Прибавочная стоимость (Д/ф, ВГИК)

Неудачная пропагандистская киношка.

Да, важный вопрос отображает данный советский д/фильм, однако в наше постсоветское время этого уже недостаточно. После просмотра фильма возникают вопросы:1)почему капиталист обеспечивает созидание жизненных благ руками человека, но во вред ему? 2)нужна ли прибавочная стоимость непосредственному создателю жизненных благ? 3)в чем сущность справедливого распределения жизненных благ? К сожалению, на эти важнейшие вопросы из-за беспечности советские идеологи ответа не искали - капиталист есть эксплуататор, и точка! Вот давайте и поразмыслим над этими вопросами уже теперь, когда снова оказались в капиталистическом котле. 1)Если на капиталиста посмотреть экономически, то получается, что он весь озабочен максимизацией жизненных благ в интересах всего общества, то есть, отображает своими действиями полезный общественный процесс. Ведь создаемый продукт имеет две составляющих: одна - для потребностей самих участников производства, а другая - для остальной части общества. И капиталист по собственной инициативе создание этих частей очень энергично обеспечивает. Тогда получается, что прибавочный продукт - это не зло для общества. С этих позиций капиталист якобы выступает в качестве благодетеля. Но беда в том, что вторая часть продукта не может быть использована по назначению лишь потому, что соответствующая часть общества отлучена от производства и поэтому не имеет денежных средств для обмена их на потребные уже существующие жизненые блага. И вот здесь следует различать две стороны роли капиталиста: он создает потребные жизненые блага для всего общества, поэтому созданная вторая часть продукта (прибавочный продукт) - это полезное дело; вместе с тем, он пытается за этот продукт получить деньги (прибыль) и этим лишает жизненных благ безработных людей, которых по мере развития производства становится все больше и больше. Однако если лишить капиталиста прибыли (передать вторую часть продукта безвозмездно потребителям), то, с одной стороны, инициатива капиталиста угаснет и производство остановится, а с другой стороны, - безвозмездная передача благ соотвествуюшим потребителям выразится как иждивенчество за счет труда работающих на производстве. Вот такой получается парадокс совмещения добра и зла. Как видим, проблема здесь есть очень серьезная, но в фильме ее не поясняют. И это очень важное упущение бывшей советской идеологии. 2)В фильме так поставлен вопрос прибыли капиталиста, что он якобы ущемляет материальные интересы трудящихся производства. Но, как видно из предыдущего пункта, рабочему этот прибавочный продукт и не нужен (если условно предполагать, что он получает средний общественный продукт), а если ему его передать, то вместо одного капиталиста подобным окажется групповой капиталист (трудовой коллектив), но уже с раздробленной прибылью, что несомненно скажется на последущем торможении развития производства. Это также очень важный вопрос, на который должен был обратить внимание фильм, но не сделал этого. 3)Приведенный выше анализ вызывает неотложный заключительный вопрос "в чем сущность справедливого распределения благ?". Если бы на этот вопрос советские идеологи обратили своевременное внимание, а точнее - понимали его, то, несомненно, советская экономика имела бы другое, более совершенное развитие. Ведь этот вопрос напрямую связан с проблемой правильного распределения трудовых ресурсов в условиях всемерно развивающегося технического прогресса, то есть, развития производительных сил. Капитализм с этим вопросом не способен справиться из-за частной собственности на средства производства, что следует из вышестоящего анализа. Но сам принцип сокращения потребности живого труда в производстве - это проблема ТЕХНИЧЕСКАЯ, ей подвержен и капитализм и социализм (первая фаза коммунистической формации). Значит, для снятия данной проблемы советской власти следовало ориентироваться на новые экономические закономерности хозяйствования, чего, как теперь известно, не последовало. Результат такого отношения к важнейшей проблеме общественного развития нам также известен - мы снова в капитализме. ВЫВОДЫ: предложенный для просмотра советский документальный фильм, несмотря на его пафосность, все же демонстрирует то верхоглядство (убогость познания), которым ограничилось послесталинское руководство СССР, однако еще более подчеркивает важность этого вопроса для будущих поколений - ведь Россия обязана возвратиться на путь коммунистического строительства.

Дейсвительно, фильм слабоват даже для пролетария.

Суть в прибавочной стоимости.

Если целью автора фильма было раскрыть кратко источник прибыли, то цель достигнута. За отведенное время лучше и больше сказать вряд ли возможно.