комментариев:
|
    А.А.Пригарин. "Социалистическая демократия и пролетарская диктатура"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Часть 17. "Социалистическая демократия и пролетарская диктатура"
Добавить комментарий
(всего 12)
Опять авторитаризм виноват, а рабочие и интеллигенты с мещанским сознанием, выработанным международной плутократией в союзе с советскими фарцами при отсутствии диктатуры пролетариата - сплошь белые и пушистые. "За что боролись - на то и напоролись". Хотели сознательного производства общественных форм - получили и не справились с бременем разумного человека - много на себя взяли ! Отсылка в докладе на ленинский тезис об уместности применения форм указывает именно на это. Проделанное большевиками, как следует из доклада, сводится к следующему: противоречия экономических отношений якобы(!) были сняты в высшей форме - политической организации общества. Но где-жэ тут объективный момент ? С позиций экономического бытия я вижу грубое вмешательство: попытку подавить экономические противоречия, через идейную накачку - как сейчас принято говорить "ручное управление", диктатура начальства. Однако не понятно: как собственность и власть может принадлежать классу, но не принадлежать конкретно каждому ? Выходит, что между рабочим классом и каждым рабочим существует разделение(именно разделение, а не различие !), превращающее рабочий класс в абстракцию агитпропа и каждого рабочего в конкретного пролетария. Что скажете, Сокольский ? :) Слушайте, товарищи-материалисты, я предлагаю каждому провести простой эксперимент: попытайтесь сознательно управлять своим дыханием и сделайте хоть малейшую ошибку. Вопрос, насколько эффективно вы будете заниматься хотя-бы повседневными делами, со сбитым дыханием ? p.s. Ато некоторые думают, что можно на сознательности экономику "тащить".. Да вы все гениями должны быть, чтоб у вас эта экономика не сдохла. Правильно! Только рынокъ, только капитализм могут эффективно управлять экономикой! А если серьезно... Дыхание - согласованный процесс, управляемый из одного центра. Капиталистическая экономика - хаотичная система, субъекты которой действуют на основе частных интересов, противоречащих друг другу. Так что Ваша аналогия работает против Вас. По-поводу дыхания я пояснять не буду, чтоб не вызывать оффтопа. Однако, в этом вопросе, вы не вполне правы, т.е. не правы :) Капиталистическая система: может быть и хаотическая система, но в основе которой общий закон - который вы назвали "частным интересом". А значит, это уже не хаотичная система, а подчиняющаяся внутренним причинам - т.е. имеющее своё противоречивое естество, она "живая". Благодаря этому она устойчива и более того, способна к саморазвитию; что мы и наблюдаем исторически. И если коммунисты не могут создать подобного, то начерта они изучают диалектику ? Вооружённых переворотов нельзя делать, пока не будет решён вопрос саморазвития ! Пусть расскажут, как их коммунистический социум будет саморазвиваться, а не самоуничтожаться под чутким руководством компартии. В коммунистическом обществе есть очевидное противоречие, очевидное даже их противникам - буржуям не нюхавшим эту нашу диалектику, это противоречие "общество-личность(точнее даже "партия-личность", ибо все силы общество сосредоточены в руках партии)". И очевидно, что для саморазвития личность должна иметь возможность борьбы против своего антагонизма. Назовите эту возможность !? upd в предпоследнем предложении я имел ввиду конечно-жэ борьбу против антагониСТА, а не антагониЗМА. опечатка. "По-поводу дыхания я пояснять не буду, чтоб не вызывать оффтопа. Однако, в этом вопросе, вы не вполне правы, т.е. не правы :)" - замечательная отмазка. В таких случаях принято говорить "слив засчитан". "Капиталистическая система ... устойчива и более того, способна к саморазвитию; что мы и наблюдаем исторически." - Маркс с Энгельсом все это давно уже пояснили, спасибо. Только у них не было преклонения перед этой экономической системой и тем более перед этим принципом ее развития; коммунисты как раз и не собираются создавать "подобного". Любые рассказы, как будет развиваться коммунистический социум - в отсутствие подтверждающей практики будут в лучшем случае моделями или прогнозами, а попытка строить общество строго по этим моделям - идеализмом. Что касается противоречия "личность-партия", то можно говорить о нем в лучшем случае в отношении переходного этапа, а никак не в отношении коммунистического общества. Ай, ну зачем ярлыки навешивать ! Я "преклоняюсь" перед капитализмом не больше, чем перед естественным дыханием. Мне они интересны чисто философски. Всё-таки тянет вас на оффтоп, но я бывалый сетевой тролль: меня так просто не раскрутишь :) И чтоб вы знали: я мастер жёсткого цигуна, на дыхании "собаку съел", точнее доедаю. Непонятно, как вы хотите что-то строить без моделей и прогнозов. Я думал, что диалектическое понятие для того и нужно, чтоб мыслить конкретное развитие: бытие - показывает что есть, сущность - историческую тенденцию бытия, а понятие даёт подсказку о дальнейших действиях. Насколько затянется переходный этап к полному коммунизму, сколько поколений или десятков поколений ? Я это к чему спрашиваю-то: что на этот раз помешает перерождению власти. Прослойка быстрее сообразит, как неграмотные массы за нос водить; чем массы поумнеют. У меня ответов нет, потому и спрашиваю. Все такие белые и пушистые работнички и интеллигентики, кроме 10% особливо привилегированных пугачёвых и травкиных. Прям щас они, бросятся в объятия "правильных" коммунистов социализм воссоздавать. Доклад необходимо опубликовать в полном виде или дать ссылку где он опубликован, и только после этого будет возможна полноценная дискуссия. В докладе анализ «сталинизма» и «сталинщины» является вульгарным и антинаучным. Научный анализ сталинского периода истории СССР может быть произведен только тогда, когда будет представлена в деталях «анатомия» социализма, «анатомия» первой фазы общественно-экономической коммунистической формации, ее экономического базиса и идеологической надстройки истории общества. Если бы в докладе была изложена «анатомия» социализма, то тогда на ее основе можно было бы научно исследовать и представить научные выводы о «сталинизме» и «сталинщине». А так мы слышим повторение и перепевы известных буржуазных оценок деятельности советского общества в период сталинских пятилеток, оценок деятельности Председателя Совета Министров СССР, Генералиссимуса Советского Союза. Почему в докладе так и не была раскрыта заявленная тема о социалистической демократии, которая идет на смену диктатуре пролетариата? У докладчика не было и не имеется научных «препаратов» и «приборов», чтобы сделать полный научный анализ «сталинизма» и «сталинщины». Такими «препаратами» и «приборами» являются социалистические производственные отношения, социалистические институты идеологической надстройки истории общества. Они должны быть научно доказаны и на основании их оценены производственные отношения и институты экономического базиса и идеологической надстройки истории СССР сталинского периода. Поэтому доклад по своему содержанию вульгарный, антинаучный, антимарксистский и антисоветский. В докладе нет главного – марксизма.
Добавить комментарий
(всего 12)
|
