Выступление Первого секретаря ЦК КПСС Сергея Александрова на 15-й МВКРП в Лиссабоне

"А начальная стадия капитализма началась в СССР не с производственных отношений, а напрямую -в политике." - ????? С таким талантом только в цирке выступать.

Доброе утро, мадам Сокольская)))) Как Ваше здоровье и цвет лица? Осень не очень волнует нервы? Во сне не вскрикиваете от депрессии?

Не пойму при чем тут Ваш цирк, если Вы там работали, то рассказывайте про цирк и про производственные отношения в цирке.

Я работала на оборонном производстве, где производственные отношения были социалистическими. Где был 1) государственный заказ,

2)плановая системная экономика,

3)жесткие нормативы, действующие едино на всей территории СССР. Где рабочие получали в два раза больше ИТР, все за свою работу несли ответственность, директор получал немного больше станочников и нес ответственность за свою работу и весь завод.

Вот именно -производственные плановые отношения, где в общей государственной машине все просчитывалось и продумывалось, где дети отдыхали летом бесплатно за счет профсоюза, где была вся бесплатная медицина и все бесплатное образование. Где не было никаких страховых и пенсионных коммерческих фондов, таким образом -никто, как сейчас не воровал деньги пенсионеров.

Пенсии распределялись из средств(одного единственного налога любого человека в СССР) государственного подоходного налога трудоспособного населения. Для мужчин правда был еще налог на бездетность.

И зарплаты, не зависимо от специальности, были приблизительно равными от Владивостока до Калининграда, отличались они только северными надбавками и вредностью производства. Все справедливо, продумано, просчитано и правильно.

Это не признаки социалистических производственных отношений, которые действовали реально в Советском Союзе?

Может Вам известны другие реальные социалистические признаки производственных отношений? ))))) Огласите -посмотрим, проконтролируем, каких писак Вы там читаете.

Или Вы хотите, чтобы выгрузила сюда какую-нибудь лекцию по политэкономии или статью из учебника для высшей школы?? Я пишу всегда попроще-это доступнее для аудитории молодых людей.

Или в вашем цирке были какие-то другие производственные отношения?

Вообще, сколько Вам лет? Я спрашиваю, потому что иногда Вы пишите вопиющие глупости или придумываете на ходу всякий бред, перемешивая его с отрывками из реальных учений марксизма-ленинизма.

Зачем Вы готовы повторять за другими чушь, не зная того, как было на самом деле?

Вас послушать, то и РКРП какая-то не такая и Батов почему-то по-Вашему уже не коммунист, одна Вы тут остаетесь, как имитационный толкатель паровоза( не ясно какого), паровоза.

а самое главное - Вы не знаете, принципиально - к чему Вы сами хотите приехать, не знаете- чей этот паровоз и не представляете себе ни того, как его нужно толкать, и уж абсолютно не представляете -куда.

похоже, этой даме поговорить дома не с кем...

Похоже, мадам Сокольский у Вас вообще дома нет, кроме компа. А вся моя жизнь подчинена определенной дисциплине, совершенно мало времени прийти на форум Красного ТВ, приходится вставать пораньше для этого.

Например, по субботам я считаю заработанное за неделю, звоню любимым пенсионерам и готовлю домашнюю еду на рыночном мясе.

Понимаете ли, совершенно нет свободной минуты, как у Вас для убеждения настоящих коммунистов в том, что они "заблуждаются". Деньги я сегодня посчитала и в списке особ моего попечительства Вас нет, мадам Сокольский. Вас даже Сурайкин к Путину с собой не взял.

По воскресеньям я обычно рисую или помогаю делать ремонт знакомым и родственникам.

С понедельника по пятницу я обманываю капиталистов.

А Вы то чем занимаетесь с такой массой свободного времени? не похоже Вы на меня: ни детей, ни убеждений...милочка.

Вы как всегда, Наталья на высоте. Не обращайте внимания на этого клоуна,это такой же шут, как и политическая проститутка Жириновский, всех критикует да веселит, лишь бы завоевать особое внимание к себе.Настоящий коммунист, сам знает что он, коммунист, и то что Сольский его критикует, мировоззрение коммуниста вряд ли изменится.

Контрреволюционный переворот в СССР произошел на 22 съезде в 1961г.когда из программы был изъят пункт о диктатуре пролетариата,сл,осталась диктатура буржуазии.третьего не дано.И 30 лет был переходный период к диктатуре буржуазии,до ее реставрации в 1991г.

Галине! Я почему-то не могу не реагировать на подобные вашему утверждения, на мой взгляд, недостаточно совершенного уровня. Как-то лихо получается: изъяли враги советской власти из программы партии пункт о диктатуре пролетариата, и пошло-поехало в капитализм... А не кажется ли вам, что такое понимание проблемы построения социализма в СССР еще не о чем не говорит? Думаю, что задачей борцов за возврат на коммунистический путь развития является потребность докопаться до самого основания причин гибели СССР. Давайте проследим логическую цепочку роли диктатуры пролетариата в процессе построения социализма. Что такое диктатура пролетариата? Это - советы всех уровней, организованные по производственному принципу. Вершиной таких советов является съезд верховного органа советов. Какие полномочия этого органа? Разрабатывать и утверждать законы общественно-государственной деятельности на всех уровнях, аналогично - планы хозяйственной деятельности, исполнительные органы, контролировать деятельность последних. И здесь возникает вопрос: что должно быть целью в деятельности этих органов? Целью должно быть научное осмысление (это особо подчеркиваю!)движения по пути коммунистического строительства.Как это осуществлялось при жизни В.И.Ленина? Практически вождь на уровне своих познаний вносил предложения партии и законодательному органу, а далее осуществлялась работа по претворению решений в жизнь. Как это осуществлялось в сталинскую эпоху? Все происходило аналогично, но во много раз административней. Как это осуществлялось после ухода из жизни И.В.Сталина? Аналогично, но менее жестко по отношению к сталинскому периоду. Какую роль играли советы в данных условиях? Практически формальную, полагаясь на мудрость руководства партии. Могло это быть по-другому в условиях развития СССР? Не могло, поскольку движение по неизведанной дороге да еще на "автомобиле" (лошади еще как-то сами могли ориентироваться в пути!- что характерно капитализму)всегда требует напряженного внимания к движению. Но так действовали В.И.Ленин и И.В.Сталин. А вот их последователи оказались недостойными "водителями". Далее следуют два вопроса: а) почему недостойные оказались у руля; б)в чем виноваты последователи В.И.Ленина и И.В.Сталина? На первый вопрос ответ может быть один:достойные "водители" - это эффект объективного отбора кадров. Не явись народу В.И.Ленин и И.В.Сталин - советской власти могло бы не быть вообще. Ответ на второй вопрос сложнее. Мы же помним, что уход В.И.Ленина из политической жизни не увенчался явным отбором "правильных" руководящих кадров. Об этом говорит письмо-обращение В.И.Ленина к партии. После В.И.Ленина еще существовала продолжительная борьба за власть и за курс движения. Это уже теперь легко рассуждать о создании индустриальной базы СССР, а осуществлять это было крайне сложно. После ухода из жизни И.В.Сталина проблема с отбором руководящих кадров повторилась, но уже в более нормальных условиях государственной деятельности - значит, более раслабленно. И так эта проблема существовала на всех этапах существования СССР. Об чем все это говорит? Все это говорит о том, что в таком сложнейшем общественном процессе как выходе на путь новой общественно-экономической формации требуется прежде всего научный ориентир - знание пути движения. А такая проблема подвластна только отдельным личностям - гениям. Без гениев это движение намного усложняется, допускает оборотные движения по ложным путям и т.д. Но лишь тогда, когда достаточно набито "шишок на лбу", можно осуществить выход из ложного пути к движению по верному курсу на основе уже достигнуто опыта предшественников. Здесь сгодится уже и коллективный разум, поскольку таков может быть объединен и усилен научными достижениями. ВЫВОДЫ: 1)Диктатура пролетариата - это гарант и контролер движения по верному пути общественного развития при условии наличия правильной прокладки такого пути. Такой прокладкой пути должна заниматься коммунистическая партия. Поскольку неизведанным является весь путь аж до коммунизма, то диктатура пролетариата должна быть в состоянии революционного процесса во главе с коммунистической партией. Это значит, что диктатура пролетариата и коммунистическая партия - единое целое. 2) Надо еще понимать, что по мере технического вооружения все более управление развитием общества автоматизируется, что существенно меняет роль власти диктатуры пролетариата на пути коммунистического строительства - она перевоплощается из формы администрирования в разные формы все расширяещегося контроля возможного отклонения от верного (научно обоснованного) пути движения. Поэтому, тем, кто зацикливается на уровне задач пролетариата "давно минувших лет", есть над чем размышлять, дабы не отставать от жизни. P.S. Контрповорот в капитализм оказался по причине неумелых "проводников движения" (что равноценно невладениею научным подходом к движению), а не политической измены. Если последнее и можно допускать, то всего лишь как результат глупости таких проводников.

А основу этого контрреволюционного переворота заложили в 1812 году проклятые французы, когда притащили европейские "ценности" в Российскую империю! Галина, не увлекайтесь "теориями заговора". Диктатура пролетариата была все время словами в программе, а к 1961 году это стало настолько очевидно, что стало уже не серьезно иметь это в программе. Это стало не нужным даже партаппарату.

В России не капитализм, а уже империализм, оккупационное правительство мировой мафии.

А-Иван(у)! Эка, вы мечтаете занять крепость врага "с тыла" - созданием "народных предприятий"? Похвально-похвально... Но раз идея есть, давайте её обсудим. Прежде всего возникает вопрос: как создать народное предприятие в условиях капитализма? Конечно же - построить за счет трудового коллектива или выкупить уже существующее. При этом срузу примем во внимание, что таким предприятием не может быть что-то на подобие "Рога и копыта" или "Производство веников". Но есть ли огромная сумма денег в любого трудового колектива? А тем более еще не действующего? Наверняка их нету. Значит, и в банке брать кредит в подобных условиях также не реально. Отсюда и выводы о проблемности развития при капитализме "народных предприятий". Единственным может быть случай, когда собственник достойного предприятия вдруг (возможно перед смертью!)стал меценатом и превратил свое частное предприятие в собственость трудового коллектива. В таком случае трудовой коллектив заживет по-новому. А как? Так же как и жил бывший хозяин: часть прибыли обратят в развитие, а другую часть используют для личных потребностей. Значит, каждый член коллектива увеличит свой доход. Всем стало хорошо (лучше социализма: сами себе хозяева в огромном мире).Мы здесь не станем уточнять кем и как осуществляется руководство предприятием, хотя реально это один из наиболее ответственых вопросов для любого предприятия. Допустим, что в этом вопросе все сложилось благополучно для колектива. Он процветает. И что же мы имеем в итоге? В итоге мы имеем случай акционерного товарищества, в котором контрольный пакет находится в руках трудового коллектива. В условиях капиталистического товарного производства судьба данного предприятия ничем не будет отличаться от любого частного предпринимательства - оно может временно процветать, испытывать кризисные лишения, разориться или оказаться в руках опять-таки единоличного собственника. Мы уже не говорим о том, что в условиях групповой частной собственности обеспечивать гибкость экономической политики в интересах развития подобного "народного предприятия" намного сложнее по сравнению к единоличником.И вот находяться фантазеры, мечтающие обратить эту форму владения в "народный коммунизм", не разумея, что это владение цепями приковано к капитализму и их никто никогда не разорвет. Наверное с фантазиями легче помирать...

Извините, Василий, прочитал две строчки и далее читать не стал. Почему? Просто я говорю о социалистических предприятиях в условиях капитализма под курированием компартии, а вы о каких-то народных предприятиях. По вопросу последних - это к Антоненко, плиз. А если ко мне, то пишите про соц.предприятия.

«А-Иван(у)! Эка, вы мечтаете занять крепость врага "с тыла" - созданием "народных предприятий"? Похвально-похвально... Но раз идея есть, давайте её обсудим. Прежде всего возникает вопрос: как создать народное предприятие в условиях капитализма?» – Автор: Василий-1, добавлено: 24.11.2013 - 23:06.

Создание социалистических предприятий в современной экономике

Создание социалистических предприятий в современной экономике является актуальной практической задачей. Вопрос сегодня стоит практически, а не теоретически. Накоплен большой опыт создания социалистических предприятий в зарубежных странах (США, ЕС, КНР). В постсоветских республиках пока распространен опыт создания частнокапиталистических предприятий. Создание социалистических предприятий еще только-только начинается обсуждаться общественностью этих республик.

В США сегодня функционирует примерно 240 тысяч социалистических фермерских акционерных кооперативов. Это около 15 % всех фермерских хозяйств. При объединении в кооператив фермеры вносят в уставный фонд свое имущество и землю и образуют на уставный фонд, т.е. на акции, ОБЩУЮ собственность всех членов фермерского кооператива, а не долевую. В кооперативе фермеры вкладывают свой труд в производство продукции и получают пропорционально труду часть общего дохода кооператива – часть добавленной стоимости. Они свою рабочую силу превращают в инвестицию, а не в товар. В силу этого здесь не возникает отношений купли-продажи рабочей силы и ее эксплуатации. В этих акционерных фермерских кооперативах реально функционируют неэксплуататорские отношения, т.е. социалистические внутрихозяйственные производственные отношения.

На общую собственность доходы в социалистическом акционерном кооперативе не распределяются. Общая собственность наследуется членами кооператива, а не лицами по родственной линии члена кооператива. Чтобы наследовать общую собственность кооператива, дети члена кооператива обязаны вступить в кооператив и вносить свой трудовой вклад в его производственную деятельность. При необходимости, в члены кооператива могут принять лиц, которые не связаны родственными узами с членами кооператива, но пожелавшие вместе трудится в кооперативе. Они также будут равноправными собственниками общей собственности.

В странах ЕС получило распространение создание социалистических аукционных кооперативов. Например, в Дании, фермеры свою продукцию не продают индивидуально, а ее обобществляют, т.е. образуют на нее ОБЩУЮ собственность, и через аукционный кооператив продают единым лотом. Они образуют ОБЩУЮ собственность только на произведенную продукцию, т.е. ее СДАЮТ созданному аукционному кооперативу, а не продают. Тем самым фермеры не выступают на рынке в качестве продавцов своей продукции. Они не вступают в товарно-денежные отношения. Выручка аукционных кооперативов распределяется пропорционально количеству и качеству сданной фермером продукции, т.е. в зависимости от количества и качество вложенного в продукцию овеществленного и живого труда. Здесь учитывается весь труд, а не только живой, как в акционерных кооперативах США. Аукционный кооператив выполняет примерно туже функцию. Которое выполняло Советское государство в сталинские времена. Тогда колхозы сдавали продукцию государству по государственным сдаточным ценам и получали деньги за сданную продукцию. В хрущевские времена отношения «сдачи» продукции были заменены отношениями «продажи» продукции, т.е. были полностью восстановлены капиталистические товарно-денежные отношения.

В КНР широкое распространение получило создание социалистических предприятий в промышленности. Они начали создаваться после объявления политики «четырех модернизаций» в 1978 г. на III Пленуме ЦК КПК 11 созыва. В ходе модернизации государственных промышленных предприятий была образована ОБЩАЯ собственность на государственные средства производства трудового коллектива предприятия и государства. Общая собственность была образована путем введения нормы права, которая разделила право собственности на средства производства и право владения, пользования и распоряжения средствами производства. Это правовая новация нигде в мире больше не встречается. Она позволила установить ОБЩУЮ собственность на средства производства государства и трудового коллектива предприятия. Такие предприятия получили правовой статус, согласно китайскому хозяйственному законодательству, предприятия общенародной собственности. Отношения между государством-собственником и трудовым коллективом-собственником устанавливаются на основе заключения между ними договора подряда хозяйственной ответственности. Определенная часть добавленной стоимости, созданная вложенным коллективом трудом, по договору отчисляется государству, часть – распределяется между членами коллектива по труду, и еще одна часть используется на инвестиции. На акции или на средства производства добавленная стоимость не распределяется. В предприятиях общенародной собственности нет капиталистов и нет отношений эксплуатации человека человеком. Работники не превращают свою рабочую силу в товар и ее не продают предприятию. В предприятиях частной собственности, которых в Китае очень много, действуют капиталистические товарно-денежные отношения, а не социалистические.

В России социалистическое предприятие реально создать путем установления трудовым коллективом акционерного общества трудящихся (народного предприятия) ОБЩЕЙ собственности на акции, которых более 75 % принадлежит на праве частнокапиталистической собственности работникам ОАО. После установления ОБЩЕЙ собственности на акции доход предприятия, идущий на потребления, будет распределяться пропорционально вложенного труда в производство продукции. Необходимой стоимости и необходимого труда в предприятии не будет. Тем самым не будет эксплуатации человека человеком. В силу этого предприятие будет социалистическим. Целью деятельности такого предприятия является максимизация добавленной стоимости, а не прибыли, и ее оптимальное распределение на фонд потребления работников (социалистический инвестиционный доход) и фонд накопления (коммунистический инвестиционный доход). Наемный труд, который делился на необходимый и прибавочный, заменяется инвестиционным трудом, который делится на социалистический и коммунистический.

Социалистические предприятия, как показывает зарубежный опыт, вполне конкурентоспособны с частнокапиталистическими и госкапиталистическими предприятиями. Они развиваются и со временем станут преобладающими. После этого общество изменит форму идеологической надстройки, форму власти. Государственная власть будет заменена общественной.

В постсоветских экономиках социалистические предприятия, основанные на общей собственности трудового коллектива, не создавались и не создаются. Все еще господствует идея РАЗДЕЛА уставного капитала на доли, паи и их приватизации, а не обобществления.

"Коммунистическое общество в виде акционерного в буржуазном государстве и под его контролем".Это бред сумасшедшего.Ревизионизмом, оппортунизмом рядом с этим явлением не стоит. Это что то новое в антикоммунизме. Наши предки такого представить себе не могли.Указанное выше утверждение Антоненко и его сторонников не только не противоречит марксизму но и здравому смыслу.

Ну а вы, Геннадий, что предлагаете? Ждать сто лет, "воспитывая" пролетариат, возникновения революционной ситуации? Вам же предлагают начинать работать по созданию социалистической экономики уже сегодня. Так кто ревизионист, оппортунист, сумасшедший? Пока вы воспитаете пролетариат, антоненки построят социализм.

Коммунистическое акционерное общество учреждают 95 % граждан, а буржуазное государство -- учредило лишь 5 % граждан. Поэтому коммунистическое акционерное общество полностью подчинит себе буржуазное государство и постепенно начнет его "отмирать". Это будет новая форма революционной диктатуры пролетариата.

Что будет создано, которое заменит государство? Коммунистическое общество! Вы здесь все государственники, а не коммунисты. Коммунисты выступают за отмирание государства, а не за укрепление и увековечивание этого классового учреждения.

я полностью поддерживаю Геннадия Ставропольского и когда говорят вот на западе или в сша а в своем ли вы уме и где вы только откапываете у нас тоже один носится с народным предприятием по системе Чартаева ну и где это предприятие и сам Чартаев вот советы создавать это другое дело но вот как это сделать это было бы ближе к истине

Совесть имейте! Не придираемся к словам, следим за мыслью! Ваш выбор: либо делать сейчас медленное, но непрерывное движение, либо ждать, когда наворуем оружия?

Конечно, не коммунистическое общество, а Советское народное предприятие, иными словами "Штирлиц в тылу у врага". Научный коммунизм не догма. А расширение научного коммунизма, её развитие в условиях оккупации СССР мировой мафией - это необходимое условие выживания и сарказмы здесь неуместны, если ты не враг идей коммунизма.

Не плохо, тов Антоненко, даже критиковать желание отпадает, хотя есть за что. Не сегодня. Но для разминки, чтоб форму не потерять, знают ли в США 240 тысяч фермерских акционерных кооперативов, что они социалистические? И если так, то почему стесняются называть себя социалистическими? :-). Однако утверждение "Создание социалистических предприятий в современной экономике является актуальной практической задачей." гениально! Голосую "за" всеми конечностями! Браво.

М.Н.Антоненко, А-Иван(у)! Предлагаю решить простую задачку.Известно, что нынешний уровень производиельных сил требует всего лишь треть совокупного трудового ресурса для производства всех потребных обществу благ. Допустим, что эта треть общественного трудового ресурса осуществила фантазию М.Н.Антоненко и в форме акций овладела всей собственностью на средства производства страны. А это значит, что всю совокупную прибавочную стоимость (что отвечает прибавочному совокупному продукту) держатели акций начали присваивать лично (то есть вместо капиталистов получилось групповое массовое присвоение всех общественных благ). При этом предположим, что все формы отчислений,которые осуществляли единоличники-капиталисты в соответствии с действующим буржуазным законодательством, строго соблюдаются. Тогда получаем, что треть общества (сфера производства)присваивает все, что ими создано для всего общества. Требуется показать: как осуществляется потребление уже сложившихся двух третей общества, которое оказалось не у дел? Прошу не применять скоропалительных (необдуманных) ответов.

В США 240 тысяч фермерских социалистических акционерных кооперативов и в тоже время 40%населения арендуют жилье так как своего у них нет вот и вся ваша логика

Задачка действительно не сложная. Но вначале обращаю ваше внимание на принципиальное различие между моей моделью социалистических предприятий и моделью Антоненко. Вы судя по всему ее не видите. По Антоненко это трансформация кап. предприятий в социалистические. Моя модель предполагает невозможность такой трансформации и необходимость создания соц.предприятий с нуля и последующим вытеснением, а не трансформацией, кап. предприятий. При этом этот процесс рассматривается как экономическая функция коммунистической партии, которая и создает соц.предприятия, управляя этим процессом, а не стихийные игры с антоненским акциями. Таким образом моя модель и модель Антоненко совпадают только в одном, в признании возможности построения основ социалистической экономики уже сегодня, при капитализме, не дожидаясь возникновения революционной ситуации в обществе, на что надеются ортодоксальные коммунисты-догматики. А теперь о вашей задачке. Она у вас основана на ложном представлениее о том, "что нынешний уровень производительных сил требует всего лишь треть совокупного трудового ресурса для производства всех потребных обществу благ." Это действительно только в предположении, что обществу сегодня достаточно производимых благ, но это не так, потредность общества в потребных благах далеко не удовлетворена. Кроме того вы забываете о философском всеобщем законе постоянного возрастания потребностей, которые всегда превосходят возможности. Почитайте о всеобщих законах философии. И еще раз прочитайте ваш "перл" и обдумайте эту глупость: "Тогда получаем, что треть общества (сфера производства)присваивает все, что ими создано для всего общества." Если кто-то сознательно произвел что-то для всего общества, то с какого перепою он будеть это присваивать? Особенно если процессом функционирования соц.предприятий управляет компартия и при этом ситуация, когда часть общества оказывается не у дел, принципиально невозможна, социалистической экономике нужны все, целиком, трудовые ресурсы, безработица исключается. Всеобщая занятость есть признак здорового общества, использующего трудовые ресурсы целиком. Надеюсь вцелом вам ответил. Антоненко наверное самостоятельно ответит вам с точеи зрения своей модели соц.предприятий. Я же считаю его модель неработоспособной, но с точки зрения популяризации и пропаганды идеи необходимости и рациональности создания соц.предприятий уже сегодня, не дожидаясь призрачной на сегодняшний день революционной ситуации, его деятельность весьма положительна.

А-Иван(у)! Не обижайтесь, уважаемый коллега, за прямолинейность: с экономикой, к сожалению, вы не дружите, а поэтому диалог не возможен. Относительно вашей идеи о возглавлении коммунистами "народных предприятий" в капиталистическом кошмаре - уже не фантазия, а чистейший оппортунизм.

Рабочие должны работать на буржуев и не рыпаться вплоть до того, как мы, марксисты власть возьмём, то есть рабочие под нашим руководством.Так что не надо отвлекать рабочих от хождения на наши марксисткие митинги, при капитализме должен быть кошмар, так что работайте при кошмаре, иначе быть не может

Это вы не обижайтесь, ув. коллега. История полна примеров. Вспомните историю Кеплера с его эллиптическими орбитами планет. Правда чистейший оппортунизм? Однако этот оппортунизм был взят за основу наукой, правда аж через 50 лет после смерти Кеплера. Надеюсь, вам понадобится меньше 50 лет чтоб понять, вытеснение капиталистической экономики социалистической в виде социалистических предприятий это единственный способ победить капитализм в странах бывшего СССР в современных конкретно-исторических условиях. Это кратчайший путь. А вы пока даже не поняли, что по вопросу "народных предприятий" это к Антоненко. Я же говорю о социалистических предприятиях под управоением компартий при слабом капитализме в современных условиях. Вот интересно, руководство компартии предприятиями при социализме для вас преемлимо, а руководство компартией социалистическим предприятиями в условиях "либерального, буржуазно-демократического" капитализма нет. Почему? Наверное потому, что вы не правильно понимаете название " Революционная марксистско-ленинская теория". Для вас это силовая революция, что есть только часть марксистско-ленинской теории. А марксистско-ленинская теория революционна в том плане, что она революционна в философии, как теория качественного скачка философской мыли в вопросах развития общества. Переход же к социализму не только революция захвата власти с последующим экономическим строительством на захваченной капиталистической экономике, но и революция захвата экономики более эффективной социалистической экономикой, вытеснением капиталистической экономики социалистическими предприятиями с последующим захватом власти. Все зависит от конкрето-исторических условий. Поэтому отрицая такой путь оппортунистом становитесь вы, как отвергающий кратчайший путь с социализму и предлагающий обществу ожидать сто лет возникновения революционной ситуации, ничего не делая этот период, не считая просветительской работы в пролетариате, т.е. не революционный путь, а путь народников.

Я бы с удовольствием посмотрел ваш проект, как предлагаете начать и с чего?kjmfart@mfil/ru

Это очевидно, что только так может победить социализм и товарищи ведут спор по делу, каким образом победят социалистические предприятия Любому рабочему и тем более инженеру это понятно, а "марксистам" это враждебно потому что работать не умеют, а только митинги проводить.

Спасибо за понимание. Подключайтесь к работе и мы построим социализм, сторя его уже сегодня!

Ответ Василию-1.

Вы сформулировали задачу корректно и она имеет решение. Вас интересует процесс расширенного воспроизводства в первой фазе общественно-экономической коммунистической формации. Эта задача мною была решена еще в 2010 г. Мною был опубликован доклад на научно-практической конференции, которая проходила в г. Минске 9-10 сентября 2010 г. Доклад называется так: «Теория накопления и расширенного воспроизводства в переходной и инновационной экономиках». Слово «инновационная» была вставлена как синоним слова «социалистическая», чтобы не шокировать редакторов. Ниже приведе текст этого доклада.

Антоненко М.Н., к.э.н.

Теория накопления и расширенного воспроизводства в переходной и инновационной экономиках

1. Матрица воспроизводства общественного продукта в переходном обществе

Процесс расширенного воспроизводства является одним из важных в теоретической экономии. Понимание его сущности позволяет устранить негативные его стороны и усилить позитивные.

В капиталистическом обществе, состоящем из класса капиталистов и класса наемных работников, этот процесс подробно проанализирован в «Капитале» К. Марксом. Анализ процесса расширенного воспроизводства в переходном обществе и его особенности не рассматривались экономистами. Они считали и считают, что здесь нет проблемы и необходимо пользоваться анализом Маркса, который применим и для переходного общества.

Такой подход не совсем логичен, и поэтому он не позволяет разработать научное представление о механизме устойчивого развития переходной экономики, ее характере и механизмах преобразования в инновационную экономику. Отставание в разработке теории толкает практиков к действию методом проб и ошибок, а это ведет к попятному движению в развитии народного хозяйства.

Главной особенностью переходной экономики является то, что в ней товарно-денежные отношения в некоторых сферах и отраслях народного хозяйства заменяются нетоварными отношениями. Например, многие социальные услуги, такие как школьное и высшее образование, медицинское обслуживание, библиотечное дело и другие предоставляются гражданам бесплатно, некоторые из них – за полцены или даже четверть цены. По низким ценам продаются в магазинах и социально значимые товары (молоко, хлеб, картофель и др.). Государство вкладывает значительные суммы в развитие производства, в оборону и т.д.

Эти изменения в экономике существенны, и они должны быть отражены в схеме общественного воспроизводства. Без внесения в нее нетоварных отношений невозможно правильно рассчитать пропорции и достичь устойчивого развития экономики.

Весь общественный продукт в переходной экономике распадается уже на три больших подразделения, а не на два, как это имело место в частнокапиталистической экономике:

I. Предметы потребления, т.е. товары, которые приобретаются гражданами для личного потребления посредством товарно-денежных отношений.

II. Бесплатные социальные услуги, государственные инвестиции в производство, финансирование обороны и других государственных нужд.

III. Средства производства, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти в производственное потребление через куплю-продажу.

В каждом из этих трех подразделений совокупность предприятий и учреждений составляют одну большую отрасль производства: предметов потребления (I), бесплатных социальных услуг и инвестиций (II), средств производства (III). Весь общественный продукт этих отраслей распадется в свою очередь на перенесенную стоимость ( C ) и добавленную стоимость ( B ). Добавленная стоимость разделяется между четырьмя группами собственников – доход управляющих ( b1 ), доход исполнительного персонала ( b2 ), доход государства для финансирования социальных учреждений, государственных инвестиций в производство, финансирование обороны и других государственных нужд ( b3 ), хозрасчетный доход предприятий для накопления ( b4 ). Формула стоимости совокупного общественного продукта в переходном обществе имеет вид:

W = C + B = C + b1 + b2 + b3 + b4 (1)

где W – стоимость совокупного общественного продукта.

Воспроизводство общественного продукта можно представить в виде матрицы (таблица 1).

Например, совокупный общественный продукт составляет 82500 условных денежных единиц (например, млрд рублей), добавленная стоимость – 32500 и перенесенная стоимость – 50000 денежных единиц. Добавленная стоимость распределена следующим образом. Управленческий персонал предприятий и государства получил 1500 денежных единиц, исполнительный персонал предприятий и учреждений – 14000, доход государства (госбюджет) – 7500 и хозрасчетный доход предприятий и учреждений – 7500 денежных единиц.

Таблица 1 – Матрица воспроизводства общественного продукта в переходном обществе (цифры условные)

I.250 b1 + II.250 b1 + III.1000 b1 = 1500 b1

I.2250 b2 + II.2250 b2 + III.9000 b2 = 13500 b2

I.1250 b3 + II.1250 b3 + III.5000 b3 = 7500 b3

I.1250 b4 + II.1250 b4 + III.5000 b4 = 7500 b4

I.10000 C + II.2500 C +III.40000 C = 52500 C

I.15000 W + II.7500 W + III.60000 W = 82500 W

В первом подразделении создано продукции (предметов личного потребления) на сумму 15000 денежных единиц. Эта продукция поступает в продажу. Она приобретается гражданами для личного потребления и у них имеются соответствующие денежные средства на такую же сумму (b1 + b2 = 15000). Здесь соблюдена пропорция производства продукции и ее потребления.

Во втором подразделении приводится информация об оказанных бесплатных социальных услугах гражданам (государственные инвестиции в развитие человека), инвестированных государством в производство, профинансированных в оборону и другие государственные нужды на сумму 7500 денежных единиц. Для этих целей у государства имелись необходимые денежные средства, которые поступили в госбюджет в сумме 7500 денежных единиц. Если бы в госбюджет поступило, например 8000, то тогда возник бы профицит госбюджета, а если бы поступила 7000, то тогда возник бы дефицит госбюджета.

В третьем подразделении создано продукции (средств производства) на сумму 60000 денежных единиц. Эта продукции будет потреблена предприятиями и учреждениями всех трех подразделений. Первым подразделением на сумму 11250 денежных единиц (I. b4 + I. c), вторым на сумму 3750 денежных единиц (II. b4 + II. c) и третьим на сумму 45000 денежных единиц (III. b4 + III. c). Здесь также соблюдена пропорциональность между затратами и выпуском продукции, т.е. оставшаяся часть выручки от реализации продукции, после выплаты зарплаты работникам и уплаты налогов и платежей в бюджет, покрывает стоимость приобретенных средств производства.

Предложенная схема воспроизводства общественного продукта в абстрактном переходном обществе не противоречит схеме воспроизводства общественного продукта в абстрактном частнокапиталистическом обществе, разработанной К. Марксом и изложенной им в «Капитале». Она включает в себя экономические функции государства. Если мы доход государства суммируем с доходами предприятий, стоимость продукции второго подразделения разделим поровну между первым и вторым подразделениями, т.е. уберем из схемы воспроизводства экономические функции государства; сложим b1 с b2 и обозначим через v; обозначим b4 буквой m; третье подразделение будем считать первым, а первое вторым; строки m и v поменяем местами – то получим схему воспроизводства К. Маркса (таблица 2).

Таблица 2 – Схема воспроизводства общественного продукта в частнокапиталистическом обществе (цифры условные)

I.11250m + 0 + II. 3750 m = 15000 m

- 0 + 0 + 0 = 0

I.11250 v + 0 + II. 3750 v = 15000 v

I. 41250 С + 0 + II. 11250 С = 52500 С

I. 63750 W + 0 + II. 18750 W = 82500 W

Прибыль в таблице 2 распределяется на потребление и накопление. На потребление будет израсходовано 3750 денежных единиц и на накопление – 11250. В этом случае будут соблюдены при обмене продукции между подразделениями необходимые пропорции: I. W = 11250 m + 52500 c; II. W = 3750 m + 15000 v.

Схема воспроизводства в частнокапиталистическом обществе не является матрицей, так как в ней нет пропорциональности в обмене. Она достигается только в результате периодически повторяющихся кризисов.

Матрица воспроизводства общественного продукта переходного общества является более общей и включает в себя схему воспроизводства частнокапиталистического общества. Тем самым соблюдается принцип версификации в процессе научного познания общественных процессов и лежащих в их основе принципов.

2. Общественный характер труда в переходном обществе и принцип распределения общественного продукта

Какой же труд функционирует в переходном обществе, каково его разделение? В переходном обществе изменяется форма собственности: частная собственность заменяется государственной путем национализации земли и основных средств производства. Государство становится монополистом на рынке рабочей силы и тем самым изменяет общественный характер труда.

Это происходит в силу следующих отношений. Государство для эффективного использования рабочей силы устанавливает единую тарифную систему оплаты труда, единые нормы выработки и расценки на выполняемые работы для всех работников, а также единые оклады для всех управленцев. При этом размер заработной платы уже не определяется на рынке рабочей силы под воздействием спроса и предложения, как это происходило при частнокапиталистической форме собственности. Ее размер установлен заранее соглашением между государством и работником. Это соглашение заключается в правовой форме договора займа рабочей силы, а не купли-продажи. Наемный труд превращается в силу этого в заёмный труд. Работники свою рабочую силу уже не могут превратить в товар и продать. Они превращают ее во вклад, который отдают в заём государству.

Таким образом, в переходном обществе добавленная стоимость создается заёмным трудом. Причем изменяется разделение общественного труда. Та часть добавленной стоимости, которая выплачивается работникам в виде заработной платы (b1 + b2), создается первой частью заёмного труда, которую обозначим понятием «тарифный труд». Вторая часть добавленной стоимости идет на формирование доходов госбюджета и хозрасчетного дохода предприятий. Обозначим ее понятием «коммунистический труд». Эта часть добавленной стоимости поступает в оборот бесплатно, т.е. на основе коммунистических отношений. При ее присвоении не возникают товарно-денежные отношения.

Коммунистическим трудом создается коммунистическая стоимость – новая форма стоимости общественного продукта, которая безвозмездно поступает в бюджет государства и возвращается назад гражданам в виде бесплатных социальных услуг, безвозмездных инвестиций в производственную и социальную инфраструктуру, на финансирование обороны страны, защиты граждан от криминальных элементов и т.п.

Государство в переходном обществе расширяет свои функции и выступает в виде общественного инвестора. В социальной сфере основной целью его деятельности является максимальное удовлетворение потребностей граждан в социальных услугах, надежная защита общества от внешних и внутренних угроз и рисков.

В производственной сфере, где сохранены товарно-денежные отношения, оно выступает как общественный предприниматель. Основной целью предпринимательской деятельности государства в ней является максимизация валового внутреннего продукта, максимизация «вала».

В переходном обществе действуют два принципа распределения добавленной стоимости. При распределении предметов потребления созданных, в первом подразделении общественного производства, действует принцип «от каждого по способностям, каждому по стоимости его вклада», а при распределении социальных услуг, созданных во втором подразделении, действует принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Если в переходном обществе еще функционирует небольшая часть частнокапиталистического сектора экономики и наёмный труд, то государство увеличивает массу коммунистического труда за счет превращения части прибавочного труда посредством установления подоходного налога. Частнокапиталистический сектор экономики в связи с этим подвергается частичному огосударствлению, так как государство у частных предприятий отчуждает часть прибыли в форме налогов. При проведении тотальной национализации средств производства и коллективизации крестьянских хозяйств, огосударствлению подвергался весь основной капитал предприятий, что вызывает коренные изменения в трудовых, имущественных и земельных отношениях.

В теориях современных либеральных и неолиберальных экономистов существующие коммунистические отношения в обществе не рассматриваются. Они исследуют лишь только товарно-денежные или рыночные отношения. Поэтому их исследования охватывают лишь только часть современного переходного общества и поэтому являются односторонними, неполными, а поэтому ненаучными, апологетичными, утверждающими непреходящий характер рыночных отношений и отвергающими нерыночные отношения.

3. Экономические законы переходного общества

В переходном обществе отмирают старые и возникают новые экономические законы. В нем прекращает свои действия всеобщий закон капиталистического накопления. Вместо него начинает действовать закон коммунистического накопления. Сущность его состоит в том, что при увеличении государственных средств производства и налогов на частнокапиталистические предприятия, увеличиваются коммунистическая стоимость и инвестиции в развитие социальной и производственной сфер. Переходное общество посредством госбюджета накапливает громадные денежные средства, которые вкладывает в развитие человека и в создание крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, в развитие производственной и социальной инфраструктуры.

В этой связи устаревшими являются выводы ученых-экономистов о том, что, якобы, в СССР индустриализация осуществлялась за счет эксплуатации рабочего класса и колхозного крестьянства, что советское государство являлось эксплуататорским. Все, что было тогда построено в советском обществе в производственной и социальной сферах, было построено за счет коммунистического труда граждан, а не за счет прибавочного. Поэтому никакой эксплуатации государством трудящихся в советском обществе не было.

В тоже время следует отметить, что в первоначальный период переходного советского общества заёмный труд, например, колхозного крестьянства, был практически весь коммунистическим. Тарифной части у них не было или она была очень малой. За счет созданной этим трудом коммунистической стоимости строились гиганты индустрии предвоенных пятилеток, школы, больницы, другие объекты социальной и производственной инфраструктуры советского общества.

Сформулированный советским ученым-экономистом и политическим деятелем периода НЭПа Е.А. Преображенским закон первоначального социалистического накопления в реальной экономике не существовал . Переходная экономика не содержит элементов социализма и соответственно не может быть экономического закона первоначального социалистического накопления.

Не существовало в реальной экономике переходного общества и закона трудовых затрат, который был сформулирован другим крупнейшим теоретиком того времени Н.И. Бухариным, в противовес закону первоначального социалистического накопления Преображенского. В советской экономике действовал и ныне продолжает действовать, закон коммунистического накопления. Одновременно действует и закон стоимости.

4. Новейшие формы эксплуатации человека человеком в переходном обществе

В переходном обществе, несмотря на господство государственной собственности, всё же возникают отношения эксплуатации человека человеком. Форма этой эксплуатации более скрытая и замаскированная, чем форма эксплуатации наемных работников в частнокапиталистическом обществе. Она уже не связана с наличием класса, владеющего средствами производства, и класса, лишенного этих средств производства. Ведь средства производства находятся в собственности одного юридического лица – государства. Однако государственная собственность на средства производства и землю еще не является гарантией того, что в обществе устранены все экономические условия и предпосылки для возникновения и развития отношений эксплуатации человека человеком.

Первая составная часть механизма эксплуатации человека человеком в переходном обществе работает следующем образом. Определенный слой работников государственных предприятий и учреждений получает гарантированную оплату в виде должностных окладов или повременной системы оплаты, которая не зависит от эффективности и результативности их труда, т.е. их трудового вклада. Такое положение мотивирует их уменьшать свой трудовой вклад в создание добавленной стоимости, так как размер оплаты при этом не уменьшается. Тем самым они, по мере того как уменьшают свое эффективное рабочее время, получают на его единицу все больше и больше денежного вознаграждения. В итоге они со временем начинают создавать своим трудом меньшую сумму добавленной стоимости по сравнению с суммой получаемой заработной платы. Нарушается эквивалентность в обмене производительных затрат труда и денежного вознаграждения в пользу последнего. Возникает диспаритет цен между стоимостью трудового вклада и суммой денежного вознаграждения в виде оплаты труда. Последняя начинает превышать стоимость первой, а разницу покрывает государство за счет госбюджета, т.е. за счет коммунистической стоимости.

Осуществляется скрытый от трудящихся процесс превращения коммунистического труда в прибавочный труд, коммунистической стоимости в прибавочную стоимость и ее присвоение неэффективно работающими руководителями и членами трудовых коллективов. Эти средства уже не поступают на финансирование бесплатных социальных услуг и развитие производства. В этом случае данная часть коммунистической стоимости превращается в прибавочную стоимость и приобретает товарно-денежную форму. Ее и присваивают уклоняющиеся от труда на своих рабочих местах граждане в форме «зряплаты». Они свое рабочее место превратили в капитал и с помощью его извлекают прибавочную стоимость.

В общественном сознании такое негативное экономическое явление получило название «бюрократизм» и «халтура». Первое относится к служащим и специалистам, а второе – к работникам. С точки зрения политической экономии, бюрократы и халтурщики – это новый социальный слой эксплуататоров, который вырос в переходном обществе на основе государственной собственности.

Численность этого слоя эксплуататоров в переходном обществе увеличивается за счет создания фиктивных и ненужных должностей, за счет существенного снижения интенсивности труда, за счет прогулов в рабочее время, за счет выпуска некачественной продукции и других нарушений трудовой дисциплины. Они в советском переходном обществе к концу 70-х – началу 80-х годов прошлого столетия стали идеологически превосходить трудящиеся слои общества.

В абстрактном переходном обществе существует, а в последние годы получила во многих постсоветских республиках громадное развитие вторая часть механизма эксплуатации человека человеком. Принцип его работы состоит в том, что по мере развития производительных сил переходного общества отдельные госчиновники-бюрократы уже не довольствуются суммой прибавочной стоимости в виде должностного оклада. Им ее уже не хватает для паразитического образа жизни, их аппетиты постоянно растут. Они поэтому создают схемы (каналы) непосредственного превращения коммунистической стоимости в прибавочную стоимость, минуя кассу предприятия, где они ее получают в виде должностного оклада.

Отдельные госчиновники, вместо того чтобы честно и эффективно выполнять свои должностные обязанности, осуществлять процесс вложения госбюджетных средств в развитие промышленности, сельского хозяйства, социальной инфраструктуры, они часть средств госбюджета через специально созданные ими каналы и схемы, в форме взяток, кладут себе в карман, т.е. используют госбюджетные средства не по их целевому назначению. В юриспруденции это явление получило определение как «коррупция», т.е. уголовно наказуемое действие. С точки зрения политической экономии оно есть способ превращения чиновниками-бюрократами коммунистической стоимости в прибавочную стоимость. В этом случае действительно госчиновники-бюрократы осуществляют незаконную эксплуатацию трудящихся. Частнокапиталистические отношения из сферы производства перешли в сферу государственного управления.

В постсоветских республиках коррупция достигла невиданных ранее масштабов и уже в некоторых из них до половины госбюджета присваивается коррумпированным чиновничеством. В этих республиках уровень эксплуатации трудящихся даже больший, чем в частнокапиталистических странах. Здесь осуществлено полное обнищание трудящихся масс и невиданное ранее обогащение слоя государственных служащих.

Развитие в абстрактном переходном обществе новой формы эксплуатации сопровождалось возникновением нового вида товарного капитала. Руководители подразделений иерархической системы госаппарата управления превратили должности своих подчиненных в товарный капитал. Они их продают и покупают как ценные бумаги. У них также ежедневно проходят «торги» должностями и осуществляется их котировка, т.е. назначение на должности чиновников и их увольнение.

Эксплуататорские тенденции у бюрократов развиваются в направлении существенного увеличения размера прибавочной стоимости. Уже не в виде должностного оклада и взяток, а в виде многомиллионных бонусов или миллиардных дивидендов на акции. Для достижения этих целей ими были выдвинуты идеи рыночных «реформ». Сущностью их являлась приватизация госсобственности и отмена единой тарифной системы. Для них это был единственный способ кардинально увеличить размер прибавочной стоимости и легитимировать ее, а также при этом не быть привязанным к рабочему месту. Во всех постсоциалистических странах этот социальный слой достиг своих целей и превратился в общественный класс.

В этих странах были проведены не экономические реформы, при осуществлении которых не изменяется форма собственности на средства производства, а экономические контрреволюции. Ведь государственная форма собственности была заменена частнокапиталистической. В результате произошла деградация переходного общества. Оно вновь стало частнокапиталистическим, классовым и антагонистическим.

5. Процесс превращения переходной экономики в инновационную экономику

Государство абстрактного переходного общества выполняет функцию общественного инвестора в определенном историческом периоде ускоренного развития социального и производственного сектора (сферы).

Инновационное развитие абстрактного переходного общества возможно путем превращения капитализма в социализм в производственном секторе и госкоммунизма в коммунизм в социальном секторе. В результате оно превратится в инновационное общество или коммунистическую общественно-экономическую формацию, которая будет состоять из двух частей: социализма в производственном секторе и коммунизма в социальном секторе.

В основе процесса этого превращения лежит изменение формы собственности на акции и средства производства и создание нового экономического центра общества. Для этого необходимо частную собственность на акции и государственную собственность на средства производства превратить в общественную собственность и создать новый экономический центр общества – народное акционерное общество «Коммунистическая инвестиционная организация».

Уставный фонд этого общества должен быть неделимым и представлен всего лишь одной акцией, которой будут владеть, пользоваться и распоряжаться совместно все граждане инновационного общества. Однако на нее не будут выплачиваться дивиденды, а все денежные доходы граждан будут распределяться на труд, в том числе и суммы дохода, которые в капиталистическом обществе выплачиваются в виде дивидендов. Распределение будет осуществляться в производственной сфере прямо пропорционально вложенного в производство труда по принципу «от каждого по способностям, каждому по труду», а в социальной – «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Рабочая сила будет непосредственно являться инвестицией и сами работники будут вкладывать ее в производство материальных благ и социальных услуг. Тем самым измениться общественная форма труда. Заёмный труд превратится в инвестиционный труд, который будет делиться на коммунистический труд и социалистический труд. Между этими видами труда будет установлена общественно необходимая пропорция (таблица 3).

Таблица 3 – Матрица пропорционального воспроизводства общественного продукта в коммунистическом обществе (цифры условные)

I.200 b1(max) + II.200 b1(max) + III.900 b1(max) = 1300 b1(max)

I.2300 b2(optimum) + II.2300 b2(optimum) + III.9100 b2(optimum) = 13700 b2(optimum)

I.1250 b3(optimum) + II.1250 b3(optimum) + III.5000 b3(optimum) = 7500 b3(optimum)

I.1250 b4(optimum) + II.1250 b4(optimum) + III.5000 b4(optimum) = 7500 b4(optimum)

I.10000 C(optimum) + II.2500 C(optimum) +III.40000 C(optimum) = 52500 C(optimum)

I.15000 W(optimum) + II.7500 W(optimum) + III.60000 W(optimum) = 82500 W(optimum)

Изменится и основной экономический закон развития общества. Закон коммунистического накопления и закон стоимости будут заменены законом пропорционального накопления и потребления. При этом целью деятельности руководящего экономического центра общества будет не максимизация коммунистической стоимости, а максимизация всей добавленной стоимости.

В коммунистическом обществе уже не будет условий для возникновения эксплуатации человека человеком, так как заработная плата будет заменена выплатой общественно необходимой части добавленной стоимости пропорционально инвестированного в производство труда.

В собственности НАО “КомИнОрг” будут находиться акции региональных коммунистических холдингов, в которые будут объединены предприятия и учреждения общества. Общество не будет прибегать к услугам государства для накопления и потребления коммунистической стоимости. Общество в лице народного акционерного общества будет устанавливать коммунистические отношения в социальном секторе и социалистические в производственном секторе.

Рабочая сила при этом не будет превращаться в товар или в заёмный капитал. Она будет непосредственно инвестироваться в производство и тем самым на1мный или тарифный труд превратиться в социалистический труд. Между коммунистическим и социалистическим трудом, между коммунистической собственностью и социалистической, которые являются двумя формами общественной собственности, будут установлены общественно необходимые пропорции. Тем самым будет положительно снято противоречие между двумя видами труда в предприятии, а также будет устранена возможность в предприятии превращать часть коммунистического труда в прибавочный труд и его присваивать. Исчезнет последняя форма эксплуатации человека человеком.

1. Маркс, Карл. «Капитал». Т. 2 / К. Маркс, Ф.Энгельс. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1966. – Т. 24.

2. Преображенский, Е.А. «Новая экономика», изд. Комм. академии, М., 1926.

3. Бухарин, Н.И. «К вопросу о закономерностях переходного периода». Газета «Правда». – 1926. – 1, 3, 7 июля.

Ревизионизм рулит! И даже не ревизионизм, а откровенная буржуйская экономическая демагогия, для красоты прикрытая ссылками на марксизм.

Антоненко умудрился отвергнуть у Маркса все, что только можно отвергнуть!

Этот "экономист" элементарно путает сферу производства и сферу обращения - он выдумал новое подразделение производства! Бедняга Маркса и не догадывался о существовании третьего типа производственного подразделения - "Бесплатные социальные услуги, государственные инвестиции в производство, финансирование обороны и других государственных нужд". Если Антоненко полагает, что по времена Маркса не было никакого государственного инвестирования в производство и в социальную сферу (в то же образование, например), то значит он очень плохо знает не только политэкономию, но еще и мировую историю.

Все дурости Антоненко перечислять просто нет никакой возможности - вопиющее невежество у него в каждой строчке. Но квинтэссенцией его опуса стало наличие при коммунизме стоимости. Что тут скажешь? Молоток! Сумел-таки, гражданин, выслужиться перед буржуазией, сляпав этакую а-ля марксистскую гнусность.

Сокольский, здесь идет принципиальный научный спор о возможности создания в СОВРЕМЕННЫХ условиях социалистических предприятий. Вы не обратили на заглавие моего доклада. Он посвящен не капиталистической экономике, которую анализировал Маркс, а переходной и инновационной (социалистической) экономикам.

Вы критикуете теорию расширенного воспроизводства переходной и инновационной экономик при помощи цитат из произведений Маркса. Эта критика ненаучная. Ведь Маркс не мог анализировать переходную и тем более социалистическую экономику. Он анализировал частнокапиталистическую, а также феодальную и рабовладельческую экономики. Переходная и социалистическая экономики имеют отличительные особенности от частнокапиталистической, в том числе, в схеме воспроизводства совокупного общественного продукта.

Василий-1 сформулировал по данному вопросу. Я ему предложил свой вариант ее решения. Вам его не понять. Вы еще не овладели диалектическим методом познания, который был разработан Марксом и использован им для анализа частнокапиталистических производственных отношений (см. «Капитал»). Проблема в этом.

Если Вы найдете ошибки в моем научном методе познания переходной и экономической теории, то я буду Вам очень благодарен. Результаты, которые получены при проведении исследований получились такие, какие есть. Других у меня нет. Поэтому переходите на критику метода научного познания, оставив критику его результатов.

антинаучный, вы хотели сказать Энгельс в "Анти-Дюринге" на этот вопрос ответил. Мы внимание как раз обратили. И указали вам на самые главные ошибки. Вы несете откровенный бред сивой кобылы. Только на КТВ такое возможно. К сожалению.

Если у оппонента нет научных аргументов, то он переходит от научной к политической дискуссии и появляется "сивая кобыла".

Не надо строить из себя невинного младенца. 2 самых серьезных и совершенно неоспоримых аргумента вам выдвинули - смешение сфер производства и обращения (третье подразделение производства) и стоимость при коммунизме. Этого вполне достаточно, чтобы считать весь ваш опус невежественным бредом.

Да не реагируйте вы так эмоционально на теорию Антоненко! Сегодня теоретические споры об основах коммунизма носят академический характер как явления перспективы не одного столетия. Потомки разберутся в этих вопросах без нас. Зато потомки строго спросят с нас за результаты практической деятельности по строительству социализма, который мы бездарно не уберегли и уже более 20 лет никак не начнем строить с учетом старых ошибок и полученного опыта в виде модернизированного нового релиза. Такая ответственность лежит на всех нас тяжким грузом, если конечно мы коммунисты. Бездарно потрачено более 20 лет, а практичного плана нет. 20 лет достаточно, чтоб понять простую истину: все что делается сегодня по строительству социализма неверно или неэффективно, так как результата нет. Что в таких случаях делают умные люди? Пересматривают свои взгляды,планы, методы работы и вырабатывают новые. Предлагается новый подход в виде теории строительства основ социалистической экономики посредством создания предприятий, основанных на социалистических отношениях уже сегодня, пользуясь уникальными конкретно-историческими условиями, при капитализме, на территориях бывшего СССР. Для начала надо понять всем коммунистам простую истину, нечего ждать от истории рождения революционной ситуации. Нужно засучать рукава и начинать строить основы экономики социализма сегодня. Пока не поздно. Ну и конечно не в Антоненском варианте. Я подчеркиваю, пока не поздно, продискутируем еще лет двадцать и ситуация может измениться не в нашу пользу.

«Не надо строить из себя невинного младенца. 2 самых серьезных и совершенно неоспоримых аргумента вам выдвинули - смешение сфер производства и обращения (третье подразделение производства) и стоимость при коммунизме. Этого вполне достаточно, чтобы считать весь ваш опус невежественным бредом». – Автор: Сокольский, добавлено: 26.11.2013 - 18:08.

Вы утверждаете, что в политической экономии переходного периода и политической экономии коммунистической формации будут, как и при капитализме, рассматриваться только два подразделения общественного производства, и что экономической категории «стоимость» в политэкономии коммунизма не будет. Эти теоретические новации в политэкономии вы называет «невежественным бредом». Мягко говоря, это не так. Эти новации относятся к политэкономии переходного периода и политэкономии коммунизма, а не политэкономии капитализма. Вы схоластически смешиваете политэкономии капитализма, переходного периода и коммунизма.

Рассмотрим ваш первый аргумент. В моем анализе переходной экономике нет «смешении сфер производства и обращения». В представленной матрице общественного воспроизводства обращение осуществляется между тремя подразделениями общественного производства. Рассмотрены возможные пропорции и диспропорции обращения между этими подразделениями.

К вашему сведению приведена матрица общественного воспроизводства, в которой второе подразделение имеет нули, а также нет дохода государства (госналогов). В этом случае матрица становится схемой общественного воспроизводства, которую разработал Маркс. Этот вариант расчета обмена между подразделениями и обнуления хозяйственных функций государства приведены для того, чтобы наглядно показать политэкономическое отличие экономики переходного периода от экономики капитализма. Кстати, в «Новой экономике» Е.А. Преображенского также рассматриваются три подразделения общественного производства. Это он, а не я, впервые ввел в научный оборот третье подразделение общественного воспроизводства. Мой научный вклад состоит лишь в том, что я эти три подразделения из «схемы» превратил в математическую «матрицу». Для этого по-новому пришлось обозначить подразделения: второе стало первым, первое – третьим, а государственная социальная экономика – вторым.

Третье подразделение в схему общественное воспроизводство вводит в своем анализе и академик П.Г. Никитенко, директор Института экономика НАН Беларуси. (см. Никитенко, П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития / П.Г. Никитенко. – Минск: Белорус. Наука, 2006 г. – 479 с.). Но академик социальную сферу определил третьим подразделением схемы воспроизводства. Он не отошел от схематизма воспроизводства к матрице.

Вопрос о третьем подразделении в схеме общественного воспроизводства Маркса обсуждается учеными-экономистами почти сто лет. Я здесь далеко не первый. Но я первый, кто схему общественного воспроизводства преобразовал в матрицу общественного воспроизводства. Для людей далеких от экономической науки, это открытие матрицы общественного воспроизводства означает «невежественный бред».

Давайте обойдемся без ссылок на буржуазных ученых, чего они ныне стоят, знает даже наивный младенец. За деньги буржуазии они могут городить любую чушь, только к науке она отношения иметь не будет. Как и ваша чушь.

Никакого третьего подразделения общественного производства существовать не может! Ни в каком общественном строе - ни в капитализме, ни в коммунизме. Производить можно либо средства производства, либо предметы потребления. Третьего - не существует! Все спекуляции на тему третьего подразделения это вывих ума и недоразвитость сознания, ярко характеризующие спекулирующего как глубочайшего политэкономического невежду.

Посему всякое общение с вами прекращаю раз и навсегда, поскольку считаю это занятие унизительным для всякого нормального человека.

Сокольский, я хотел из вас сделать коммуниста, путем обогащения вас знанием всех тех богатств, которое выработало человечество. Но вы хотите обогащаться, только не знаниями, а материальными благами. Для этого ищите простачков, обещая им членство в партии, с помощью которой вы предполагаете превратить себя в нового эксплуататора общества, заняв высшие должности в государственном аппарате. Вы коммунистом никогда не станете. Эксплуататором вы вполне можете стать. Все ваши теории сводятся к этому. А эти ваши эксплуататорские теории я научно опровергаю. Поэтому научные теории выводят вас из себя, а не я. К простачкам я не отношусь и в буржуазной вашей партии я не собираюсь участвовать.

Вот тут Антенеко прав, есть такое подозрение в своекорыстии всех, а не только сокольских, лидеров коммунистических и левых партий. Отсюда их обвинения в оппортунизме всех своих соседей, как форма конкурентной борьбы за еще не захваченную власть. Нетерпимость к любой мысли, отличной от их собственной. И как результат разобщенность всех левых сил. Антоненко как ученый предложил свою математическую модель общественного производства в виде матрицы, в которой разложил одно из подразделений общественного производства на два. По его мнению такая матрица более понятна. И в чем трагедия, это ж только математическая модель. А Сокольский порвал общение, т.е. отказался от идеологической борьбы. Сокольский, ну кто вместо вас должен развеять все заблуждения не коммуниста Антоненко? А ведь это не так сложно, если исключить эмоции.

тут психиатр нужен, а не марксист-политэконом

Скольский, здесь не психбольница, а форум теоретиков. Поэтому не надо звать врача. Если вам нужна врачебная помощь, то здесь ее вам никто не окажет. Нужно обратиться в психоневрологический диспансер, а они еще пока являются коммунистическими лечебными учреждениями. В них медицинская помощь оказывается бесплатно, т.е. за счет коммунистического труда общества.

Была бы у Сокольского личная психбольница -он бы туда всех отправил с этого форума, с платным содержанием, конечно. Насколько я в курсе: М.Н. Антоненко человек научный -кандидат экономических наук.

Может Сокольский - вовсе не Гагина, а Ливанов? Который, сам по себе являясь недоумком, начал уничтожение Российской науки?

При капитализме вся наука - буржуазная, т.е. антинаука, что нам наглядно и демонстрирует гр. Антоненко. Буржуйский званий стыдиться следует, а не гордиться ими - значит угодили буржуазии, раз она ими одарила.

Если бы это была на самом деле так, то капитализм был вечным. Но в буржуазном обществе есть пролетарская наука и ее основоположниками были Маркс и Энгельс. Эти науки называются политическая экономия и научный социализм. Вы, что и эти науки относите к буржуазным?

Вот где выходит на поверхность буржуазное мировоззрение Сокольского. Его не спрячешь за словесной эквилибристикой. Это настоящий апологет буржуазии и ее науки.

«Антоненко как ученый предложил свою математическую модель общественного производства в виде матрицы, в которой разложил одно из подразделений общественного производства на два». – Автор: А-Иван., добавлено: 28.11.2013 - 11:40.

Математическая модель общественного воспроизводства в виде матрицы была создана не на основе «разложения одного из подразделений общественного производства на два» как это утверждаете Вы. Наоборот, она была разработана на основе СИНТЕЗА производственной и непроизводственной сфер комплекса отраслей народного хозяйства СССР, на которые были разделено советскими политэкономами все народной хозяйство. Это они «делили» народное хозяйство на «сферы». Я его вновь синтезировал в единый народнохозяйственный комплекс для рассмотрения существовавших производственных отношений. Тем самым я поставил под сомнение вывод советских политэкономов о том, что такие отрасли как ЖКХ, бытовое обслуживание население (непроизводственные виды), пассажирский транспорт, связь (по обслуживанию населения), здравоохранение, физическая культура, искусство, наука и научное обслуживание, управление не участвуют в расширенном воспроизводстве совокупного общественного продукта в СССР.

Тем самым была подвергнута критике теория «непроизводственной сферы» советских политэкономов, а не теория воспроизводства Маркса. Я теорию «непроизводственной сферы» назвал заблуждением. Она не позволяла научно рассмотреть такие вопросы, как дефицит и профицит госбюджета, «бесплатные» социальные услуги, ликвидации необходимого и прибавочного и труда, возникновение социалистического и коммунистического труда и т.д.

Итак, Вы, А-Иван, считаете, что в народном хозяйстве СССР действительно имело место «непроизводственная» сфера? Или же народное хозяйство представляло собой единый производственный комплекс отраслей, т.е. оно было монистично, как утверждает философия марксизма? Это вопрос философский, а уже затем следует две политэкономии: научная или вульгарная. Критика предложенной мною матрицы воспроизводства совокупного общественного продукта основана на философии дуализма народного хозяйства, а не монизма. У критиков, как и у советских вульгарных политэкономов, идеалистический взгляд на народное хозяйство, так как они его метафизически разделяют на две сферы, а не на производственные подразделения, как это следует делать для анализа по диалектическому методу Маркса. Единое целое, которое представляло собой народное хозяйство, советские политэкономы должны были анализировать как три подразделения, а не как две сферы. Они деление на две «сферы» схоластически заимствовали у Маркса, который разделил капиталистической хозяйство на два подразделения.

При развитии капиталистического хозяйства у него появляется и развивается третье подразделение. Вот его нужно включить в схему воспроизводства Маркса, что я и сделал. При анализе трех подразделений оказалось, что, если первым подразделение обозначить производство предметов потребления, вторым – производство коммунистических услуг, а третьим – производство средств производства, то получится не схема воспроизводства, а математическая матрица общественного воспроизводства. Но это получится в политической экономии, которая является экономической наукой, отличной от политэкономии Маркса. Она будет отражать новое состояние народного хозяйства. Это уже политэкономия переходного общества, а затем политэкономия коммунистического общества первой фазы общественно-экономической коммунистической формации.

На высшей фазе коммунизма общество обязано будет соблюдать все пропорции в матрице воспроизводства, чтобы высокоразвитому обществу не получить кризисы перепроизводства в развитии. Эти пропорции можно будет исчислять не в денежных, а в иных единицах.

Поэтому А-Иван впредь говорите, что матрицу я обосновал на основе СИНТЕЗА производственной и «непроизводственной» сфер народного хозяйства, вульгарно разделенного советскими политэкономами на две «сферы». Вот этот синтез, проведенный мною, Вы может критиковать беспощадно. Общественные пропорции в матрице у меня все корректны и Вы в них не найдете математических ошибок.

Если же Вы усвоите новую политэкономию воспроизводства совокупного общественного продукта, то с этими знаниями можете смело идти в трудовые коллективы и рабочим говорить об грубых теоретических заблуждениях советских политэкономов, которые предопределили контрреволюцию. Именно контрреволюционная экономическая теория советских политэкономов привела к контрреволюционному движению советского общества. У Вас среди рабочих будет полная поддержка. Желаю успеха в этом деле.

Что касается теоретиков, то по признанию Ф. Энгельса, цитирую: «…в наше бурное время чистые теоретики в сфере общественных интересов встречаются только на стороне реакции, и именно поэтому эти господа в действительности не теоретики, а простые апологеты этой реакции» (Маркс, К. Капитал /Предисловие Ф. Энгельса// Т.3 – С.4) (http://lib.rus.ec/b/429995/read#t) С этим выводом Энгельса я полностью согласен.

Вот уж нет, извините, с такой теорией я в рабочие коллективы не пойду. Они не спосбны на такой уровень восприятия. К ним нужно идти с простой цельной задачей, вот так начать, то-то сделать, а вот то получить.Например: компартия регистрирует социалистическое предприятие. В трудовой коллектив надо идти объяснив, что такому предприятию нужны специалисты, которые на нем получат больше благ, и таким образом формировать свой социалистический коллектив, а уже в нем проводить теоретическую работу.

К рабочим с подобным антинаучным бредом действительно соваться нет никакого смысла - обсмеют. Уровень у рабочих на порядок выше, чем у таких "теоретиков", которые даже элементарного не поняли. Социалистические коллективы в условиях капитализма не возможны - это еще Энгельс доказал в "Анти-Дюринге".

Догматик вы, Сокольский. Энгельс в 19 веке и предположить не мог, чтоб социалистическое государство развалилось при полном равнодушии пролетариата.Не мог Энгельс в "Анти-Дюринге" проанализировать нашу действительность. Но он завещал пользоваться диалектикой, а вы не пользуетесь. Это и есть источник ваших заблуждений и ограниченности.

М.Н.Антоненко! Во-первых, отмечу, что ниже критические замечания коллеги Сокольского в ваш адрес абсолютно аргуменитированные: вы допускаете мешанину сфер производства и обращения (точнее - сферы общественного потребления), что не научно. Однако главное в том, что от вас ответа на предложеную задачку так и не последовало. Уж слишком вы увлекаетесь собственной "моделью" общественых преобразований, целью которой предполагаете строить коммунистическое общество без неприятностей для буржуев. Неужели так сложно понять, что все предметные отношения (даже в стоимостном измерении при товарных отношениях) - это подразделение материального производства! Причем здесь прилепленное вами подразделение услуг, - да еще бесплатное, когда услуги всегда эквивалентно обмениваются на предметы производства, необходимые для потребления (даже те, что государство оплачивает централизованно).Вы в приведенном своем докладе прячете прибавочную стоимость, но зато её "по-коммунистически" делите подобно шкуре еще не убитого медведя. Разве это отражает экономические процессы, из которых всегда следует исходить при проведении анализов. Вы так увлеклись своей теорией "акционерного коммунизма", что не способны уже заметить даже то, на что я пытаюсь обратить ваше внимание: как организовать потребление той части общества, которая из-за ускоряющегося научно-технического прогресса все в большем количестве высвобождена с производства и остается без средств существования, которые, к тому же, производятся. Не знаю, сможете ли вы на это отреагировать по-настоящему, но пока вы много букв написали совсем о третьем.

«Вы в приведенном своем докладе прячете прибавочную стоимость, но зато её "по-коммунистически" делите подобно шкуре еще не убитого медведя» – Автор: Василий-1, добавлено: 27.11.2013 - 00:18..

Нельзя же так искажать доклад, который посвящен анализу переходной экономики, которая указана как экономика 1917 - 1991 гг. Вот то место из опубликованного в сборнике доклада:

«Общественный характер труда в переходном обществе и принцип распределения общественного продукта

Какой же труд функционирует в переходном обществе, каково его разделение? В переходном обществе (1917-1991 гг.) изменяется форма собственности: частная собственность заменяется государственной путем национализации земли и основных средств производства. Государство становится монополистом на рынке рабочей силы и тем самым изменяет общественный характер труда».

В моем ответе-комментарии годы существования переходного общества не были указаны. Вопрос состоит в том, что была ли прибавочная стоимость в эти годы в советской экономике? Если была, то в какой форме она присваивалась и кем? Из теории прибавочной стоимости Маркса Вам хорошо известно, что ее превращенной формой является прибыль, которая качественно делится на три части: процент, предпринимательский доход и ренту. В советской экономике не было процента и не было предпринимательского дохода. Это было доказано советскими учеными-экономистами и с этим выводом все согласны.

Но в советской экономике в сельском хозяйстве была рента. С этим выводом также было согласно большинство советских ученых-экономистов. (см. материалы научной конференции 1959 г., которая обсуждала наличие ренты в советской экономике). Раз была рента, то это означало, что в советской экономике все же оставалась определенная часть прибавочной стоимости, оставались отношения эксплуатации человека человеком. Поэтому признаку общество все еще находилось в переходном периоде, а не в первой фазе общественно-экономической коммунистической формации. О наличии ренты в сельском хозяйстве СССР я узнал в советском вузе на третьем курсе экономического факультета и стал утверждать, что наше общество не является обществом «развитого социализма», а все еще переходное общество. Это было в 1980 г. От этого вывода я не отказываюсь и сегодня. В октябре 1991 г. я защитил кандидатскую диссертацию, в которой обосновал механизм ликвидации ренты в сельском хозяйстве и превращение тем самым коллективно-капиталистических сельскохозяйственных организаций в социалистические предприятия. Для подтверждения сказанного приведу первую страницу первой главы защищенной мною кандидатской диссертации, которая является научным трудом.

«Переход сельскохозяйственных предприятий на полный хозрасчет требует от экономической науки обоснование ряда вопросов теории хозяйственных отношений. Перевод колхозов и госхозов может быть успешным при условии познания действия закона стоимости в новых исторических условиях.

Рассматривать современные концепции планового ценообразования необходимо во взаимосвязи с анализом стоимости товара, произведенного в условиях социализма, и его коренного отличия от стоимости товара, произведенного при капитализме. Этот вопрос в современной политэкономии социализма остается вне поля зрения. В основном эти категории авторы политэкономий берут из политэкономий капитализма и схоластически переносят на новые производственные отношения. Особенно это характерно для товарно-денежных отношений. Сравнивая действия закона стоимости при социализме и в условиях капиталистического способа производства, рассмотрим составные части стоимости товара, произведенного при различных способах производства.

Для капиталистического способа производства «стоимость всякого капиталистически произведенного товара (W) выражается формулой: W = с + v + m. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость, то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость с + v, израсходованную в виде элементов производства» (2, с. 30). Далее Маркс разъясняет, что «напротив, категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания капитала… Исследование, однако, покажет, что издержки производства в капиталистическом хозяйстве приобретают ложную видимость категории, относящейся к самому производству стоимости» (2, с. 33).

Следовательно, рабочая сила в новых, социалистических производственных условиях не может вступать в процесс производства в качестве товара, так как члены общества не могут продавать свою способность к труду сами себе. Соответственно и заработная плата не может быть представлена в качестве стоимости рабочей силы или затрат на воспроизводство рабочей силы, так как сама рабочая сила не является товаром. Поэтому заработная плата при определении стоимости товара при социализме не может входить в его стоимость как составная часть издержек производства, хотя они и являются частью себестоимости продукции в процессе ее калькуляции.

В определении составных частей стоимости социалистически произведенного товара это основополагающее положение еще не освещено в политической экономии социализма, хотя именно в этом состоит коренное отличие социалистического способа производства от капиталистического.

В основе изменений формирования составных частей стоимости социалистически произведенного товара лежит смена форм собственности. В процессе строительства социализма частная форма собственности заменяется общественной. Это вызывает ряд принципиальных изменений в производственных отношениях. В частности, из товарно-денежных отношений выпадает товар рабочая сила. Следовательно, в социалистическом обществе рабочая сила не может иметь стоимости. Она функционирует только как созидатель новой стоимости. Затраты же по заработной плате являются лишь составной частью вновь созданной стоимости (национального дохода).

Спорным является и тезис о том, что стоимость товара при социализме, а соответственно и плановая цена, определяется в виде суммы издержек производства (себестоимости) и прибыли, то есть стоимость товара, выражаясь терминологией Маркса, произведенного социалистически, определяется точно так же, как и произведенного капиталистически. Тем более, что концепции планового ценообразования при социализме возникли на основе смешения категорий стоимости товара в различных общественно-экономических формациях.

Следователь, стоимость товара при социализме определяется в виде суммы стоимости средств производства, перенесенной на создаваемый продукт, и вновь созданной стоимости. Обозначив вновь созданную стоимость через b (das Bruttoeinrommen (нем) – валовый доход), формула стоимости социалистически произведенного товара превратится в формулу: W = с + b, или товарная стоимость = стоимости перенесенных средств производства + вновь созданная стоимость.

В этом состоит главное отличие в определении составных частей формулы стоимости товара, произведенного при социализме. В социалистических производственных отношениях вновь созданная стоимость «b» не имеет уже такого деления на стоимость товара рабочая сила и прибавочную стоимость. При социализме вновь созданная стоимость в конечном итоге делится на стоимость товаров народного потребления. Это деление вновь созданной стоимости не является первичным. Оно достигается через ряд опосредственных распределительных отношений, которые формируются на социалистических предприятиях посредством распределения валового дохода, созданного совместными трудом членов коллектива, с одной стороны, и путем государственной политики формирования различных цен на товары народного потребления и тарифы на услуги, – с другой.

Распределительные отношения в процессе социалистического строительства в нашей стране постоянно совершенствуется. В сельскохозяйственных коллективных хозяйствах первоначально фонд потребления формировался от созданного валового дохода. Но он формировался в основном в натуральном исчислении, как бы помимо действия товарно-денежных отношений. По существу была возрождена продразверстка в отношении сельскохозяйственных предприятий. Сложившаяся в тот период практика отношений государства к колхозам и госхозам по поводу распределения производственной продукции во многом дестимулировала сельскохозяйственное производство. Его рост был заторможен, а во многих регионах страны даже остановлен и начал сокращаться. Работники потеряли всякий интерес к совхозно-колхозному производству и начали массово уходить в другие отрасли народного хозяйства, главным образом, в города.

Для подъема экономики колхозов и совхозов требовалось расширение в некоторой степени действия товарно-денежных отношений, что привело к необходимости перевода с 1966 года колхозов на гарантированную денежную оплату труда. При этом фонд оплаты труда выделялся в особый раздел планирования и финансирования. Он стал формироваться от достигнутого уровня, что не могло не привести к снижению материальной заинтересованности трудовых коллективов в эффективном ведении производства. Дополнительные меры материального стимулирования трудовых коллективов за производственно-экономическую деятельность не могли заменить возникшие недостатки в формировании фонда потребления адекватного основного принципа распределения при социализме.

Для того чтобы товарно-денежные отношения при социализме приобрели подлинно социалистическую сущность, необходимо, по нашему мнению, при планировании оптовых и закупочных цен одновременно планировать в них, на период действия этих цен, нормативы фонда потребления и фонда накопления. В фонд потребления предприятия следует включать фонд оплаты и фонд материального поощрения, а в фонд накопления – прибыль предприятия и централизуемый чистый доход общества. Прибыль хозяйства должна определяться как разность между фондом накопления и централизованным чистым доходом общества, который формируется в виде платы за материальные, земельные, водные и трудовые ресурсы по фиксированным нормам и налога на доход предприятия, в зависимости от уровня доходов и производства. В связи я чем закон экономии труда станет главным законом общества. Это обусловливается тем, что трудовые коллективы, которые не экономят живой и общественный труд при создании потребительных стоимостей, будут оплачивать расточительство общественного труда за счет доходов своего предприятия. Принцип «от каждого – по способности, каждому – по труду» найдет свое полное воплощение в социалистических производственных отношениях при условии, что стоимость произведенного товара равна сумме стоимости израсходованных средств производства и вновь созданной стоимости или в целом по обществу – сумма фонда возмещения и валового дохода или сумме стоимости потребленных средств производства и стоимости чистого продукта.

Сложившаяся практика планирования цен и заработной платы еще не в полной мере учитывает существенные отличия товарного производства при социализме от капиталистических товарно-денежных отношений. Поэтому производственные отношения, сложившиеся в нашей стране, еще нельзя характеризовать как полностью адекватные отношения зрелого социализма. В основе существующих производственных отношений лежит разверстка плана в натуральных показателях и контроль за его исполнением. Фактически, целью деятельности командно-административного аппарата управления народным хозяйством стало не увеличение производства потребительных стоимостей и валового дохода, а доведение плана до нижестоящих управленческих иерархических структур и контроль за его выполнением. В нашем обществе «план» превратился в фетиш, стал главным регулятором отношений складывающихся в процессе производства, распределения и потребления материальных благ.

Однако выполнение фетишизированного «плана» не является целью общества строящего социализм. С помощью его решалась задача преодоления цикличности производства и на основе этого увеличения темпов развития экономики. Но постепенно планирование (составление и доведения планов до исполнителей) из задачи поддержания пропорций в развитии отдельных отраслей и предприятий переродилось в самоцель управленческих аппаратов. На основе чего к концу первой пятилетки товарно-денежные отношения (хозрасчет) были заменены на планово-командные. Всеобщим регулятором производства стал «план» в натуральных показателях, который заменил собой действие закона стоимости. Однако «сбалансированного плана, где четко увязаны спрос и предложение, не получилось» (100, с. 280). План охватывал только натуральную сторону производства и не касался денежной. Кроме первой пятилетки, финансового плана ни в одной из них не было. Этот разрыв в планировании, происшедший в первой пятилетке, явился основой для фетишизации плана и в последующих». (В Москве в библиотеки им. Ленина вы может полностью и критически прочесть мою диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук: Антоненко М.Н. «Организационно-экономические факторы ускорения расширенного воспроизводства в колхозах, имеющих худшие условия производства» / Минск -1991 // специальность 08.00.05 – экономика, планирование, организация управления народным хозяйством (сельское хозяйство)).

С помощью непараметрических методов математической статистики мне удалось разработать механизм пропорционального распределения b (добавленной стоимости) между сельскохозяйственными организациями, имеющие различные природные условия хозяйствования. Тем самым был убрана рента (прибавочная стоимость) из экономики сельского хозяйства. Как Вы предполагаете убрать ренту (прибавочную стоимость) из экономики сельского хозяйства? Ведь даже Сталину не удалось ее ликвидировать. Этот факт он признал в «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952 г.). У меня к этому механизму большой научный интерес.

В научном докладе я представил реальный механизм распределения b в советской экономике. Также был представлен механизм ее распределения в оптимальной пропорции между руководителями предприятий, трудовыми коллективами, государством и на фонд накопления предприятий. При этом учитывалось, что b будет оптимально распределяться в сельском хозяйстве между предприятиями, как и в промышленности.

При анализе советской экономике я установил новые формы прибавочной стоимости (кроме ренты), которые были порождены повременной оплатой труда работников, специалистов и госслужащих, а также партработников. Оказалось, что значительное их число свою заработную плату превращали в прибавочную стоимость, а себя – в эксплуататоров. По мое оценке их число составляло примерно треть всех работающих во всех сферах производства и аппаратах управления к средине 80-х гг. Это они стали главной движущей силой совершенной контрреволюции, главными фигурантами прихватизации госсобственности.

Что касается прибавочной стоимости, как и необходимой, то таких категорий в политэкономии коммунизма нет, так как нет на первой фазе коммунизма таких производственных отношений. Поэтому, рассматривая механизм хозяйствования в новых коммунистических условиях, в нем «золотник», который пропорционально распределяет ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, а не прибавочную. Вы все зациклились на прихватизации прибавочной стоимости. В коммунистических отношениях, в том числе на первой фазе, ее не будет. Будет добавочная стоимость, которая делится на социалистическую и коммунистическую стоимости. Прибавочная стоимость будет уничтожена при завершении переходного периода, но только вместе с необходимой. Этого положения Вы не хотите усвоить. Но без этого нельзя завершить переходный период в развитии общества. А поэтому оно в нем будет находится еще многие десятилетия, пока авангард трудящихся не осознает, что нужно уничтожить необходимую стоимость и вместе с ней будет уничтожена прибавочная стоимость. вы же строите планы и принимаете партийные программы по уничтожению только прибавочной стоимости. Вот это и есть утопия, а не научный социализм.

Ваша система видения полит экономики, в коммунистическом обществе,самая настоящая бредня, противоречащая всем основам Марксизма. Я ненавижу вас, и всех кто смеет искажать и изменять Марксизм, в сторону буржуазии.

полностью поддерживаю

«Ваша система видения полит экономики, в коммунистическом обществе, самая настоящая бредня, противоречащая всем основам Марксизма. Я ненавижу вас, и всех кто смеет искажать и изменять Марксизм, в сторону буржуазии». – Автор: Алексей, добавлено: 27.11.2013 - 16:36.

У Вас, Алексей, метафизическое, а не диалектическое понимание Марксизма. Вы метафизик, а не диалектик. Поэтому такие у Вас эмоции по отношению развития теории. Вы искажаете марксизм в стороны буржуазии, а не я. Это искажение состоит в том, что Вы марксизм «стерилизовали» и превратили в «консервы». Отсюда такие эмоции в отношении новых теоретических положений, которые отражают современный уровень развития общества, современные задачи революционного пролетариата, но которые нельзя поместить в «консервную банку», которую Вы бдительно охраняете.

Сегодня классовая борьба развернулась между теоретиками-революционерами и теоретиками-реакционерами, теоретиками-консерваторами. Современных теоретиков-революционеров очень мало и они составляют ничтожное число марксистов. Основная масса теоретиков-марксистов на коммунистических интернет форумах, представлена теоретиками-реакционерами, теоретиками-консерваторами. Они сегодня господствуют в левом и коммунистическом движениях, обрекая его на пассивность и поражение. Эти «марксисты» сегодня главный идеологический противник прогрессивных сил общества, противник создания коммунистического общества.

Для нанесения сокрушительного удара по позициям теоретиков-реакционеров и теоретиков-консерваторов нам, теоретикам-революционерам, нужно консолидировать свои усилия в развитии революционной теории, в развитии марксизм – его трех составных частей. Это должна быть не формальная консолидация, а творческая, научная. В нашей искусственно созданной социальной среде обязательно нужна критика и самокритика выдвигаемых новых научных теоретических положений марксизма. Без оппонирования нельзя выработать новые знания о принципах, лежащих в основе общественных процессов – политических, экономических и социальных. Сегодня как воздух нужны теоретические работы, предпринимаемые, прежде всего, с целью приобретения новых знаний относительно принципов, лежащих в основе явлений и поддающихся наблюдению фактов. Нужны также прикладные исследования, т.е. оригинальные исследования, предпринимаемые с целью приобретения новых знаний, направленных на достижение конкретной практической цели или выполнение революционной задачи. Нужна революционная теория, адаптированная к современным условиям, а не условиям средины 19-го или начало 20-го столетий.

В левом и коммунистическом движении господствуют консервативные и реакционные теории. В силу чего эти движения являются консервативными и реакционными. Их не поддерживают трудящиеся не потому, что они левые или коммунистические, а потому, что они реакционные и консервативные, а не революционные. Про реакционность КПРФ написано много. Нужно осветить реакционность других левых и коммунистических партий. Эту задачу обязаны выполнить теоретики-революционеры. Без решения этой задачи нельзя повернуть коммунистическое движение с консервативного и реакционного пути на революционный путь.

Всем теоретикам-революционерам нужно познать современный марксизм – марксизм 21 столетия. Теорией познания марксизма является диалектика. Теоретики-консерваторы марксизма стоят на позиции метафизики, а не диалектики. Они не могут познать марксизм. В этом их беда.

Теоретики-консерваторы марксизма – марксизма19-го – начало 20-го столетия, постоянно его консервируют, как хозяйки, например, консервируют овощи и другие сырые продукты. Но марксизм живое творческое учение, живой «продукт». Тем самым они при консервировании «стерилизуют» его и делают непригодным для развития общества, которое является также живым организмом, а не механической системой. Марксизм в этом смысле можно сравнить с набором «питательных веществ» и «микроэлементов», внося которые в общество, мы индуцируем его прогрессивное развитие. Оно под их воздействием начинает осуществлять свой метаморфоз, превращая себя из переходного общества в коммунистическое. «Консервированные» теории марксизма не могут выполнить эти функции.

Марксизм был «законсервирован» после смерти Сталина. Причем из марксизма была удалены все революционные теоретические работы Сталина. Поэтому, созданные «критиками культа личности» теоретические «консервы», так долго хранятся в общественном сознании без изменения. Мы, теоретики-революционеры, обязаны «расконсервировать» марксизм, т.е. раскрепостить свое сознание, включить в него все новые научные положения, которые были открыты Сталиным и все те, которые были выработаны после него, и развивать дальше революционную теорию марксизма. Ведь без революционной теории марксизма, говоря словами Ленина, не может быть революционного движения общества. При «стерилизованном» марксизме оно будет и есть реформаторским и контрреволюционным.

Некогда мы с вами не договоримся. Революционер это Я, который охраняет и защищает революционную сторону Марксизма, которую всякие Антоненко бесстыдно искажают, в сторону приемлемую для буржуазии. Вы здесь всю дорогу проповедуете, утопический мирный переход от капитализма к коммунизму, и нагло называете себя революционером, хотя одно только слово революция, вводит вас в панический ужас. В нашей советской власти, будут другие экономисты теоретики, действительно подлинные марксисты, и вам места в этой стране не будет.

Я-кало, это вы, еще больше чем Антоненко искажаете марксизм, непропорционально выпячиая из него ложно понятую "революционную сторону". Это как раз и наруку буржуазии, которая показывает на вас как на бешеных, утверждая, что марксизм такой и есть, несет смерть и разрушение, чем пытается дескредитировать марксизм вцелом. Это благодаря таким как вы левые уже 21 год топчутся на месте, не имея поддержки народа. Ваш путь это путь укрепления буржуазной власти как зла, меньшего чем такие "марксисты" как вы.

Истинный коммунист не имеет права призывать к революции в России ибо хоть и юридически, но СССР жив. А расширение научного коммунизма в рамках победы коммунистов в условиях существования оккупационных правительств мировой мафии на просторах СССР сейчас актуальна как никогда. К стати, В.И.Ленин в своих "Апрельских тезисах" тоже показывал путь мирного исхода. И если бы рабочие поддержали тогда этот курс, то не было бы той гражданской войны. Или вы готовы отрицать эти исторические факты? Хотя я готов высказать свои критические мнения и Сокольскому и М.Н.Антоненко. Они слабо видят реальные факты, которые требует сегодняшний шаг.

Зря стараешься, я понял что ты провокатор,хочешь меня на психологию взять, видали мы таких.

Ну и на что ж это я тебя провоцирую? На революцию? :-) Все что я хочу это чтоб ты начал головой думать, а не жить штампами.

Я понимаю, что М.Н.Антоненко ничем не прошибешь - его сознание заклинено навечно. Но и мириться с его "напором" нельзя - ведь Красное ТВ многие читают. Так что вынужден реагировать и я - автор предложенной задачки, которую в своей зацикленности М.Н.Антоненко не замечает, но зато нахраписто использовал привод для собственного блефования. Так вот, оппонент прежде всего демонстрирует абсолютное непонимание макроэкономических процессов. Я уже не стану к нему придираться по поводу безграмотного использования экономической терминологии и категорийных понятий. Я также не стану к нему придираться по поводу скрытия источников "вновь созданной стоимости". И наконец, я также не стану "шерстить" оппонента за протягивание (при том в вульгарной форме) им товарных принципов аж в коммунизм. Но все же представлять себе, как кандидату экономических наук, процессы макроэкономики он обязан. Поэтому демонстрирую ему этот вопрос элементарно. 1)Любое современное общественное материальное производство в своей совокупной форме представляет собой движение предметов производства от начального совокупного участка производства (добыча и производство сырья) через совокупный промежуточный участок производства (промежуточная переработка предметов производства)к совокупному конечному участку производства (производство благ общественного потребления). Точно по такой же схеме паралельно осуществляется производство средств труда для потребностей самого материального производства. 2)В условиях товарных отношений предложенные обществу созданные материальным производством блага потребления обмениваются на деньги потребителей (членов общества), после чего стоимость созданных благ в денежной форме возвращается к владельцам материального производства. Этот кругооборот бесконечен. 3)В самом материальном производстве каждое предприятие осуществляет свой кругооборот капитала по аналогичной для всех схеме: приобретение предметов производства (в эту же стоимость относят амортотчисления собственных стредств труда)- обозначим (с); приобретение средств труда (рабочая сила) - обозначим (v); выпуск продукции, стоимость которой вкючает в себя перенесенную стоимость (С) плюс стоимость (V) плюс прибавочную стоимость (m), которая получается с учетом изготовления прибавочной продукции (по отношению к необходимой продукции для оплаты труда рабочей силы) за счет современных развитых производительных сил. После реализации созданной продукции на каждое предприятие возвращается стоимость этой продукции в денежной форме. И так этот кругооборот постоянно повторяется. Но при этом после каждого цикла обращения затраченные денежные средства на организацию производства увеличиваются на величину прибавочной стоимости (м). 4)Применительно к указанной выше макроэкономической схеме совокупного производства, состоящего с конкретных предприятий по цепи от начальной до конечной частей совокупного производства, движение создаваемых предметов производства сопровождается их стоимостью, которая, во-первых, всегда содержит необходимую и прибавочную стоимости, во-вторых, эти стоимости всегда переносятся на предметы других производств, поэтому стоимость предметов любого конечного производства включает в себя все предыдущие стоимости используемых предметов. В итоге совокупную стоимость общественного продукта можно выразить формулой W=W1+W2+W3, где W1, W2, W3 - совокупные стоимости производимых предметов на соответствующих начальном, промежуточном и конечном совокупным участкам материального производства, или W=C+V+M, где эти стоимости рассортированны по суммарным составляющим совокупной стоимости - переносимой стоимости, стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости. В конечном итоге наш анализ привел к результату, что (С) и (V) всегда используются для потребностей материального производства (движение денежных стоимостей в обратном направлении движения предметов производства - от конечного производства к начальному), а (М)- прибавочная стоимость прибавочного продукта должна быть использована внепроизводственной сферой общества. Здесь следует иметь в виду, что по мере развития производительных сил для удовлетворения потребностей общества в благах требуется все меньшее и меньшее количество трудящихся в производстве. Значит, стоит вопрос как обеспечить трудом всех высвобождаемых из производства граждан с целью обеспечения им права на требуемые блага при том в условиях эффективной экономики. Для капитализма этот вопрос практически не разрешим в масштабах мирового сообщества. Для коммунистической формации этот вопрос полностью разрешим в условиях сокращения занятости трудом в общественном производстве и увеличения свободного времени для творческой деятельности каждого человека.

А теперь уделим внимание оппоненту. Он изложенную выше Марксову формулу стоимости товара из трех составляющих (с),(v), (m) перемастерил в двучленку (c+b), где (с) - та же самая перенесенная стоимость, а (b) - представляет собой "вновь созданную стоимость", куда отнесена зарплата трудящихся материального производства. При этом оппонет эту зарплату понимает как образователь "вновь созданной стоимости". Но тогда вопрос: а где выражение самой "вновь созданной стоимости"? Он её не показывает, а лишь на неё указывает. А практически, как мы видели выше, без прибавочного продукта современное товарное производство не существует - все меньше требуется рабочих рук для создания совокупного общественного продукта. Оппонет увлекается микроуровнем экономики, а отсюда непонимание проблем макроуровня. Что касается преобразований в условиях коммунистической формации, то оппонет здесь и овец не пас.

он в политэкономии вообще нигде овец не пас

М.Н.Антоненко яростно отстаивает свой подход к "воспроизводству общественного продукта", считая отстающим от времени даже Маркса. Но что же представляет собой,например, изображенная М.Н.Антоненко "матрица воспроизводства общественного продукта в переходном периоде"? Предполагается "распад общественного продукта на три подразделения: I. Предметы потребления для граждан посредством товарно-денежных отношений; II. Бесплатные социальные услуги, государственные инвестиции в производство, финансирование обороны и другие государственные нужды; III. Средства производства для производственных потребностей всех подразделений посредством купли-продажи. Изложенная "матрица воспроизводства общественного продукта" (табл. №1) показывает, что первое поразделение представляет собой подразделение №2 (производство предметов потребления) марксовой схемы производства, а третье подразделение представляет собой подразделение №1 (производство средств производства) марксовой схемы производства. Применительно к изложенной мной в предыдущем ответе схеме производства эти подразделения представляют собой единое целое, где начальный и промежуточный участки Марксом выделены в подразделение средств прооизводства, а конечное производство - в подразделение предметов потребления.Значит, М.Н.Антоненко здесь точно копирует схему Маркса. Хотя следует заметить, что такое деление Марксом было вызвано реальным состоянием структуры производства в его время, поскольку тогда еще существовал "свободный рынок" и предприятия еще не связывались в корпоративные формы для работы на конечный результат, что уже преобладает в наше время. Поэтому М.Н.Антоненко своей схемой подразделений находится еще в 19-ом веке. Зато он вводит новое подразделение (II) "Бесплатных социальных услуг и других мероприятий со стороны государственной власти". Но если указанные выше два подразделения представляют собой производственную деятельность, то этого подразделения база деятельности не указывается. Получается, что это подразделение есть государственная власть, которая каким-то образом (автор этого не освещает)имеет доступ к определенной "матрицей" автора части общественного продукта для раздачи бесплатно (по-коммунистически),или на сумму её стоимости каким-то образом приобретает деньги на данное мероприятие. Когда автор для этого подразделения в своей "матрице" предусматривает все необходимое по аналогии с другими (производственными) подразделениями - зарплату руководству, персоналу, социальные бесплатные услуги, фонд накопления, средства производства, то этим самым выделяет государственную власть в паралельную ветвь других подразделений. И в этом суть заложенного абсурда. А ведь реально при наличии такого подразделения речь должна вестись о сборе налогов государством с непосредственного производства. А за счет чего же могут выплачиваться эти налоги? Конечно же, за счет прибавочной стоимости. Но ведь об этом автор "матрицы" и речи не ведет. Он так же избегает огласки наявности потребительной стоимости, как это делают капиталисты. И даже критически относится к тем, кто замечает эту прибавочную стоимость. Отсюда вывод, что его "матрица" не есть научным плодом, а самохвальством человека, возомнившего себя великим ученым XXI века. А теперь пару слов о самом научном открытии М.Н.Антоненко, которое он называет "матрица воспроизводства общественного продукта". Кто-то из коллег даже восхитился такой высокопарностью достижений данного мыслителя. А что же мы имеем на деле? Если автор этого открытия имеет в виду воспроизводство общественного продукта, то надо было бы ему знать, что не какая-то матрица это отражает, а система линейных (возможно и других)уравнений в матричной форме. Что в этой матричной форме могут применяться в частном порядке матрицы коэффициентов данной системы уравнений и даже матричные мультипликаторы. Так что утверждать, что "я разработал матрицу воспроизводства ...", - уже говорит о уровне научного подхода. Достаточно взглянуть на изложенную "матрицу", чтобы убедиться о её дефектности - она почему-то не стоит "на ногах", а лежит словно пьяная. Ведь уравнения пишутся в строчку (горизонтально), значит, аналогично и заносятся в матрицу их коэффициенты при неизвестных переменных. В нашего автора же матрица составлена для уравнений, записанных вертикально. Надо знать, что все известные разработки моделей экономической динамики производства характеризуются закономерностями определения затрат необходимых для производства ресурсов, потребных выпуску продукции.Иными словами, надо научно обосновать систему уравнений для определенной цели. И это все разрабатыватся на уровне программного обеспечения. И вот где найти место в этом лесу научных достижений современности нашему творцу "матрицы воспроизводства общественного продукта", я не знаю.

В вашем докладе нет первого шага. С какой буквы и как начинать, как подойти с этим решением рабочему, который не хочет прочитать полностью и до конца одну страничку А-4. Про молодёжь говорить ещё труднее. Ваш доклад больше подходит для предпенсионеров и только. Или я ошибаюсь и есть у вас ответ на мной поставленный вопрос?

А-Иван, Вы опять вводите людей в заблуждение.

Никаким "мирным путем" капиталисты материальную базу себе не создавали.

Во-первых, Ельцин оставил оружие в Чечне, развязал войну, гибли наши ребята.

Во-вторых: против мирного населения Ельцин применил геноцид, за 20 лет более 20 миллионов людей умерших и не родившихся. Геноцид был применен ко всем народам и народностям СССР.

В третьих олигархи мошенническими методами и с произвола того же Ельцина переписали на себя и своих родственников народные ресурсы, что повлекло упадок медицины и всей социалки в целом. Ельцин применял репрессии к народу, не снившиеся даже Троцкому.

В четвертых был реально расстрелян народ в 1993 году в Москве из танков.

Так не врите на форуме -капиталисты никогда не смогли бы мирным путем создать себе экономическую базу в России. И сейчас капитализм поддерживается только репрессивно-карательными мерами.

Где Вы увидели мирную жизнь? Везде стреляют в людей и не всегда из травматики, может Вам взорванные самолеты, Беслан и Гурьянова напомнить? Или взрывы в метро? МИРНЫЙ ПУТЬ КАПИТАЛИСТОВ????? Или Вы к этому привыкли и считаете это мирной жизнью?

Люди в СССР представить себе не могли, что когда-либо по телевизору каждый день будут передавать новости о погибших и траур объявлять.

Наталья, ваш метод сваливать все в одну кучу порочен. В такой куче вы не увидите ничего, кроме того, что лежин на поверхности. Вы только посмотрите на наваленную вами кучу, где и силовой захват буржуазией материальной базы, и война в Чечне, и то, что вы называете "геноцид мирного населения", и упадок медицины, и Троцкого, и контрреволюционный мятеж 1993 года, и неспособность буржуазии украсть народную собственность, и мифические репрессивно- карательные меры капиталистов в России, и стрельбу не иолько из травматики, и Беслан с Гурьянов, и взрывы в метро, взорванные самолеты. Прямо армагедон. Забыли еще добавить потепление климата, взрыв кометы, снежные заносы зимой и паводки, наводнения летом. Я понимаю, что вы женщина, но сайт то политический, поэтому придерживайте как-то эмоции. Еще раз, неокапиталисты изначально украли свою материальную базу мирным путем, украли у народа. Может вы приведете пример, где бы народ организовал сопротивоение неокапиталистам, что заставило последних применить оружие? Я уже молчу про отличие системы подачи новостей в СССР и сегодня, разницы вы похоже не понимаете, раз сравниваете. Наталья, избавляйтесь от эмоций на политическом сайте, оставьте их для публичных митингов.

А-Иван:"Наталья, ваш метод сваливать все в одну кучу порочен". Вы поспевайте и учитесь видеть одну вещь с разных сторон и несколько вещей одновременно.

А-Иван пишет:"Забыли еще добавить потепление климата, взрыв кометы, снежные заносы зимой и паводки, наводнения летом." Видите, то это ВЫ ПРИПЛЕЛИ... Это Вы приплели сюда в кучу природные явления. То, о чем говорила я - это свидетельство о развязанной войне против народа и геноциде.

Мне избавляться от эмоций?))))) Вы вообще не понимаете, о чем просите меня. Я еще не умерла, чтобы писать о капитализме без эмоций. И в новостях СССР и нынешних видят разницу все советские люди, а не только я. Может лучше прозреете Вы? Народ не может привыкнуть к этому маразму и ослепнуть...от "блеска" капитализма.

Женщина... "Народ не может привыкнуть к этому маразму ... капитализму". Да этот народ, особенно пролетариат с радостью перешел от социализма к капитализму в надежде каждому стать миллиардером. Без единой попытки сопротивления, отдал все, что считалось народной собственность. Позорище. Белые в 1917 году и то организовали сопротиыление, борясь за свою собственность. Война против народа, геноцид, вы просто не знаете, что это такое. Наверное они народу нравятся, если основная масса народа не сопротивляется. Правда, мазохисты? Мир не совсем такой, каким вам представляется. Избавляйтесь от эмоций, это вредит всякому делу, кроме комедианства, и то не уверен.

Я как могу борюсь с ложью, таких много людей. Чубаис, правда ждет, когда вымрет социалистическое общество, сами видите, как запутали, развратили и запугали нашу молодежь. Всем вместе надо думать. Капитализм же очень неустойчив, как система, поэтому он умеет приспосабливаться и перестраиваться под текущую ситуацию. Посмотрите, как буржуазная власть научилась разделять общество на группы и группки, левых партий в Москве, как в зоопарке. Националисты отделились и выходят отдельно против отдельного частного ПОСЛЕДСТВИЯ навязанного нам капитализма. то есть властям удается продвигать, скажем так, рыночные отношения (читай капитализм) только при непрерывном потоке лжи по всем каналам СМИ. В Интернете тоже этого предостаточно, Интернет пока тем хорош, что можно найти правду и независимую аналитику умных честных людей.

Как достучаться до сознания коммунистов? Как им объяснить простую истину заключённую в русской поговорке: - "Против лома нет приёма, если нет другого лома". А этот проект "другого лома" уже есть. И если, кто реально хочет изменить ситуацию в сторону победы идей коммунизма, пишите, вышлю материалы.komfakt@mail/ru

Какой же Вы все чудной, А-Иван, как будто вчера с Луны только.

Я вижу , что такое геноцид по Ельцину. Посмотрите статистику неофициальную. Официальную давно скрывают. К тому же в официальной статистике используется цифры по использованию материнского капитала.

Это еще больше усугубило ложность статистики по рождаемости. Так как существует несколько схем мошенничества. Начиная с родильных домов, где справка о рождении ребенка была выдана за деньги с целью оформления материнского капитала, а самого ребенка никто рожать не собирался.

Да вы Наталья, тоже самое, что и Сокольский, только со знаком минус. Тот верит официальным источникам, вы - нет. А ведь противоположности сходятся :-). Наталья, будте серьезней. Вы вольно пользуетесь терминами "фашизм, геноцид",как говорится, всуе. Молодежь почитает и поверит что и фашизм и геноцид это не так страшно. Вы обесцениваете понятия.

Возможно социалистические предприятия легче всего начинать создавать именно в сельской местности, может и на системе Чартаева.