Отважные будни Веры Шиховой. Одиночные пикеты.

Как и всех русских и добрых людей меня очень затронула данная статья о Вере Шиховой http://forum-msk.org/material/region/10064281.html Однако, изучив само дело, и те факты что скрывает по сей день Вера Васильевна, мне становиться жальче наших обманутых москвичей... Ведь ее сын здоров и невредим, и работать не собирается, а его мать замечательно зарабатывает на пиар акциях, и поборах в центре самой Москвы.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Н.Ф.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Шихова Александра Михайловича к МУЗ «Городская больница № 3, ГУЗ «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница №» (далее ГБ №), ГУЗ «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер» (далее кожно-венерологический диспансер) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями: преждевременным закрытием листка нетрудоспособности, отказы в выдаче листков нетрудоспособности, мотивировав тем, что после производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения функций организма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к неврологу с предоставлением МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено – клиновидная деформация тела ТН-1- 2 степени. Освобождение от работы, в соответствии с МКБ с целью восстановления нарушенной функции составляет от 145 до 160 дней с последующем направлением на МСЭ, однако восстановительного лечения ему не было назначено, которая является посттравматической, вследствие чего возникли боли не только в плечевом поясе, но и ослаблением в кистях рук, боли в локтевом суставе, в груди, затруднением проглатыванием пищи, рвотой, температурой, что соответствует нарушениям в шейном и грудном отделе позвоночника, что подтверждается рентгенографией правого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, где костных изменений не определено. Обследованием ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ установлено: папилома пищевода, признаки поверхностного гастрита, однако при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в стационаре патологий не выявлено, что подтверждает нарушение права о достоверной информации о состоянии здоровья, не оказание своевременной медицинской помощи, незаконный отказ в предоставлении больничного листа на освобождение от работы на срок от 60 до 90 дней, в соответствии с МКБ, но листок ему не был выдан. Неврологом, с усилившимися болями в травмированном коленном суставе он был направлен на консультацию к хирургу, но он отказал ему в оказании медицинской помощи. Хирургом был установлен диагноз – артроз левого коленного сустава, что не соответствует ранее установленному диагнозу после операции – левосторонний посттравматический гонартроз 2 степени, чем нарушено право на выдачу больничного листа на срок от 15 до 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к неврологу с жалобами на простреливающие боли по наружной поверхности левой голени, с приступообразной слабостью в левой стопе, болью в левом локтевом суставе, ощущение комка за грудиной, поставлен диагноз – дорсопатия с преимущественным нарушением шейного отдела позвоночника, однако этот диагноз поставлен не в соответствии с МРТ и ЭМГ от ДД.ММ.ГГГГ установленные повреждения в шейном и грудном отделе позвоночника влекут нарушения функций в плечевом, локтевом суставе, в кистях рук, пищевод, бронхи, сердце. ДД.ММ.ГГГГ неврологом он был направлен на прием к терапевту, которым в медицинской карточке отмечены жалобы на боли в области пищевода, ухудшение состояния после приема настойки, выписанной неврологом, повышение температуры, в связи с чем, выдано направление на ФГДС, но ни лечения, ни больничного листа не выдано, только направлен к ЛОР-врачу на консультацию. ДД.ММ.ГГГГ ЛОР-врачом был установлен диагноз – ОРВИ, легкая степень, отмечены жалобы на высокую температуру до 38 градусов. Лечения также не было назначено, больничный лист не выдан. На приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ в карточке было отмечено, что его беспокоит тошнота, рвота, озноб, ломота в суставах, высокая температура, боль в животе, горечь во рту. Был поставлен диагноз – гастроэнтерит и направление в инфекционную больницу. В инфекционной больнице без обследования ему был поставлен диагноз – гастрит, отказано в госпитализации и направлен к врачу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование ФГДС и с установленным диагнозом обратился в терапевту по месту жительства, предоставив также результаты обследования и отказ в госпитализации. Терапевтом был установлен диагноз – хронический гастрит в стадии ремиссии, папиллома пищевода, никакого лечения не было назначено и больничный лист не выдан. Он считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно отказывали в восстановительном лечении и не выдавали больничный лист, поскольку его жалобы в ухудшении здоровья, подтверждаются медицинскими обследованиями, что нарушало его право на получение своевременной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу с нарывом в паховой области со стороны травмированной ноги, в Горбольнице № ему вскрыт нарыв и установлен диагноз – инфицирована гематома промежности. Ему был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением диагноза – воспаление потовой железы с проникновением стафилаккоков, что явилось следствием ненадлежащего лечения после травмы. Считает, что данный больничный лист был закрыт преждевременно, поскольку согласно анализам в организме продолжается воспалительный процесс, а в случае не полного устранения стафилаккоковой инфекции возможно повторение нарывов, что в данном случае не исключено, поскольку полный курс лечения не был назначен и не пройден. Следовательно нарушено его право на получение бесплатной медицинской помощи, в соответствии с действующими нормативными актами. Считает, что ему причинен материальный и моральный вред, выразившийся в том, что вред, причиненный его здоровью, причиняет ему нравственные и физические страдания, а также его право на гарантированное социальной обеспечение. В течение 5 месяцев он лишен средств к существованию, у него на иждивении маленькая дочь, денежных средств на приобретение лекарственных средств не хватает, что ухудшает его состояние здоровья. Просит признать решение ГБ № о признании его трудоспособным, путем закрытия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ГБ № устранить допущенные нарушения – признать его нетрудоспособным и выдать листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по день установления стойкой утраты профтрудоспособности; признать незаконными отказы и преждевременное закрытие листков нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день установления стойкой утраты профтрудоспособности; обязать устранить допущенные нарушения – признать его нетрудоспособным и обязать выдать листок нетрудоспособности за указанные периоды; взыскать в пользу в его пользу с ГБ № материальный ущерб в сумме 85052,18 рублей с расчетом на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 рублей; признать отказ в выдаче листка нетрудоспособности, непризнание его нетрудоспособным кожно-венерологическим диспансером незаконным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать их выдать листок нетрудоспособности за указанный период; взыскать в его пользу с кожно-венерологического диспансера материальный ущерб в сумме 8562 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истца Шихов А.М. не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца -Шихова В.В.,действующая на основании доверенности (л.д.12) поддержала исковые требования по указанным основаниям и пояснила, что Горбольница № за 7 периодов обращения в данную поликлинику не выдает листки временной нетрудоспособности. Шихов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, он имеет право на получение медицинской помощи, в любом медицинском учреждении, но Горбольница № нарушает его права и законные интересы путем невыдачи листков временной нетрудоспособности. Лечение назначается, а листок не выдается. Имеются периоды, что лечение проводится в течение всего трех дней. У истца тяжелая форма заболевания посттравматических изменений - выпавшая грыжа. Согласно обязательному медицинскому страхованию истец имеет право на полное восстановление здоровья в связи с полученной производственной травмой, либо до установления стойкой утраты нетрудоспособности. В данное время стойкая утрата нетрудоспособности не наступила, т.к. в ФГУ ЛПУ НК ЦОЗШ Ленинск - Кузнецком было рекомендовано продолжить лечение по разработке четырехглавой мышцы для подготовке к операции, т.к. в результате полученной травмы у Шихова А.М. была повреждена передняя крестообразная связка, что подтверждается выпиской. Данная связка 10 июля дорвалась, но еще не в полном объеме. До настоящего времени истцу не была установлена стойкая утрата профессиональной нетрудоспособности, т.е. листок нетрудоспособности должен быть открытым по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в травмпункт истцу был выдан больничный лист ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он должен быть выдан до ДД.ММ.ГГГГ. Лечение по поводу укуса собаки происходило 9 дней, а укус собаки предполагает лечение до 40 дней, что указано в МКБ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда по делу о восстановлении на работе истца, которым действия шахты были признаны незаконными. Оно не вступило в законную силу, судья нарушил право на возмещение заработка за вынуждение прогулы, поэтому на данное решение будет подана кассационная жалоба. Просит признать решение МУЗ «Горбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии листка нетрудоспособности незаконным; обязать МУЗ « Горбольница №» устранить допущенные нарушения путем восстановления листка нетрудоспособности в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по день установления стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности; признать незаконным отказ МУЗ «Горбольница №» в выдаче листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; обязать МУЗ «Горбольница №» устранить допущенные нарушения. Также просит признать незаконным отказ ГУЗ «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер» в выдаче листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, обязать ГУЗ «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер» устранить допущенные нарушения путем выдачи ему листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель истца- Шихова В.В., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что собранная врачебная комиссия в сентябре 2011 года была, на которой она присутствовала, никаких нарушений у истца не обнаружила, но согласно обследованию у него имеются значительные нарушения мозгового кровообращения. Считает, что после полученной травмы у истца полного восстановления здоровья не произошло, поэтому его должны были отправить на МСЭК и решен вопрос об инвалидности. В письмах соцстраха также указано, если человек действительно не может исполнять свои трудовые обязанности в том объеме, в котором они исполнялись ранее, то он должен быть направлен на МСЭК, также об этом говорится в постановлении №. Имеется форма, которая должна быть заполнена в соответствии с установленным диагнозом, и больничный лист должен был быть выдан на основании жалоб больного. Кроме того, истцу преждевременно был закрыт больничный лист, и направлен на МСЭ, где ему была бы установлена стойкая утрата нетрудоспособности, либо какие-нибудь проценты. Также оспариваемые периоды, подтверждаются фактическим обращением к врачам, но никакого лечения не было, колено не восстановлено. Истцу 24 года, а у него уже было два разрыва, сейчас будет третий, и колено будет висеть, а операция стоит 80000 рублей, а приступить к работе он не в состоянии, также имеется повреждение грудного отдела, которое влечет значительные нарушения функций организма. В Ленинск –Кузнецком ему было сказано, что никакая операция не поможет, разрушается сустав. Фактическое ухудшения здоровья, подтверждается проведенными анализами, результатами обследования, но в медицинской карточке фактическое состояние здоровья скрыто, сведения не соответствуют действительности. При прохождении комиссии МСЭК истцом были представлены заключения и Ленинск - Кузнецка, где установлены посттравматические повреждения, а в травмбольнице все было сокрыто. Также были предоставлены обследования МРТ коленного сустава, где был установлен сановит повреждение передней крестообразной связки, горизонтальный разрыв медиального рога, мениск и другое, МСЭК провел освидетельствование не на основании представленных медицинских документов, в нарушение правил Постановления Правительства №, а только на основании акта о несчастном случае, где было только заключение травмбольницы: рваная ушибленная рана коленного сустава, что и послужило основанием для отказа. Однако, на основании ст. 12 Постановления Правительства № обязаны были провести освидетельствование больного на основании личного осмотра и медицинских документов. Акт о несчастном случае подтверждал только то, что это является производственной травмой. ДД.ММ.ГГГГ его направили на комиссию. Комиссия не проводилась, вопрос о его трудоспособности не разрешался. А поскольку истец не был согласен с решением комиссии, было решено направить его на областную МСЭК. При проведении освидетельствования повторно, было установлено,что листок нетрудоспособности закрыт необоснованно, но форма 316 не была заполнена, которая заполняется ответчиками и которая не заполнена до настоящего времени. Не внесение в акт освидетельствования всех повреждений не является основанием для отказа освидетельствования больного, основанием для освидетельствования являются медицинские документы. В производстве Центрального районного суда имеется гражданское дело об обжаловании заключения МСЭК и , у судьи Овчаренко, решение по данному делу еще не вынесено.

Представитель ответчика Исаева А.А., действующая на основании доверенности (л.д.107) исковые требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В имеющемся заключении МСЭ указано, что направление на обследование по последствиям производственной травмы, ограничения трудовой деятельности нет, а поскольку ограничение трудовой деятельности не установлено, поэтому они закрыли ему больничный лист. Первичный листок нетрудоспособности в связи с травмой, истцу был открыт МУЗ «Городская больница №». Также пояснила, что Шихов ДД.ММ.ГГГГ обращался с хронически гастритом в стадии ремиссии, пациенту было рекомендовано обследование, предоставлено обследование ФГДС, УЗИ, что ему было можно пройти в порядке очереди. В связи с данным обращением ему не был предоставлен больничный лист. Имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, где в п. 26 указано, что лист нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения, проходящими обследование, принимающие различные процедуры и манипуляции в амбулаторных гигиенических условиях, т.е. пациент мог в свободное от работы время проходить это обследование в порядке очереди. Истец не обращался с просьбой выдать ему больничный лист ни к главному врачу, ни к кому-либо, соответственно и отказов не было. Если Шихову назначалось какое-либо лечение при хроническом заболевании, то больничный лист не выдавался согласно закону. Согласно п. 3 Приказа Минздравсоцразвития нельзя отнести травму к категории тяжелой, необходимо проведение экспертизы, никакой экспертизы не проводилось. Больничный лист закрыли на основании обратного талона, где ни о каком ограничении трудовой деятельности не говорится, там сказано, что трудовая деятельность не ограничена и трудоустройство по ВК. Считает, что ухудшение состояние здоровья Шихова А.М. не связано с полученной им травмой. По данной травме страховой случай не был установлен, а эксперты комиссии МСЭ Шихову А.М. пояснили, что если предприятие внесет изменения в акт о несчастном случае, то ему необходимо будет повторно обратиться на экспертизу. Выдача больничного листка осуществляется лечащими врачами медицинских организаций, государственных, муниципальных и частных систем, в частности приказ № в настоящее время он недействующий, но на тот момент был действующим. Выдача и продление осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи о его состоянии здоровья. Определение состояние здоровья происходит по объективным данным и субъективным. Даже если пациенту не был выдан больничный лист, но были назначены процедуры, то гражданин это может сделать без отрыва от производства. В здравпункте шахты «Зиминка», где числится истец, возможно выполнение работниками предприятия медицинских процедур по назначению врача поликлиник города. Больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт на основании МСЭ, где указано, что ограничений трудовой деятельности нет по сопутствующей патологии, имеются незначительные нарушения. Истец повредил колено, а получается, что в результате колена у него обострился гастрит и появились все сопутствующие заболевания. Считает, что исковые требования истца не обоснованы, что закрытие больничных листов производилось по медицинским показаниям, отказов в выдаче больничных листков не было. Истец не требовал выдачу больничного листка, он просто обращался с жалобами. Оснований для выдачи больничных листков не было. По жалобе истца в Горздрав в сентябре 2011 года была собрана врачебная комиссия, на которую он не явился.

Представитель ответчика МУЗ «Городская больница №» - Каган В.А.,действующий на основании доверенности (л.д.108) пояснил, что Шихов А.М. получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ - повреждение в области коленного сустава. Больной находился на лечение в ОКОХБВЛ, куда он сразу обратился, никаких других повреждений диагностировано не было, находился на лечении в течение двух недель, а потом лечился амбулаторно в Поликлинике № Горбольницы №. Больничный лист ему был выдан. После выписки из травмбольницы листок нетрудоспособности не закрывается. Несколько раз он проходил консультацию в Ленинск - Кузнецком центре и ни о какой травме позвоночника, ни о каком повреждении ни одной записи нет, жалоб ни по поводу шеи, позвоночника, поясницы, головы, внутренних органов не было. С ДД.ММ.ГГГГ Шихов А.М. непосредственно находился на лечении у него в отделении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для определения % утраты нетрудоспособности больной был направлен на МСЭК в . Диагноз при осмотре имеется в документах. По заключению МСЭК - направлен необоснованно, по последствиям производственной травмы 2010 года ограничений трудовой деятельности не имеется, сопутствующие патологии – деформирующий артроз коленного сустава,а имеются незначительные динамические нарушения коленного сустава, трудоустройство ему было рекомендовано по врачебной справке. Шихов не направлялся на МСЭК для определения группы инвалидности. Закон позволяет врачам закрыть единолично больничный лист, без рекомендаций МСЭК. По справке врачебной комиссии больному выдавалась справка о направлении на легкий труд сроком на 14 дней и ему было дано направление на установление процента утраты профессиональной нетрудоспособности. В городе имеется ряд предприятий, где отсутствует легкий труд, но на «Шахте Зиминка» администрация предоставляет легкий труд в полном объеме. Два или три раза после выписки Шихова ДД.ММ.ГГГГ больной находился на лечении в травмпункте: первый раз по поводу синевита коленного сустава в апреле 2011 года, больной пришел с листком нетрудоспособности из , т.е. там ему оказывали первичную помощь, а в травмпункте он пролечился какое-то время и был выписан, никаких замечаний или нареканий, что его незаконно выписали не было. При укусе Шихова собакой он находился на больничном, об этом имеется запись в амбулаторной карточке. У Шихова были точечные раны, не относящиеся к производственной травме. Он был трудоспособен в полном объеме и, когда закрыл ему больничный лист по укусу собаки, руководствовался МКБ, также восстановлением функций, заживлением ран, а по поводу такой медицинской классификации болезней никаких сроков лечения не указано, его рана была размером 0,1 на 0,3 см., о чем имеется запись в амбулаторной карте.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Каган В.А. пояснил, что помимо лечебных реабилитаций также есть трудовая реабилитация и на момент, когда больного направляли на МСЭК, уже предполагали выписать больного на легкий труд, что предусмотрено Конституцией РФ, право пострадавших на трудовую реабилитацию. Больной категорически отказался от трудовой реабилитации, это зафиксировано в жалобе Управлению здравоохранения. Поскольку истец отказался от выписки с больничного листа, это было его право, он был направлен на медико-социальную экспертизу для установления процента утраты трудоспособности. По заключению МСЭК у истца стойкого ограничения трудоспособности нет и больному было рекомендовано привести документы в соответствие, т.е. внести в акт о несчастном случае полную запись, а также дополнительно выписали на работу. В связи с этим был закрыт больничный. Медико-социальная экспертиза имеет косвенное отношение к выписке больного, но это является основанием того, что больной трудоспособен и была предоставлена справка на легкий труд, о чем имеется запись и справка. У Шихова имелось незначительное ограничение движения в коленном суставе. В мае истцу также выдавали справку на легкий труд.

Представитель ответчика МУЗ «Городская больница №»- Исайкина Л.К.,действующая на основании доверенности (л.д.109), пояснила, что она является заведующей поликлиники, в которую истец обращался, он ни разу к ней не подходил по поводу больничного листа, что ему его не выдают. Поскольку амбулаторная карта не была представлена в полном объеме, пояснения может дать только по представленным сведениям. ДД.ММ.ГГГГ Шихов обращался в поликлинику, был поставлен диагноз - хронический гастрит в стадии нестойкой ремиссии. Пациенту было рекомендовано обследование, он был предупрежден, что обследование ФГДС, УЗИ бесплатно можно пройти в порядке очереди. Ему было назначено лечение. Больничный лист ему не выдавался по причине того, что он мог в свободное от работы время проходить все обследование в порядке очередности. На следующий день после обращения по поводу гастрита, истец прошел ФГДС и патологии у него выявлено не было. Затем Шихов А.М. обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, был на приеме у невролога. Больничный лист неврологом не выдавался, т.к. врач его признала трудоспособным, не нашла признаков утраты трудоспособности, дала ему рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ о том, обращался ли Шихов в больницу она не знает, нет сведений. Амбулаторная карта находится на руках у Шихова по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику, ему был поставлен диагноз – ОРВИ, был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУЗ «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер» Базаркина Т.Л.,действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава (л.д.176-186), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении к ним, истцу не был выдан листок нетрудоспособности, но поскольку процесс на тот момент был достаточно легким, ему было назначено амбулаторное лечение, а больничный лист не был выдан и вопрос о его выдаче на приеме не обсуждался. Истец обратился в кожный диспансер и ему был поставлен диагноз вульгарные угри. Медицинских показателей для выдачи больничного листка не было, а поскольку сам он к ней также не подходил, следовательно его все устраивало. По поводу повторного его обращения к ним за амбулаторной картой, пояснить ничего не может, к ней он не обращался. Считает, что истец немного лукавит по поводу высыпания на лице в связи с травмой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он к ним обращался именно с такими высыпаниями. После обращения к ним ему было рекомендовано пройти курс терапии. Само заболевание - фурункулез лечится хирургом, а дерматолог оказывает консультативную помощь, данное заболевание не подлежит лечению в кожно-венерологическом диспансере, а если бы была необходимость, то больничный лист истцу был бы выдан.Амбулаторную карту, где выдан больничный лист истцу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан она подняла из архива, а карту с больничным листком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан, она найти не смогла. Причин ее отсутствия много, одна из них, что карта находится у истца на руках, предположить, где может находиться карта она не может. По поводу обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и что ему не был выдан больничный лист поясняет, что вопрос о выдаче больничного листка решается в день обращения пациента, а поскольку он ушел из лечебного учреждения без больничного листа, а значит в выдаче больничного листа он не нуждался и он обязан был выйти на рабочее место.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39 и ст.41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 12, 13, 14 и 15 настоящего Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истец Шихов А.М. работает в ООО «Шахта Зиминка» с ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим подземного 3 разряда участка ШТ (л.д.39,60,88,177).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шихов А.М. получил травму на производстве ООО «Шахта Зиминка», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае (л.д. 77-80). С августа 2010 года и по настоящее время он проходил лечение, в том числе и по поводу полученной травмы.

Истцу были выданы листки нетрудоспособности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д. 121-126),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д. 127-128),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д. 129-130);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д. 131);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д. 132);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д. 133);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д.244-245);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д.223);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д.272).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Шихову А.М. было проведено освидетельствование в МСЭ согласно акту № (л.д. 52-53), был выдан обратный талон (л.д.40). Результат освидетельствования в МСЭ –необоснованно направлен по последствиям производственной травмы 2010г.,ограничений трудовой деятельности нет,поэтому листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ,приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ При этом Шихову А.М. был рекомендован легкий труд,который в условиях ООО «Шахта Зиминка» был возможен.

Согласно п.30 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»,действующим на тот момент, временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, в том числе с определением степени ограничения способности к трудовой деятельности, листок нетрудоспособности может быть выдан по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности на срок не более 4 месяцев после даты регистрации документов в учреждении МСЭ, с периодичностью выдачи листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 30 дней, или повторного направления на МСЭ. У Шихова А.М. ограничений трудовой деятельности не было установлено,поэтому листок нетрудоспособности был обоснованно закрыт ДД.ММ.ГГГГ Истец обжаловал решение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГБ МСЭ по », которая была признана необоснованной (л.д.71). Тот факт, что истцом обжаловано решение ФГУ «ГБ МСЭ по » в суд и по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по », не может являться доказательством по данному гражданскому делу,так как является доказательством по другому делу. Решение суда по жалобе Шихова А.М. на решение ФГУ «ГБ МСЭ по » на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу и не может быть принято судом в качестве доказательства на основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ.

В амбулаторной карте Шихова А.М. (л.д.13-38) имеются записи его обращений в МУЗ «Городская больница №» по поводу жалоб на состояние здоровья. Листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались Шихову А.М. и закрывались в соответствии с действующим на тот период Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» и впоследствии Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке выдачи листков нетрудоспособности».

В соответствии с разделом II Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях и травмах, отравлениях (некоторых других последствиях воздействия внешних причин) при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии. При сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 30 календарных дней.При заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Листок нетрудоспособности не выдается гражданам:

обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности;

проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии;

гражданам, в том числе с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.Данные условия, когда листок нетрудоспособности не выдается, сохранены в ныне действующем Приказе Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке выдачи листков нетрудоспособности» (л.д.165-166).

Доводы истца, что ответчик -МУЗ «Городская больница №» был обязан выдать листки нетрудоспособности в период прохождения обследования и другим медицинским показаниям не основан на действующем порядке выдачи листков нетрудоспособности. Выдача и продление осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи о его состоянии его здоровья. Определение состояние здоровья происходит по объективным данным и субъективным. Объективные данные - это наличие температуры, высыпания и т.д., а к субъективным данным относятся жалобы пациента. В здравпункте шахты «Зиминка», где работает истец, возможно выполнение работниками предприятия медицинских процедур по назначению врача поликлиник города с учетом, что данный работник не находится на больничном листе и продолжает работать, что подтверждается ответом с шахты (л.д.246).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, настоящим Положением. Врачебная комиссия создается руководителем медицинской организации. … В функции врачебной комиссии входят в том, числе и решение наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции подкомиссий врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно письму Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разработаны рекомендации для руководителей лечебно-профилактических Учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей Исполнительных органов фонда социального Страхования РФ «Ориентировочные сроки Временной нетрудоспособности при наиболее Распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки временной утраты трудоспособности носят рекомендательный характе значительное увеличение или сокращение ориентировочных сроков временной нетрудоспособности (на 30 и более процентов) должно служить поводом для проведения экспертизы временной нетрудоспособности заведующим отделением, клинико-экспертной комиссией (КЭК) с оценкой объемов, качества и эффективности медицинской помощи, применения современных медицинских технологий, своевременности привлечения к лечебному процессу других специалистов или медицинских учреждений с целью определения объективных или субъективных факторов и принятия адекватных мер.

Данные сроки являются ориентировочными и медицинский работник при закрытии листка нетрудоспособности руководствуется МКБ, а также объективными данными состояния больного - восстановлением функций, заживлением ран и др.

С какими-либо жалобами по поводу отказа в выдаче либо преждевременном закрытии листков нетрудоспособности,за исключением закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, к главному врачу МУЗ «Городская больница №» и заведующей поликлиническим отделением МУЗ «Городская больница №» Шихов А.М. не обращался. Соответственно на врачебной комиссии вопрос об отказе или преждевременном закрытии листков трудоспособности не рассматривался.

Согласно амбулаторной карте истца Шихова А.М., ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у хирурга, которым был поставлен диагноз – фолликулит, направления в кожно-венерологический диспансер истцу не выдавали (л.д. 37-38).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кожно-венерологический диспансер, где ему был поставлен диагноз – вульгарные угри, и было назначено лечение – аутогемотерпия по схеме с пенициллином. Листок нетрудоспособности не был выдан (л.д. 93). С какой-либо жалобой об отказе в выдаче ему листка нетрудоспособности к заведующей поликлиническим отделением кожно-венерологического диспансера не обращался, предложенный курс лечения прошел.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении требований истца –Шихова А.В. отказано,в связи с чем требование о взыскании с ответчиков судебных расходов,состоящих из оплаты государственной пошлины и расходов, связанных с ксерокопированием документов, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шихова Александра Михайловича к МУЗ «Городская больница №, ГУЗ «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями - преждевременным закрытием листков нетрудоспособности и отказов в выдаче листков нетрудоспособности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.

Председательствующий: Н.Ф. Горбачева

Оригинал документа