комментариев:
|
    «Моральный кодекс строителя коммунизма» и «Десять божьих заповедей»
Опубликовано:
01.10.2013 - 12:16
Классификация:
Религия и общество
Либералы и черносотенцы в своем стремлении опорочить коммунистов прибегают к самым подлым и нелепым выдумкам. Например, утверждают, что Кодекс строителя коммунизма был «взят у христианства», «списан» с десяти христианских заповедей. Чтобы увидеть, что это ложь, достаточно просто сравнить то и другое. Вот «Моральный кодекс строителя коммунизма»: - преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма; - добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест; - забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния; - высокое сознание общественного долга; нетерпимость к нарушениям общественных интересов; - коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного; - гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку, друг, товарищ и брат; - честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни; - взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей; - непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству; - дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни; - непримиримость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов; - братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами. А вот «Десять божьих заповедей»: 1. Да не будет у тебя других богов перед лицом моим. 2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. 3. Не произноси имени господа бога твоего напрасно. 4. Помни день субботний, чтобы святить его. 5. Почитай отца и мать. 6. Не убивай. 7. Не прелюбодействуй. 8. Не кради. 9. Не лжесвидетельствуй. 10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего. Лжецы всегда рассчитывают на невежество тех, кому лгут. И те, кто твердит, что Кодекс строителя коммунизма «списан» с «божьих» заповедей, рассчитывают, что никто не даст себе труда сравнить оба текста, поверит на слово. Потому что при сравнении сразу бросается в глаза – оба эти текста по своему духу, по своему настроению не то, что не похожи – они просто противоположны. Первый кодекс – для человека свободного, светло смотрящего на мир, верящего в будущее. Для человека, который живет по этим моральным нормам не из страха перед грозным богом и не в рабском трепете перед его гневом – а по сознательно принятому свободному стремлению к совершенствованию мира. Второй – как раз наоборот. Читаешь и сразу представляешь себе – скорчился «раб божий» в ужасе перед всесильным властелином. Властелин, не глядя на дрожащую тварь, беспощадно изрекает свои повеления и запреты, а раб, содрогаясь, видит, что ему грозит за ослушание – ад, муки вечные и скрежет зубовный. Первый Кодекс – свод нравственных норм человека свободного. Второй - кнут для устрашения раба. Первый основан на сознании. Второй – на страхе. Если мы сравним оба текста по смыслу, то вот что мы видим. Первые четыре «заповеди божьи» никаким боком не относятся к Кодексу строителя коммунизма. Для человека коммунистического сознания все эти грозные приказы «не иметь других богов перед лицом моим», «не произносить имени моего всуе» — полная бессмыслица. Что же касается остальных: чти отца и мать, не убивай, не кради – то, во-первых, они не христианские. По библейской мифологии эти заповеди бог дал Моисею. На самом же деле это правила, которые человечество выработало всей своей историей в процессе человеческого общежития, поскольку именно они позволяли человеческим обществам выживать в природе, наилучшим способом адаптироваться к ней. А христианство правила человеческого общежития просто «приватизировало», объявив «своими заповедями». Кроме того, весь дух христианской религии и коммунистической морали прямо противоположен. Коммунист непримирим к несправедливости и злу. А христианская религия, наоборот, предписывает примирение со злом всякого рода. Чего стоит фраза, которую так часто произносят христиане: «Не суди, да не судим будешь». Или, по-другому: «Закрой сегодня глаза на мою пакость, чтобы я завтра закрыл глаза на твою пакость». Христианская религия пронизана духом торгашества. Если коммунист живет ради будущих поколений, ради счастья всего человечества – то христианин за свои добрые дела непременно ждет воздаяния – вечной жизни и райских кущей, он торгует своими добрыми делами, надеясь получить от бога побольше. Христианство – сделка. Христианин совершает сделку со своим богом – исполняет заповеди в обмен на вечное блаженство. Может потому и церковь – институт христианства, вся насквозь пропитана духом торгашества? Анна Тропинина. Это всё, конечно же, манипуляции и идиотизм, но не нужно забывать две вещи: во-первых это то, что несмотря на "религию в прострации", первыми утопическими социалистами были религиозные Кампанелла, Мор, Мюнц. Да, религия тут ни при чём, это именно классовое воззрение, но всё таки и христианство имело своё влияние на формирование этого воззрения. Точнее, не само христианство, это в нём мало прописано (Новый Завет не в счёт) скорее, осмысление, анализ и идеалистические взгляды (не в философском смысле). То есть верующие люди сами-по-себе, без пропаганды религиозности и институтов религии вполне могут быть носителями правлиьных классовых взглядов, прикрываемых религией, где их нет. Ровно как и с Теологией Освобождения, представляющей *....ровно как и с Теологией Освобождения, представляющей собой по-сути романизированную идеалистическую диалектику т.е. абстрактная идея, бог, точнее, вера в оного в ней выступает именно как необходимость познания и преобразования материи, то есть объективного бытия. Без всяких институтов религии и пр. буржуазного хлама. Жаль, что она везде подавляется. Это те тонкости, что необходимо понимать и учитывать. П.С. Пардон за прерывание сообщения, случайно отправил. Религия - это шаг назад, в темное прошлое. Зачем же идти в противоположном направлении прогрессу? В будущем религию полностью вытеснит наука. Но вместо того, чтобы помочь и подтолкнуть отстающих, мы опускаемся до их "традиционных ценностей". Так никто и не спорит, напротив, обеими руками "за" =) Но я не совсем про это говорил. Религия вытесниться наукой, да и уже более века медленно вытесняется по-факту, оставляя смутные огрызки и сектантов во время реакции. Но силой её не вытолкнешь, это делается долгой и упорной пропагандой научного атеизма, по факту свобода вероисповедания - неотъемлемая часть социалистического общества, человек может верить хоть в макаронного монстра, это его дело, лишь бы другим свои нездоровые фантазии не навязывал. Но я про то, что сама концепция теологии освобождения не подразумевает религии, как таковой (в общих чертах) и единственная реакция в ней - это идеализм. Но идеалистическая диалектика, при должной работе, не сильно отличается от материалистической, те же законы, те же стремления, отлично лишь представление о первичности - с одной стороны оно жёсткое, научное, с другой - романтизированное, аморфное. Это влияет при наличии общих законов и их признании лишь на общую убеждённость каждого человека. И если у него, ну, не знаю, творчески, гуманитарно, как угодно душа ежит к последнему но при этом но осознаёт и понимает общественные законы, что зачастую неотъемлемая часть оного - этот человек вполне может быть коммунистом во всех отношениях. На девяносто шесть процентов. Только этот идеалистический коммунист, если можно так выразится, достигнуть ничего не сможет. Он будет витать в облаках, в своих романтически-коммунистических мечтах. Вообщем, такой коммунизм утопичен по своей природе. Ну почему Вы так решили? При знании законов в т.ч. и диалектических, подобный идеализм отличает лишь его узкое представление о первичности и её облике. Он, скорее, будет в облаках витать, коли речь идти "высших материях", но в плане деятельности у него такая же абсолютная идея на Земле - познавать и преобразовывать, это и отличает их обычных религиозных фанатиков типа Папы Зю, которые видят именно религию с б-гами, молебнами. церковью, инквизицией и пр. В будущем религию полностью вытеснит наука» – Автор: Свободный, добавлено: 03.10.2013 - 12:57. Религию вытесняет не наука, а материалистическая философия – диалектический и исторический материализм. Третий уровень идеологической надстройки общества включает философия и искусство, а второй – наука и мораль. Второй уровень надстройки не может вытеснить третий. Но третий уровень надстройки может быть представлен религией, т.е. идеалистической философией. Поэтому в философии существуют две партии: материалистическая и идеалистическая. Между ними всегда идет непрерывная борьба. Первым уровнем идеологической надстройки общества является политика и право. (см. работу Г.В. Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», электронный ресурс: http://libelli.ru/pleh_old/ss24.htm ) Истмат к религии отношения не имеет - это раз. Весьма посредственным идеализмом, что сам по себе религиозным не является ни на миг. Религия к философии, к настоящей философии, раскрывающей наиболее общие законы, тоже не имеет - это два. Всякая религия может иметь философские, идеалистические моменты, но всякая религия философией не является. Попытка сумничать, товарищ Антоненко, не удалась. Как экономист вы не однократно высказывали в своих комментариях немало здравых мыслей, однако то что вы предприняли попытку сумничать в философии, то тут позвольте заметить зря, ибо как в одной известной песенке поётся: "Лучше всё же делать то, что ты делать мастер". На ваш вопрос про "две партии", как вы изволили выразиться хорошо ответил Ричард Докинз: http://youtu.be/l-EOcz1ELMU?t=17m25s «Как экономист вы не однократно высказывали в своих комментариях немало здравых мыслей, однако то что вы предприняли попытку сумничать в философии, то тут позвольте заметить зря, ибо как в одной известной песенке поётся: "Лучше всё же делать то, что ты делать мастер"». – Автор: Товарищ Феникс, добавлено: 03.10.2013 - 16:06. Никакой попытки «сумничать» в философии я не предпринимал и не собираюсь предпринимать. В ней не нужно «умничать», а нужно ею овладеть и использовать в своих научных исследованиях. Ведь по определению, философия – это методология научных исследований. Философия не есть наука, так как в ней нет ПРЕДМЕТА исследования. Она рассматривает только методы научного познания и их развивает. Без этих методов познания, т.е. без диалектического и исторического материализма нельзя исследовать, например, производственные отношения в обществе, которые являются ПРЕДМЕТОМ науки политическая экономия. В силу отмеченных особенностей философии, как методов научного познания развития природы, общества и человеческого мышления, известный марксист-философ Г.В. Плеханов определил место философии в качестве третьего уровня идеологической надстройки общества, а не второго или первого. Здесь Плеханов «сумничал», а не я. Эти выводы Плеханова я полностью разделяю и отношу философию к третьему уровню идеологической надстройки, а не ко второму, на котором находится наука, в том числе, политическая экономия и научный социализм. В силу этого марксизм включает две науки – политическую экономию и научный социализм, и методологию науки – диалектический и исторический материализм. Если из марксизма «выкинуть» методологию науки и ее «превратить» в «науку», то тогда марксизм превращается в догму. Он не сможет развиваться, так как у него не будет методов научного познания, которыми в марксизме являются диалектический и исторический материализм. В хрущевско-горбачевское время советский марксизм представлял собой догму, так как философия была узаконена в качестве «науки». В силу этого политическая экономия и научный социализм прекратили развиваться как науки. Они были превращены в схоластику. Советские «марксисты» в ходе критики «культа личности» философию отнесли к науке, к философским наукам. Это есть ревизионизм первой составной части марксизма, которая является методологией науки. Если философию относить к науке, то, что же тогда считать ее методологией, ее методами исследования? Наука оказывается без своих научных методов. Поэтому, например, сегодня вместо науки политическая экономии студенты изучают экономикс, который не использует в качестве методов исследования экономики исторический материализм. Вы Товарищ Феникс очень внимательно подойдите к вопросу о том, что такое наука и что есть методология науки. В западных странах нет ученой степени кандидат наук, а первая ученая степень называется «доктор философии». Эта степень присваивается тем соискателям, которые овладели методами научного познания, т.е. овладели ФИЛОСОФИЕЙ. И только после того, как они с помощью этих научных методов проведут исследования в выбранной теме и отрасли знания и получат значимые результаты, им присваивается уже ученая степень доктора наук, а не философии. У нас же по-прежнему есть доктора философских «наук». А ведь такой науки нет. Вот это я имел в виду в своем комментарии, утверждая, что религию должна заменить философия, а не наука. >>ПРЕДМЕТОМ науки политическая экономия. Начнём с того, что ПРЕДМЕТОМ науки являются закономерности. Любые. Как политэкономии. так и физики. И...да, не может быть, философии. Настоящей философии. >>место философии в качестве третьего уровня идеологической надстройки Не переводите тему, гражданин Антоненко, насчёт уровней идеологической надстройки никто с Вами не не спорил. >>в ходе критики «культа личности Огоспаде, опять начинается? Ну при чём тут культа личности и подлости Хрущёва? Задолбали уже, чес слово, не весь мир вертится вокруг личности Иосифа Виссарионовича, уже читать противно эту лабуду про хорошего дядю Сталина, которого несправедливо обосрали и оттого все сферы социализма покатились нафик. Не удивлюсь, если Вы ещё молебны читаете перед иконой. >>что такое наука и что есть методология науки Методологией науки может являться и элементарная алгебра. Алгебра от этого перестаёт быть наукой? Философия - это не только логика. но и её законы, наиболее общие и характерные для всех явлений бытия. Возвращаясь к теме. Религия предполагает религиозный способ познания, как правильно г-рит Попов - это воспроизведение окружающего в догматы и в следствии в идеальное т.е. загробный мир, бога и пр. нематериальный сущности. Религия предлагает "объяснение" тех или иных законов, явлений и вообще всего в следовании догматам, вере. Противоположностью оного является понятийное познание, научное, которое применяется так же и даже в объективном диалектическом идеализме, где идеальность - это общая совокупность. Вот и всё. Философия – есть наука о всеобщих законах природы, общества и мышления, так что не перевирайте пожалуйста, сентенция о ревизионизме здесь не к месту. Религиозное мировоззрение должно быть изжито ибо его место принадлежит научному мировоззрению. «Философия – есть наука о всеобщих законах природы, общества и мышления, так что не перевирайте пожалуйста, сентенция о ревизионизме здесь не к месту. Религиозное мировоззрение должно быть изжито ибо его место принадлежит научному мировоззрению» – Автор: Товарищ Феникс, добавлено: 03.10.2013 - 19:10. Вопрос об определении философии является ключевым и поэтому требует обстоятельного рассмотрения. Правильно разрешив этот вопрос, станет возможным решить вопросы политической экономии и научного социализма. Ревизионисты марксизма философию определяют в качестве «науки». Цель этого определения философии: лишить коммунистические партии их мировоззрения – диалектического материализма. Ведь наука не является политикой и сферой деятельности членов политической партии. Удалив философию из коммунистической партии в студенческие аудитории и научно-исследовательские институты и лишив таким способом коммунистическую партию мировоззрения, ревизионисты свои вульгарные взгляды на развитие общества объявляют «марксизмом-ленинизмом», навязывают их коммунистическим партиям, обрекая партии на поражение в классовой борьбе. Красноречивым примером этому служит КПСС. После ухода Сталина из руководства партии, в нем стали преобладать ревизионисты. Они изъяли из партийных документов положение о мировоззрении партии и объявили, что отныне в КПСС будет «коллективное руководство» в составе Президиума ЦК КПСС и партия должна руководствоваться его решениями, а не диалектическим материализмом. Они мировоззрение марксистско-ленинской партии назвали «культом личности». До этого все без исключения члены партии должны были овладеть мировоззрением партии и им руководствоваться в своей политической деятельности. После этого рядовые члены партии обязаны были уже руководствоваться решениями «коллективного руководства». В современной КПРФ, как правопреемницы КПСС, этот принцип ревизионизма полностью реализуется. Одновременно в марксизме была «изменена» формулировка первой составной части – марксистской философии. Она ревизионистами стала трактоваться в качестве «науки» и члены партии не обязаны уже были овладевать этой «наукой». Они обязаны были только точно выполнять указания и распоряжения «коллективного руководства» КПСС или его «Первого секретаря». Когда в 1964 г. его заменили другим «Первым секретарем», то это замену обосновали якобы приверженности снятого «Первого секретаря» «волюнтаризму и субъективизму», но не ревизионизму. Тем самым в КПСС по-прежнему остался господствовать ревизионизм, который после смерти «Генерального секретаря» был назван последним «Генеральным секретарем» «застоем». Однако не тем чем он был на самом деле – не ревизионизмом. Как определял философию классик марксизма Сталин? Он был марксистом или ревизионистом? Сталин диалектический и исторический материализм в своей философской работе «О диалектическом и историческом материализме» опледели следующим образом: «Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория – материалистической. Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества. Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики. Это, однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тождественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее “рациональное зерно”, отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше с тем, чтобы придать ей современный научный вид. “Мой диалектический метод, – говорит Маркс, – в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней” (К. Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”). Характеризуя свой материализм, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Фейербаха как на философа, восстановившего материализм в его правах. Однако это не означает, что материализм [c.253] Маркса и Энгельса тождествен материализму Фейербаха. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его “основное зерно”, развив его дальше в научно-философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения. Известно, что Фейербах, будучи в основном материалистом, восставал против названия – материализм. Энгельс не раз заявлял, что Фейербах, “несмотря на материалистическую основу, еще не освободился от старых идеалистических пут”, что “действительный идеализм Фейербаха выступает наружу тотчас же, как мы подходим к его этике и философии религии” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 652–654)» (Электронный ресурс: http://ciml.250x.com//archive/stalin/russian/russian_stalin_questions_leninism_4.html – Дата доступа 04.10.2013). В определении философии Сталиным нет даже понятия «наука», а есть понятии «мировоззрение» и «метод» этого «мировоззрения». Итак, имеются два определения философии: «наука» и «мировоззрение». Первое определение у Товарища Феникса, а второе – у Товарища Сталина. Если верно определение философии у Товарища Феникса, то неверно у Товарища Сталина. И наоборот. Какое же определение верное? Верно определение философии данное Сталиным. Для подтверждения этого вывода приведу конкретный пример из практики, которая является высшим критерием истины. На форуме Красного ТВ острым стоит вопрос о механизме создания социалистических предприятий. Я предложил их создавать на базе существующих ОАО. Механизм их создания я обосновал на основе диалектического материализма, используя для этого обоснования первый и третий закон диалектики – закон единство и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. Для создания социалистических предприятий нужно диалектически отрицать существующие ОАО и нужно второе отрицание – отрицание предшествующих предприятий. Они были в двух правовых формах: госпредприятия и колхозы. В ОАО было предложен «отбросить» частнокапиталистическую индивидуальную форму собственности на уставный капитал, а из госпредприятий и колхозов «взять» общенародную собственность и неделимый фонд. Синтезируя эти части и вводя другие необходимые изменения в ОАО, получим социалистические предприятия. С точки зрения диалектического материализма механизм создания социалистических предприятий обоснован законами диалектики. Участники дискуссии отвергли эти предложения и обозвали их оппортунистическими. Они не считают философию наукой, которая не имеет никакого отношения к политической экономии. Они при этом утверждают, что философия разрабатывает наиболее общие законы развитии природы, общества и мышления, а не механизм превращения частнокапиталистического ОАО в социалистическое предприятие. Видя такой ход дискуссии, я усилил аргументацию такого механизма создания социалистических предприятий и получил для себя неожиданный вывод о том, что спор я веду с ревизионистами, а не с марксистами. У нас оказались разные философии. >>Ведь наука не является политикой и сферой деятельности членов политической партии. Абсолютно маразматическое утверждение. В каждом слове. Если уж партия не занимается наукой, то я тогда не знаю...это просто вершина субъективного-идеализма. >>В определении философии Сталиным Вы занимаетесь демагогией, гражданин Антоненко, и как обычно и вы это знаете, наличие или "отсутствие" слова "наука" в конкретном описании наличного бытия не делает это бытие наукой или не "наукой", вдобавок, тов. Сталин не является ни величайшим в истории диалектиком, ни её создателем, хватит читать нам эти бесконечные, бессмысленные молебны. Я вам выше написал, что элементарная алгебра является основным методом исследования всех наук. Всех без исключения. Формальная логика также. Это этого они перестают быть науками? Бред ради бреда да и только. Философия - наиболее общая из наук, охватывающая все явления на всех уровнях, ровно как и её противоположность - математика, наиболее конкретная. >>Я предложил их создавать на базе существующих ОАО И вам тысячу раз сказали, что акционерность предприятий - это лишь форма условного деления частной собственности, которая не просто не приемлема для социализма, (имеющего в теоретическом запасе уже более века такую удобную штуку, как рабочий контроль) но и вообще абсурда и невозможна. На что вы предпочитаете не обращать внимание, продолжая орать про свои ОАО. >>используя для этого обоснования первый и третий закон диалектики – закон единство и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания. У вас примитивное представление о диалектике. >>Они не считают философию наукой У вас ещё и завышенное мнение о себе, коль ваши внешние видения примитивной формы "за всё самое хорошее и против всего самого плохого" вы считаете вершиной диалектического метода, а отказ от сего - отказ от науки. Боюсь вас разочаровать, гражданин Антоненко, с вашей логикой у нас во всём двадцатом веке выходит было всего два коммуниста - гражданин Антоненко и частнособственнические акционеры-делегаты/т от рабочих в ФРГ. >>а не механизм превращения частнокапиталистического ОАО в социалистическое предприятие Вы, судя по-всему, СОВСЕМ не представляете себе, что такое философия. Даже когда используете её, осмысляя, что бы такое красивое написать. Наиболее общие - это значит применимые ко всему. И. да, приведите примеры подобных высказываний. Я жду. >>механизм превращения частнокапиталистического ОАО в социалистическое предприятие Эти механизмы выработаны ещё до Октября. Что вам сказать на вашу тираду? - Вот вам ответ: http://krasnoe.tv/node/19532, как говорится милости просим. "В определении философии Сталиным нет понятия «наука», а есть понятии «мировоззрение» ...». Итак, имеются два определения философии: «наука» и «мировоззрение». Первое определение у Товарища Феникса, а второе – у Товарища Сталина. Если верно определение философии у Товарища Феникса, то неверно у Товарища Сталина. И наоборот." Да нет, абсолютно не "наоборот". И философия, в том числе и марксистская, продолжает развиваться, несмотря на кавычки, в которые её Антоненко засунул. Как и всякая наука. " Уточните, пожалуйста, к какой науке Вы относите философию? В классовом обществе общественные науки, которые являются составными частями идеологии, разделены на буржуазные и пролетарские. Если философия наука, то она наука буржуазная. Ведь тогда на третьей ступеньки идеологической надстройки общества она освобождает место для теологии. И уже святые отцы, а не коммунисты объясняют массам развитие общества по законам божьим, а не по объективным законам общества. Итак, философия это пролетарская наука или буржуазная? Уточните. Демагогией то не занимайтесь пожалуйста. Не занимайтесь пропагандой буржуазной идеологии. Вам прекрасно известно что у буржуазии своя философия, у пролетариата своя. Так что опять ваша сентенция не к месту. Мы диалектику учили не по Гегелю, то буржуазных философов гоняем по подворотням, то они нас подловят где и топчут Но, почему Вы отстаиваете буржуазную философию, а не пролетарскую? Вам за это деньги платят? За отстаивание пролетарской философии денег никто не платит. Да, здорово срезал! Умеет Антоненко срезать ! "Если философия наука, то она наука буржуазная" - тогда и "Материализм и эмпириокритицизм" написаны буржуазным автором. Впрочем, я об этом давно догадывался. Истинный коммунист не стал бы лезть за дипломчиком буржуазного Казанского Ун-та. А ещё Он и дворянином был, вот ведь оно как! «"Если философия наука, то она наука буржуазная" - тогда и "Материализм и эмпириокритицизм" написан буржуазным автором. Впрочем, я об этом давно догадывался. Истинный коммунист не стал бы лезть за дипломчиком буржуазного Казанского Ун-та» – Автор: Sazonov_S_N, добавлено: 07.10.2013 - 10:08. Выдающаяся работа «Материализм и эмпириокритицизм» была написана ПРОЛЕТАРСКИМ автором, а не буржуазным. В главе VI «Эмпириокритицизм и исторический материализм» автор «Материализма и эмпириокритицизма» разоблачает компанию махистов, которые, цитирую «…желает быть марксистами и старается всячески уверить читателей, что махизм совместим с историческим материализмом Маркса и Энгельса». (см. Ленин, В.И. ПСС, т. 18 – с.333). Современные компании «философов» и «политиков» объявляет себя «истинными марксистами», как в области познания, так и в области общественных наук. В чем несчастье этих «компаний»? Вот какой ответ дает автор «Материализма и эмпириокритицизма»: «Несчастье русских махистов, вздумавших "примирять" махизм с марксизмом, в том и состоит, что они доверились раз реакционным профессорам философии и, доверив¬шись, покатились по наклонной плоскости. Приемы сочинения разных попыток развить и дополнить Маркса были очень нехитры. Прочтут Оствальда, поверят Оствальду, пе-рескажут Оствальда, назовут это марксизмом. Прочтут Маха, поверят Маху, переска¬жут Маха, назовут это марксизмом. Прочтут Пуанкаре, поверят Пуанкаре, перескажут Пуанкаре, назовут это марксизмом! Ни единому из этих профессоров, способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии. Почему? По той же причине, по кото¬рой ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя — такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология. В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии — ученые приказ¬чики теологов. Задача марксистов и тут и там суметь усвоить себе и переработать те завоевания, ко¬торые делаются этими "приказчиками" (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых экономических явлений, не пользуясь трудами этих приказчиков), — и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов. Вот этого-то и не сумели наши махисты, рабски следующие за реакционной профессорской философией». (там же, с.363-364). Итак, профессора философии – ученые приказчики теологов, а профессора-экономисты – ученые приказчики класса капиталистов. Сегодня в обществе теологов пруд пруди, а поэтому нужны им ученые приказчики. Имеется и класс капиталистов и соответственно его ученые приказчики. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин рассмотрел два главных вопроса : отношение материализма и эмпириокритицизма к теории познания и к общественным наукам. Положения этой философской работы хорошо известны философам. Но в нашем философском споре имеет очень большую ценность не содержание этой работы, а предисловие к ней, написанное «Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС». Сегодня уже нет ни КПСС, ни ЦК, ни «Института марксизма-ленинизма». А поэтому мы можем критически анализировать это предисловие. «"Материализм и эмпириокритицизм" — великое произведение марксистской фило-софии, имеющее огромное значение для овладения диалектико-материалистическим мировоззрением; и в наши дни философский труд В. И. Ленина продолжает служить делу борьбы против реакционной буржуазной философии и социологии, против реви¬зионизма и догматизма, делу познания и революционного преобразования мира. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. » (там же, с. XXII) По предисловию оказывается, что «Материализм и эмпириокритицизм», цитирую, «…великое произведение марксистской философии». Все, кто изучал эту гениальную работу Ленина, должны были отметить, что Ленин не употреблял словосочетания «марксистская философия». Он всегда писала о «философии марксизма» . Научные сотрудники Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «поправили» Ленина и в их определении уже нет марксизма, а есть лишь «марксистская философия». Марксизм ими был превращен из существительного в прилагательное «марксистская». И уже в вузах студентам читали лекции не по философии марксизма, а по «марксистской философии». Следует еще заметить, что в цитируемом «Предисловии», авторы противопоставили «реакционной буржуазной философии» не материалистическую философию, а придуманную ими «марксистско-ленинскую». Нет такой философии. Есть только две философии: идеалистическая и материалистическая. Они по разному рассматривают торию познания и общественные науки. Есть идеалистическая философия права, а есть материалистическая философия права, есть идеалистическая философия экономии (экономикс), а есть материалистическая философия экономии (политическая экономия), есть идеалистическая философия марксизма («марксистко-ленинская философия» как буржуазная наука), а есть материалистическая философия марксизма (диалектический и исторический материализм как мировоззрение марксистко-ленинской партии, мировоззрения будущего коммунистического общества). Вместе с тем, в названном предисловии все же есть точные определения философии марксизма. Вот оно: «Ленин вскрыл социальные, классовые корни махизма, показал, что он служит интересам буржуазии в ее борьбе против пролетариата, против его МИРОВОЗЗРЕНИЯ – диалектического и исторического материализма» (выделение прописными буквами мои – М.А.). (там же, с. XII). Здесь сотрудники института прямо указали на то, что диалектический и исторический материализм являются мировоззрением пролетариата, а, соответственно, пролетарской партии. В «Предисловии» имеется главное противоречие, состоящее в двояком определении философии: как мировоззрение и как «наука». Как мировоззрение она выступает в форме философии марксизма, а как «наука» – в форме марксистской (марксистско-ленинской) философии. Ленин не был буржуазным философом. Таковыми были сотрудники «Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС». Их критикуйте и у них ищите «дипломчики» буржуазных университетов. В.И.Ленин, п.с.с., т. 29 - "ФИЛОСОФСКИЕ ТЕТРАДИ" (стр. 250): "Гегель серьёзно думал, что материализм как философия невозможен, ибо философия есть наука о мышлении, об общем, а общее есть мысль." «В.И.Ленин, п.с.с., т. 29 - "ФИЛОСОФСКИЕ ТЕТРАДИ" (стр. 250): "Гегель серьёзно думал, что материализм как философия невозможен, ибо философия есть наука о мышлении, об общем, а общее есть мысль."» – Автор: Sazonov_S_N, добавлено: 09.10.2013 - 05:51. Прекрасно! Итак, Ленин в «Философских тетрадях» пишет, привожу достоверно его вывод: «Гегель серьезно “верил”, думал, что материализм как философия невозможен, ибо философия есть наука о мышлении, об ОБЩЕМ, а общее есть мысль» (ПСС, стр. 250). Гегель думал, что «философия есть наука о мышлении, об общем», а не Ленин. В этом выводе Ленина имеется союз «ибо», который соединяет две части предложения. Смысл второй части цитируемого предложения я понимаю так: «потому что Гегель серьезно “верил”, думал, что философия есть наука о мышлении, об общем, а общее есть мысль. На самом деле материализм есть мировоззрение (пролетариата) и в силу этого он есть философией». В цитируемом предложении союз «ибо» можно по правилам русской грамматики заменить союзом «потому что». Тогда станет ясным смысл второй части предложения. Или я уже не понимаю в русской грамматике? Ленин здесь отнюдь не утверждает, что материализм возможен как философия, ибо (потому что) философия есть наука о мышлении. Наоборот, во всех философских труда Ленина красной нитью проходит вывод Маркса и Энгельса о том, что материализм возможен как философия, ибо философия марксизма (диалектический и исторический материализм) есть мировоззрение пролетариата. Маркс и Энгельс сделали переворот в гегелевской философии. Они ее «перевернули» из науки о мышлении в мировоззрение пролетариата. Сталин также подтвердил определение философии как мировоззрения (марксистско-ленинской партии) в своей работе «О диалектическом и историческом материализме». Если дать определения философии как «наука о мышлении», то тогда действительно материализм не может быть философией, а ей может быть только идеализм. Ведь материализм предполагает первичность материи, а не сознания. Советские философы пошли дальше Гегеля в определении философии. Они определяли философию следующим образом (цитирую профессора М.В. Попова, его первую лекцию в «Красном университете» (http://krasnoe.tv/node/19532)): «Философия это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления». Из этого определения следует, что у пролетариата нет своего мировоззрения, что у партии пролетариата нет своего мировоззрения, а поэтому они должны использовать в своей борьбе мировоззрение буржуазии. Так я понимаю предмет спора о понятии философия. Приношу свои извинения всем читателям: последней ссылкой я просто проверял сам себя. Именно: 1) Антоненко тут-же передёрнет и скажет, что это от Гегеля, а не от Вождя, 2) Он тут-же за что-нибудь прицепится к Попову. Гражданин выполнил эту программу на 100 процентов - значит есть ещё порох в пороховницах. Что-же сказать ему на прощание (посылают на учёбу по теме "Как и дальше дурить пролетариат", так что я исчезаю.): А) Ленин был человек эмоциональный и если бы возражал против данного определения Ф., ну наверное, как-то выразил. 2) К Попову действительно есть претензии. Только совсем другие. Буду жив - продолжу. Ещё немного о диком бреде Антоненко по философским вопросам: 1) "В определении философии Сталиным нет даже понятия «наука», а есть понятии «мировоззрение» и «метод» этого «мировоззрения»." - чудесно! Просто чудесно. Кедров*: "Доведённый до крайних пределов после 1945 г., культ личности Сталина в философии выступал как слепое канонизирование каждого слова Сталина, как безудержное догматизирование любой его работы. Если по какому-либо вопросу у Сталина ничего нет, сама правомерность постановки такого вопроса ставилась под сомнение. Будучи последовательно выдержанным до конца, указанный приём неминуемо приводил к выводу, что всё, что в работах Сталина обойдено молчанием, подлежит изгнанию из философии." Это и продемонстрировал наш вульгаризатор. Он изгнал из философии её научность. В своей голове, разумеется - не в головах думающих людей. 2) "по определению, философия – это методология научных исследований. Философия не есть наука, так как в ней нет ПРЕДМЕТА исследования." Определения терминов каждый может давать, конечно, сам. Например, каждый может дать своё определение параллельности и строить какую-то свою геометрию. Антоненко дает определение "методология научных исследований". Но это не общепризнанное определение**. Более близкое к тому, что совершенно корректно уже цитировалось пользователем (03.10.2013 - 19:10) определение гласит: "Ф. - универсальный вид знания, включающий в себя всё знание об обществе и о природе." (Данэм, "ГИГАНТ В ЦЕПЯХ") Следующая фраза в книге американца просто уничтожает нашего вульгаризатора: "Её единственным предметом является человек и его место в природе." Антоненко этого или не знает или занимается демагогией и пишет свою чушь о "в ней нет ПРЕДМЕТА исследования". Далее, "Советские «марксисты» в ходе критики «культа личности» философию отнесли к науке". Даже если так - они не были первыми. См.: "Аристотель утверждал, что философия в отличие от других наук обращена на познание «всего», однако не в смысле знания всех мелочей, но в смысле исследования причин явлений. Подлинные причины вещей и процессов обладают общим характером, потому-то в философии и совпадает познание общего и познание существенного. По мнению Аристотеля, философия — наиболее строгая наука, ибо наиболее строги те науки, которые больше всего занимаются первыми началами. К философскому познанию близка лишь математика, также развиваемая из всеобщих начал". Это ж/л "ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ", 2011, №2, стр. 117 (есть в Интернете). Относиться к журнальчику можно, конечно, по разному, но игнорировать популяризацию его авторами Стагирита (который, как видим, уже до н.э. понимал её научный характер) было бы высокомерием. Закончу ещё одной фразой из той-же статьи зав. каф. философии Института гуманитарных наук МГПУ: "Философия никогда не закончится потому, что перед каждым человеком вновь и вновь встают такие вопросы, как: что такое мир, жизнь, смерть, боль, счастье? Почему мир зачастую противостоит человеку как чуждая сила, почему существует отчуждение между Я и Ты? Эти беспокоящие дух вопросы и поиск ответов на них были и будут ... потребностью мыслящего человека" и после смерти Сталина, Антоненко, автора этих строк. Отрицая научный характер философии, навязывая свою ахинею о том, что Ф. - часть какой-то там 3-ей надстройки, Антоненко, на мой взгляд, фактически пытается поставить под сомнение право людям думать. Это было бы очень удобно для него, как демагога - тогда горы его словесного поноса люди восприняли бы всерьёз. Но ему не поможется. (* - см. комментарии автора 2011 г., ** - уже набрав эту заметку, залез в БСЭ. Под методологией научных иссл. там понимают нечто отнюдь не совпадающее с традиц. опр-нием философии. Ну - тем хуже для них. Они шагали не в ногу. Демагог Антоненко - в ногу.) Ну, а что делать, если навыдумано множество философий :) Что-жэ касается диалектической логики: то её предмет определён - это само движение познания: переход от простого знания к сложному. И при таком определении, познание может снять само себя - т.е. определить само себя - тогда оно более не сможет сообщить нам ничего нового - т.е. превратиться в тавтологию. Это будет означать полное снятие - т.е. завершённость науки и так-жэ это будет означать, что все знания о мире нам будут предпосланы в самой основе.. upd кстати, обратите внимание: в определении именно "САМО движение познания", а не "самодвижение познания". «Отрицая научный характер философии, навязывая свою ахинею о том, что Ф. - часть какой-то там 3-ей надстройки, Антоненко, на мой взгляд, фактически пытается поставить под сомнение право людям думать». – пишет в своем очередном комментарии автор: Sazonov_S_N, добавлено: 09.01.2014 - 13:12. Если бы Sazonov_S_N не осуществлял ревизию исторического материализма, то я пропустил бы этот комментарий как не существенный. Но он принципиальный, так как в нем ревизия исторического материализма – составной части марксизма. Рассмотрим этот процесс ревизии марксизм. Теоретические основы исторического материализма состоят в следующем. Материалистическая диалектика есть наука о наиболее общих законах развития общества, природы и человеческого мышления. Результатами этой науки являются: исторический материализм – выходная научная продукция исследования законов развития истории общества, диалектический материализм – выходная научная продукция исследования законов развития природы, логический материализм – выходная научная продукция исследования законов развития человеческого мышления. Тем самым материализм состоит из трех частей: исторического, диалектического и логического материализма. Для выяснения ревизии исторического материализма, рассмотрим его содержание в отношении развития истории общества. Согласно исследованиям науки материалистическая диалектика, история развития общества имеет экономический базис и идеологическую надстройку. Это две основополагающие категории исторического материализма. Для нас важно рассмотреть категорию идеологическая надстройка. Выдающийся русский марксист-философ Г.В. Плеханов исследовал идеологическую надстройку и установил, что она представляет собой три этажа или три уровня. На первом уровне он нашел политику и право, на втором уровне – науку (!) и мораль, на третьем уровне – философию (!) и искусство. Мы знаем, что философия марксизма (а другую идеалистическую философию мы не используем) есть МАТЕРИАЛИЗМ. Поэтому философия марксизма, т.е. материализм, находится, согласно историческому материализму, на третьем уровне или этаже идеологической надстройке. Его законное историческое место на этом уровне идеологической надстройки истории общества. Но что пишет комментатор Sazonov_S_N. Он законное место материализма освобождает, доказывая нам, что философия находится на втором этаже идеологической надстройки истории общества. Но философия без исторического материализма. Это образец ревизии марксизма, его основополагающих основ. Ведь освобожденное место сразу же занимает религия. Затем ревизии идет науки. Политическую экономию объявляют вне науки и вообще выбрасывают в «окно» со второго этажа идеологической надстройки. Это вторая ревизия марксизма – ревизия второй составляющей части марксизма политической экономии. В идеологической надстройке ее место занимает англо-американский экономикс. Научный коммунизм выбрасывают вслед за политэкономией и на его место в науке усаживают постиндустриализм, постмодернизм. От третьей составной части марксизма на втором этаже идеологической надстройки ничего не остается, как и от второй его части. Всем ревизионистам марксизма напоминаю, что марксизм состоит из трех составных частей. На первое место я ставлю НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ и в трех его фазах: низшей, средней и высшей. Чтобы ревизионисты начинали свои «проверки» марксизма с него. Второй составной частью является политическая экономия капитализма, низшей и средней фазы коммунизма. Третьей составной частью является материализм в его трех частях: исторический материализм, диалектический материализм и логический материализм. Первая и вторая составные части находятся на втором этаже идеологической надстройки истории общества, а третья составная часть – на третьем этаже. Если кто-то из философов захочет осуществить «перестройку» в идеологической надстройки, то тогда он начинает со второго этажа, а не с третьего. В доказательство своих убеждений Sazonov_S_N приводит высказывания американских и древнегреческих философов. Это верх философского невежества. Все мы знаем, что классиками философии были и остаются немцы: Маркс, Энгельс, Гегель, Фейербах, Кант и другие. У них даже рабочий-кожевенник Иосиф Дицген был выдающимся философом-марксистом. Приводить американца в доказательство своей правоты может лишь тот, кто получает от американцев за это доллары. У них есть такой показатель успешности «учености» – цитируемость их научных трудов. Они эту цитируемость оплачивают долларами и тем самым повышают рейтинги своей «учености». Sazonov_S_N наверное тоже повышает рейтинг «учености» американских буржуазных философов. Он же не цитирует русского философа-марксиста Плеханова и не повышает ему рейтинг учености. Каждый из комментаторов может провести свое небольшое исследование получателей американских грандов (грандососов) из числа современных российских ученых-экономистов. Результат будет примерно один – чем больше этот российский «ученый» цитирует американских «ученых», тем большая у него сумма американского гранда. Американцы очень щепетильно и тщательно следят не только за политиками и гражданами во всем мире, но и за учеными. У меня лично никогда не было грандов, так как я цитирую в своих научных статья в основном немцев и русских. Вот г-да, лицо современного ревизионизма. Все его носители клянутся в верности основам марксизма-ленинизма, все они плетут паутину из "ученых" слов, и когда завороженный читатель раскроет рот и уши, чтобы внимать современным корифеям, вдруг вкладывают в этот рот и уши идею о том, что Ленин договорился до трех фаз коммунизма, а Сталин, как уверяет Антоненко, ваще не писал о его (коммунизма) высшей фазе. А что касается базового в марксизме понятия пролетариат, то, если судить по дискуссиям на форумах, это ваще непознаваемое понятие – вещь в себе. И единственное что в ней сегодня прояснилось – это то, что интеллигенция в лице даже парикмахеров и спецназа играет в нем ключевую роль! Но и это не все. Сегодня ревизионисты в качестве одного из главных методов дискредитации марксистско-ленинского учения изобрели совершенно неотразимое средство: спорить в его будто бы защиту с помощью мешка цитат, вываливаемых на всякого, кто хочет сказать от имени марксизма-ленинизма что-либо конкретное. Вы ему цитату, а он вам в ответ двадцать – из разных работ и по разным далеким от поставленного вопроса поводам, написанных классиками. Причем, цитат длинных и, как правило, сложных по содержанию. Каждая из таких цитат для своего понимания требует отдельного объемного анализа, а вам их вываливают двадцать. И все, г-да, в этом случае уже не остается ничего другого, как расширять применение расстрела, согласно прямому ленинскому указанию наркому юстиции – см. т. 45, с. 189-190, 15 и 17.5.22 г.. Но результат все равно достигнут – трудящиеся делают однозначный вывод, что МЛТ – это каша, болота, где понять ничего невозможно и где цитатами можно играть как в карты, побивая одну цитату другой! Хендер, это не лицо современного ревизионизма, это физиономия вашей неспособности вести полемику с Антоненко, а может и вообще полемику. :-) Когда оппонент нагло врет в отношении классиков, как это вопиюще делает Антоненко, или пишет явную чепуху, как это это ты тут постоянно практикуешь, то, ваня, какая при этом может быть полемика. Я просто сообщаю читателям, что, как указал Ленин, ПРОЛЕТАРИАТОМ НАЗЫВАЕТСЯ КЛАСС, ЗАНЯТЫЙ ПРОИЗВОДСТВОМ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ПРЕДПРИЯТИХ КРУПНОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ – т. 44, с. 161. Или, что «...величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельных фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их право ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти» - Ленин, т. 36, с. 481, 18 г. При Советской власти, ваня, эти указания не для дискуссии, а для неуклонного принятия к исполнению, для чего и действует диктатура пролетариата. Совершенно согласен с Хендаром, научно-теоретический марксизм для марксистов и образованных людей это для строгого соблюдения и руководства в дискуссиях. Не надо как А-Иван и М.Н.Антоненко высасывать все из пальцев, "Это политически не гигиенично!",-предупреждает Минздрав марксизма. Не, запкомра, не для дискуссии, а для неуклонного и точного исполнеия. Напомню, еще ряд ленинских указаний: "диктатура пролетариата осуществляется не иначе, как только через Коммунистическую партию (т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК - ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата - т. 37, с. 174. При этом Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии. - т. 41, с. 30-31, см. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Причем, что принципиально важно, - Мы должны создавать партию, которая будет партией рабочих, в которой нет места примазывающимся. Партия должна быть настолько узкой, чтобы вбирать в себя вне рабочего класса только тех выходцев из других классов, которых она имеет возможность испытать с величайшей осторожностью - т. 39, с. 361. Вот все, что тебе нужно знать, как молодому бойцу. Но знать твердо так, что, если тебя разбудить ночью после пьянки, ты должен это повторить без всякой запинки, как отче наш верующий. Хендер, обратите внимание, приведенная цитата о том, КАК диктатура пролетариата ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ, но не пишите основного, ЧТО такое диктатура пролетариата. А ведь это первично, чтобы что-либо осуществляло, оно сначало должно быт определено. Читайте Сталина "К вопросам ленинизма", хотя... брошюра короткая, но требует для понимания мыслительной деятельности. Нет уверенности, что ты осилишь. Попробуй. Конечно, ты прав,Хендар, научно-марксистская ПРАКТИКА это означает,как ты говоришь, "неуклонное и точное исполнение" научно-марксистскими знаниями и пониманием.Но путники интеллигентики чешут,что будто электрики это бездумные и безвольные винтики, раз они неуклонно и точно исполняют указания электромагнетизма и инженеров электробезопасности. Я как электрик не согласен с этими оппортунистами отверткасосами. Вооружайся Хендар,марксизмом, РАЗВИТЫМ на сегодняшний уровень Эпохи 2-фаза, и увидеть можешь ты созревшие ОБЪЕКТИВНЫЕ условия начала 2-фазы,да еще многое, что тебе и не снилось! Хендер, а кто с этим с тобой спорит? :-) Вопос в другом, в том, что ты не спсобен найти аргументы неправоты оппонента. Кроме конечно универсальной отмазки, один врет (но опровергнуть ты не можешь), другой пишет чепуху (но доказать свою правоту тебе нечем). Суть в том что ты неспособен вести полемику, не способен ни доказать ни опровергнуть. Почему? Как минимум ты еще не поднялся по уровню знаний до уровня Антоненко. Ты не творец, ты исполнитель, отсюда у тебя императив "неуклонного принятия к исполнению", бездумно, без дискассий, без ленинского, но вульгарного понимания сути диктатуры пролетариата как насилия и слепого подчинения. Рекомендую прочитать Сталина "К вопросам ленинизма" и только после этого продолжать писать посты на КТВ. Там достаточно четко прописаны суть и содержание понятия "диктатура пролетариата". Иначе ты никогда не поймешь ни меня, ни Антоненко. "Приводить американца в доказательство своей правоты может лишь тот, кто получает от американцев за это доллары." - нет у меня, Антоненко, долларов, НЕ-ТУ. Я свободный художник от науки со свеми плюсами и минусами такого образа жизни. Свободных художников от науки не бывает. Всякое художество такого рода, прежде чем стать новым знанием, проходит апробацию у научного сообщества, и только лишь после того, как оно даст "добро", автор получает право на признание. Мотал я на это признание. Имелось в виду неучастие в каких-либо грантах, хоздоговорах и пр.. Конечно, мотать - это святое право каждой личности, но проблема в том, как тебя отличить от Наполеона. "как тебя отличить от Наполеона."? - Наполеонов в нашей палате никогда не было, поэтому как отличить - не знаю. Может быть, он в палате для буйных, но я туда никогда не попадал. Всякая идеология напрямую выходит из предшествующей идеологии нет идеологии без идеологических корней. Христианская идеолгия если ее понимать буквально, без толковников, есть коммунистическая идеология. Или предвосхтщение коммунистической идеологии. Ведь если по большому счету что означат помстроение коммунистического общество, это построение общества по Христу. И не менее. И вполне естественно те кто эксплуатирует веру в Христа есть самые главные противники построения идеального христианского общества. Ведь в свое время Христос под Церновью имел в виду объединение верующих, то что мы сейчвас называем партией, а не слуг Момоны в рясах Нет, это контрпродуктивно - общение с Антоненко. Маразм крепчает, уже появился какой-то "логический материализм", надстройку, оказывается, имеет история общество, а не само общество в тот или иной исторический момент своего развития (как он пишет, "история развития общества имеет экономический базис и идеологическую надстройку"), как по БСЭ, т.2, стр. 256. Тяжёлое, в общем, впечатление от его философствований. Закончу прямой ссылкой из Плеханова. "Отношения производства находят своё выражение в полит. организации общества и в полит. борьбе классов, а эта борьба служит толчком для развития полит. теорий: на экономической основе необходимо возвышается соответствующая ей идеологическая надстройка. Но и это всё идеологии если не первого, то и не самого высшего порядка. Как обстоит дело, например, с философией?" и дальше про процесс возникновения надстройки. Если для М.Н. этого достаточно, чтобы растаскивать науку и философию по разным углам надстройки - дело хозяйское. У Антоненко прогресс налицо, зря ругаетесь на него. Sazonov_S_N. Для вас я не являюсь авторитетом в философии. К этому я и не стремлюсь. Но, когда вы отвергаете таких авторитетов в философии как Г.В. Плеханов, то я не могу молчать и не давать отпор. Ведь истина дороже, чем дружба с вами. О том, что надстройка имеет три уровня или три этажа, я вычитал в монографии Б.А. Чагина «Разработка Г.В. Плехановым общесоциологической теории марксизма» (Академия наук СССР, Институт философии, Ленинградская кафедра философии. Издательство «Наука», Ленинградское отделение, Ленинград – 1977). Дословно привож для вашего опровержения этот абзац: «Плеханов в своем анализе идеологических надстроек, различал надстройки низшего или первого порядка, затем второго порядка и, наконец, самого высшего порядка. К первым он относил политику, право, ко второму порядку – науки и мораль. К надстроечным формам высшего порядка он причислял философию с искусством. Такое деление было связано у него с различным характером зависимости надстроечных форм от экономики» (там же, стр. 110). Это точное воспроизведение труда Б.А. Чагина по вопросу классификации идеологических надстроек Плехановым. С этой классификацией я согласен и ее защищаю от искажения. Вы предложили свою классификацию и тем самым поставили под сомнение классификацию Плеханова. А он был выдающийся философ-марксист. В политике у него были расхождения с Лениным, но в философии Ленин его ставил на первое место среди марксистов. Sazonov_S_N вам трудно спорить не со мной, а с Лениным и Плехановым. Я защищаю от вульгаризации их философские позиции, а не свои. |
