Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+24
+
+

И.М.Герасимов. "Коллективный договор и создание профсоюза"

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.

Фрагмент дискуссии "РКСМ(б) против ФРА в рамках молодёжной школы "РОТ Фронта" (11.08.2013).

Иван Михайлович Герасимов - кандидат технических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. 

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 26)
20.08.2013 - 10:45 гость

Ликбез хороший, правда к сути спора с РКСМб имел уж очень косвенное отношение, спорили то не про это))

Гм. Иван Михайлович говорит про советы однако они создавались первый раз в период революции 1905 года а второй раз а после февральской, то есть в период ослабления государственной власти просто так вот прям сейчас создать совет на предприятии нельзя пока

Так Иван Михайлович не фантазирует, а делится личным опытом, как это можно сделать именно в нынешних условиях.

У нас есть предприятия, на которых существуют Советы?

К сути спора с РКСМб это имеет прямое отношение. Когда "хочется революции", а что делать - непонятно - начинаются хождения по либеральным митингам.

Не знаю, как к сути спора (я на нём не присутствовал), но к РКСМ(б) это действительно не имеет отношения. По двум причинам.

1. Комсомольцы не просто "знают, что делать", но и практически делают. Они активно работают на предприятиях, в том числе и активно содействуют созданию классовых профсоюзов. И добиваются в этом практических результатов.

2. "Хождения по митингам" - а почему бы не "мельтешение, беготня, пустые хлопоты"? Согласитесь, эти понятия по смыслу существенно отличаются от понятий: "обозначение своей позиции в противовес либералам", "противодействие либералам", "пропаганда коммунистических позиций с помощью листовок, распространяемых многими тысячами, с помощью своих лозунгов, кричалок, наконец, с помощью организации митинга в митинге в противовес либералам".

Неужели на Круглом слоле всё это не было высказано? А если было - то зачем снова и снова придумывать за комсомольцев те позиции и те действия, которые вовсе к ним не относятся?

Илья Львович, как участник дискусси подтверждаю: все было высказано и разжевано. Если будет полная версия (а я так понял, что будет на все 2 часа), то позиция обеих сторон ясна, так что соглашусь с Вами, надо не спорить в комментариях по кругу, а дождаться дискуссии на видео и пусть каждый зритель сам для себя выберет, что ему ближе.

Да похоже, что можно уже и не выкладывать, раз вокруг маленького кусочка уже пошли такие комментарии...

20.08.2013 - 20:44 Роман Осин Re: pronin

Обращаю внимание, что споры идут по кругу. Изначально в двух документах была изложена предельная критика позиции фра это в заявлении РКСМб и моей статье-ответе Герасимову про "диалектический догматизм". Но от ФРА ответа письменного получено не было (за исключением двух очень общих заметок тов Герасимова, в которых он повторял что "нужно работать с рабочими", что и так понятно) и пошли дискуссии в интернете. На очной дискуссии меня порадовало, что тов Попов признал возможность посещения болотных митингов, сами по себе позиции были четче обозначены, но спор продолжается и это видно из комментариев. А продолжается потому что это спор о тактике о политике реальной, а не книжной. В тоже самое время, не хотелось бы повторять одно и тоже и отвечать на то, что уже и так проговорено...

Владимир, выкладывайте, тут просто первый комментатор не видя всего материала подал мяч... Тут уж либо пусть уж члены ФРА и РКСМ(б) между собой в кулуарах бы выясняли отношения и разобрались бы, или раз решили напоказ выставить то уж до конца. ИМХО.

Это не совсем так и Вы это прекрасно знаете.

Иван Михайлович, у нас нет разногласий по вопросу о том, что нужно работать с рабочими и вести экономическую борьбу. Разногласие было по оценке "болота" и тема круглого стола звучала предельно четко "Общегражданский протест в России и тактика левых сил". Не умаляя правильных слов о том вести борьбу на предприятиях, тем не менее констатирую, что от заявленной темы в эти 10 минут Вы ушли.

Митинги же эти были не либеральные, об этом мы Вам и на дискуссии и в статьях говорили, возьмите опросы левада центра, там на цифрах показано, что даже несмотря на влияние либералов, далеко не все были либералами.

Главный спор на самом деле был вокруг того как себя вести коммунистам, когда протест пошел "не по схеме" (собственно он и не должен идти по "схеме"). Вы выбрали позицию осудить протест как "не правильный" и повторять общие правильные слова о рабочей борьбе, оставаясь в стороне от того протеста, который мы получили (при чем получили весьма закономерно, так как в условиях зачистки политического поля и практически отсутствия политических дискуссий в сми, закономерно, что протест начался как неоформленный, несознательный и разношерстный. Он не мог быть иным, у масс нет политического опыта и должной политической культуры). Мы же выбрали позицию участия в той борьбе какая разгорелась, несмотря на ее формальное не соответствие "схемам". Нам никто не обещал стерильного протеста на 200% соответствующего цитатам Ленина с морем красных флагов. В этом то и состоит политика, что протест пытаются оседлать разные силы и задача коммунистов побороться за массы. По сути все ритуальные митинги, которые собирают только активистов это учения, а вот "болото" реальный бой за умы, который можно принять, а можно уйти в сторону. Мы его приняли (можно говорить как приняли, что добились, но приняли), Вы нет. Вот собственно гвоздь спора. А дальше идут нюансы, которые разжеваны в статьях и непосредственно дискуссии. ДУмаю зрители смогут это увидеть и сделать свои собственные выводы.

Нынешние дискуссии очень напоминают то, что было 22 года назад. Разложившаяся верхушка, недовольство порядочных людей, "борцы с привилегиями"...

Можно уверенно говорить, что Горбачев и его соратники - Яковлев, Шеварднадзе, Янаев, Лукьянов, Крючков и прочие были реакционнее, нежели Путин и его "команда".

С другой стороны Ельцин, Руцкой, Лебедь и им подобные, бичующие тогдашние недостатки, выглядели намного искреннее всяких навальных. И на баррикадах у "Белого дома" собрались отнюдь не только брокеры с рекетирами. И что? Надо было ходить на их митинги?

С чего разгорелся сыр-бор? - С родительского съезда. Какие претензии к этому съезду, к выступлениям на нем? - Никаких. Попов выступил с позитивным отзывом об этом съезде. Последовал окрик от немногочисленной группы молодых людей, не сделавших для коммунистического, рабочего движения и тысячной доли того, что сделал Попов. Как же, на съезде был Кургинян и ему жал руку Путин.

Был ли этот окрик моральной и политической поддержкой либералов, ювеналов и т.п.? - конечно.

Кто ходит на либеральные митинги? Среди моих коллег поддержку этим митингам высказывают те, кто возмущался по поводу посадки Ходорковского и кого сейчас бесит "возвращение совка". Хотя бы даже в форме позитивных упоминаний Сталина и Победы.

И в ходе дискуссии у меня окрепло убеждение, что дискуссия была не о том, что надо или не надо ходить на митинги - сходить даже на вражеский митинг, посмотреть, что там, материалы пораздавать - ничего в этом такого нет, о чем надо спорить.

Дискуссия была о том, с чем связывать надежды на революцию в России.

Или надежды эти связывать с русским рабочим классом – но совершенно очевидно, что путь этот крайне долгий и тернистый, и мы находимся в самом его начале.

Или надежды связывать со «свержением Путина» каким-нибудь «борцом с коррупцией», почти «союзником» при поддержке «прогрессивного Запада», где вроде и воруют поменьше и живут побогаче, чем у нас. Следовательно, и новый режим будет «прогрессивнее» и при нем легче будет бороться дальше.

Сдается, что в голове у товарищей сидит надежда на второй вариант и потому, в частности, им так не по нутру «фашизм на экпорт», что он бьет этой надежде в самую печень. Как после победы в августе 91-го американских ставленников не приблизились мы к Америке, а отдалились – то же будет и сейчас. Но этот вариант реален и возможен – финансы за ним стоят неограниченные, а деньги при капитализме – практически всё.

Иван Михайлович, я прекрасно знаю, что именно "сидит в голове" у наших товарищей. И уверяю вас с полной гарантией, что Вам "сдаётся" неправильное понимание. Не просто надежды связываются с рабочим классом (не только русским), но и практическая работа ведётся именно с классом, а вовсе не с тем или иным союзником Запада. И Вы это прекрасно знаете.

Мне вот "сдаётся", что суть разногласий совсем в другом. Мы, вслед за Лениным, стремимся показать рабочему классу России, что его главный враг - не где-то там, за бугром, а вот он - российский буржуй. Не переключать его внимание с классовой борьбы на любую другую. Вы же хорошо знаете, что именно говорил Ленин по этому вопросу во время дискуссии по поводу предательства лидеров II Интернационала. Тогда было не просто некое противостояние, а шла самая настоящая война Российских властей с западными соседями России. Напомнить, против кого и за что призывал бороться Ленин в этой ситуации? На борьбу с кем нацеливал он Российских рабочих? И на борьбу с кем нацеливали меньшевики и эсеры? И на борьбу с кем нацеливаете Вы?

Впрочем, я тоже предлагаю пока прекратить этот разговор глухого со слепым и подождать полной версии записи прошедшей дискуссии. Пусть позиции каждого будут видны.

Ленин никогда не предлагал свергать русских капиталистов и русского царя руками кайзеровских солдат. И Ленин выступал не просто за поражение царского правительства, а за поражение всех правительств, перехода войны империалистической в войну гражданскую во всех воюющих странах.

И никак нельзя сказать, что за Навальным и прочими стоит американский рабочий класс.

Иван Михайлович, на 100% согласен с Вами. А кто тут такой дурак, что предлагает свергать русских капиталистов руками НАТОвских солдат? Покажите мне его. Мы-то предлагаем их свергать руками нашими, нашего рабочего класса. И кто тут ещё больший дурак, что считает, что за Навальным стоит американский рабочий класс? Я бы к Вашим рассуждениям добавил ещё и то, что никак нельзя утверждать, что Земля плоская и стоит на трёх китах.

Но Вы как-то останавливаетесь на одном тезисе Ленина, не замечая, что он ведь продолжал и развивал свою мысль, утверждая, что пролетариат каждой нации должен бороться именно против "своей буржуазии" в первую очередь. А не против, например, американской или там немецкой. Это дело, соответственно, американского и немецкого рабочего класса. Смысл этой его полемики был в том, что он полемизировал именно с теми, кто под видом борьбы с угрозой иностранного порабощения фактически призывал к отказу от борьбы против "своего" царя. Это Вам ничего не напоминает?

Ещё к вопросу об отношении к Навальному - что "сдаётся" и что на самом деле: http://rksmb.org/get.php?5933

И.Герасимов,составление колдоговоров - это уж точно НЕ ОТВЕТ НА ВОПРОС ЧТО ДЕЛАТЬ!!!

Хотелось бы напомнить РОТ ФРОНТовцам слова Ф.Энгельса о парижских рабочих:

"... одних боевых действий недостаточно, что, разбив врага, они должны еще провести меры, которые обеспечат прочность их победы, которые подорвут не только политическое, но и социальное могущество капитала, которые обеспечат им, наряду с политической мощью, и социальное благополучие. И поэтому они очень спокойно ждут своего часа, но тем временем серьезно занимаются изучением тех социально-экономических вопросов, разрешение которых покажет, какие именно меры только и могут создать прочную основу для всеобщего благосостояния".

Судя по лекциям "красных профессоров" нынешние коммунисты и понятия не имеют о будующих мерах,призванных подорвать господство капитала.

20.08.2013 - 16:40 что в имени тебе моём Re: Иван Герасимов

А когда не хочется революции сытые профессора придумываю тысячи причин почему не надо ходить по митингам.

Не надо путать революцию с буржуазным переворотом.

РЕВИЗИОНИСТЫ ИЗ ФРА В ДЕЙСТВИИ.

1) Интересы рабочего рабочего класса - ВЗЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В СТРАНЕ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ОТ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА К БЕСКЛАССОВОМУ.

И обязанность коммунистов РАЗЪЯСНИТЬ РАБОЧЕМУ КЛАССУ ( но впервую очередь конечно себе ) ПУТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СВОЕЙ МИССИИ.

2) Задача коммунистов - СОЗДАНИЕ РАБОЧЕЙ МАРКСИСТСКОЙ ПАРТИИ.

Создание ячеек этой партии в трудовых коллективах наемных работников ( в первую очередь в промышленности ). Будут ли члены этих партийных ячеек ещё и членами профсоюзов - это дело десятое!

3) Задача коммунистов - ПРИВЛЕЧЬ К БОРЬБЕ ЗА СВЕРЖЕНИЕ ПРАВЯЩЕГО БУРЖУАЗНОГО КЛАССА ВСЕХ НЕДОВОЛЬНЫХ И УГНЕТЕННЫХ!

А это достигается ОБЛИЧЕНИЕМ ВСЕХ ПРОЯВЛЕНИЙ УГНЕТЕНИЯ И ДЕСПОТИИ В НЫНЕШНЕМ ОБЩЕСТВЕ. И здесь скорее помощник у коммунистов Навальный ( обличающий гос. бюрократию ),нежели Кургинян,призывающий сплотиться вокруг российского царя.

P.S. Видимо господам из ФРА невдомек,что российский царь ( т.е. президент ) со сворой бюрократов - ЭТО И ЕСТЬ ГАРАНТ БУРЖУАЗНОГО СТРОЯ В РОССИИ.

"Гарант буржуазного строя в России" - это из лексикона "марксистов" ельцинского разлива. Если уж кто и "гарант буржуазного строя в России" - то это вооруженные силы стран НАТО.

А навальный - такой же помощник коммунистов, как "демократы" конца восьмидесятых, выступавшие "против привилегий", за "коммунистов ленинского типа".

Ну почему сразу НАТО? Свои, отечественные, как одна из составных частей государства.

Отечественные вооруженные силы - пока не "гарант буржуазного строя в России". Потому их и гнобят.

Иван Герасимов, по всей вероятности - гений ярких формулировок, чего только стоит "пикейножилеточничество" - точнее, живее, "ювелирнее" и не скажешь!

Товарищи, это пока что только отрывок, давайте дождёмся полной версии. Не стоит заранее кидать друг в друга камнями.