комментариев:
|
    За Маркса... (2012)Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
20.07.2013 - 22:18
Фильм режиссёра Светланы Басковой (создатель "Зелёного слоника", "5 бутылок водки", "Голова", "Моцарт", "Кокки - бегущий доктор" и др) Группа о фильме http://vk.com/za_marksa Сюжет: Фильм основан на событиях кризисного времени, когда владельцы производства пытаются решать свои проблемы за счет рабочих людей, обнищавших за последние годы. Главный конфликт внутри фильма между — новыми капиталистами и рабочим классом, вышедшем из советского времени. «Новыми русскими» и советскими рабочими. Оригинальное название: За Маркса... Год выпуска: 2012 Жанр: Драма Выпущено: Россия, Cine Fantom Режиссер: Светлана Баскова В ролях: Сергей Пахомов, Владимир Епифанцев, Виктор Сергачев, Лаврентий Светличный, Денис Яковлев, Михаил Калинкин, Александр Ковалев Материалы по фильму: http://krasnoe.tv/node/17807 - встреча с режиссёром в Самаре http://krasnoe.tv/node/18564 - беседа в МГУ удивительно, как при поддержке реальных активистов, можно было слепить такой отстой. понятно, что бюджет фильма никакой, но то, что показано, просто не правдоподобно: не бывает таких тупых людей и таких тупых ситуаций. двойка за концепцию. Ну вот я и посмотрел его, дождался. Мне кажется, что в фильме реально показан спектр рабочих и руководства. Рабочие недовольны своим положением, но активистов в меньшинстве. Очень сложная задача организации рабочих, тем более, что руководство и власть прикладывает все усилия дезорганизации. По моему, это единственный нормальный фильм о рабочих за все время интенсивной либерализации страны. Фильм, честно говоря, оставил какое-то неоднозначное впечатление. С одной стороны (рабочие) действительно вышло очень реалистично, но вот со стороны капиталистов - как-то не очень. По сути дела, весь вопрос будто бы уприается в нравственные качества владельца завода. Вот были бы все капиталисты добрыми, и было бы всем счастье. Слишком уж большой упор делается на личности. Но, может, для искусства (кинематографического) так и нужно, чтобы все строилось на чувствах. Но, повторяю, рабочие активисты прописаны, по-моему, ближе к жизни. Они не столько ненавидят капиталистов, сколько заботятся о положении на заводе. Причем это не забота только о зарплате, но об общем росте (духовном) рабочего, чем они и сами занимаются над собой. Вот эта связь самообразования, подъема культуры и борьбы за свои права, как кажется, очень верная мысль. Они борются не за лучшую зарплату, а лучшую жизнь. И в этом плане, кстати, можно отметить и общее отношение к искусству капиталистов (героя Епифанцева) и рабочих. Для одного, это лишь средство престижа, для других - "орудие" совершенствования личности. В этом мне видится большой смысл. Пора бы рабочим выходить на более широкие просторы, и прежде всего в духовном, социальном плане. Иногда нужно поднять голову над своим станком и посмотреть, что делается вокруг, и не только на другом станке, но и в цехе, на заводе, в стране. Необходимо активней вырабатывать социальные, духовные потребности, т.е., по сути, становиться людьми. Наверное, в данном ракурсе герой Епифанцева и выглядит каким-то зверем, недочеловеком, и не столько из-за жестокости. Он не может быть человеком потому, что ни в ком не видит человека. Он замкнут в своем эгоистическом мире самодовольства. Кстати, ему подстать рабочий, не видящий дальше собственного производственного плана. Если капиталист-недочеловек спокойно, ради своей выгоды, причинит вред группе рабочих, то такой рабочий-недочеловек равнодушно пройдет мимо этого факта, как чего-то постороннего для него. И скорее всего воспримет его как что-то естественное в данном случае. По счастью, крупное производство сплачивает рабочих, делает их более зависимыми друг от друга (и в этом плане показательна роль вахтера "штрейхбрейкера", не участвующего в производственном процессе и не связанного непосредственно с рабочими, хоть он также читает "классику" (Гоголя), но, по-видимому, просто для развлечения, от скуки). Действительное, а не показное приобщение к культуре (науке, искусству, производственной деятельности) дает возможность человеку за артефактом увидеть творческую силу человеческой личности, отнестись к человеку, как Человеку, а не виду homo sapiens. Культура и есть то увеличительное стекло, через которое человек видит в другом человеке личность. Артефакты культуры выступают как овеществленный дух человечества. Общаясь с предметами культуры, человек взаимодействует с лучшими представителями человечества. Но это не отменяет непосредственного живого общения между людьми, высшая форма которого и заключается в общественном творческом труде. В общем, фильм получился действительно очень хорошим. Особенно на фоне современного российского кино. Все верно и лаконично. Но я думаю, что капиталисты все такие же, как Епифанцев. Ну да, там какие-то перемены, проверки начались, но это все только поменяет личности, но не положение вещей, не бытие. А бытие, как известно, рождает сознание. Поэтому хороших капиталистов не бывает, а рабочий тогда станет сознательным, когда будет видеть больше и дальше своих потребительских потребностей. Рабочие активисты в фильме такие же как и в жизни - более грамотные, более начитанные, даже не просто начитанные, а умеющие анализировать прочитанное. И образ вахтера вполне удачно создан, они, в принципе, такие и есть, ну, может, за исключением тех, кто попал на эту работу из-за безысходности, но и от них активности нет. Напомнило нашего начальника. Обворовывал работяг по-черному, не стеснялся левак гнать, откаты получать. Но при этом такой набожный был. Все посты соблюдал, правила читал и по всем праздникам и воскресениям в церкву ходил. Простой святой человек! В начале фильма в автобусе женщина наверное из какой-нибудь службы блатной или из бухгалтерии, на машину копит, чтобы с рабочими не ездить. Образ нового хозяина-капиталиста, российского олигарха С.Веремеенко хорошо показан в этом ролике: http://vk.com/video140084350_165566525?list=9b0df671c5794176e0 Видел некоторых рабочих, которые на машине на работу ездят, считая, что они тем самым выглядят престижно. Дескать, общественный транспорт - "для лохов". При этом большую часть доходов сжирает у них машина и прочие "престижные" прелести, из долгов не вылазят (возможно, наступит день, когда не смогут расплатиться вообще), с родителей деньги тащат, или со своей второй половины. Паразиты, в общем. Фильм хороший. Две нации. Однако, меня заинтересовал разговор героев фильма о двух школах киноискусства. Показать действия со стороны - понятно, но на какой эталон равняться зрителю, чтобы оценивать увиденное? Особенно если человек колеблется (не обязательно интеллигент, рабочие и буржуи также могут занимать неустойчивые позиции, тем более - молодёжь). И разве Голливуд "сублимирует низшие энергии"? Если и возгоняет, то совсем немного, ради приличия, но по сути - просто провоцирует и так играет на них весь фильм. Хотя я написал только приблизительные соображения. "ЗА МАРКСА..." - 1)постоим? 2)берёмся, чтобы научиться бороться за свои интересы при капитализме? 3)берёмся, чтобы с помощью его научных изысканий разобраться в проблемах эксплуатации человеком человека и побороть это зло. В первом пункте сам Маркс не нуждается. Для второго пункта Маркс не нужен, здесь достаточно профсоюзной науки. Третий пункт - удел коммунистических деятелей. Их задача - помочь трудящимся разобраться в политических вопросах общественной деятельности, вооружить их научными знаниями в области исторического формационного процесса, убедить в крайней необходимости перехода на путь построения коммунистической формации, обучить организации борьбы за передачу политической власти в руки самих трудящихся. Замечания по второму пункту: рабочим требуются экономические знания, поскольку далеко не всегда "цивилизованные" капиталисты виноваты в возникновении кризисных ситуаций - это издержки капсистемы. Поэтому для более успешной борьбы профсоюзы должны обьединяться как минимум в пределах всей технологической цепи связки отдельных предприятий, еще успешнее - масштабные обьединения всех смежников. Замечания по третьему пункту: для успешной организации политической борьбы трудящихся за взятие политической власти в свои руки требуется интернационалистский союз коммунистов на международном уровне. Раздробленные силы недостаточно эффективны. ВЫВОДЫ: По сюжету фильма к описанным событиям Маркс не имеет никакого политического и идеологического отношения.А вброс его имени в этот эмоциональный скачок напоминает 25-й кадр в передачах зомбоящика с целью подчеркнуть сочетание идейности великого Прометея с лужами крови. Не буржуазные ли уши здесь просматриваются?... Фильм «За Маркса» - удивительное явление в нашем кинематографе, погрязшем в описании жизни бандитов и воров, проституток и наркоманов. Удивительно, что в поле зрения российского режиссера попала жизнь простых людей. И не просто кухонные разговоры и обывательский бред, а именно самая основная часть нашей жизни. То, о чем уже давно не просто не принято говорить, а уже давно и надежно забыто и похоронено – наше производство и естественно с ним связанные производственные отношения. Впервые тема основного противоречия капиталистического общества, противоречие между трудом и капиталом – поднята в художественном фильме. Событие воистину грандиозное. Так что же увидел зритель, посмотрев фильм « За Маркса»? Увидел простых людей – рабочих, пролетариев. Тех, кого раньше называли солью земли, то есть основных производителей материальных благ, а не спекулирующих тем или иным образом таких модных и фотогеничных современных бизнесменов. Увидел не просто производство, не просто маленькие зарисовки из тяжелой жизни современного рабочего, а заглянул в саму суть современного общественного противоречия. Когда одни паразитируют на других, нещадно их эксплуатируя и ни капельки при этом не уважая, а у других медленно, но очень верно пробуждается классовое сознание. Пробуждается и воспитывается классовая ненависть к тем, кто денно и нощно обворовывает их. Живет за счет них. Эксплуатируя их и их семьи с рождения и до самой смерти. Фильм называется «За Маркса», но Маркса в фильме нет, о нем никто даже не упоминает. И это очень символично, когда профсоюзный активист – умница и интеллектуал – пытаясь объяснить классовые противоречия в российском государстве – обращается не к Марксу, а к совершенно другому автору. Беда современного рабочего класса. Беда современной прогрессивной интеллигенции, что они ищут истину не у открывателей этой истины, не у Маркса, Энгельса Ленина, а у других, пусть и заслуженных, но гораздо менее талантливых авторов. По меткому высказыванию М.В.Попова – это «загорать под луной». Пользоваться знаниями совсем другого калибра. Но такова современная реальность – вместо изучения основ и первоисточников, в подавляющем большинстве изучаются переводы этих первоисточников или еще хуже – совершенно далеких от Марксизма авторов. И поэтому – спасибо авторам фильма и за название. Так сказать – имеющий глаза да увидит. Отлично показана возрастная проблема современного рабочего класса. Почти все разговоры ведутся между людьми уже преклонного возраста. А ведь без молодежи – настоящей борьбы не получиться. Потому, что настоящая социальная борьба – это жесточайшая драка, требующая напряжения и сверх напряжения всех сил. Не даром большинство революционеров были молодыми и очень молодыми людьми. Поэтому задача людей, борющихся за прогресс, за революционные улучшения нашей жизни – в привлечении молодежи и прежде всего рабочей молодежи к революционной борьбе. Фильм учит задумываться о своем месте в этой борьбе. С кем ты, - с подлецом начальником цеха, со сволочью и врагом – хозяином производства или с настоящими людьми – профсоюзными активистами. Фильм прекрасно показывает эту борьбу. Где нет компромиссов, где нет «пленных». Такой и должна быть настоящая борьба за социальные изменения, за справедливость, в конечном счете – за революцию. А как показана наша государственная власть? Заключительные кадры разговора зам министра в машине а? Ведь это говорит уголовник. Бандит и убийца. А показ соединения власти и бизнеса, через трогательное сотрудничества хозяина завода с крупным чиновником? – Прекрасно. В фильме очень точно показано, что один рабочий класс, без помощи передовой интеллигенции – организоваться не может. Его должен кто- то учить. Кто - то направлять. Кто- то должен регулярно проводить с рабочими беседы – лекции, уча их не на второстепенных и третьестепенных трудах, а на основоположниках. Современный рабочий класс должен овладеть Марксизмом, что бы не быть слепым и беспомощным в жестокой и сложной классовой борьбе. Нужна организация, партия – объединяющая в себе все лучшее, все прогрессивное. Партия – являющаяся подлинным авангардом рабочего класса. Какая колоритная сцена похорон. Как символично показано полное бессилие современного рабочего класса. Полная безрукость в самых обычных житейских делах. Не умение даже похоронить своего товарища. Гроб вываливается из бессильных, безвольных рук. Рук способных только вкалывать на хозяина. А как ведут себя на похоронах рабочие? Разве так бы вели себя рабочие предреволюционной России. Где гневные речи? Где призывы к справедливому мщению? Их нет, как нет и возмущения, когда дурра вдова и не далекие родственники покойного героя срывают свою боль на совершенно невинных людях – на активистах профсоюза. Нет не возмущения ни гнева. Нет сил. Потому что нет настоящего осознания не справедливости и настоящего осознания врага – классового врага. Врага, с которым нужно не просто бороться, а которого нужно уничтожать, без всякой жалости. В конце фильма у главного героя, мастере цеха, появляется что то похожее на ненависть. Это еще не настоящая классовая ненависть. Это ее предтеча, что-то еще не развитое и еще совсем не осознанное и не понятое. Это еще полу животный – полу детский протест. Крик души и вопль раненного зверя одновременно. Отлично сыграли артисты – все. Особо хочется выделить Епифанцева. Сыграл настоящую мразь и врага – спасибо. Возможно у кого то, через эмоции, что-то начнет открываться в душе. Великолепная концовка – быдлом и навозом быть нельзя. Хватит. Я очень надеюсь, что от просмотра этого фильма у многих зрителей, находящихся в своей жизни в положении названного быдла – сжались кулаки. Очень желаю, чтобы они не сразу разжимались. Вы сами то по каким книгам про свой "Марксизм" читали, что пишете это слово с большой буквы, а не с маленькой, как нормальные грамотные люди, тот же Ленин хотя бы. Глаза режет, честное слово Чего там марксизм обьъяснит про такой случай , как говорится в этом смысле, что государство дотирует, чтобы сохранить рабочие места? Иные из марксизма выведут, что не надо дотировать. А что марксисты скажут если персонажей фильма будут увольнять и набирать азиатов-гастарбайтеров. Марксисты иные скажут нельзя против этого выступать. Непрятие несправедливости и решимость бороться за справедливость - вот, что главное, и источник этого не "Марксизм", это чувство возникает в народе и без марксизма, а то как тот дед про зубров "Марксисты" про свой "Марксизм" иной раз "как говорится в этом фильме" я хотел написать а не "смысле" У меня такой вывод, что надо бороться за то, чтобы государство поддерживало существование таких рабочих трудовых коллективов и следило, чтобы не разворовывали таки, то что государство выделяет. Поддерживало с целью сохранения как важной части национальной культуры , так сказать. А для многих марксистов, это оказывается жуткая ересь. И государство "всё равно капиталистическое" и ничего "национального" не надо хранить... А надо мол ориентироваться на то, что подобные рабочие "возьмут власть и устроят диктатуру пролетариата" , чего никак не просматривается в связи с недостаточным количеством такого рода трудовых коллективов. Случаи безобразного угнетения и безобразной несправедливости с которыми человек сталкивается в течении жизни столь разнообразны, что ни у Маркса, ни у кого никакого руководства к действию не вычитаешь, а выступать против них тем не менее надо. Наконец я увидел по- настоящему хороший фильм. Достаточно глубокий фильм.В особенности при настоящем положении дел. Режисёр от души затронула темы разрушения образования, переворот ценностей, насмешка над современными режисёрами. Так- что радует, что есть такое кино в России. Фильм вызвал не однозначные ощущения. С одной стороны, в наш век пещерного антикоммунизма, провоцирует уже само название фильма: "За Маркса". С другой, фильм отлично вписывается в перечень лент, вышедших в эпоху когда безраздельно властвует "Новый российский кинематограф". На экране все та же гнетущая атмосфера, одномерность персонажей и набившая оскомину рефлексия, развернувшаяся в картине, на фоне постиндустриальных руин. Фильм тяжел но не глубок. Познание себя и объективной действительности осуществляется не только и не столько с помощью рефлексии, сколько с помощью деятельностью человека. Создатель картины отказал своим героям в наличии этого деятельного начала этого стержня. Непонятно почему они вообще решили бороться за свои права, за свое будущее. В наше стране все прекрасно понимают, что путь борьбы, это тернистая дорога которая не обязательно приведет к изначально намеченной цели. Есть люди которые встает на этот путь. Их судьба складывается порой трагично, но их жизнь и смерть, заставляет встать на место выбывшего бойца, двух новых. Судьба героев фильма побуждает только к тому, что бы задуматься об эмиграции. Настолько мрачная, беспросветная мгла пронизывает каждый план этой картины. 102 минуты безнадеги. Настолько помню Маркс призывал перейти от объяснения мира к его изменению. Думаю этот тезис можно адресовать и создателям фильма. Ты фильм "объяснил", а они его - создали. Они создали контент, которого уже лет 25 не хватает нашему кинематографу. Так что тезис коий ты адресовал Басковой, можешь адресовать и себе. Тысяча таких комментариев как мой, или твой - мир не изменят сколь-нибудь заметно. А тысяча таких кинолент как "За Маркса" - мир бы изменили, и кирпичик сего фильма в фундамент нашей культуры есть вещь сама по себе ценная и дающая очередной прецедент к изменению мира сначала в культуре, потом и в жизни каждого человека. это на роль кирпичика не идет. Снято, но не искусство. В чем смысл, призыв, созидание? Бороться бесполезно и опасно, "Быдлом родился, быдлом умрешь"? Очень странно, если вы такой вывод сделали из фильма. Фильм для нашего рабочего дела просто ужасный, опаснейший фильм. Что нам хотели показать авторы фильма? Пробуждающееся классовое сознание рабочих - НЕТ, так как организаторы рабочих многократно говорят в фильме, что "никаких лозунгов против власти". Чистый тред-юнион! Полная ЧУШЬ, что уже от первого только ещё готовящегося митинга рабочих директор дал установку на отстрел организаторов. В реальности у директоров есть много других способов воздействия на рабочих. НЕ ВЕРЮ, как сказал бы Станиславский. Вывод: у авторов фильма была другая цель - ЗАПУГАТЬ ЗРИТЕЛЕЙ-РАБОЧИХ, что если они начнут бороться,то их убьют или превратят в "шестёрку" у хозяев, как превратили главного героя фильма. Фильм опасный ещё и своим названием: смотрите, чем заканчивают "марксисты" - сначала было в комнатке 3 человека, потом всё меньше и ПУСТОТА. А в конце фильма главный герой как бы зовёт на борьбу, машет руками и ... ЧЁРНЫЙ КВАДРАТ. Это психологический приём (зомбирование) на то, что классовая борьба - это не светлое, а чёрное явление. А сколько крови в конце фильма? Думаете, случайно. НЕТ, чтобы показать зрителю, что те, кто якобы "за Маркса" приносят только кровь. Считаю, что фильм необходимо поставить в один ряд с фильмами "Штрафбат", "Московская сага", "Сволочи", как идеологически ОПАСНЫЙ фильм для дела рабочего класса. Нам необходим ПОБЕДНЫЙ фильм, а не пораженческий, чтобы рабочие учились, как бороться и поднимать своё классовое сознание! Сейчас трудно снимать победный фильм. В нынешних условиях он будет выглядеть так же неправдоподобно. Надо искать интеллектуальные формы. Но в общей оценке фильма согласен Интересно, а Жерминаль - опасное для дела рабочего класса кино? А Кулак? Странное у вас представление о том как нужно снимать кино...
Добавить комментарий
(всего 39)
Более новые ›
|
