Гриффен Л.А. Диалектика общественного развития (3 часть)

Чувствуется, что Л.А.Гриффен относится к той категории ученых, которые твердо стоят на позициях марксистско-ленинского учения и беспокоятся о его развитии.Однако по ходу дискуссии с его участием замечен тот огромный недостаток по оценке строительства социализма в СССР, которым поражено, к огромному сожалению, все нынешнее левое движение на территориях СНГ. Мол, все беды гибели СССР от чрезмерной централизации народного хозяйства, а требовалась ленинская кооперация на основе государственной собственности на средства проиводства. Такая экономика не может допустить расслоения населения, поскольку все будут жить только на базе трудовых доходов. А практикуемая централизация все же должна быть оправдана самыми условиями построения социализма. Однако уже пора нам всем понять, что социализм способен успешно развиваться лишь тогда, когда все производство страны будет собрано в единую систему и все технологические процессы будут работать только на заказ общества. А это и есть полная централизация экономики с единым общенародным доходом для перераспределения в целях гармонии развития. Именно на такое достижение, как условие выживания социализма, многократно указывал В.И.Ленин. Уже пора также всем запомнить, что коммунистическая формация будет развиваться по цепочке: 1)переходной период от капитализма к социализму (здесь допускаются все сложившиеся формы собственности и хозяйствования под контролем диктатуры рабочего класса, однако с ориентацией на всеобщее кооперирование форм труда); 2)построение самого социализма (на базе созданной материально-технической базы к концу переходного периода) в виде трех последовательных этапов развития: а) обеспечение общества благами первой необходимости (питание, одежда, обувь, бытовые условия и др.); б)обеспечение общества всеми условиями для творческой деятельности и отдыха; в)завершение создания материально-технической базы коммунизма посредством расселения населения согласно генеральному плану коммунистического градостроительства, чем будут обеспечены условия для полноценной занятости трудом и творческой деятельности всех граждан при всё разширяющемся свободном времени трудящихся, а также будет достигнуто полное преодоление исторически сложившегося разделения живого труда; 3)переход на полноценные коммунистические общественные отношения (без классовых различий и политической власти), где в условиях ассоциации свободное развитие каждого будет являеться условием свободного развития всех. Очень важно еще помнить и то, что коммунистическая формация отличается от капиталистической формации прежле всего способностью соединить в единую гармонию развитие производства с полной занятостью трудоспособного населения творческим трудом. И это становится возможным в условиях всемерного уменьшения рабочего времени и соответствующего роста свободного времени для творческой жизнедеятельности каждого человека. Разве не стоит за это активно бороться еще ныне живущим поколениям во имя процветания жизни на нашей планете в будущем?

Очень интересная лекция. Но у меня принципиально иной подход к диалектическому анализу современного глобального общества. Я его диалектически разделяю на две противоположные качественные части: коммунизм и капитализм. Эти два основных общественных уклада сегодня присутствуют в каждом государстве, в той или иной пропорции. Поэтому современное общество не айсберг, который имеет подводную и надводную части. Это живой организм, который сегодня имеет два соединенных и взаимно дополняемых вида. Лектор механистически подходит к анализу современного глобального общества, отождествляя его с ледяной глыбой, а не с живым организмом. Это богдановщина, а не марксизм.

Основным содержанием современной эпохи является межвидовая борьба между капитализмом и коммунизмом. Сторонники капитализма всеми способами борются за уничтожение коммунистического уклада и замену его капиталистическим укладом. Например, сегодня в России активно идет уничтожение коммунистического уклада в социальной сфере.

Сторонники коммунизма ведут очень тяжелую и упорную борьбу за ПРЕРАЩЕНИЕ капиталистического уклада в СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ уклад. Этот процесс сложный в живой природе, например, метаморфоз личинки в бабочку. Ведь для этого личинка должна пройти соответствующие стадии роста, затем окуклиться, а затем в коконе произойти ее превращение в бабочку из тех же клеток, которые имелись в личинке. В этом процессе нет уничтожения живых клеток. Они только по-новому соединяются. Поэтому и сторонники социализма, которые отождествляют общество с живым организмом, никогда не вели и не ведут борьбу за уничтожение «клеток» капитализма. Из них нужно строить социализм, т.е. осуществить метаморфоз капитализма. Этот процесс начинается с обобществления уставных капиталов ТНК – система образующей «клетки» ТНК и коммунистического общества. Но для построения нового общества нужны и некоторые «клетки», из которых создано капиталистическое государство. Без них нельзя создать первую фазу коммунистической формации.

При механистическом подходе к развитию общества нельзя осуществить построение коммунистического общества. Действительно получается механистическая утопия. Ведь из айсберга в итоге получится лишь вода, а не что-то другое. Ну а философы теории «айсберга» предоставляют трудящимся свою теоретическую «воду», а не научную теорию.

Поскольку эту тему повторно вернули в текущую тематику, то я считаю уместным здесь дополнить своё предыдущее выступление от 20.06.2013г. В общей трактовке общественных процессов применительно к территории бывшего СССР Л.А.Гриффеном высказано, на мой взгляд, много важного и полезного.Однако остается в тени один из главнейших вопросов - о социалистическом строительстве. Ведь Леонид Александрович, как я высказался в своем предыдущем выступлении, осуждает не только бывший извращенный процесс стрительства социализма в СССР, но и не приемлет централизации народного хозяйства, ратуя, якобы, за ленинский кооперативный путь социалистических преобразований. В связи с этим я хочу обратить внимание читателей на предысторию данной позиции. В журнале "Марксизм и современность" (№1, 1998)были помещены две статьи:1)"Непосредственно общественное производство - экономическая основа Советской власти", автор М.В.Попов, стр.42-51; 2)"Куда делся соловей", автор Р.И.Косолапов, стр.67-73. В первой статье широко известный ученый М.В.Попов дал обоснование коммунистического способа производства на свойственном ему законе потребительной стоимости и проанализировал формы борьбы рабочего класса за возврат страны на коммунистический путь развития. Здесь особо хочу подчеркнуть, что данная статья должна была стать для коммунистического движения России путеводной звездой, поскольку отражала объективное развитие марксистско-ленинской теории в области сущностных характеристик коммунистического строительства. Но что-то этого еще не замечено. Автор второй статьи, также широко известен ученый Р.И.Косолапов, сделал критический анализ статьи Л.А.Гриффена ""Имеет ли марксизм "теорию социализма"?"", опубликованную в данном журнале ("1-2, 1997, стр.36-42). Р.И.Косолапов пишет следующее: ""О том, что "методология" Л.А.Гриффена решительно расходится с марксистской, свидетельствует аргументация того, что в марксизме будто бы не было и нет теории социализма. "Нужно четко, ясно и окончательно осознать, - подчеркивает он, что создать теорию того, чего в природе не существует, в принципе не под силу никому и что потому по отношению к социализму этого не мог совершить даже гений классиков марксизма" (МиС, стр.42). Это категорической заявление настолько откровенно неправильно, что поневоле начинаешь думать, понимает ли автор как специфику марксизма, так и природу научного знания вообще. Не только "гений классиков", но и любой добросовестный исследователь средних способностей разъяснит нам, что наука, - а особенно, если она имеет дело с быстро изменяющимся объектом (общество именно таково), - с одной стороны, описывает его наличное состояние, стремится вскрыть законы его движения и самодвижения, с другой - старается обоснованно предсказать его более или менее отдаленное будущее. ... Странно, что с этой элементарностью несогласен Л.А.Гриффен"". Прошли годы, не верится, что Л.А.Гриффен не читал эти статьи, поскольку имел собственные публикации в указанном журнале, относит себя к марксистам. О науке он явно изменил мнение, поскольку подчеркивает её первичность по отношению к идейности. А свои обоснования социализма (кооперативный подход) все же считает утопией, поскольку это предшествует процессу реализации. Итак, вывод: Л.А.Гриффен поныне не приемлет научную позицию М.В.Попова и не учёл критических замечаний Р.И.Косолпова. Он продолжает торить дорожку собственному "социализму, не являясь, к сожалению, специалистом в данной научной сфере. Думаю, что из подобного коммунистам следует делать объективные выводы. Но где же дискуссанты? Почему так тихо на идейном поле? Если бы не настойчивый М.Н.Антоненко (один из "коммунистических строителей капитализма"), то было бы совсем неинтересно.