Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+74
+
+

"Простой ответ", выпуск 3. М.В.Попов: "Кто такие - левые?"

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  25.04.2013 - 22:13
Классификация:  Мозаика  Попов М.В  Простой ответ 

Цикл "Простой ответ". Задача программы - получить максимально простые ответы на непростые вопросы. 
Выпуск 3. "Кто такие - левые?" Отвечает Михаил Васильевич Попов - сопредседатель идеологической комиссии ЦК Общественного объединения "Рабочая партия России".

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 77)   ‹ Более старые   Более новые ›

Профессор очень категоричен в своих суждения, которые отличаются механистическим пониманием исторического процесса. Отдает КПССовским начетничеством, согласно которому страны "развитого капитализма" одной нагой стояли практически в социалистическом завтра. Такой вывод был сделан исходя из утверждения Маркса о революции в развитых капиталистических страна. Но капитализм оказался более гибкой системой чем предполагал Маркс.

В огороде бузина, а в Киеве дядька)))

Понятно что непонятно. Тогда вопрос. НЭП, это курс на установление диктатуры пролетариата?

Вот. Не всегда нужно идти в лоб и рубить с плеча. Эти левые те левые в "кавычках" другие вообще не левые. Непогрешимых и не ошибающихся людей нет и не будет. Ленин не ошибался? А что Троцкий был не прав когда говорил о перерождении партии?

>Не всегда нужно идти в лоб и рубить с плеча.

Т.е., допустимо не признавать диктатуру пролетариата, если того, по Вашему мнению, требуют конкретные условия момента? Ленин не отрицал допустимость компромиссов, но генеральную линию партии, так сказать, держал всегда. И этой линией является классовый подход к общественным явлениям и процессам. "Принципиальная политика - единственно правильная политика!", говорил Владимир Ильич. Потому как иначе превращаешься во флюгер, который поворачивается туда, куда ветер дует, т.е., в оппортуниста.

Признавать или не признавать вы можете что угодно. Как это соотносится с реальной деятельностью? Нужно всегда исходить из конкретных условий видя перед собой конкретную цель. Диктатура пролетариата - это хорошо, кто же против нее. Но кто и как будет ее реализовывать исходя из сегодняшних реалий, вот в чем вопрос.

Tio.Не надо телегу ставить впереди лошади.В общественно-политической работе одно из важнейших условий-определиться с ПОНЯТИЯМИ,т.е. не "признавать или не признавать что угодно",а совершенно однозначно определиться-диктатура прлетариата или нет.И все последующие задачи должны решаться под этим главным лозунгом -даешь диктатуру пролетариата!Только тогда четко определятся и друзья и враги.И народ будет ясно понимать,что представляет из себя партия,и пути реализации цели можно будет прорабатывать реально,не в тумане словоблудий.

НЭП - это шаг к социализму. НЭП более социалистичен, чем чистый капитализм, бывший до НЭПа.

НЭП это отступление к капитализму в условиях развала экономики и отсталости страны. Читайте Ленина по данному вопросу.

НЭП совсем не социалистечен, ни разу. Весь смысл новой экономической политики был в том чтобы допустив капитализм, рынок и т.д. сохранить политический контроль за рабочим государством и получить передышку для нового наступления на капитализм. Во многом в расчете на общеевропейскую революцию.

Нелепый вопрос. НЭП невозможен без диктатуры пролетариата.

Элементы смешанной экономики присутствуют в разных странах, даже там где диктатурой пролетариате не пахнет. Мероприятия проводимые в рамках новой экономической политики, можно осуществить и без диктатуры пролетариата. НЭП стал той мерой которую пришлось реализовывать большевикам дыбы сохранить власть в стране, которая принадлежа не пролетариату, а его авангарду, коммунистической партии. Пролетариат в России в своей массе не был готов реализовывать постреволюционную диктатуру. Диктатуру пролетариата, в тех условиях в которых оказалась Советская республика, невозможно было реализовать без НЭПа. А не наоборот.

Вся проблема емких определений в том, что они годятся для агитации но не совсем подходят для полноценного, диалектического анализа. Социализм не построишь расклеивая ярлыки левый не левый. Такие определения хороши только для митингов. Реальное творчество масс, которое и должна пробудить партия рабочего класса, будет созидать новое общество.

"...власть в стране, которая принадлежа не пролетариату, а его авангарду, коммунистической партии. Пролетариат в России в своей массе не был готов реализовывать постреволюционную диктатуру."

1) Власть в стране ( во всяком случае при Ленине ) ПРИНАДЛЕЖАЛА ПРОЛЕТАРИАТУ. А осуществлялась ЕГО АВАНГАРДОМ ( большевиками ) ЧЕРЕЗ СОВЕТЫ И ДАЛЕЕ ОПИРАЯСЬ НА ПРОФСОЮЗЫ.

2)Пролетариат в СВОЕЙ МАССЕ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ГОТОВ осуществлять Диктатуру пролетариата! Отсюда первое требование марксизма - СОЗДАНИЕ ПРОЛЕТАРСКОЙ ( коммунистической ) ПАРТИИ,авангарда рабочего класса!

Власть в государстве берет АВАНГАРД ПРОЛЕТАРИАТА ( опираясь конечно на революционные массы,которые будут классово не однородны ) и передает её СОВЕТАМ РАБОЧЕГО КЛАССА ( создает эти Советы,если они на момент взятия власти не созданы )!

СОВЕТЫ И ПАРТИЯ - это диалектическое единство и есть Диктатура пролетариата! Но это форма.Содержанием этого единства ЯВЛЯЕТСЯ КЛАССОВЫЙ СОСТАВ этих организаций!

P.S. Любая власть опирается на силу оружия - отсюда требование марксизма "вооружение народа" ( т.е. революционной части рабочего класса ).

"...Мы изучили, на основании данных о выборах и Учредительное собрание, три условия победы большевизма: 1) подавляющее большинство среди пролетариата; 2) почти половина в армии; 3) подавляющий перевес сил в решающий момент в решающих пунктах, именно: в столицах и па фронтах армии, близких к центру.

Но эти условия могли бы дать лишь самую кратковременную и непрочную победу, если бы большевики не могли привлечь на свою сторону большинство непролетарских трудящихся масс, отвоевать их себе у эсеров и прочих мелкобуржуазных партий.

Главное именно в этом.

И главный источник непонимания диктатуры пролетариата со стороны «социалистов» (читай: мелкобуржуазных демократов) 2-го Интернационала состоит в непонимании ими того, что государственная власть в руках одного класса, пролетариата, может и должна стать орудием привлечения на сторону пролетариата непролетарских трудящихся масс, орудием отвоевания этих масс у буржуазии и у мелкобуржуазных партий.

Полные мелкобуржуазных предрассудков, забывшие самое главное в учении Маркса о государстве, господа «социалисты» II Интернационала смотрят на государственную власть как на какую-то святыню, идол или равнодействующую формальных голосований, абсолют «последовательной демократии» (и как там еще подобная орунда называется). Они не видят в государственной власти просто орудия, которым разные классы могут и должны пользоваться (и уметь пользоваться) в своих классовых целях.

Буржуазия пользовалась государственной властью как орудием класса капиталистов против пролетариата, против всех трудящихся. Так было при самых демократических буржуазных республиках. Только изменники марксизма «забыли» это. Пролетариат должен (собрав достаточно сильные, политические и военные, «ударные кулаки») низвергнуть буржуазию, отнять у нее государственную власть, чтобы это орудие пустить в ход ради своих классовых целей.

А каковы классовые цели пролетариата?

Подавление сопротивления буржуазии.

«Нейтрализация» крестьянства, а по возможности привлечение его - во всяком случае большинства его трудящейся, неэксплуататорской части - на свою сторону. Организация крупного машинного производства па экспроприированных у буржуазии фабриках и средствах производства вообще.

Организация социализма на развалинах капитализма".

В.И.Ленин "ВЫБОРЫ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА" ( ПСС т.40,стр.1 )

Большое спасибо за оперативный поиск иногда очень уместных выдержок из трудов классиков. Надеюсь вы понимаете что выше написанное это диалектически проанализированная ситуация в России 1917-1918 года. Нам остается принять информацию во внимание и используя те же методы анализировать сегодняшнее положение вещей.

Если с первым положением еще можно согласиться, если не принимать во внимание что система советов и профсоюзов во многом только начала реализовываться при Ленине и не получила своей полноценной, окончательной формы и механизмов функционирования. А после смерти Ленина наблюдалась только нисходящая тенденция.

Второй тезис отбрасывает марксизм к уровню буржуазной демократии. Пролетарская партия есть инструмент для установления власти пролетариата, в котором трудящиеся не будут нуждаться вовсе, по крайней мере в парламент, представительском смысле этого слова. Только пролетариат как класс осознав свою историческую роль и объективную, общую, материальную заинтересованность установит свою диктатуру и станет творцом истории. Диалектическое единство заключается в перерастании партии в советы. По роду своей деятельности, даже самые сознательные партийца (руководящий состав партии) отрываются от своей классовой базы и становятся управленцами (бюрократией) а как вы знаете бытие определяет сознание. В это ключ к пониманию перерождения любой партии.

P.S. Любая власть опирается на силу оружия - согласен, но не нужно по автомату раздать каждому (как у анархистов). Оружие не самоцель, помните как у Маркса. Коммунисты всегда выступают за мир и согласились бы на передачу власти не вооруженным путем, но дело в том что буржуазия просто так власть не отдаст.

Если уж о Марксе, он сам говорил о отказе от диктатуры пролетариата в связи с уничтожением классов. Диктатура пролетариата так же не является целью это средство, если хотите метод.

В государстве диктатуры пролетариата, относящимся к переходному периоду 2-го вида (или типа?), - а советское государство было именно таким, - НЭП обязателен. Иначе не разовьются производительные силы капиталистического типа, позволяющие перейти к социализму (коммунизму в первой фазе).

«А не наоборот» - повторяю: НЭП без ДП – нелепость, оксюморон. Там, где нет ДП, там разговоры про "новую экономическую политику" бессмысленны, это просто возвращение (или вступление) на капиталистический путь развития. ДП без НЭПа – тупик.

Сворачивание НЭПа в конце 20-х имело вынужденный характер, российский пролетариат без помощи западного был не в силах удержать власть.

Попов не категоричен, а исключительно грамотен, и излагает чётко, ясно и уверенно. Уверенность и категоричность не одно и то же. Когда говорит М.В.Попов, то даже начинающий может многое понять, благодаря ясности мысли, точности изложения его лекций.

Территориальные советы (самоуправление) сами по себе, без промышленного развития мало что представляют. Тем более марксизм определил историческое развитие, как производственные отношения. Вся история развивается благодаря промышленности и производственным отношениям. Эти отношения должны знать и понимать органы самоуправления, а независимые профсоюзы только и имеют право представлять промышленный класс, который непосредственно участвует в производственных отношениях. Самоуправление, где представлены студенты, пенсионеры как раз и заинтересованы в развитии производственных отношений. Революционная партия, которая может быть только марксистской, диалектической, как раз и должна способствовать развитию отношений между советами и профсоюзами, тем самым вырабатывая материалистическое понимание развития общества, оставляя позади божественную схоластику. Профсоюз это не стакан без дна, как писал Ленин http://marker.to/LATX4d Каддафи это понимал и профсоюзы принимали активное участие в Конгрессах!

Ну все с гражданином Поповым ясно. Он не левый. Он правый. Бывает...

Тут сверху написана задача этой программы. Попов следует правилам этой программы и коротко обьясняет истины для каждого. Непонимаю критику в его адрес.

Есть люди, которым Попов не нравится. И они будут "критиковать" его в любом случае, чтобы он не говорил. Так же в отношении любой другой публичной персоны

К сожалению профессора Попова действительно есть за что критиковать.

Однако этот ответ ( по поводу "левизны" ),как и первый считаю абсолютно правильным!

То, что Попов походя "лягает" Троцкого - это на мой взгляд следствие того,что профессор принадлежит к тем,кто считает, что Социализм можно построить государственно-бюрократическими методами! Он сталинист,а результатом правления сталинской фракции помимо централизации и огосударствления промышленности и сельсого хоз-ва ( положительный момент ) было и уничтожение Советов,как формы диктатуры пролетариата ( отрицательный момент )!

Что же касается борьбы за мировую революцию ( и приклееваемый Троцкому ярлык - деятеля,мечтавшего в этой борьбе уничтожить первое социалистическое государство ),то профессор видимо никогда не задумывался над тем,что это значит "вполне" построить социалистическое государство.

Заявление же профессора,что в 30-е годы мы жили при коммунизме - просто смехотворно! Это говорит о том,что профессор не знает,каковы коммунистические производственные отношения.

Профессору и всем интересующимся предлагаю ознакомиться по этому поводу с ленинской работой "Доклад о субботниках на московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 1919г." ( ПСС т.40,стр.32 ).

Что вы порете горячку? Вам же сказали, что Попов в рамках передачи ответил на вопросы. Вопросы троцкизма Попов не поднимал. Вообще я слушал несколько лекций профессора и мне понравилась атмосфера лекций. И про троцкизм у Попова есть суждения... Но сейчас Попову дали 6 минут и выше упомянутую тему. Сам то бы справился?

Что такое коммунистические производственные отношения?

"...Коммунистический труд в более узком и строгом смысле слова есть бесплатный труд на пользу общества, труд, производимый не для отбытия определенной повинно­сти, не для получения права на известные продукты, не по заранее установленным и узаконенным нормам, а труд добровольный, труд вне нормы, труд, даваемый без расче­та на вознаграждение, без условия о вознаграждении, труд по привычке трудиться на общую пользу и по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходи­мости труда на общую пользу, труд, как потребность здорового организма.

Всякому ясно, что до широкого, действительно массового применения такого труда нам, т. е. нашему обществу, нашему общественному укладу, еще очень и очень далеко.

В.И.Ленин "ОТ РАЗРУШЕНИЯ ВЕКОВОГО УКЛАДА К ТВОРЧЕСТВУ НОВОГО" ( ПСС т.40,стр. 315 )

То, каким образом Социализм может преврвтиться в свою противоположность ЕСТЬ НАМЕК У МАРКСА в статье,где он размышляет о "рабочих деньгах".

"[г) Несовместимость «рабочих денег» с товарной формой продукта.

...Итак, банк был бы всеобщим покупателем и продавцом. Вместо банкнот он мог бы выпускать также чеки, а вместо последних — вести простые банковские счета. В соответствии с суммой стоимости товаров, которые индивид х доставил банку, он имел бы притязание к банку на ту же сумму стоимости в других товарах. Другая функция банка необходимым образом заключалась бы в том, чтобы аутентично устанавливать меновую стоимость всех товаров, т. е. материализованное в них рабочее время. Но на этом его функции не кончались бы. Банк должен был бы определять рабочее время, в течение которого товары могут быть изготовлены при средних средствах труда, то время, в течение которого они должны изготовляться. Но и этого было бы недостаточно. Банку пришлось бы не только определять время, в течение которого должно быть произведено известное количество продуктов, и не только ставить производителей в такие условия, чтобы их труд был одинаково производительным (стало быть, также выравнивать и регулировать распределение средств труда), но банку пришлось бы также определять те количества рабочего времени, [I—20] которые должны быть затрачены в различных отраслях производства. Последнее было бы необходимо, так как для того, чтобы реализовать меновую стоимость и сделать деньги банка действительно обратимыми, надо было бы обеспечивать все производство в целом, и притом в таких пропорциях, которые удовлетворяли бы потребности обменивающихся лиц. Но и это еще не все. Самый большой обмен — это не обмен товаров, а обмен труда на товары. (Сразу же вслед за этим сказать об этом подробнее.) Рабочие не продавали бы банку свой труд, а получали бы меновую стоимость полного продукта своего труда и т. д. В таком случае при более пристальном рассмотрении оказывается, что банк был бы не только всеобщим покупателем и продавцом, но и всеобщим производителем. В сущности, банк был бы либо ДЕСПОТИЧЕСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, ЛИБО НЕ ЧЕМ ИНЫМ, КАК КОНТОРОЙ, ВЕДУЩЕЙ БУХГАЛТЕРИЯ И РАСЧЕТЫ ДЛЯ СОВМЕСТНО РАБОТАЮЩЕГО ОБЩЕСТВА. Предпосылкой является общность средств производства и т. д. и т. д." ( Маркс "Критика политической экономии" рукопись 1857-1858гг. Собр.соч.,т.46 ч.1,стр.98 )

P.S. Надеюсь,что профессор возьмет эти замечания на вооружение в своих лекциях.

Что такое «коммунистические производственные отношения», Вы не объяснили. Немудрено, потому что никаких «коммунистических производственных отношений» не может быть в принципе - коммунизм, собственно, есть уничтожение [всех] производственных отношений, а не создание каких-либо новых и «хороших». По определению, производственные отношение это практическое проявление отчуждения. Поэтапное уничтожение ПО снимает отчуждение слой за слоем.

Термин-рудимент. Сам сначала удивился. Советую прочесть работы Т. Зураева. Кинуть ссыль?

"...Немудрено, потому что никаких «коммунистических производственных отношений» не может быть в принципе..."

Господин,с такими познаниями в кавычках я бы на Вашем месте постеснялся где-либо,что-либо комментировать!

Производственные отношения - это отношения,в которые вступают индивиды в процессе производства своей жизни!

"...В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания."

К.Маркс "К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" ( Собр.соч.,т13,стр.6 )

Речь не об этом. Подразумевалось, что уничтожение отчуждения есть уничтожение производственных отношений, формирующих классы, как таковые.

Парень, наверно, начётчик. Можно представить, как он ошалеет, когда услышит (прочитает), что уничтожаться в коммунистическую эпоху будут не только производственные отношения, но и производительные силы, и даже - о, ужас! - сам труд :).

С Т.Зураевым ознакомлюсь на Коммунике. Спасибо.

Нет, на самом деле, товарищ Владлен - один из самых разумных и знакомых с теорией, людей здесь. Просто используется разная...кхмм, риторика. Это как с платформистами.

Не за что. Сам только начал.

Не, ну ее такую эпоху на фиг, пусть лучше по начётнически будет

corr , как раз вся соль марксизма и заключено в отношениях между людьми , в отношениях людей к средствам производства и в отношении людей к продуктам произведенным с помощью этих средств производства В капиталистических производственных отношениях присутствует отчуждение , коммунистические отношения уничтожают отчуждение . А вот уничтожить производственные отношения нельзя , можно и нужно стремится к отмиранию разделения труда , но разделение труда , это только часть производственных отношений .

Владлен, а при социализме в 30-е годы мы жили?

Полагаю социализм 30-х такой же, как коммунизм 80-х... :-)

Советское общество от начала до конца своего существования не вышло из переходного периода... И собственно не могло, ибо наличие капиталистического окружения требовало постоянного укрепления государства, в то время как социализм предполагает его отмирание.

Социализм в отдельной стране это нонсен.

Почти полностью согласен с Позицией товарища Владлена, но в 30-х социализм в той или иной мере действительно строился, в рамках всё того же деформированого государства сохранялись ещё советы (до 36-ого), в рамках всё той же бюррократии упразднялись производственные отношения, например деньги путём снижения себестоимости продукции, в рамках оного всё ещё существовали какие-никакие, а живые профессиональные союзы, рабочие суды, не было хозрасчёта, существовала низовай экономическая самоорганизация, но без рыночных отношений (артели, кооперативы с изымаемым приб. продуктом, ограничителем цен и т.п.), существовала революция в деревне, были остатки рабочего контроля. В 80-ые не осталось ничего, кроме того, что формально собственность была государственной.

"Социализм в отдельной стране это нонсен."

Спорно. История показала, что как низшая, "полугосударственная" стадия и при исключении обмена на международном уровне (как у Мора) - возможно. Но для этого нужно очень и очень много.

Разве термины левый и правый с германского рехстага пошли? А не с национального собрания во время Великой Французской революции где слева сидели якобинцы, справа роялисты, между ними жирондисты?

Что вы хотите от Попова? Думаете он этого не знает? Он все прекрасно знает

Он сознательно издевается над зрителями и слушателями, а если посмотреть интонацию с которой он выступает, то видно что своего презрения к аудитории он не может скрыть.

Единственно когда он был честен - это когда он произносил слова что он не левый.

Если бы Попов был просто набитый дурак и действительно верил в ту чушь которую говорит я бы относился к нему лучше. Мне неприятно сознавать, что этот вполне грамотный человек настолько уверен в своем интеллектуальном превосходстве, что считает для себя возможным вешать откровенную лапшу на уши окружающим не скрывая издевательской презрительной ухмылки.

Уж простите, товарищ, но у Вас презрения к Попову куда больше, чем у него к кому бы то ни было. И кроме желчи и паранойи в целом Вы не сказали ничего. Попов - марксист и отрицать это глупо, то, что Вам персонально не нравится его лицо, улыбка или то, что он поддерживает Сталина - не говорит ровным счётом ни о чём, важны факты, факты идеологии и теории. Куда больший марксист, чем некоторые. Ошибается ли он? Конечно же да. Как и все люди.

О нет!

Попова я знаю не менее 21 года. И имею все основания считать его вполне сведущим в области марксизма, коммунистической традиции и т.д.

Мне решительно не нравится то что он сознательно проповедует ложные взгляды, а попросту говоря вешает лапшу на уши и вредит интересам рабочего и коммунистического движения.

Если бы он был теоретический путаник, или провинциальный самоучка теоретик, поверьте я относился бы к нему гораздо лучше.

Он не может не понимать что он делает. Он наносит вред нашей борьбе вполне сознательно, следовательно он враг.

И каким же это образом? =) Если отбросить кургиняновскую тему. Организуя рабочую, профсоюзную борьбу? Пропагандируя марксизм среди рабочих, среди студентов? Организуя марксистские кружки? Настаивая не советах что, разумеется, не устраивает товарища Опанаса)? Когда я последний раз это спрашивал мне единственное, что ответили: "он против политической борьбы" и аргументировали это роликом с конференции, где Попов абсолютно верно призвал уважаемого товарища Биеца сначала организовать органы рабочей власти, а потом уж юридически "брать власть". Стоимость рабочей силы? В этом ничего криминального нету, Попов лишь привёл конкретные расчёты абстрактных до этого условий для воспроизводства рабочей силы в валюте. Это нормально. Что ещё?)

Привел конкретные расчеты?

Он своими расчетами по существу отменил закон стоимости.

Рабочая сила это товар. Если применить метод Попова к расчету "истинной" стоимости других товаров, например галош мы получим черти что.

Вся марксистская политэкономия базируется на законе стоимости - отмените его по методу Попова и рухнет все здание.

Попов спекулирует желаниями рабочих обманывая их в главном. Рабочая сила как и любой товар имеет свойство быть препроизведенным и в эти периоды её стоимость (общественно необходимые затраты на производство) могут оказываться вообще ниже уровня выживаемости. В этом суть пагубности капитализма, именно отсюда вытекает неизбежность и абсолютная необходимость революции. По Попову же можно выторговать экономической борьбой себе любые райские кущи - но это не так.

В свое время Лассаль великий организатор немецких рабочих впадал в другую крайность утверждая про существование "железных законов рынка", но если мы внимательно посмотрим, то и ошибка Лассаля и сознательное передергивание Попова одинаково уводят рабочих от понимания экономической реальности, дезориентируют их в тактике и целях борьбы.

Ещё раз. Во-первых - рабочая сила - это не просто товар, как галоши или холст. Это особый товар, состоящий из множества потребительных моментов, которые были учтены. Во-вторых - где в данном случае "отмена закона стоимости"? Пальцем покажите пожалуйста. В-третьих - ни разу не слышал про "истинность" данной цифры, она довольно приблизительна, базируется во многом на взглядах, во многом на соотношения валюты и цен и т.п. Просто фраза "воспроизводство рабочей силы" переведена в приблизительные, но конкретные, цифры. Всё. Если Вы полагаете, что это сделать невозможно, то сама трудовая стоимость, выходит - бездоказательная и полнейшая глупость, и, марксизм, следовательно, тоже.

По-поводу "перевоспроизводства", Вы, безусловно, правы. Но в данном случае рассматривается н.у.

"По Попову же можно выторговать экономической борьбой себе любые райские кущи"

И из чего Вы сделали такой вывод? Ведь даже сам Попов утверждал обратное, да и рассуждайте логически. Если. предположим, можно выдвинуть требования к власти - организовать те же советы, то это разве означает, что можно организовать "Райские кущи"? "Стоимость рабочей силы" - это лишь один из множества моментов борьбы доля облегчения существования, в целом коммунисты добиваются не того, чтоб рабочие как следует учились себя продавать. Но в рамках капитализма - это минимум для всё того же продолжения борьбы. Приведу ещё один пример: Вы же сами настаиваете на борьбе за "общедемократические" преобразования (моё ИМХО - их и так у нас весьма и весьма предостаточно, больше уже нет и нигде не будет, но речь не об этом). Если судить по-вашей же логике, Вы - Каутский в момент ренегатства оного.

"Во-первых - рабочая сила - это не просто товар, как галоши или холст. Это особый товар, состоящий из множества потребительных моментов, которые были учтены."

Так товар или не товар? Действует ли в его отношении закон стоимости или нет?

Особость товара "рабочая сила" не отменяет всего что присуще всякому товару. Благие пожелания рабочего, равно как удобство производителя галош не могут быть отнесены на их стоимость.

Только те затраты будут признаны общественно необходимыми, кои определит рынок, ибо стоимость товаров обнаруживается в процессе их обращения.

Само собой разумеется мы объединяясь в профсоюзы изменяем условия предложения товара на рынке, а стало быть и его стоимость, но мы меняем стоимость, а не достигаем некой умозрительной, кем то подсчитанной величины - в этом суть.

По данной теме рекомендую работу Маркса "Цена, заработная плата и прибыль".

Великая французская революция была буржуазной. Тогда о представительстве интересов пролетариата в политике даже речь не шла, ибо и буржуазия-то была почти бесправной.

Как умные люди писали в учредительном манифесте Коминтерна - "Мы наследники поколений революционеров от Гракха Бабефа до наших дней"

Первые коммунисты - левое крыло якобинцев.

Очень хороший ответ. Кратко, четко, ясно. Ни единого лишнего слова. И от марксизма - ни на шаг.

Все коменты, которые я здесь прочитал, кроме как словоблудием не назовешь. Что вы кривляетесь друг перед другом? М.В. Попов,признанный авторитет в области социальной философии и истории политических партий. Для того, чтобы спорить с профессором на одном языке, нужно прочитать не одну тонну литературы в этой области. Но этого мало, нужно все это понимать, и уметь все это объяснить. И вместо того, что быть благодарными слушателями, вы занимаетесь изящной словесностью. Так мы ни когда не поймем, где истина, а где ложь....

Мы революционеры - ниспровергатели авторитетов.

Мы не послушное стадо способное лишь "жевать и внимать"

Разворачивайтесь в марше

Словесной не место кляузе

Тише ПРОФЕССОРЫ

Ваше слово

Товарищ Маузер

:-))))