Проблема существования товарного производства при социализме

спасибо!

О научной «ошибке» Сталина

В работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», которая была издана по итогам экономической дискуссии по содержанию марксистского учебника политической экономии (ноябрь 1951 г.), я не нашел теоретических ошибок. Ее я впервые прочитал еще в конце 70-х гг., будучи студентом экфака. А в последние три-четыре годы она у меня лежит буквально на рабочем столе. Но как я не стремлюсь найти какие-то неточности в отражении тех производственных отношений, которые были в то время в СССР, их не могу найти. Поэтому я категорически не согласен с выводами тех учеными, которые нашли неправильный анализ производственных отношений в СССР.

Если очень подробно анализировать производственные отношения в СССР того периода и работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», то оказывается есть несоответствие содержания этого гениального труда и его названия. Неточность в названии не умаляет научного значения этой работы.

В работе рассмотрены не только проблемы социализма, как это указано в названии, но и проблемы коллективисткой колхозной экономики, которая не была социалистической, и ее взаимоотношения с социалистической экономикой госпромышленности. Об этом автор этого труда совершенно верно указал. Им же поставлена проблема о создании единого сектора экономики на базе госпромышленности и колхозов, путем поднятие колхозной собственности до уровня общественной. Это проблема не была решена Советским правительством и партией. Но в этом нельзя вить автора научного труда.

В работе автор исследует также проблемы коммунистических отношений и их становление в СССР. В частности, он ставит вопрос о переходе на 5-6 часовой рабочий день, о повышении в 2-3 раза заработной платы, о стирании различий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом. Эти проблемы ставятся как важнейшие для дальнейшего развития советского общества.

Содержание работы и ее предмет исследования более широкие, чем ее название. В названии слово «социализма» не соответствует содержанию. Ее содержанию, на мой взгляд, соответствуют слова «становление коммунистической формации». Ее название тогда будет следующим: «Экономические проблемы становления коммунистической формации в СССР». С таким названием работа станет ориентиром для ученых-марксистов, изучающих эту проблему. Они продолжат развитие идей Сталина и тем самым решат те проблемы, которые были поставлены в этой работе. А так ученые заняты выдумкой и обоснование нового предмета исследований поиском нового предмета исследований в виде «рыночного социализма». В науке политической экономии такого предмета исследований нет, а есть предмет становления коммунистической формации. Этот предмет нужно исследовать.

Лектор совершенно прав в том, что после смерти Сталина советские «марксисты», ко второй составной части марксизма – политической экономии капитализма «приклеили» советский экономикс – «Политическую экономию социализма». Они это сделали в силу того, что «новое» руководство КПСС приватизировало марксизм, превратило его в свою частную собственность и сделало его под себя, под свою мелкобуржуазную экономическую и социальную политику. Для идейного обоснования этой экономической политике потребовался советский экономикс и он был сразу же «разработан» советскими учеными-экономистами. Мы их знаем поименно.

Положительным моментом запрета на преподавание советской «политэкономии» в ВУЗах является тое, что сегодня студентов не вводят в заблуждение. Им читают буржуазный экономикс, а не экономикс под грифом «Политическая экономия социализма». Нельзя же буржуазный экономикс выдавать за «Политическую экономию социализма». Разделы политической экономии капитализма в советских учебниках были изложены в соответствии с «Капиталом» Маркса. В этом плане она была марксистской.

Было бы очень хорошо, чтобы «Фонд Рабочей Академии» издал работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» под уточненным названием, соответствующим ее содержанию. Тогда не было бы уже поводов для ненаучной критики ее содержания, а также «предмета» исследований для идеологов советского экономикса.

Поменьше бы сумбура "Ленин придавал громадное значение умению говорить и писать популярно…" (Крупская Н.К. "Ленин – редактор и организатор партийной печати") "Выступая перед массами, надо давать им конкретные ответы" (Ульянов (Ленин) В.И., ПСС, т. 31).