Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+12
+
+

И еще о «революционной» контреволюции

Опубликовано:  24.03.2013 - 05:55

С интересом обнаружил себя в почти в рядах классиков — отцом-основателем некоего «диалектического» догматизма. Но, прочитав статью Р.Осина http://www.krasnoetv.ru/node/17819, огорчился от путанности мысли автора и, скажем прямо, его упорного нежелания вдуматься в ряд понятий. Кстати, догматизм в статье упоминается только один раз: «и тут мы снова видим догматическое противопоставление экономической борьбы рабочего класса и общедемократического протеста». Почитали бы хоть, что такое догма. Незачет, товарищ студент. Приходите в следующий раз. И не раньше, чем через неделю.

Ну, раз так любите пункты — давайте по пунктам.

1. «Фашизация режима»

«Фашизация» — термин не научный. Сущность любого буржуазного государства — диктатура класса капиталистов. И эта сущность постоянно «просвечивает» через внешнюю форму капиталистических государств — буржуазную демократию. Не было, нет и не будет капиталистических государств, где не «прессовали» бы профсоюзных лидеров, где полиция не избивала бы демонстрантов, где не запрещали бы митинги, сильно раздражающие властителей. Полиция безучастно наблюдала, как товарищи отбивают казахстанского профсоюзного активиста от казахстанской охранки. Скажите, пожалуйста, какая «фашизация»! Полиция, наверно, должна была скрутить и привлечь к ответственности казахстанских полицаев, нарушающих российские законы. Ведь полиция всегда должна стоять на страже закона, не так ли?

В послевоенные годы в США сажали в тюрьму за факт принадлежности к коммунистической партии. Но и тогда там был не фашизм, а буржуазная демократия. Не надо обелять буржуазную демократию, утверждая, что она, в принципе, хорошая, — но вот в РФ «фашизируется» и надо помочь правым отстоять ее от «фашизации».

В Науке логики есть понятие скачка. Была Веймарская республика и стал фашизм. Гитлер пришел к власти с четко декларированными целями и ему понадобилось очень мало времени на ликвидацию институтов буржуазной демократии.

Есть определение фашизма, данное Георгием Димитровым: «Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, особая форма классового господства буржуазии». Что, до фашизма не было «открытых террористических диктатур»? Были. Но фашизм — «диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала».

Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала, явление, присущее капитализму только на его современной, империалистической стадии. Есть ли в России финансовый капитал? Формально можно сказать, что есть Газпром с его Газпромбанком. Но разве в Газпромбанке имеют, в своей массе, счета российские капиталисты? Разве в Газпромбанке хранится российский стабфонд? Разве возможен «русский фашизм», опирающийся на российский финансовый капитал? А вот экспортный вариант фашизма по-американски описан в директиве СНБ 20/1 от 18.08.1948 года: «нам окажется достаточным… разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны» (цитируется по: Яковлев Н.Н., ЦРУ против СССР. — М.: Изд-во Эксмо, 2003, с.52).

2. «Болотовщина»

Кто явится творцом грядущих коренных преобразований в обществе — рабочий класс или «социальные активисты» с Болотной? Есть борьба рабочего класс за свержение господства буржуазии, создание и укрепление Советского государства, построение коммунистического общества. Есть понятие «экономизм» — ограничение борьбы рабочего класса только экономическими требованиями. В.И.Ленин замечательно описал это явление в работе «Что делать».

Но экономическая борьба — это борьба за насущные интересы рабочих. Это — фундамент всей борьбы рабочего класса. Да, фундамент — это не дом. Но дома без фундамента не бывает.

Для ведения рабочим классом победоносной борьбы необходимы теоретические знания. Есть хорошее правило — прежде, чем строить гоночный автомобиль, научись, для начала, перебирать двигатель от мотоцикла. Как собираются управлять страной, писать законы те, кто не в состоянии составить коллективный договор? Как они собираются вести переговоры с матерыми хищниками мирового масштаба, если ни разу не выступили против собственного работодателя?

Митинги у проходных заводов были весьма немногочисленны. Может, и действительно московских комсомольцев можно пересчитать по пальцам. Но, судя по публикациям, «болотные» митинги вызывают у большинства «комсомольцев» куда большее воодушевление. Да, Владимир Комов действительно серьезно занимается рабочим движением, ездит на заседания Российского комитета рабочих. Но в целом, несмотря на «классовую» риторику, члены «революционного» комсомола мягко скажем, не совсем верно расставляют приоритеты в борьбе.

Не лишним будет напомнить об украинских «левых», с «революционным» энтузиазмом поддержавших в одних шеренгах с бандеровцами «оранжевую революцию» на Украине в 2004 году. Под крики, что «пророссийский капиталист Янукович ничем не лучше проамериканского Ющенко» они оказали последнему значительную моральную поддержку. Сейчас вспоминать об этом они не любят.

3. «Чем хуже — тем лучше»

Товарищи «комсомольцы» не видят разницы между некой «дестабилизацией» и разрушением производства, сопровождающегося ухудшением жизни трудящихся. Если под «дестабилизацией» понимать возрастание социальной активности трудящихся масс, разрастание масштабов борьбы рабочего класса за свои интересы — то это возможно только в условиях развития промышленности, всех сфер общественной жизни. Как это было в России в начале XX века. И наоборот, деградация страны ведет к снижению социальной активности. «Шоковая терапия» сбила социальную активность «поздней перестройки». Расстрел «Дома Советов» и последующий виток развала промышленности сбил градус борьбы, нараставший с начала 93-го года. Дефолт сбил нараставшее в 1997 – начале 1998 года забастовочное движение. А вот появление новых профсоюзов, нарастание борьбы связано с определенным развитием производства в начале XXI века.

И напоследок. Надо не «протестовать», а продвигать свое. Непонимание роли рабочего класса, отсутствие собственной позитивной программы, сведение своей деятельности к «протестным действиям» объективно толкает иных «революционеров» на путь поддержки контрреволюции, которая четко знает, чего она хочет.

 

И.Герасимов,
вице-президент Фонда Рабочей Академии,
член ЦК Рабочей партии России

 

Добавить комментарий (всего 308)   Более новые ›
24.03.2013 - 07:25 Куронеко и семеро котят

Смехотворно.

>«Фашизация» — термин не научный. Сущность любого буржуазного государства — диктатура класса капиталистов. И эта сущность постоянно «просвечивает» через внешнюю форму капиталистических государств Т.е. уровень буржуазной демократии везде одинаков? Нет нужды бороться за расширение этой демократии против попыток ее свернуть?

>Есть ли в России финансовый капитал? Формально можно сказать, что есть Газпром с его Газпромбанком. Ну аргументы в плане того, что мол много иностранного капитала - глупость. Во-первых, эта общая тенденция капитализма выходить на наднациональный уровень, во-вторых, вы сильно преувеличиваете зависимость России от иностранного капитала сильно преувеличена.

>в директиве СНБ 20/1 от 18.08.1948 года А, так это по этой директиве похищали казахского профсоюзника? И из-за нее полицаи смотрели безучастно? Ууу, проклятые пиндосы!

>члены «революционного» комсомола мягко скажем, не совсем верно расставляют приоритеты в борьбе. Тов. Герасимов, судя по тому, что он пишет, вообще ничего не знает о комсомоле и его приоритетах. А сказать-то надо. Противопоставление работе в протестных массах (где рабочих было больше, чем на многих "рабочих" митингах) экономической борьбе - пустое, тем более, ревкомсомол занят и тем, и тем.

>И наоборот, деградация страны ведет к снижению социальной активности. Осталось только доказать, что Болотное движение как-то связано с деградацией страны. Ну и опять же, про буржуазную демократию. Я так понимаю, тов. Герасимову будет ближе Назарбай, одной рукой что-то строящий, другой похищающий и подвергающий пыткам левых активистов и профсоюзников?

>Надо не «протестовать», а продвигать свое. Именно поэтому ФРА встает на подпевку кургинятам, с их "Россия опасносте все на защиту от оранжевой угрозы".

24.03.2013 - 08:53 TomTimTom

Вот, пожалуй, по первому пункту с тов. Герасимовым можно согласиться. Диктатура капиталистов присутствует при любой буржуазной демократии. Хорошо бы прояснить термин "фашизация", а то он и правда ненаучен. Что бы это могло быть такое?

А вот со вторым - не согласен. Творец преобразований - рабочий класс, но вот вносить в этот класс революционную теорию должна интеллигенция. Больше взяться просто неоткуда, потому что времени на самообразования и сидение в этих наших интернетах, если ты рабочий у тебя не так уж и много. А интеллигенция, в том числе техническая - на болотных митингах вполне себе присутствовала, и в немалом количестве. Даже менеджеров, если отбросить негатив, можно попытаться привлечь к участию в левом движении. Тем более, что лишь малая доля "менеджеров" получает нормальную зарплату. Другое дело, что, на мой взгляд, левым не слишком хорошо удалась агитация на этих митингах. И тем более не удалось их возглавить и пробиться на трибуну с чем-то большим, чем подпевание требованиям либералов.

По третьему - надо проводить сравнения по темпам закрытия производств. Тут нельзя оперировать лозунгами. Если производство, причём желательно передовые его отрасли, развивается - тов. Герасимов прав. Если не развиваются, а деградируют, то он несёт пургу и играет на руку "иностранным фашистам".

24.03.2013 - 13:15 Иван Герасимов Re: TomTimTom

- Золотые слова.

- А вот это уже проявление махровой лени. Вместо того, чтобы учиться и грамотно организовывать рабочее движение - надо идти на болотные митинги и вербовать менеджеров - пускай ка они рабочих организуют. Я давно подозревал, что идейным вдохновителем моих оппонентов является махровая лень.

Третьим абзацем мой слабый ум не овладел. Не попробуете изложить его более популярно?

Правильно - так:

"Творец преобразований - рабочий класс, но вот вносить в этот класс революционную теорию должна интеллигенция." - Золотые слова.

"Даже менеджеров, если отбросить негатив, можно попытаться привлечь к участию в левом движении. " - А вот это уже проявление махровой лени. Вместо того, чтобы учиться и грамотно организовывать рабочее движение - надо идти на болотные митинги и вербовать менеджеров - пускай ка они рабочих организуют. Я давно подозревал, что идейным вдохновителем моих оппонентов является махровая лень.

Третьим абзацем мой слабый ум не овладел. Не попробуете изложить его более популярно?

Касательно первой части у нас разногласий нет, что уже хорошо. Что касается второй - комсомольцы вам ответили, что совсем не ограничиваются выходом и агитацией на митинги и работают на заводах с рабочими. Я же написал "даже менеджеров" имея ввиду, что на упомянутых митингах агитацию в первую очередь надо было проводить среди специалистов, технической интеллигенции, и тех же рабочих. Или я должен понимать ваши слова таким образом, что ФРА должен свернуть свои образовательные лекции и семинары, так как они проводятся совсем не на заводе, и далеко не все (а скажем прямо, и не большая часть) слушатели рабочие? Это не лень - это поиск и вербовка сторонников и помощников. Вот что можно поставить в вину комсомольцам и прочим левым, пришедшим на митинги - это крайне слабая подготовка и работа. Им не удалось не только перехватить инициативу, но и сколько-нибудь существенно сагитировать колеблящихся. В этом плане я согласен с ФРА - начинать надо с профсюзов и экономической борьбы за права трудящихся, а иначе даже побитых молью либералов победить не удаётся. Но и если начались "общедемократические" протесты - оставаться в стороне для левых преступно.

Что касается третьего пункта - я обратил внимание, что в предъыдущем заявлении вы писали про протесты рабочих против закрытия заводов. А если заводы закрываются и сейчас, зачем поддерживать одних буржуев против других. А именно в поддержке буржуазного государства обвиняют СВ, с которого и началась эта полемика.

Какие такие «"общедемократические" протесты» Вы увидели на Болоте и Сахарова? Ну в самом деле?

«зачем поддерживать одних буржуев против других» - действительно, зачем? А кто говорит о поддержке?.. И разве поход на «"общедемократически"-протестный» митинг не есть поддержка одних буржуев против других? (при том, что силы настолько слабы, что перехватить инициативу невозможно – что означает передачу своей энергии чуждой силе)

25.03.2013 - 03:34 Роман Осин Re: corr

Забавно читать ваши комментарии соrr. Какие и кто там увидел общедемократические протесты, а ничего, что 100 тысяч вышло против коррупции, фальсификации выборов и произвола? Тут можно как угодно к вождям относиться и даже к самим требованиям, но ведь факт есть факт: народ то вышел. А вы все в упор не видите и удивляетесь))

«против коррупции, фальсификации выборов и произвола» - вот зачем Вы это написали, Роман Осин? От какого-нибудь «рассерженного горожанина» ( = буржуа ) прочитать такое было бы естественно («это так общедемократично!»), но не от коммуниста... Левачество.

А у нас такая-же свистопляска... Регионалы буржуйские прямо антифашисты до упаду страшного. Это, примерно, как Путин на 1 МАЯ Первый труженник, аж кайло сломал, строя путинград и героически ногу отбил...

27.03.2013 - 10:11 Иван Герасимов Re: TomTimTom

Не понятно. Если заводы закрываются - это способствует развитию рабочего движения или препятствует? Надо бороться против уничтожения промышленности или нет?

А то как помешались все равно: а не поддержать бы ненароком буржуазное государство...

Так можно предложить трудящимся вешаться - чтобы капиталистам прибавочную стоимость не приносить.

27.03.2013 - 13:05 что в имени тебе моём Re: Иван Герасимов

Против уничтожения промышленности можно бороться только одним способом - жестко выступая против Путина и его камарильи. Постоянно угрожая социальным взрывом, как в Тольятти и Пикалево в 2009 году.

А если лизать жопу президенту, то заводы будут закрыты непременно.

И в помощь в деле борьбы можно призывать кого угодно, ибо источник угрозы в Кремле.

Вы демагогически заявляете, что либеральная часть оппозиции ответственна за кризис 90-х - но в нем столь же ответственен Путин и его министры. Политику ведущую к закрытию производства они проводят здесь и сейчас. И самое худшее что может произойти в случае смены Путина на какого нибудь Немцова это \, то что нынешняя политика будет продолжена, ибо более либеральной (в экономическом плане), более антирабочей политики быть уже не может.

А ещё хочу сказать что за закрытие заводов ответсвенны ФРА, Попов и РПР - вы поддерживали Путина все то время когда он проводил политику ведущую к закрытию заводов.

Так что вы должны нести ответственность не меньшую чем Немцов и Ко. И не надо с больной головы на здоровую сваливать.

"более либеральной (в экономическом плане), более антирабочей политики быть уже не может." - т.н. "здоровая" голова глубоко заблуждается.

Это правда, что ФРА и РПР всё это время поддерживали В. Путина?

Вы меня по себе не мерьте. Проще надо быть. Поясню. Выше один товарищ высказал сильное, на мой взгляд, утверждение о том, что "ФРА, Попов и РПР... поддерживали Путина всё то время, когда он проводил политику, ведущую к закрытию заводов". Звучит как обвинение. Во всяком случае, я это так воспринимаю. Иван Герасимов на заинтересовавшее меня утверждение этого товарища ничего не ответил, что само по себе можно понимать двояко. Поэтому решил спросить напрямую вице-президента Фонда Рабочей Академии, действительно ли ФРА и РПР всё это время поддерживали В. Путина. Что не так? Ищу ли я хоть какой-нибудь, пусть даже мелочный, повод каким-то образом задеть уважаемого собеседника, пользуясь анонимностью в интернете? Нет, не ищу. Можете быть спокойны. Психология спора меня, в отличие от вас, не интересует вовсе. Хотя и ответа от Ивана Герасимова мне теперь не надо. В другом комментарии тот же товарищ привёл ссылку на газету "Народная правда" (№ 127 за 2006 г.), в которой на первой полосе опубликовано послание В. Путина Федеральному собранию, с идеями которого, как гласит пояснение к этому тексту, "патриоты России должны познакомиться" (главред газеты М. Попов). Следом за текстом послания дана статья М. Попова о диалектике российской экономики, вся суть которой сводится к противопоставлению культурных и "мало культурных" буржуа, надо, дескать, воспитать малообразованную отечественную буржуазию, чтобы последняя занялась государственным регулированием и стимулированием развития производительных сил. Сильно. Получается, что автор статьи совсем не против социального согласия между эксплуатируемыми и национально ориентированными (читай: культурными) господствующими классами в России. Что это, если не социал-патриотизм? Признаюсь, так и порывает спросить уважаемых профессоров об уровне доходов их родственников. Знаю, что это нехорошо. Очень нехорошо. Поэтому вопроса не будет.

P. S. Не совсем в тему. Всё никак не могу понять высказывания Ивана Герасимова о том, что "фашизация - термин не научный". Что имеется в виду? Ведь этот термин не вчера придумали. Его, например, применили в статье "Символизм" в Литературной энциклопедии (1929 - 1939), вот цитата: "Обе модификации фашистской идеологии, имеющие свои прообразы в С[имволизме], применяются как две тактики буржуазной агрессии различными группами национал-"социалистического" лагеря на различных этапах фашизации Германии". Его также можно найти в статье "Иезуиты" в Советской исторической энциклопедии (1973 - 1982), в статье "Антикоммунизм" в Большой советской энциклопедии (1969 - 1978)... Этот список можно легко продолжить. Так что данный термин - "фашизация" - введён в научный оборот как минимум 80 лет назад. А в словаре Ушакова мы находим следующее определение данного термина: "Установление фашистского режима где-нибудь, организация чего-нибудь по фашистскому образцу". Так что же имеет в виду Иван Герасимов, утверждая, что "фашизация - термин не научный"?

Вопрос Вы задали (Bertram Gross - 27.03.2013 - 18:04) с гаденьким подтекстом. Подумайте.

«чтобы последняя занялась государственным регулированием и стимулированием развития производительных сил» - то есть, 1) если Вы против государственного регулирования, то, наверно, за рыночное? и 2) Вам какая буржуазия милее – которая стимулирует развитие производительных сил или которая НЕ стимулирует?

С "гаденьким подтекстом"? Это опять психология. Мне кажется, вам сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Роршаха

Что касается ваших вопросов, то сформулированы они замечательно! Наглядный образец для учебников по теории и практике спора. То, что вы привели, - типичный софизм, аналогичный хрестоматийному: "Отвечайте только "да" или "нет"! Как давно вы перестали бить свою мать?" И любой ответ делает из нас негодяя (даже если мы никогда не совершали этого поступка). Не знаю, где вы этому научились, но это очень нехорошо. Постарайтесь, пожалуйста, сформулировать корректный вопрос.

Сюда сходите - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

"Постарайтесь, пожалуйста, сформулировать корректный вопрос" - Вы думаете, что мне это очень нужно?

Насчёт же "это нехорошо", то я Вам уже советовал подумать над [Bertram Gross - 27.03.2013 - 18:04], - именно к тому вопросу применимо "Это правда, что Вы всё это время били свою мать?"

Бывайте.

Не могу знать этого наверняка, но мне кажется, вы живёте в каком-то странном мире, где известны ответы на все вопросы. Друзей бы вам, да побольше. В реальном мире.

Бывшие рабочие ЗиЛа фактически закрытого правительством, которое вы поддерживали вам всё равно не простят.

Трехгорка не простит. Завод "Москвич" и многие другие.

Немцов хоть сделал попытку поддержать отечественный автопром будучи вице-премьером, пусть и безрезультатную - ваш Путин закрыл почти все.

Поэтому если выбирать, то Борис Немцов лучше Михаила Попова... Хотя разумеется выбирать из двух зол меньшее это не наш метод.

"если выбирать, то Борис Немцов лучше Михаила Попова" - просто прелесть :).

Да уж, жутковато.

Видя такие закосы, немного понимаю позицию охранителей. Но не принимаю т.к. подобное человек пишет на эмоциях, а позиция защитников Ку - рациональная и взвешенная.Короче говоря, крыша едет у обеих сторон. Одни трутся яйцами об жОсткого государственника Путена, защитника от оранжевой чумы, другие об "демократические свободы" (которых у нас чуть более чем дохера и ещё больше не будет (глянуть достаточно на свободную Европу)), пересекаясь при этом с Немцовыми (знаем мы, как он попытался, ага, ага) , время от времени поскуливая от тоталитарного режима. Цирк да и только. Впрочем, по-крайней мере первые провоцируют вторых на высказывание подобного мракобесия.

Да успокойтесь вы в самом деле...

1. Сравнение Немцова с Поповым можно понимать только как полемический оборот.

2. Даже если его принимать буквально, для особо одаренных я специально указал на не приемлемость выбора меньшего зла.

Сделано это специально чтобы проиллюстрировать ложность схемы в которой Путин прогрессивнее либеральных лидеров 90-х годов. Он не прогрессивнее.

Из этого не следует что нужно задрав штаны бежать за Немцовым, а лишь то что защита Путина от Немцова смешна.

Еще раз будьте внимательны, полемические обороты следует понимать в контексте дискуссии, они самостоятельного значения не имеют.

Кого Вы подразумеваете под "охранителями"?

Охрану вышеназванного жосткого государственника от покушений злих либерасов.

А по-конкретнее? Персонально.

28.03.2013 - 09:55 Иван Герасимов Re: Марксист

"Одни трутся яйцами об жОсткого государственника Путена, защитника от оранжевой чумы, другие об "демократические свободы" - интересная логика. Прошло очередное заседание РКР - вы в курсе?

Иные "коммунисты", в упор не видящие рабочего класса, считают, что единственная форма политической борьбы - бежать задрав штаны либо за Путиным, либо за хренью болотной.

Не надо обо всех по себе судить.

Автор статьи дает следующее определение финансового капитала: "Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала..." Это "новое" определение финансового капитала и оно принципиально отличается от определения финансового капитала, которое дал Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма»:

«Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на незахваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделенной до конца.

"Но слишком короткие определения хотя и удобны, ибо подытоживают главное, - все же недостаточны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить. Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капита-

387 ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА

листическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (http://uaio.ru/vil/27.htm#s343).

У Ленина «слияние банкового капитала с промышленным и создание на этой базе «финансового капитала»», у Герасимова «"Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала...". Герасимов не различает «банковый капитал» и банковский капитал». Тем самым он не вскрывает процесс образования финансового капитала, финансовой олигархии. Банковым капиталом в форме акций и других ценных бумаг владеют физические лица (акционеры-олигархи и мелкие акционеры). Банковским капиталом владеют банки, т.е. юридические лица. В силу этого банковский капитал не может слиться с промышленным, которым владеют промышленники-предприниматели, т.е. физические лица.

Непонимания процесса создания финансового капитала приводит Герасимова к непониманию революционного процесса уничтожения БАНКОВОГО капитала. Он осуществляется, во-первых, путем обобществления формы его существования, его «логова» – акций и других ценных бумаг. Во-вторых, путем прекращения выплаты дивидендов и включение значительной их суммы в заработную плату рабочих и специалистов промышленных предприятий. Задача состоит в том, чтобы не дать БАНКОВОМУ капиталу слиться с промышленным капиталом. Его нужно уничтожить после обобществления акций.

Этого революционного процесса уничтожения банкового капитала Герасимов не видит, так как не видит существования БАНКОВОГО капитала в экономике, не видит главного врага трудящихся, которого предстоит уничтожить. Он не марксист, а защитник БАНКОВОГО капитала. Защитники БАНКОВОГО капитала проникли в рабочую среду и ведут активную идейно-теоретическую борьбу с революционными силами.

Нникакой смысловой разницы между понятиями "банковский капитал" и "банковый капитал" - нет. Во времена Ленина говорили "банковый", сейчас - "банковский". Тов. М.Н.Антоненко привел длинную цитату из Ленина, содранную методом "copy-paste", даже не обработав, а потом начал писать чепуху.

Показательная статья: половина её - наукообразные рассуждения, зато вторая - неприкрытое давление на эмоции.

Например, данное утверждение: "Не было, нет и не будет капиталистических государств, где не «прессовали» бы профсоюзных лидеров, где полиция не избивала бы демонстрантов, где не запрещали бы митинги, сильно раздражающие властителей", - давление на эмоции, ничего более. Все (кто считает себя коммунистами, во всяком случае) же знают, что любое буржуазное государство - это буржуазная диктатура; все знают, что ради ЗАЩИТЫ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ буржуазное государство пойдёт на всё. И вот на этой основе, - на основе общеизвестного знания о буржуазном государстве, - Герасимов проделывает трюк: объявляет перечисленные безобразия... НОРМОЙ при буржуазной демократии. А это - ложь. Буржуазная демократия будет жесточайшим образом давить рабочих, в том числе с применением вооружённой силы, - но НЕ РАНЬШЕ, чем сами рабочие, используя предоставленные буржуазной демократией возможности, поставят в повестку дня вопрос о свержении буржуазии, об установлении диктатуры пролетариата. А у нас, в России, "прессуют" вполне себе МИРНЫХ и ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ (с бурж. точки зрения) "профактивистов"; у нас, в России, жестоко подавляется даже ЧИСТО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ борьба.

А вот за это: "В Науке логики есть понятие скачка. Была Веймарская республика и стал фашизм", - "академика" надо просто ВЫСЕЧЬ. Вместо ДИАЛЕКТИКИ он подсовывает тем интеллигентам, которые ему верят (ясно, что рабочие всех этих "рабочих академиков" давно послали в известном направлении, - и правильно сделали), КАТАСТРОФИЗМ; учение, где "только скачки", где именно что "была Веймарская республика и стал фашизм". Между тем, в диалектике, про которую г-н Герасимов "что-то слышал", есть не только "понятие скачка", - там есть ещё и понятие о ПЕРЕХОДЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КАЧЕСТВЕННЫЕ. Веймарская республика отнюдь не была (и не могла быть) "чисто" демократическим государством, - хотя бы потому, что возникла не только из свержения монархии в Германии, но и из уничтожения в Германии Советской власти. И в течение всего своего существования Веймарская республика медленно, но неуклонно именно что фашизировалась, - это касается как роста влияния фашистов, так и постепенного свёртывания буржуазно-демократических свобод (тот же "Союз красных фронтовиков" был запрещён ещё при "демократии"). Да, установление фашистской диктатуры было СКАЧКОМ, - но этот скачок возможен стал только на основе предшествующих КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ. А Герасимов делает всё, чтобы у читающих его даже понятия такого не было.

Остальную его писанину разбирать не вижу смысла, - там всё по той же схеме.