комментариев:
|
    "Эпоха Сталина". Выпуск 10. "О невиновности репрессированных"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
20.03.2013 - 11:13
Цикл передач, направленный на развенчание многочисленных мифов вокруг имени И.В.Сталина и советского государства того времени. Автор и ведущий - историк и публицист Игорь Пыхалов. Выпуск 10. "О невиновности репрессированных". Часто приводится тезис о безусловной невиновности всех заключенных в СССР. В какой степени это соответствует действительности применительно хотя бы к сталинскому периоду? Очень слабо и неубедительно. Сначала понятие "репрессированные" подменяется понятием "осуждённые на открытых процессах". Потом вина последних доказывается по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька": дескать, раз в 1980-е годы партийная верхушка осуществила реставрацию капитализма и расчленила СССР, значит, в 1930-е "старые большевики" хотели сделать то же самое. При этом никаких фактов в доказательство этих обвинений так и не приводится - со ссылкой на секретность, хотя процессы были открытыми, все материалы по ним были тогда же опубликованы, и вся доказательная база, какая была, в этих материалах представлена, из чего явственно следует, что львиная доля всех обвинений была основана на признании самих обвиняемых. Вопрос о том, насколько соответствуют истине эти признания, решается Пыхаловым с помощью ещё одного трюка: понятие "осуждённые на открытых процессах" сужается до одного Бухарина, и делается вывод: раз Бухарина не пытали, значит, никого не пытали. Хотя уже в конце 1930-х годов материалы официальных проверок свидетельствовали о применении пыток во время "ежовщины". Не говоря уже о том, что люди оговаривали себя не только из-за пыток, но также из-за угроз в адрес семьи или во имя "партийного долга". И все эти рассуждения, не имеющие никакого отношения ни к науке, ни к материалистическому пониманию истории, преподносятся с усмешечкой и апломбом, как истина в последней инстанции. Честно говоря, тошнотворное впечатление. Нафиг нужно такое "разоблачение мифов", когда на место разоблачаемых мифов ставятся другие, не менее бредовые. Поддерживаю и не поддерживаю высказывание meshock86. С одной стороны логика в сказанном И. Пыхаловым есть. С другой стороны такой логикой можно оправдат все. Целью уважаемого историка было показать, что возможен сам подход. Массовое предательство есть было и будет. Нам же внушали, что такого быть не может, а потому абсурдно. Параллель совсем явная. Но для передачи с таким названием она бы сошла как маленький эпизод в широкой доказательной базе. согласен, в этот раз очевидная халтурка. Врунидзе играючи разобьёт эти "доказательства". Сказать, что это передача – халтура, будет неверно. У И. Пыхолова нет исторических данных по это процессу, поэтому в своих размышлениях пользуется методом исторических аналогий. А правильность или неправильность его выводов могут подтвердить только рассекреченные документы. Где Пыхалов доказывает вину осуждённых? Сравнивая "невинных жертв сталинизма" с горбачёвцами, он всего лишь доказывает, что в предъявленных Бухарину и пр. обвинениях нет ничего сверхъестественного, т. е. делает логичное предположение. Что же касается пыток, то есть, например, свидетельство американского посла Дэвиса (юриста с многолетним стажем, кстати), который, отмечая хороший внешний вид сидящих на скамье подсудимых на "московских процессах", говорит об очевидной правдивости их показаний. Такие признания как, скажем, подготовка развала СССР (да ещё со всеми подробностями) не могли быть придуманы следователями. Такие признания как, скажем, подготовка развала СССР (да ещё со всеми подробностями) не могли быть придуманы убежденными большевиками, этот СССР строившими. Марксист. А вот тут позволю себе не согласиться. Троцкизм всегда был левым уклоном от Ленинизма. Троцкизм всегда боролся сЛелиннизмом, но иногда сходился с ним в оценках. Теперь посмотрим на Бухарина или Рыкова, это представители правого уклона, так же ведшие принципиальную борьбу за всю историю. К этому же течению примыкали и Каменев с Зиновьевым. Верными ленинцами были: Свердлов, Дзержинкий, Ворошилов, Ордженекидзе, Сталин и пр. Важен следующий момент. На определенной ступени они все вошли во сласть, и борьба мнений с ядром партии была. Ядро партии возглавлял Сталин. Был ли заговор и террор или нет я не знаю. если откроют документы и окажется, что не было, Сталин виноват в этом "срезе" верхушки, а если был, и эти уклонисты перешли от полит борьы к сговору. То все верно. Если учесть что война была через 3 года. Не вы не я этого не знаем. Те же дела, что я читал по "делу "Бухарниа, на процессе, производят впечатление убедительное. Не пишите чего не знаете - Дзержинский был таки троцкистом. Читай дискуссию о профсоюзах. Но самое прикольное, что исторически Бухарин был идейным лидером левых коммунистов, оппонировавших Ленину и Троцкому слева весь 1918 год. Правым он стал значительно позднее. Он и его старый друг Сталин разгромили левую оппозицию защищая правый курс. И лишь затем вынуждено пошли на левый поворот - коллективизацию и сворачивание НЭПа. Каменев с Зиновьевым были из разряда старых большевиков-ленинцев. Дискутировать с троцкистом как и сталинистом я не буду. Свое мнение я высказал. Отношение и к Троцкому и Буарину и Зиновьеву с Каменевым высказывал Ленин. Извиняюсь, что встреваю в дискуссию, но "Не пишите чего не знаете - Дзержинский был таки троцкистом. Читай дискуссию о профсоюзах." - наш преподаватель истории КПСС во время оно говорил, что Дзержинский УМЕР после чрезвычайно резкой полемики с троцкистами (сердце не выдержало). Так что ребята, этот момент требует уточнения. Что значит "уклоном"? Что значит "всегда"? Чушь говорите, товарищ, было бы "всегда" - Троцкий был бы классовым врагом. Или Ленин по-вашему дурак? Ленин всегда спорил со ВСЕМИ, включая Сталина. И вопросы эти были исторически-конкретными, например дискуссия о профсоюзах, национальный проект или съезд товаропроизводителей. Говорить о том, что Троцкий "левее" Ленина - странно, учитывая, что большевизм сам-по себе наиболее левое течение, внутри которого разные люди с разными мнениями и знаниями. Но есть нечто, объединяющее их и по этому "нечто" и создаётся партия. Какую борьбу вел Бухарин? С кем вел? Почему он не мог иметь свою позицию, относительно, например профосоюзного "пертряхивания"? И почему от этих позиций потом отказывался? Не потому что ему пулю всаживали, а исключительно по причине дискуссии. И Сталин когда-то защищал того же Троцкого не просто так. Заметьте, вы перечислили только тех, кого Сталин не расстрелял. То етсь Вы определяете согласие с Лениным по тому, кого Сталин кончил, а кого не успел или не стал. Это уже штамп и конкретный. Я могу например привести экономические и организационные положения, серьезные положения Сталина, напрочь противоречащие Ленину. Но от этого не считаю Сталина буржуазным деятелем и уклонистом. Потому что Сталин - не Ленин и он вполне мог и ошибаться, и, напротив, в чем-то быть ближе к реальности, но Сталин был коммунистом, коммунистом настоящим, не реформистом. Как и Бухарин, Троцкий, Каменев и другие. Борьба мнений была, да, я это и утверждаю. И в ней нет ничего абсурдного или то, за что следует исключать из партии и тем более расстреливать. Для Вас убедительные, потому что у Вас изначально позиция на стороне Сталина. А для меня, человека, чтившего самого Бухарина, кроме Сталина - нет. То же самое и с остальными. Марксист, ваши комментарии на КТВ одни из самых обширных. Видимо вам есть, что сказать. Ваши комментарии появляются всегда как только тема касается Сталина. Ну так сделайте свою передачу для КТВ. Изложите открыто свою точку зрения. В крайнем случае статью. Ведь КТВ нужны материалы. А в чем же подкол? По-моему, очень правильное предложение. Если человеку есть что сказать, то почему бы не оформить это в виде передачи? Почему реально не проекту? А то по клавиатуре стучать, ругаться, оскорблять и троллить - спецов много, а вот передачи делают единицы! Даже не думал подкалывать, просто предложил, учитывая всю историю ваших комментариев по этой теме, собрать все ваши аргументы и контраргументы воедино и привести точку зрения альтернативную точке зрения Игоря Пыхалова. А вы как-то неадекватно отреагировали, Марксист. Эм, извиняйте, что ли, тут, видите ли, некоторые рады "кому-то" выпускать кишки и этот "кто-то" - вовсе не буржуазия и её сторонники, вот и подумаешь не то. Да и кому может быть интересно моя позиция? Если Вы считаете, что Ваше мнение никому не нужно, зачем пишете здесь? Для флуда, троллинга или для чего? Странная позиция. И что все марксисты таковы7 Им предлагают площадку, а они в кусты индивидуалистические? Нет, не все, только те, которые подозревают крайне негативную реакцию и провокацию и/или не являются большими специалистами по написанию исторических статей. Как-то Вы очень быстро кинулись обвинять, учитывая, что не было ни отказа, ни предложения непосредственно от сотрудников КТВ =) Владимир, нет. Одно дело - пытаться отстоять какие-то конкретные моменты, когда на них "покушаются", другое - составлять какие-то тексты, становясь на позицию "знатока", коим ты себя не считаешь. Автору:зритель.Я лично встречался и имел продолжительную беседу с молодым в том процессе красноармейцем,стоящего в охране Алексеевым.Он подробно мне высказывал о своем мнении о Бухарине и пр.,их поведении на процессе,их публичном признании вины перед государством.Бухарин как гнилой интеллигент в своих призывах употреблял лозунг:"Обогощайтесь".Будучи Председателем Интернационала в1933году вмешивался в выборы канцлера Германии,обвиняя Эрнеста Тельмана в коррупции и пр.грязных делах.Тем самым Тельман потерял голоса и в результате был избран Гитлер.Каменев и Зиновьев виновны.во-первых в предательстве перед вооружённом восстании 1917 года и оба зтих деятеля чуть не откололи Ленинград от Советской России.Только Киров своевременно спас город,за что они и убили его.Как говорил Высоцкий:наказания без вины не бывает.С уважением. Ч-у-ш--ь собачья. Назвать Бухарина гнилым интеллигентом способен только человек, знающий о нем из враждебной к нему пропаганды. Позорище. И насчет "обогащайтесь" (что вполне может быть враньем, насчет расстрелянных большевиков повсюду сплошное вранье) - этом слове нет ничего плохого, улучшение материального благосостояния - это одна из целей марксистов. Ох, из-за каких-то слов Бухарина (не факт, что лживых, не факт, что активных), оказывается, он виноват в приходе Гитлера. Чотко. С тем же успехом могу обвинить Сталина, призывавшего бороться не с фрицами, а с социал-демократами, в этом же. А что касается Каменева и Зиновьева, что-то я не заметил, чтоб их за это Ленин расстрелял. Может потому что не хотел уподобляться буржуазии, не? Может понимал, что все люди совершают ошибки? И Кирова убили (если и убили они) не за это, не нужно, простите, звиздеть. И, да, вдобавок, Владимир Ильич, если не брать гражданскую, щадил даже тех классовых врагов, кто напрямую в выступлениях выступал не только против большевиков но и против рабочей власти в общем, отправляя их на философских проходах и за бугор от греха подальше. А тот поступок, та идея, что заставила Иосифа Виссарионовича перерезать даже не врагов, а всех своих бывших товарищей - является ничем не лучше буржуазных репрессий, уж простите за прямоту. Только от этих Сталин не получил никакой особой выгоды. Можно ведь было поступить совсем иначе: связать из затолкать кляп Зиновьеву на пару недель и спокойно, без взаимных обвинений, без грызни за власть обсудить будущее русского коммунизма, уважая выбор большинства, но и не психуя от любой критики товарищей, пусть даже она где-то и неверна. Это же, кстати, касается и Махно. И тогда все было бы иначе и ТДО бы "доупраздняли", и пролетариату власть передали бы. И не было бы никаких Хрущевых, Косыгинов и пр. "коммунистов". Впрочем, это, конечно же, сослагательное, к истории неприменимое, но помечтать никогда не вредно, ведь всегда может быть лучше, главное - это извлекать урок и в будущем не повторять ошибок. У Сталина не было грубых ошибок, ни в теории, ни в политике. Те мелкие несущественные просчеты, которые допускал, он сам же вскоре их справлял. Если Вы видите ошибки, которые Сталин не исправил, то покажите их нам, чтобы не повторять. А то, что Сталин не успел достроить коммунистическое общество, так это не есть его ошибка. Это ошибка руководителей партии и государства следующих поколений. Ошибки хрущевых-горбачевых мы обязаны исправить, а не Сталина и Ленина. Только в этом случае мы будет продолжателями дела Ленина-Сталина, а не Хрущева-Горбачева. У нас с Вами разные "социализмы", товарищ Антоненко. Ваш "социализм" - акционерное общество с парламентском, остатками товарности, номенклатурой, расстрелянными коммунистами и полупраздненным ДЦ (по Сталину, опять же). Вот, кажется, и перечислил (и это не обвинение, Вас или Иосифа Виссарионовича, просто форма изъявления). При этом абсолютизировать эти ошибки (разговор о их серьезности несерьезен) - не менее глупо, чем их не замечать. Все совершают серьезные ошибки, товарищ Антоненко. На то мы и люди. "А то, что Сталин не успел достроить коммунистическое общество, так это не есть его ошибка. " И да, и нет. "а не Сталина и Ленина. Только в этом случае мы будет продолжателями дела Ленина-Сталина" Не приписывайте мне Ленина, пожалуйста. Но раз уж зашла об этом речь, пусть Вам об этом скажет сам Владимир Ильич: "Марксизм не мертвая догма, не какое-либо законченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство к действию" Повторять даже ошибки Ленина, если таковые были (другое дело - были ли?) - точно такой же путь в мракобесие и сектантство. У нас с Вами разные не только "социализмы", уважаемый "Марксист". У нас разные марксизмы. У меня марксизм-сталинизм, а у Вас марксизм-антисталинизм. Поэтому у нас разные "социализмы", разные пути построения социализма, разные переходные периоды, разные оценки существующего общества и т.п. Вы на самом деле "Марксист-антисталинист", а не «Марксист». Это Ваше мировоззрение и Ваш реальный ником. Вы хотите на основе теории марксизма-антисталинизма построить социализм и коммунизм. Это пустое занятие. Хорошо всем известный марксист-антисталинист тоже разработал в свое время программу строительства коммунизма на этой теоретической базе и советский народ 30 лет его строил. Но в итоге получился пшик. Тот проект полностью провалился, так как был научно необоснованным, вульгарным. У того марксиста-антисталиниста нужна искать теоретические и политические ошибки, а не у Сталина. У Сталина ни один проект не провалился – ни атомный, ни ракетный, ни социалистический, не говоря уже об индустриализации, коллективизации, культурной революции и Великой победы в 1945 г. Но марксисты-антисталинисты ищут ошибки именно у самого успешного и выдающегося Главы Советского правительства и Секретаря ЦК, Генералиссимуса Сталина И.В. Они их не ищут у тех кто "заморозил" социализм и разрушил СССР, СЭВ и Варшавский договор. Вот в их теории "марксизма-антисталинизма", в их провалившихся проектах нужно искать и исправлять ошибки. Вы, уважаемый «Марксист-антисталинист» выбрали не тот предмет своего научного исследования. Нужно исследовать и критиковать провалившиеся проекты, а не успешные. Только в этом случае Вы внесете уклад в науку, т.е. марксизм-сталинизм. Мне вот интересно, уважаемый товарищ (или не товарищ, если Вам так угодно) Антоненко, как Вы определили, что я антисталинист? По каким критериям Вы определяете отношение к Сталину? Не понравилось, что я перечислил какие-то негативные поступки/тезисы Сталина - так сразу в антисталинисты? Слишком быстро что-то =) Уверен, Вы читали ветвь дискуссии и прекрасно осведомлены, что это, собственно, не так. А ярлык можно повесить хоть людоедский, не в этом суть. "Вы хотите на основе теории марксизма-антисталинизма построить социализм и коммунизм. Это пустое занятие." По-вашему марксизм определяется сугубо положительной оценкой исторической личности, а все, что под неё не подходит сводится к некой общей группе "анти"? Слабенькая какая-то наука выходит, не находите? "Они их не ищут у тех кто "заморозил" социализм и разрушил СССР, СЭВ и Варшавский договор. Вот в их теории "марксизма-антисталинизма", в их провалившихся проектах нужно искать и исправлять ошибки" Товарищ Антоненко, Вы слишком плохо знакомы с моей позицией, раз приписываете мне нечто подобное. И, я уверен, что для 99 % посетителей сайта это является настолько очевидным фактом с настолько понятными уроками, что даже не подлежит спору. Как, кстати, и для многих-многих других. "У Сталина ни один проект не провалился – ни атомный, ни ракетный, ни социалистический, не говоря уже об индустриализации, коллективизации, культурной революции и Великой победы в 1945 г." В этом нет, согласен. "Но марксисты-антисталинисты ищут ошибки именно у самого успешного и выдающегося Главы Советского правительства и Секретаря ЦК, Генералиссимуса Сталина И.В." Интересно Вы рассуждаете. Если все было настолько идеально, то откуда тогда взялся Хрущев со своей свитой? Может нужно все таки следовать словам Владимира Ильича: "лучше поменьше почитать и побольше изучать"? Даже в случае какого-то идеала наука имеет критический характер и любое глубокое изучение будет сопровождаться какими-то конкретными, моментными выводами. "Нужно исследовать и критиковать провалившиеся проекты, а не успешные. Если не находить изъяны в "успешных проектах", они запросто станут не успешными. И если этот успешный не может выдержать критики - значит в нём все таки есть какие-то проблемы. А критика неуспешных ничего не стоит, когда она ведется не с целью исследования, не с целью исправления, а просто лишь бы доказать свою правоту. Я мог бы процитировать на этот счет Льва Бронштейна, но, боюсь, за этим не последует ничего хорошего. "Только в этом случае Вы внесете уклад в науку, т.е. марксизм-сталинизм" Увы, у нас и о марксизме разные представления. Для Вас - конечный и непогрешимый идеал состоит в приписывании слова "сталинизм". Я же, помимо классиков Маркс-Энгельс-Ленин, которых до сих пор никто не "опровергнул", стараюсь изучать и подчеркивать верные стороны каждой прочтенной работы, и из них же делать уроки, касательно ошибок и неточностей, будь-то Сталин, Троцкий, Бухарин, Лукач, Мао, Бордига, Ильенков, Ходжа, Грамши, или Люксембург, да даже представителей "иных" направлений, вроде Чаянова, Бакунина или Петра Алексеевича Кропоткина. Увы. Или, например, того же Богданова, Каутского, Плеханова. Речь не о каких-то конкретных фамилиях, а в умении не зацикливаться на одном и видеть предположительные наработки и тезисы, отметая при этом то, что противоречит каким-то установленным законам. А положительные методологические и теоретические наработки есть практически у любого направления, и, не использовать этот опыт и знания из гордости за одного человека представляется мне смешным и глубоко антинаучным. И во многом проблема современного марксизма именно в этом, каждый пытается доказать, что его "вождь" правее всех правых, а остальные- хдерьмо в то время, как оп-сути он ненамного отличается от других, нюансы, неточности, прерывания есть почти что у всех. И в итоге из науки марксизм превращается в некую закрытую секту, повторяющую одно и то же на протяжении многих лет и в особенности "высокообличающую" критику своих оппонентов (которые "на самом деле" праваки), полную, больше желчи и презрения, чем фактов. Потому и в 21-ом веке есть лишь две категории марксистов: революционные коммунисты и реформисты. Вторые марксисты лишь по названию. Все остальное сводится к тому, что в этом обсуждении пытается делать тов. Алексей. Короче говоря, в каждом источнике можно почерпнуть что-то новое, если понимать, что и почему ты ищешь, будь то Франкфуртская Школа с её культурными, аспектами (если отбросить чушь) или же те же культурные аспекты, скажем, у Лифшица, Фромма, Леонтьева, Выготского или иных культурно-психологических деятелей данного направления. И даже когда что-то противоречит друг-другу, нужно искать истину и снимая, ерунду, сокращая глупости находить нужный кусочек знаний. А он всегда есть. Ну, практически. "Нужно исследовать и критиковать провалившиеся проекты, а не успешные." Ну, это ещё как сказать... Да, "проект" врага народа Хрущёва - провалился. Нашлись в партии и государстве люди, которые сместили его с поста "вождя" и начали устранять "плоды" его деяний. К сожалению, не твердокаменные сталинцы были уже они, "в почётную ссылку" отправили Никиту, не под суд, устранили лишь самые вопиющие "плоды" хрущевизма - но не вернулись на путь строительства коммунизма. И не смогли реабилитировать Сталина и сталинцев, облитых помоями, выброшенных из партии и государственного-советского руководства, осужденных и убитых подло и цинично Хрущёвым... А вот проект Горбачёва-Яковлева-Шеварднадзе и компании под кодовым названием "перестройка": был успешно этими врагами, волками в овечьей-псевдоленинской шкуре доведён до конца. После уничтожения лагеря стран социализма, СССР, компартии: господа экс-товарищи "перестройщики" очень всё ясно и понятно рассказали, публично признались в своих предательствах, преступлениях и ненависти к коммунизму. Как и их исторические предшественники. Только тех предателей и преступников здоровые и сильные партия и советский народ обезвредить смогли, а этих - загнившая партия и увы, не героический, не здоровый и не сильный советский народ: не смогли посадить на скамью подсудимых... Так что НЕ "ошибки хрущевых-горбачевых мы обязаны исправить", товарищ Антоненко. Они НЕ ошибались. Как писала Нина Александровна Андреева: "Перед нами не оппонент, политический противник, перед нами самый обыкновенный, натуральный классовый враг". Товарищ Антоненко! Доказывать аргументированно что-либо непорядочным, нарушающим правила общения, троллям: нет никакого смысла. Единственный смысл отвечать на их провокационные и лживые "комментарии": это то, что люди (читатели, зрители) прочитают эту "дискуссию" и сделают соответствующие выводы на основании прочитанного. Стальная Сталинская логика и Сталинская правда - это чистый родник, пробивающийся сквозь нагромождения грязи, лжи, клеветы. И что горбачёвцы-ельцинисты, что так называемые "марксисты"-троцкофилы: это одна "контора" вражеская, её задача была и есть обман, запудривание мозгов. Читаю "перл" "Владлена": "В ЧЁМ ЛОГИКА!? В СКЛОНЕНИИ НА РАЗНЫЕ ПАДЕЖИ ДВУХ СЛОВ - ТРОЦКИЗМ И ЛЕНИНИЗМ!? А понимал ли Сталин вполне марксизм? Вот цитата Сталина из "Речь на 8-м съезде ВЛКСМ" 16 мая 1928 г. "...Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще,большевистских кадров вообще... Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу,по текстилю..." Спецы - то есть техническая интеллигенция.А как же рабочий класс,разве не он ЕДИНСТВЕННЫЙ должен быть носителем БОЛЬШЕВИЗМА!? И не отсюда ли идет теоретическое обоснование будущего классового перерождения партии?" Ну ЧУДНО! Как у Зюганова: вы ему про Фому, он - про Ерёму! Умный, напредвзятый, грамотный человек: прочтёт выступления Сталина - и сделает выводы. Ему не надо подсказчиков-"владленов". Умный, грамотный человек прочтёт цитату из выступления Сталина про то, что "Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу,по текстилю", посмотрит на дату выступления - и поймёт, ЧТО сказал и по какому поводу Сталин. А бредово-лживые "построения" "Владлена": просто смешны! Как и писанина "историка Жукова", "знатока сталинизма", родившегося в 1938 году, бывшего в тот период зародышем-младенцем! ;))) С уважением, товарищ Антоненко! Желаю вам всего самого доброго и жму руку! " "марксисты"-троцкофилы: это одна "контора" вражеская, её задача была и есть обман, запудривание мозгов" "А бредово-лживые "построения" "Владлена" Кто-то что-то писал об оскорблениях или мне показалось? И, заметьте, что товарищ Владлен не сказал от себя почти ни слова. Чёрт, Алексей, как с вами можно разговаривать, если вы элементарно не хотите слушать и видеть, что оппонент пытается сказать? Для Вас все, что выходит за рамки "Сталин - непогрешим" - затемнено однородной пеленой всестороннего обсирания Иосифа Виссарионовича и равнозначно либерасизму. И это вы считаете нормальным общением? Собрание сочинений Сталина открываем. Том шестой. "ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ? Речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС 19 ноября 1924 г." "Как могло случиться, что Троцкий, имеющий за спиной такой неприятный груз, оказался всё-таки в рядах большевиков во время Октябрьского движения? А случилось это потому, что Троцкий отказался тогда (фактически отказался) от своего груза, спрятал его в шкаф. Без этой “операции” серьёзное сотрудничество с Троцким было бы невозможно". И далее: "Мог ли Троцкий при таком положении дел не спрятать своего груза в шкаф и не пойти за большевиками, он, не имевший за собой сколько-нибудь серьёзной группы и пришедший к большевикам, как лишённый армии политический одиночка? Конечно, не мог! Какой же из этого урок? Урок один: длительное сотрудничество ленинцев с Троцким возможно лишь при полном отказе последнего от старого груза, при полном его присоединении к ленинизму. Но этот урок, как видно, не пошёл впрок троцкизму. Дело в том, что старый груз троцкизма, спрятанный в шкаф в дни Октябрьского движения, теперь вновь вытаскивают на свет в надежде на сбыт, — благо, рынок у нас расширяется. Несомненно, что в новых литературных выступлениях Троцкого мы имеем попытку вернуться к троцкизму, “преодолеть” ленинизм, протащить, насадить все особенности троцкизма. Новый троцкизм не есть простое повторение старого троцкизма, он довольно-таки общипан и потрепан, он несравненно мягче по духу и умереннее по форме, чем старый троцкизм, но он, несомненно, сохраняет, по сути дела, все особенности старого троцкизма. Новый троцкизм не решается выступать против ленинизма, как воинствующая сила, он предпочитает орудовать под общим флагом ленинизма, подвизаясь под лозунгом истолкования, улучшения ленинизма. Это потому, что он слаб. Нельзя считать случайностью тот факт, что выступление нового троцкизма совпало с моментом ухода Ленина. При Ленине он не решился бы на этот рискованный шаг". И в заключение: "Троцкизм выступает теперь для того, чтобы развенчать большевизм и подорвать его основы. Задача партии состоит в том, чтобы похоронить троцкизм, как идейное течение. Говорят о репрессиях против оппозиции и о возможности раскола. Это пустяки, товарищи. Наша партия крепка и могуча. Она не допустит никаких расколов. Что касается репрессий, то я решительно против них. Нам нужны теперь не репрессии, а развёрнутая идейная борьба против возрождающегося троцкизма. Мы не хотели и не добивались этой литературной дискуссии. Троцкизм навязывает её нам своими антиленинскими выступлениями. Что ж, мы готовы, товарищи". Стальная Сталинская логика! И Сталинская правда. (Во всех смыслах, ибо опубликовано это в "Правде" № 269, 26 ноября 1924 г.) А это - уже том XIV. "О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. Доклад на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года." "Ведя борьбу с троцкистскими агентами, наши партийные товарищи не заметили, проглядели, что нынешний троцкизм уже не тот, чем он был, скажем, лет 7-8 тому назад, что троцкизм и троцкисты претерпели за это время серьезную эволюцию, в корне изменившую лицо троцкизма, что ввиду этого и борьба с троцкизмом, методы борьбы с ним должны быть изменены в корне. Наши партийные товарищи не заметили, что троцкизм перестал быть политическим течением в рабочем классе, что из политического течения в рабочем классе, каким он был 7-8 лет тому назад, троцкизм превратился в оголтелую и беспринципную банду вредителей, диверсантов, шпионов и убийц, действующих по заданию разведывательных органов иностранных государств. Троцкизм в прошлом, лет 7-8 тому назад, был одним из таких политических течений в рабочем классе, правда, антиленинским и потому глубоко ошибочным, но все же политическим течением. Можно ли сказать, что нынешний троцкизм, троцкизм, скажем, 1936 года, является политическим течением в рабочем классе? Нет, нельзя этого говорить." ("Правда", 29 марта 1937 года.) Сталин - убеждённый большевик, практик, теоретик, основатель, строитель и защитник СССР. Он не лгал. Умный и честный поймёт. Читайте Сталина, товарищи. Тогда вас никто не обманет и не оболванит. "...Стальная Сталинская логика!" В ЧЁМ ЛОГИКА!? В СКЛОНЕНИИ НА РАЗНЫЕ ПАДЕЖИ ДВУХ СЛОВ - ТРОЦКИЗМ И ЛЕНИНИЗМ!? А понимал ли Сталин вполне марксизм? Вот цитата Сталина из "Речь на 8-м съезде ВЛКСМ" 16 мая 1928 г. "...Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще,большевистских кадров вообще... Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу,по текстилю..." Спецы - то есть техническая интеллигенция.А как же рабочий класс,разве не он ЕДИНСТВЕННЫЙ должен быть носителем БОЛЬШЕВИЗМА!? И не отсюда ли идет теоретическое обоснование будущего классового перерождения партии? "...Если к пролетарскому движению примыкают представители других классов, то прежде всего от них требуется, чтобы они не приносили с собой остатков буржуазных, мелкобуржуазных и тому подобных предрассудков, а безоговорочно усвоили пролетарское мировоззрение. Но те господа, как доказано, как раз битком набиты буржуазными и мелкобуржуазными представлениями. В такой мелкобуржуазной стране, как Германия, эти представления несомненно имеют свое оправдание, но только вне рядов социал-демократической рабочей партии. Если эти господа образуют социал-демократическую мелкобуржуазную партию, то это их полное право. Тогда мы могли бы вступать с ними в переговоры, при известных условиях блокироваться и т. д. Но в рабочей партии они чуждый элемент. Если есть основания пока что терпеть их, то мы обязаны только терпеть их, не давая им влиять на руководство партией и отдавая себе отчет в том, что разрыв с ними - лишь вопрос времени. ... При основании Интернационала мы отчетливо сформулировали боевой клич: освобождение рабочего класса должно быть делом самого рабочего класса. Мы не можем, следовательно, идти вместе с людьми, открыто заявляющими, что рабочие слишком необразованны для того, чтобы освободить самих себя, и должны быть освобождены сверху, руками филантропических крупных и мелких буржуа". ( Маркс,Энгельс "Циркулярное письмо Бебелю,Либкнехту,Бракке и др." Собр.соч.,т.19,стр.174-175 ). Ю.Жуков "Сталин:тайны власти" http://lib.rus.ec/b/122714/read#t4 "...Вместе с тем Жданов огласил и другие, не менее важные замыслы, которые должны были кардинально изменить как внутрипартийную жизнь в целом, так и саму партию. Съезду было предложено утвердить отмену ряда принципиальных положений. В частности, ранее существовавших «категорий», иными словами, деление вступавших в партию по классовому признаку — на рабочих, крестьян, служащих, где абсолютным преимуществом обладали, естественно, лишь первые. Таким образом, в ВКП(б) открыли широкий, свободный доступ, прежде весьма затрудненный и ограниченный, служащим, «советской интеллигенции», сразу же и активно начавшим практически размывать «пролетарскую» по составу партию. А отсюда возникла и необходимость при статистических выкладках объединять в одной группе членов партии — рабочих и служащих, дабы скрыть нарастающее преобладание именно последних. В не предусматривающей возражений форме Жданов предложил зафиксировать отмену кооптации, открытые, да еще «списком», выборы руководителей парторганизаций всех уровней, заменить старую процедуру тайным голосованием, что должно было свидетельствовать о торжестве внутрипартийной демократии. На то же было направлено и еще одно предложение, высказанное Ждановым и утвержденное съездом, — об отмене проводившихся ранее более или менее постоянно массовых чисток как потенциального обоснования возможного повторения массовых же репрессий. Наконец, благодаря еще одному изменению от вступавших в партию теперь требовали не «усвоения» — глубокого знания устава и программы, а всего только «признания» их. Отныне от неофитов не ожидали более понимания основ марксизма, а следовательно, идейности, убежденности, сознательности, незыблемости во взглядах. По существу, все, кому предстояло пополнить ряды ВКП(б), должны были стать некоей составной частью своеобразного «блока» или «народного фронта», обеспечивать своей массой, чисто количественной, право на власть той небольшой группе, которая и возглавляла страну, определяла курс партии, ее тактику и стратегию. Так, с XVIII съезда из-за всего лишь нескольких, казалось бы, незначительных корректив ВКП(б) перестала быть даже формально, по уставу, тем, чем она была в годы революции и Гражданской войны, в первую пятилетку — революционной, радикальной и максималистской партией пролетариата. Она открыто превратилась в партию власти для ее кадрового и идеологического обеспечения. Тогда же и в ее руководстве обозначились достаточно серьезные сдвиги, свидетельствовавшие об усилении позиции тех, кто был автором и проводником реформ". Уважаемые граждане, кто-нибудь нашел в указанных выше выдержках из статьи Сталина хоть одно положение, по которому «троцкизм» противостоит «ленинизму»? Я нет! Просто голое утверждение, что так оно и есть на самом деле. А если ты в это не веришь, то мы тебя расстреляем как троцкиста. Я, разумеется, не беру фразы Сталина о «терроризме» «троцкизма». Про этот бред, основанный практически только на самооговорах жертв, и говорить нечего. Вот такие «факты»! Те, кто слушал выступления Сталина (на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС 19 ноября 1924 г. и на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года): были "в теме" (как говорят сейчас). Знали и историю партии, и лично Троцкого, троцкистов, прочих "оппозиционеров", знали их поступки, дела, преступления. И чтобы вы, Евгений и уважаемые граждане (живущие в 21 веке, в году 2013-ом) тоже понимали, о чём говорил Сталин: вам и им надо изучить "тему" и знать историю. И читать желательно Сталина и сталинцев, а также книги современных публицистов и историков-коммунистов, доносящие правду и разоблачающие "горы мусора". Когда знаешь историческую правду, аргументы и факты - тогда видишь, где истина, а где ложь, бред. Сталин не совершил ни одной ошибки...О чем бы говорили нынешние СМИ, если бы не было сталинских репрессий?! Что это за цели,"светлое будущее",которое нужно достигать такими методами? Упаси господь меня от таких "товарищей"... правда ли .что половина сотрудников ктв имеет двойное гражданство источник Лапин А лидер ВКП(б) "правда ли .что половина сотрудников ктв имеет двойное гражданство источник Лапин А лидер ВКП(б)" - суровый и справедливый борец с зюгановщиной, которого откопировало КТВ на http://www.krasnoetv.ru/node/7812 , за 2.5 года превратился ... в конспиролога. О время, время! Что делаешь ты с нами, жестокое время! "Послушайте, Лапин!" - кричу я ему через Интернет (с разрешения редакции, разумеется) - "Какая разница, сколько у них паспортов? Главное, что они знакомят нас с теорией. А без теории (Кагарлицкий, Ферберов, Яброва) нам всем - смерть ... смерть ... смерть." один дурак замучит 10мудрецов ?вам это интересно этот говнюк давно известен .
Добавить комментарий
(всего 73)
Более новые ›
|
