По поводу выступления Попова М.В. о "Родительском съезде"

Заявление ЦК РКСМ(б)

Не так давно, одним из ведущих теоретиков марксизма, близким товарищам РКРП, М.В. Поповым была высказана позиция по прошедшему "Всероссийскому родительскому съезду". Кратко напомним, что 9 февраля 2012 г. в Москве, в колонном зале Дома Союза, прошел учредительный съезд движения "Всероссийское Родительское Сопротивление", которое намерено воспрепятствовать внедрению в России ювенальных технологий. Сам по себе съезд носил антизападный, государственнический характер, и его посетили Владимир Путин и Сергей Иванов. Данное мероприятие с нашей точки зрения символизирует очевидный процесс формирования карманной оппозиции и карманного "гражданского общества", которые в нужный момент всегда поддержат национальную буржуазию в её борьбе с конкурентами. С другой стороны, подобные структуры всегда помогут продемонстрировать "диалог с гражданским обществом", когда в отношении внесистемной оппозиции развернутся с новой силой репрессии. Несмотря на то, что самого Путина зал встретил овациями, а Кургинян выразил ему свою поддержку, М.В. Попов в своем выступлении поддержал "Суть времени", заявив ряд более чем спорных позиций, которые мы не можем не прокомментировать.

Оговоримся, что мы высоко оцениваем товарища Попова М.В. как теоретика, просветителя и активиста рабочего движения.

Что же касается Кургиняна С.Е. и продвигаемой им (в том числе в организации "Суть времени") политике, то, с нашей точки зрения, они носят враждебный коммунистическим силам характер и фактически (несмотря на противоположные заявления его отдельных сторонников) поддерживают правящий режим. Безусловно, мы оценивали и оцениваем как положительный факт защиту Кургиняном истории СССР в борьбе со Сванидзе и Млечиным, но просто защищать СССР на словах - это еще не значит бороться за возрождение социализма на деле. По мере обострения реальной политической борьбы, мера прогрессивности Кургиняна падала и после "поклона" он открыто встал на другую сторону баррикад. Митинг-"поклон" 4 февраля 2012 года не оставляет нам сомнений в том, что Кургинян просто использовал просоветские настроения с целью слива их в политическую копилку путинизма (так же, как ораторы "болота" использовали всплекс демократических требований для пиара либеральных вождей). Аналогично он поступил и с протестом против введения ювенальной юстиции. Вся реальная политика Кургиняна направлена не на обострение борьбы и расшатывание буржуазной власти, а напротив на ее укрепление. Но вернемся к Михаилу Васильевичу.

Остановимся на конкретных возражениях Попову М.В.

1. М.В. Попов, справедливо клеймя империализм, который он почему-то называет "фашизмом на экспорт", что само по себе спорно, не упоминает при этом о фашизме для "внутреннего пользования". Нет сомнений, что западные страны плюют на нормы международного права, и в мире господствует право силы, но куда опаснее для нас фашизация собственно Российского государства. Об этом у Попова М.В. мы, к сожалению, не услышали. Как не услышали и о двойственности российского государства как, с одной стороны, по-прежнему прозападного, но, с другой, империалистического, имеющего свои особые, отличные от запада, интересы. А ведь российский империализм - весьма существенный фактор, и обходить его стороной политически ошибочно.

2. М.В. Попов, справедливо говоря про экспансию США и НАТО, тем не менее, допускает постановку в один ряд событий в Ливии, Сирии, Египте и потенциальный сценарий развития протестов в России, называя все это "фашизмом на экспорт", не указывая принципиальной разницы между этими государствами и природой самих волнений. Так, например, если мы будем рассматривать конкретно каждый из приведенных примеров, то сможем убедиться, что режим Муаммара Каддафи был в разы прогрессивнее режима Хосни Мубарака, которого свергли с минимальной поддержкой запада (Мубарак сам являлся проамериканским президентом). Режим Башара Асада, который ведет неолиберальные реформы сравнительно медленно, прогрессивнее режима Владимира Путина, добивающего остатки социальных прав граждан в сфере образования и медицины, завоёванных советским государством. То же самое и с причинами свержения того или иного руководителя государства. Так, к примеру, причиной свержения Мубарака послужило народное восстание, в случае же с Каддафи мы имели дело с интервенцией, аналогичный сценарий готовят против Асада.

Если говорить о власти в РФ, то она противоречит в отдельных вопросах интересам США, но в целом куда более лояльна западным империалистам, чем власть в Ливии, Сирии или Иране. Все это позволяет нам сделать вывод, что ни о какой цепочке "сейчас Сирия, затем Иран, а там и Россия" речи быть не может. Скорее, США будут давить КНДР, Кубу и страны Латинской Америки.

3. М.В. Попов абсолютизирует фактор западного империализма, забывая про объективные внутренние условия возникновения недовольств. Получается, что лидеры западных стран всё ловко организуют, а люди как стадо идут на поводу без какой-либо политэкономической причины.

4. М.В. Попов критикует левых за участие в "болотных" митингах без уточнения, что "участвовать" можно с разными целями. Он совершенно правильно говорит, что люди, доверяющие белоленточной "оппозиции" обмануты, что лидеры самой "оппозиции" на деле не стремятся к революции, а от силы хотят лишь произвести политический переворот, что многие левые идут в хвосте у либералов и потому на деле вовсе не левые, а левый хвостик у правых. Мы согласны в этом с М.В. Поповым. Но вместе с этим, это не значит, что левым не стоит появляться на белоленточных митингах ни при каких обстоятельствах и что сам факт наличия там красных флагов это "позор". Напротив, как раз факт того, что народ обманывают и говорит о том, что место коммуниста внутри народных масс, чтобы разъяснять причины и механизмы обмана. И нас не должны смущать те политические, враждебные нам, силы, которые оседлали протест. Напротив именно факт того, что эти силы его оседлали должен нас побуждать к более частому и более интенсивному участию в акциях "болотной" "оппозиции". Если людей обманывают, то надо идти и просвещать, вносить свою струю, уводить людей на наши митинги. Но быть там нужно, быть с народом, а не "за народ, но без народа". Нам никто не обещал стерильного протеста с морем красных флагов, совершенно закономерно, что протест пытаются оседлать самые разные (в том числе и откровенно нам враждебные) силы, но это, как мы уже сказали, означает, что нам надо идти на эти акции, но не в хвосте, поддерживая либералов, а в противовес либералам. Лучшим примером такого "хождения на болото" можно считать митинг в митинге РОТ Фронта 15 сентября.

5. М.В. Попов, используя живописные обороты, необоснованно демонизирует либералов. Нет оснований полагать, что приди белоленточники к власти, они непременно бы стали бы работать на развал России. Скорее всего, эта власть по содержанию мало чем отличалась бы от путинизма, эпохи консолидации накопленного (наворованного) в 90х капитала. Вместе с тем одно отличие здесь все-таки есть. Приди к власти белоленточники в результате массовых выступлений, они имели бы дело не с пассивным народом, который погряз в аполитичности, а с политизированным и мобилизованным "гражданским обществом", что выгодно с точки зрения социалистической революции. Даже малая и неполная победа народа, которая приведет лишь к отставке правительства или смене президента, но не изменению строя, является потенциальным шагом вперед, т. к. в условиях политической активности даёт коммунистам больше возможностей для развёртывания широкого классового противостояния. Плохая и неуклюжая борьба обманутых масс, какое-то брожение, просто элементарная политизация общества лучше, чем полное отсутствие борьбы, апатия, аполитичность и наивная вера в "доброго царя".

В этом смысле "гражданская" инициатива "Съезда родителей" выглядит как попытка спустить пар народного протеста, доведя его до уровня безопасного для буржуазной власти: в то время, как в стране идут полным ходом процессы полномасштабной либерализации образования и медицины, Кремль вполне может пожертвовать политическим вопросом ювенальной юстиции.

Сразу скажем потенциальным критикам, что мы не считаем "болотный" формат идеалом. Напротив, на наш взгляд, либералы занимаются обыкновенным политическим лохотроном и уводят людей от борьбы. Но вера в батюшку царя Путина, логика "как бы не было войны", "как бы не стало хуже" гораздо опаснее. Когда же массы политизированы, то наши 1-2 тысячи на митинге 7 ноября могут при определенных условиях превратиться и в 10 и в 100 тысяч. В конце концов, не стоит забывать, что либералы со всеми их связями и деньгами собирали до "болотных" акций примерно столько же народу, как и внесистемные левые.

Иной вопрос нужна ли "оранжевая революция" белоленточникам, которые не раз сливали борьбу (не пошли на площадь революции 11 декабря 2011 г., не призвали к майдану во время акции "Оккупай Абай", когда была возможность собрать довольно большую критическую массу). С нашей точки зрения, есть все основания полагать, что сами белоленточники если не находятся в непосредственном сговоре с Кремлем, то по крайне мере крайне не желали бы "раскачки лодки", ведь они прекрасно понимают, что за "креативным классом" и "рассерженными горожанами" может массово подняться и промышленный рабочий класс, который сметет господ либералов не менее энергично, чем господ путинистов.

6. Увы, но М.В. Попов вместо того, чтобы ударить по всем отрядам буржуазии сразу, пошел по пути "коридора", когда людям предлагают сделать выбор из двух ложных альтернатив. Попов считает, что "Суть времени" - это "хорошо", а белоленточники - это "плохо", тем самым, желая того или нет, объективно вводит людей в заблуждение будто есть какая-то принципиальная разница между ворами из Кремля и ворами с трибун "болота".

7. Закономерны при таком подходе и соответствующие выводы: поддержка "Сути времени", что объективно играет на руку власти, и повторение доводов буржуазной пропаганды про массовые протесты как "однозначно прозападные", "однозначно антироссийские" и пр. И что самое печальное, у уважаемого нами философа мы видим полное отсутствие предложений по борьбе не с "фашизмом на экспорт", а с фашизацией режима, который куда более ощутим для российского народа. Как по Попову мы будем переходить к борьбе непосредственно с этой властью? Ответов внятных так же нет. Не понятно и то, почему М.В. Попов, справедливо критикуя КПРФ, защищает "Суть времени"? Ведь с тех же позиций, с которых Попов защищает "Суть времени", можно защищать и КПРФ.

8. Революционный комсомол выражает свое несогласие с позицией М.В. Попова и удивление, как мог один из ведущих теоретиков марксизма в России пойти путем выбора между капиталистами из Кремля и капиталистами от "оппозиции".