Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+3
+
+

По поводу выступления Попова М.В. о "Родительском съезде"

Опубликовано:  09.03.2013 - 16:26

Заявление ЦК РКСМ(б)

Не так давно, одним из ведущих теоретиков марксизма, близким товарищам РКРП, М.В. Поповым была высказана позиция по прошедшему "Всероссийскому родительскому съезду". Кратко напомним, что 9 февраля 2012 г. в Москве, в колонном зале Дома Союза, прошел учредительный съезд движения "Всероссийское Родительское Сопротивление", которое намерено воспрепятствовать внедрению в России ювенальных технологий. Сам по себе съезд носил антизападный, государственнический характер, и его посетили Владимир Путин и Сергей Иванов. Данное мероприятие с нашей точки зрения символизирует очевидный процесс формирования карманной оппозиции и карманного "гражданского общества", которые в нужный момент всегда поддержат национальную буржуазию в её борьбе с конкурентами. С другой стороны, подобные структуры всегда помогут продемонстрировать "диалог с гражданским обществом", когда в отношении внесистемной оппозиции развернутся с новой силой репрессии. Несмотря на то, что самого Путина зал встретил овациями, а Кургинян выразил ему свою поддержку, М.В. Попов в своем выступлении поддержал "Суть времени", заявив ряд более чем спорных позиций, которые мы не можем не прокомментировать.

Оговоримся, что мы высоко оцениваем товарища Попова М.В. как теоретика, просветителя и активиста рабочего движения.

Что же касается Кургиняна С.Е. и продвигаемой им (в том числе в организации "Суть времени") политике, то, с нашей точки зрения, они носят враждебный коммунистическим силам характер и фактически (несмотря на противоположные заявления его отдельных сторонников) поддерживают правящий режим. Безусловно, мы оценивали и оцениваем как положительный факт защиту Кургиняном истории СССР в борьбе со Сванидзе и Млечиным, но просто защищать СССР на словах - это еще не значит бороться за возрождение социализма на деле. По мере обострения реальной политической борьбы, мера прогрессивности Кургиняна падала и после "поклона" он открыто встал на другую сторону баррикад. Митинг-"поклон" 4 февраля 2012 года не оставляет нам сомнений в том, что Кургинян просто использовал просоветские настроения с целью слива их в политическую копилку путинизма (так же, как ораторы "болота" использовали всплекс демократических требований для пиара либеральных вождей). Аналогично он поступил и с протестом против введения ювенальной юстиции. Вся реальная политика Кургиняна направлена не на обострение борьбы и расшатывание буржуазной власти, а напротив на ее укрепление. Но вернемся к Михаилу Васильевичу.

Остановимся на конкретных возражениях Попову М.В.

1. М.В. Попов, справедливо клеймя империализм, который он почему-то называет "фашизмом на экспорт", что само по себе спорно, не упоминает при этом о фашизме для "внутреннего пользования". Нет сомнений, что западные страны плюют на нормы международного права, и в мире господствует право силы, но куда опаснее для нас фашизация собственно Российского государства. Об этом у Попова М.В. мы, к сожалению, не услышали. Как не услышали и о двойственности российского государства как, с одной стороны, по-прежнему прозападного, но, с другой, империалистического, имеющего свои особые, отличные от запада, интересы. А ведь российский империализм - весьма существенный фактор, и обходить его стороной политически ошибочно.

2. М.В. Попов, справедливо говоря про экспансию США и НАТО, тем не менее, допускает постановку в один ряд событий в Ливии, Сирии, Египте и потенциальный сценарий развития протестов в России, называя все это "фашизмом на экспорт", не указывая принципиальной разницы между этими государствами и природой самих волнений. Так, например, если мы будем рассматривать конкретно каждый из приведенных примеров, то сможем убедиться, что режим Муаммара Каддафи был в разы прогрессивнее режима Хосни Мубарака, которого свергли с минимальной поддержкой запада (Мубарак сам являлся проамериканским президентом). Режим Башара Асада, который ведет неолиберальные реформы сравнительно медленно, прогрессивнее режима Владимира Путина, добивающего остатки социальных прав граждан в сфере образования и медицины, завоёванных советским государством. То же самое и с причинами свержения того или иного руководителя государства. Так, к примеру, причиной свержения Мубарака послужило народное восстание, в случае же с Каддафи мы имели дело с интервенцией, аналогичный сценарий готовят против Асада.

Если говорить о власти в РФ, то она противоречит в отдельных вопросах интересам США, но в целом куда более лояльна западным империалистам, чем власть в Ливии, Сирии или Иране. Все это позволяет нам сделать вывод, что ни о какой цепочке "сейчас Сирия, затем Иран, а там и Россия" речи быть не может. Скорее, США будут давить КНДР, Кубу и страны Латинской Америки.

3. М.В. Попов абсолютизирует фактор западного империализма, забывая про объективные внутренние условия возникновения недовольств. Получается, что лидеры западных стран всё ловко организуют, а люди как стадо идут на поводу без какой-либо политэкономической причины.

4. М.В. Попов критикует левых за участие в "болотных" митингах без уточнения, что "участвовать" можно с разными целями. Он совершенно правильно говорит, что люди, доверяющие белоленточной "оппозиции" обмануты, что лидеры самой "оппозиции" на деле не стремятся к революции, а от силы хотят лишь произвести политический переворот, что многие левые идут в хвосте у либералов и потому на деле вовсе не левые, а левый хвостик у правых. Мы согласны в этом с М.В. Поповым. Но вместе с этим, это не значит, что левым не стоит появляться на белоленточных митингах ни при каких обстоятельствах и что сам факт наличия там красных флагов это "позор". Напротив, как раз факт того, что народ обманывают и говорит о том, что место коммуниста внутри народных масс, чтобы разъяснять причины и механизмы обмана. И нас не должны смущать те политические, враждебные нам, силы, которые оседлали протест. Напротив именно факт того, что эти силы его оседлали должен нас побуждать к более частому и более интенсивному участию в акциях "болотной" "оппозиции". Если людей обманывают, то надо идти и просвещать, вносить свою струю, уводить людей на наши митинги. Но быть там нужно, быть с народом, а не "за народ, но без народа". Нам никто не обещал стерильного протеста с морем красных флагов, совершенно закономерно, что протест пытаются оседлать самые разные (в том числе и откровенно нам враждебные) силы, но это, как мы уже сказали, означает, что нам надо идти на эти акции, но не в хвосте, поддерживая либералов, а в противовес либералам. Лучшим примером такого "хождения на болото" можно считать митинг в митинге РОТ Фронта 15 сентября.

5. М.В. Попов, используя живописные обороты, необоснованно демонизирует либералов. Нет оснований полагать, что приди белоленточники к власти, они непременно бы стали бы работать на развал России. Скорее всего, эта власть по содержанию мало чем отличалась бы от путинизма, эпохи консолидации накопленного (наворованного) в 90х капитала. Вместе с тем одно отличие здесь все-таки есть. Приди к власти белоленточники в результате массовых выступлений, они имели бы дело не с пассивным народом, который погряз в аполитичности, а с политизированным и мобилизованным "гражданским обществом", что выгодно с точки зрения социалистической революции. Даже малая и неполная победа народа, которая приведет лишь к отставке правительства или смене президента, но не изменению строя, является потенциальным шагом вперед, т. к. в условиях политической активности даёт коммунистам больше возможностей для развёртывания широкого классового противостояния. Плохая и неуклюжая борьба обманутых масс, какое-то брожение, просто элементарная политизация общества лучше, чем полное отсутствие борьбы, апатия, аполитичность и наивная вера в "доброго царя".

В этом смысле "гражданская" инициатива "Съезда родителей" выглядит как попытка спустить пар народного протеста, доведя его до уровня безопасного для буржуазной власти: в то время, как в стране идут полным ходом процессы полномасштабной либерализации образования и медицины, Кремль вполне может пожертвовать политическим вопросом ювенальной юстиции.

Сразу скажем потенциальным критикам, что мы не считаем "болотный" формат идеалом. Напротив, на наш взгляд, либералы занимаются обыкновенным политическим лохотроном и уводят людей от борьбы. Но вера в батюшку царя Путина, логика "как бы не было войны", "как бы не стало хуже" гораздо опаснее. Когда же массы политизированы, то наши 1-2 тысячи на митинге 7 ноября могут при определенных условиях превратиться и в 10 и в 100 тысяч. В конце концов, не стоит забывать, что либералы со всеми их связями и деньгами собирали до "болотных" акций примерно столько же народу, как и внесистемные левые.

Иной вопрос нужна ли "оранжевая революция" белоленточникам, которые не раз сливали борьбу (не пошли на площадь революции 11 декабря 2011 г., не призвали к майдану во время акции "Оккупай Абай", когда была возможность собрать довольно большую критическую массу). С нашей точки зрения, есть все основания полагать, что сами белоленточники если не находятся в непосредственном сговоре с Кремлем, то по крайне мере крайне не желали бы "раскачки лодки", ведь они прекрасно понимают, что за "креативным классом" и "рассерженными горожанами" может массово подняться и промышленный рабочий класс, который сметет господ либералов не менее энергично, чем господ путинистов.

6. Увы, но М.В. Попов вместо того, чтобы ударить по всем отрядам буржуазии сразу, пошел по пути "коридора", когда людям предлагают сделать выбор из двух ложных альтернатив. Попов считает, что "Суть времени" - это "хорошо", а белоленточники - это "плохо", тем самым, желая того или нет, объективно вводит людей в заблуждение будто есть какая-то принципиальная разница между ворами из Кремля и ворами с трибун "болота".

7. Закономерны при таком подходе и соответствующие выводы: поддержка "Сути времени", что объективно играет на руку власти, и повторение доводов буржуазной пропаганды про массовые протесты как "однозначно прозападные", "однозначно антироссийские" и пр. И что самое печальное, у уважаемого нами философа мы видим полное отсутствие предложений по борьбе не с "фашизмом на экспорт", а с фашизацией режима, который куда более ощутим для российского народа. Как по Попову мы будем переходить к борьбе непосредственно с этой властью? Ответов внятных так же нет. Не понятно и то, почему М.В. Попов, справедливо критикуя КПРФ, защищает "Суть времени"? Ведь с тех же позиций, с которых Попов защищает "Суть времени", можно защищать и КПРФ.

8. Революционный комсомол выражает свое несогласие с позицией М.В. Попова и удивление, как мог один из ведущих теоретиков марксизма в России пойти путем выбора между капиталистами из Кремля и капиталистами от "оппозиции".

Добавить комментарий (всего 28)   Более новые ›

Данное Заявление ЦК РКСМ(б) - целенаправленный сумбур...Позиция, тактика действий "под руководсвом" ЦК РКСМ (б) описана в унизительном для любого самостоятельного движения пункте 4("хвостистов у либералов"). Ладно РКСМ, но(б) большевиков? Опять ИСПОЛЬЗУЯ- опошляете?

А уж "прекраснодушный" пункт 5 вообще песТня.

Сумбур - это Ваш комментарий :) . Никакой последовательности - одни бессвязные обвинения.

09.03.2013 - 18:37 Владимир

Удивительно не то, что профессор буржуазного ВУЗа пошел (на мой взгляд, давно идет) путем выбора между капиталистами из Кремля и капиталистами от "оппозиции", а то, что, несмотря на массу его теоретических отсебятин,он все еще признается одним из ведущих теоретиков марксизма. Не благодаря ли подобным теоретикам РКРП начала путаться в марксизме и скатываться к банальному начетничеству?

А в чём разница между капиталистами из Кремля и капиталистами от "оппозиции"? Вы её видите или нет?

А где он идет? Ну конкретно, где он делал такой выбор?

Профессора сейчас все буржуазных вузов (те кто работают), но все таки среди них еще остались немногочисленные марксисты или около-"марксисты" (которые тоже бывают пригодны для общетеоретического просвещения). ТАк что если кто-то работает в буржуазом вузе, то это отнюдь не означает, что он буржуазных взлядов. Могу сказать, что во многих вузах вобще нет контроля за тем кто что читает (особенно если говорить о платных новоделах, там можно хоть курс научного коммунизма читать, нзывая его "политологией" или "социологией"). Это вопрос умения того, кто читает курс, ну и конечно бдительности руководства. Что же до Попова, то в области теории социализма у него вполне приемлемые взгляды, да и популяризатор общих положений марксизма он хороший. МНе кажется важно видеть в нем (как и любом другом теоретике или политическом деятеле) прогрессивную и реакционную стороны, уход в крайности тут не приемлем. Попова мы должны оценивать примерно (если тут вообще можно проводить подобные параллели) как Ленин оценивал Плеханова, подчеркивая положительное и реакционное. Что же до "наченичества" в РКРП, толюбопытно послушать более развернутую аргументацию, потому что как правило, подобные обвинения строятся на полном отсутствии аргументов или ревизионизме.

09.03.2013 - 18:42 владлен

В поддержку РКСМ(б).

ЭНГЕЛЬС - ГЕРСОНУ ТРИРУ, 18 ДЕКАБРЯ 1889 г.

"...Вы принципиально отвергаете решительно всякое, даже кратковременное совместное выступление с другими партиями.Я же в достаточной мере революционер, чтобы не зарекаться абсолютно также и от этого средства при обстоятельствах, когда это является более выгодным или наименее вредным. У нас единое мнение в вопросе о том, что пролетариат не может завоевать политическое господство — единственную дверь в новое общество — без насильственной революции. Для того чтобы пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным и мог победить, необходимо — Маркс и я отстаивали эту позицию с 1847 г., — чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других и противостоящую им, сознающую себя как классовая партия. Но это не значит, что эта партия не может временно использовать в своих целях другие партии. И это точно так же не значит, что она не может временно поддерживать другие партии в действиях, которые либо непосредственно полезны пролетариату, либо способствуют прогрессу экономического развития или политической свободы. Того, кто в Германии действительно борется за уничтожение майоратов и других остатков феодализма, против бюрократии, покровительственных пошлин, закона против социалистов, против ограничения права собраний и союзов, — того я стал бы поддерживать. Если бы наша немецкая прогрессистская партия или ваша датская партия Венстре были действительно радикально-буржуазными партиями, а не состояли бы просто из жалких фразеров, которые пасуют при первой же угрозе со стороны Бисмарка или Эструпа, то я ни в коем случае не был бы безусловно против всяких временных совместных действий с ними для достижения определенных целей. Когда наши депутаты голосуют за предложение, внесенное другой стороной (а ведь это им приходится делать довольно часто), то и это уже является совместным действием. Но я за это лишь в том случае, если польза непосредственно для нас или для исторического развития страны по пути к экономической и политической революции неоспорима и стоит того, чтобы ее добиваться; и все это при условии, что пролетарский классовый характер партии тем самым не ставится под вопрос. Это для меня непременное условие. Вы найдете изложение этой политики уже в 1847 г. в «Коммунистическом манифесте», мы проводили ее в 1848 г., в Интернационале, повсюду. Отвлекаясь от вопроса морали — об этом пункте здесь речи нет, и я его поэтому оставляю в стороне, — для меня как революционера пригодно всякое средство, ведущее к цели, как самое насильственное, так и то, которое кажется самым мирным." ( Маркс,Энгельс Собр.соч.,т.37,стр.274-275 )

Причём здесь поддержка РКСМ(б)?

09.03.2013 - 19:16 Ольга

Злобный и безграмотный пасквиль, полностью игнорирующий не только теорию, но и объективную реальность. И с претензией на аналитику, что особенно смешно. Впрочем, злобность, безграмотность и игнорирование реальности - характерная черта нашей белоленточной оппозиции, какого бы цвета флагами она ни прикрывалась!

В первом абзаце: «съезд движения "Всероссийское Родительское Сопротивление", которое намерено воспрепятствовать внедрению в России ювенальных технологий». В третьем абзаце: [политика Кургиняна и СВ носит] «враждебный коммунистическим силам характер и фактически (несмотря на противоположные заявления его отдельных сторонников) поддерживают правящий режим». Возникает вопрос – товарищи из ЦК РКСМ(б) считают препятствование внедрению в России ювенальных технологий «враждебным коммунистическим силам»? Уж не считают ли они внедрение ЮЮ «дружественным»? Потрудились ли данные товарищи прочитать резолюцию съезда - http://eot.su/node/14810 и показать документально в чём [там] они увидели «символы» «очевидного процесса формирования карманной оппозиции»? (Не говорю уже про искажение названия организации.)

В третьем абзаце в очередной раз озвучены мантры про «хорошего_раньше» и «испортившегося_теперь» Кургиняне, а также плачь по поводу того, что митинг на Поклонной горе («новаторски» названный митингом-«поклоном») пресёк расползание болотного, якобы – народного, протеста... Умилило: "Вся реальная политика Кургиняна направлена не на обострение борьбы..." - очевидно, в ЦК полагают, что политикой марксистов должна быть не сама борьба как таковая, а именно обострение? Вот так-так.

09.03.2013 - 21:33 Роман

Кургинята видать опять счетчик свой завели по накрутке минусов)) А вообще жду с нетерпением истерики.

10.03.2013 - 07:40 К врачу не пробовали? Re: Роман

Злостные "кургинята", накручивающие счетчик ))) А последней фразой палитесь, го-н провокатор. Но, думаю, истерики, в ответ на истерику не будет. Сочиняйте пасквили дальше. Ну оно и верно, чем ещё "настоящему коммунисту" заниматься?

Еще одна управляемая Путиным партия. Проще разделять голоса избирателей, молодец Путин. А ложь и грязь на Зюганова, делают Путина безальтернативным!

OlegVe Вот здесь нельзя ли поподробней о лжи и грязи на Зюганова? Особенно интересно как вы уличите во лжи ,светлой памяти Надежду Халиловну Гарифуллину,по фактам изложенным ею в своём Анти-Зюгинге ,где она рассказывает о Зюганове много интересного. Причём всё построено в основном на стенограммах,публикациях самого Г.А. ,интервью с известными,несгибаемыми коммунистами и архивных материалах. Там достаточно фактов для суда и приговора. И что? Вам и 20-ти лет мало,чтобы не зная ничего этого, просто самому догадаться,что если бы не было Зюганова,то Путину нужно было бы его себе придумать?

Сложно переоценить вклад М.В.Попова в становление и развитие коммунистического движения России. Сложно кому-нибудь из наших молодых товарищей, сравниться с ним в плане наличия опыта работы в продвижении коммунистических идей. Говорить о сравнении степени понимания марксизма тов. Поповым и товарищами его критикующими - просто смешно, потому как эти товарищи не только не написали хоть сколько-нибудь значимой работы по марксизму, но и сами не владеют марксистской диалектикой, судя по их обвинениям. Хочется посоветовать товарищам комсомольцам впредь хоть немножко думать. Думать не только с желанием вставить хоть куда-нибудь своё слово, но и думать с позиции стратегической. Думать в том числе о том, что бы самим сделать хоть десятую часть того что сделал тов. Попов. Вот тогда мы им скажем спасибо. Вот тогда их критика будет конструктивной. Вот тогда они будут молодцы. А пока - смешно и глупо..

Если, Вы, отвергаете Зюганова, не приводя примера в замен, то получается Путин, хоть и предатель – но единственный и неповторимый и нет ему замены! Хоть бы кто назвал Российского Уго Чавеса, так нет же, только стараются убрать Зюганова оставляя безальтернативного Путина. А по поводу ”преступлений ” Зюганова, так он вообще младенец по сравнению с Путиным, Медведевым и Сердюковым вместе взятым!

Глупо пролетариату отвергать то, что вполне объяснено и доказано. Кто же его отвергает? КПРФ - социал-демократическая партия с крайне националистическим и клерикальным уклоном, а ГЗ - соответствующий ей буржуазный лидер. Зачем его отвергать? На примере ГЗ и КПРФ вырабатывается ценнейший опыт борьбы с оппортунизмом, только за это их возможно отметить. Пока они нам не очень то мешают на предприятиях, и на том путь стоят и дальше, до самой их,надеемся , скорой политической смерти.

И никому не пришло в голову, что Попов мог это сделать нарочно, чтобы проверить комсомольцев на знание марксизма, так сказать подал мяч для дискуссии, но увы они как-то неправильно отреагировали. Мне тоже поначалу показалось странным выступление Попова, но я думаю что дело именно в том, о чём я сказал выше.

Не надо переоценивать философов, да и передумывать за них - тоже не надо, а вот отреагировали товарищи совершенно правильно и корректно. Для пролетариата наиболее важно поставить всех на свои места, что и было сделано. СВ указали на их законное место в политике - буржуазной правой организации. А то что эти прохиндеи прикрываются красным знаменем, является очень опасным и сорвать его - необходимо.

Все, что не смог Гитлер, получилось у Путина! Вот и сравнение величины преступлений Зюганова и Путина!

Леваки наследники Троцкого явно выбрали капиталистов от "оппозиции" тусовавшись на болотных и маршах триллионов.

))) Владимир не судите по себе. Это вы выбрали капиталистов от кремля пойдя на поклон и устраивая антиоранжисткую истерию, а мы шли на "болото", что бы бороться с болотом. В этом то наша принципиальная с Вами разница, что мы ходили против, а вы плелись в хвостике. И не надо мне вещать байки про то что на поклон шли все сами и что лозунгов "кто если не Путин" не было.

))) Роман, давай продолжай бороться с болотом у себя в голове и может когда-нибудь победишь, но надежды мало. А как Тютюкин боролся с Медведевым мы тоже видели. Или это не ваш товарищь-революционер.

У нас то болота как раз нет, а вот у вас поклон уже видать в гены прошел)) При чем тут Тютюкин (можно было бы фамилию написать Удальцов дабы народ понял)? Опять вы по себе судите, ну не вы мы, это вы любите выбирать из полит г***, мы то против всех жуликов и воров и буржуев (кстати СВ этот лозунг выдвинула 24 декабря 2011 и безбожно предала в последствии). Хотя я понимаю, когда поклон прошел в гены, то сложно осознать, что можно быть против всех буржуев сразу, логика охранителя подсказывает, что нужно к кому то в хвостик пристроиться не к кремлю, так к болоту, но принцип быть в хвосте одного из отрядов буржуазии особенность СВ.

То что наследники Троцкого значит не отрицаете. Уже хорошо. Выяснили что Тютюкин не ваш вождь. Тоже неплохо. А кто у вас тогда ДАртаньян (весь в белом)? Кстати не считайте народ глупее себя, все интересующиеся отлично знают Тютюкина.

Поразительная логика, вместо ответа на реплику спрашивать "кто ваш вождь")). А по поводу Троцкого, не считаю нужным вести схоластическую полемику (хотя мы как раз наследники Ленина-Сталина, но сталинизм мы понимаем иначе см подробнее эти материалы http://rksmb.org/get.php?5616 и http://rksmb.org/get.php?5662), по крайне мере думайте как хотите, так и так Троцкий будет получше черной сотни, наследниками которой Вы являетесь однозначно.