"Красный семестр". Лекция 7 (6.02.2013)

очень интересно, но не ясно: как диалектикой пользоваться ? и для чего её используют, кроме чтения "Капитала" :)

например, лежит передо мной карандаш. как его исследовать диалектически. где у него сущность и его самодвижение..

Не состою ни в какой партии, не марксист, но Попова слушаю регулярно. Умный человек.

Хочу немного покритиковать Гегеля и профессора Попова. Вот, что нам говорит профессор Попов. Цитата недословная:

"Гегель, рассматривая скачкообразное движение перехода от одного качества к другому, задаётся вопросом: что то единое, что сохраняется в этих всех переходах, в этих скачках качества - что это единое ? Бытие не является этим единым, что-то есть под его покровом - это снятое бытие - это сущность."

Это даётся гегелевское определение сущности, через бытие. Далее начинается рассмотрение самой сущности(цитата не дословная):

"Сущность не может предстать как бытие потому, что это снятое бытие - это отрицание бытия с удержанием. Короче: сущность это отрацание."

Хочу заметить в сказанном профессором следующее(и я буду уже не вполне гегельянцем): "отрицание" это формально-логический, не подходящий диалектику термин; лучше говорить "опосредствовать". В приведённом, профессором, гегелевском определении сущности через бытие: сущность опосредствуется через движение - как форма движения. Соответственно "отрицание отрицания" - опосредствование сущности бытием(потому, что в соответствии с данным начальным определение, её больше нечем опосредствовать. И в этом принципиальная разница между термином "отрицание" и "опосредствование": отрицать можно что угодно и чем угодно - формальное отрицание не обязывает к определённости; а диалектическое опосредствование - определённо !), для углубления в неё - это бытие. Но это какое-то другое бытие. И это видно в начальном определении: Гегелем рассматривалось уже не наличное бытие, а изменение наличного бытия - так сказать "другой план бытия".

Для иллюстрации приведу несколько примеров: для наличного бытия неизменным остаётся движение становления, которое в наличном бытии снято. Что соответствует определению сущности - как снятого бытия. Становление - это сущность наличного бытия. Но снятость(неочевидность) становления в наличном бытии вовсе не означает, что движение становления прекращается. Оно остаётся, так сказать, "параллельным бытием", "бытием другого плана".

Тут надо сделать очень важное, для правильно понимания диалектики, замечание(которое и делает меня не вполне гегельянцем): бытие, отделённое от сущности(как это сделано у Гегеля) - это движение отделённое от его определённости - формы. И Гегель так и определяет чисто бытие: "непосредственное и неопределённое" ! Получается, что Гегель сначала разделяет бытие и сущность, а потом пытается их "срастить". Я такого грубого разделения бытия и сущности не делаю. К тому-жэ замечу, ибо это явно не акцентируется на лекциях Попова: бытие это не чувственная вещь, а движение !

Ещё один пример, точнее толкование примера, который любит приводить профессор Попов. Когда профессор, для примера: показывает на студента и говорит, "вы согласны, что вы чистое бытие ?".. Профессор на самом деле указывает на неопределённость движения(деятельности), в которое этот человек включён; а не на самого человека, как чувственную вещь. Надо-бы это явно проговаривать !

Наличное бытие студента - включённость в определённый процесс - надо показать так: сказать, что студент включён в процесс обучения - и в этом процессе он студент. А выйдя на улицу, студент участвует в процессе дорожного движения - и перестаёт быть студентом, а становится уже пешеходом. Наличное бытие меняется. Однако во всех этих процессах он может участвовать только потому, что он живой человек - он включён в жизнедеятельность - и это то самое спокойное, сущность: и студента, и пешехода. Но здесь-жэ очевидно: что сама сущность "студента-пешехода" это не что-то лишённое движения. Она только-лишь не очевидна при рассмотрении процесса обучения. Однако бытие и студента, и пешехода: только и возможно потому, что его сущность - жизненный процесс - имеет собственное движение(т.е. бытие). Труп не может быть ни студентом, ни пешеходом. Это, как мне кажется, удачный пример того, что сущность тоже движется - т.е. имеет своё бытие; а Гегель их грубо, некорректно, разделяет.

Спасибо Гегелю и Попову за хороший материал для конструктивной критики :)