Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+51
+
+

Критика современных ревизионистских теорий

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  30.04.2012 - 14:52

Лекция доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой «Философия, политология и социология» Петербургского государственного университета путей сообщения Владимира Петровича Огородникова

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 8)
30.04.2012 - 17:23 Бойко Яков Александрович

Лекция интересная. Но отнести Геннадия Андреевича к современным ревизионистам, ссылаясь на книжку изданную под его именем, критиковать его на этом основании, значит признать, что он философ , автор многих трудов по философии и монографий и, вообще личность не заурядная, несмотря на содержание . Отнести его к философам ревизионистам – значит оскорблять идейных и убежденных ревизионистов, Такой подход равносилен признанию наших олигархов, ограбивших народ, капиталистами, своим трудом на ниве эксплуатации наживших капиталы, подобно классическим капиталистам. А они всего лишь воры, мечтающие попасть в разряд производительных капиталистов. Геннадий Андреевич никаких книжек не писал. Попросите его показать рукописи. Их нет. Компьютером он не владеет. Да и некогда ему, Он тапкой же философ, как и полковник Российской армии и носитель других титулов. Он не идейный ревизионист, а прощалыга, состоящий на службе. Только и всего. И только в такой ипостаси о нем можно говорить. Образ его мышления далек от философского. А образ действий близок к современной хлестаковщине. А лекция об идейном ревизионизме и его существовании в современном мире интересная. Но повторяю к Зюганову лично это не имеет ни какого отношения. Мысли изложенные в книге не посильны для его ума, но возвеличивают и выделяют . Потому и полдписал.

05.05.2012 - 21:43 Василий Князев, РКРП-РПК, г.Ижевск. Re: Бойко Яков Александрович

Господин Зюганов самый настоящий ревизионист и оппортунист, это можно судить по его отношению к марксизму-сталинизму. Господину Зюганову не нужна пролетарская революция, классовая борьба, а нужен парламентский кретинизм и служение буржуазии по уводу в сторону классовых протестов наёмных работников. Я с вами согласен, что он ещё и прощелыга, но он закончил университет как раз на тему философии. Что значит: "...Оскорблять идейных ревизионистов"? Быть идейным ревизионистом-это быть Зюгановым, Берншетейном. Любой идейный ревизионист выхолащивает всё революционное из марксизма-сталинизма, то есть проводит ревизию. Олигархи-это капиталисты-монополисты, так сказать высшие капиталисты. И какой интересно капиталист в истории человечества мог нажить капитал честным трудом? Генри Форд, легендарный? Но, он был самый обыкновенный капиталист, который просто чуточку мало выжимал из наёмных работников прибавочную стоимость и чуть лучше к ним относился-это быстро прошло. А, капиталист в истории человечества, наживший миллионы своим трудом-это может быть только Скрудж Макдак. Так как, природа капитализма состоит в том, что капиталист занимается воровством, он обворовывает наёмного работника, с помощью власти отбирает у него прибавочную стоимость-это обыкновенный грабёж среди бела дня.Сущность капитализма одна, хоть начало капитализма, хоть закат. Хоть будет 15 век, хоть 25 пусть будет-это грабёж среди бела дня! А, книжек он много(Господин Зюганов) написал и про ревизионизм и про державность и про другую разную чушь, во славу буржуазии и поповщины. И денег и тем более времени у него много, особенно когда его буржуйская власть финансирует, даже генерал ФСБ, лучший друг г.Путина теперь рядом с господином Зюгановым,господин Черкесов. Это ж надо было до такого додуматься политического полицая к себе в партию принять.Здесь не о ревизионизме только можно говорить, а о прямом предательстве, явном при чём!!!

Яков Александрович, абсолютно с Вами согласен. Называть малограмотного жулика (пусть и с липовой степенью доктора философии) ревизионистом от марксизма - оскорбительно и для марксизма и для ревизионистов. Ряд последних только в XX веке представлен такими выдающимися именами как Плеханов, Мартов, Каутсткий, Тито, Джилас, Колаковски и др. Зачем сравнивать этих людей, внесших, несмотря на все свои заблуждения, значимый вклад в науку и политическую практику, с каким-то Зюгановым, более-менее читаемые работы которого были написаны другими людьми?

01.05.2012 - 15:08 семен

спасибо

31.07.2012 - 01:34 Марксист

Разрешите вопрос к знатокам диалектики детерминизма? Даже три вопроса, если позволите. Первый заключается в примере товарища Огородникова с часами. Он упомянул, что отсутствие закономерности делает часы чем-то иным, но ведь последующее развитие, скажем, окунание часов в чан с грязью не является закономерным, точнее не является закономерным данное состояние часов, не так ли? Второй вопрос, возможно излишне дилетантский и глупый, но всё же: свободная воля. Если рассматривать общество отдельно от прочего материального мира, то можно заметить, что у субъектов общества есть выбор. ВОзможно он продиктован закономерностями, потребностями и пр., но ведь индивид может пойти против потребностей. Скажем, повернуть налево или направо. И, наконец, третий вопрос? как Вы можете прокомментировать критику диалектики в данном произведении велоиколепного учёного Стивена Хоккинга (а в своей области он всё же, действительно, учёный с большой буквы) http://lib.rus.ec/b/78757/read (впрочем, вроде бы это не единственная критика). Вкратце он приводит физические примеры возникновения противоречий между конечным этапом и начальным, а так же приводит пример неопределённых случайных величин (опять же. на уровне физики). Буду очень благодарен.

Да, и ещё один вопрос: товарищ Огородников заикнулся по-поводу Чарльза Дарвина, но забыл продолжить мысль. Не могли бы Вы, товарищи, объяснить бездарю, в чём проявлялся "революционизм" в эволюционных по своей сути взглядах Чарльза Дарвина? Возможно мне не хватает логики, но ведь по-поводу жирафа там частично правы, вытянутая шея - это постепенные изменения под воздействием внешних раздражителей, таких как потребность в пище.

08.10.2012 - 14:26 Александр

О ревизионизме ли говорить сейчас, товарищ Огородников? Практика, как известно, критерий истины. Практика краха первого социалистического государства, казалось бы, должна побудить Вас к анализу причин краха, а не "критике" иных идей о социализме. А вы комментируете "ревизионистов". Может быть, они в чём-то правы? Главная причина краха, на мой взгляд, состоит в отсутствии демократии в рядах самой партии. Вожди контролировали всех, а кто контролировал вождей? Как говорил Сталин, кто будет сторожить сторожей? Монополия на власть, абсолютная власть вождей в сочетании с их естественными человеческими недостатками породили диктатуру. Но диктатуру не пролетариата, а партийных вождей. Меньшую власть получили их помощники и подхалимы, ещё меньшую - нижестоящие помощники и подхалимы. Так образовалась пирамида - феодальная пирамида! - организации общества с вождём на вершине. Она выразилась в принципе "демократического централизма", согласно которому нижестоящие стоят на вытяжку перед вышестоящими. Само собой подразумевалось, что вышестоящие лучше знают, как строить социализм. Рыба гниёт с головы, гниение сверху передалось на нижестоящие уровни и охватило всё общество. Вот о какой диалектике Вам стоило бы говорить, товарищ Огородников! Разве не при Советской власти зародилась коррупция, которая свирепствует в настоящее время? В теоретическом плане недопущение деспотизма и неравенства в рядах самой марксистско-ленинской партии не проработано, политически не осуществлено. В этическом плане слово "товарищ" стало лишь маркером человека. А ведь "товарищи" должны быть друзьями или, как минимум, товарищами, сотрудниками, хотя бы доброжелательными людьми. Но этого не было. Зато одни "товарищи" с упоением расстреливали или ссылали в места заключения других "товарищей". Такая вот у нас была "диалектика". Сейчас надо не критиковать всех и вся, а произвести объективный НАУЧНЫЙ (не философский!)анализ крушения казарменной модели социализма и сделать надлежащие выводы.

На последней лекции профессор Попов верно заметил, что горе тому, кто не отличает сущность от формы, в принципе Вы частично правы, но суть гниения ведь не в том, что партия гнила, точнее не только в этом, речь о том, что гнила партия, которая имела власть, а партия, как известно осуществляет диктатуру пролетариат, но не заменяет её собственной. Профессор Огродников коснулся лишь одной стороны ревизионизма, не думаю, что он оправдывает подмену бюрократией диктатуру пролетариата и изменение роли партии от обучающей и революционной, к номенклатурной. Но проблема СССР была далеко не только в самой партии, помимо этого ещё было множество, огромное множество ошибок, как политических, так и экономических. А в целом-то Вы правы, именно для этого нужно разрабатывать новую концепцию власти советов, чтоб была непосредственно, диктатура пролетариата (а именно сочетании самоуправления с избранием в советы), но с полной подконтрольностью "избранных", а именно демократическим централизмом. Но мы знаем, что демократический централизм, осуществляемый по конституции 24-ого года создавал огромное число ступеней, что формировали прослойку для класса управленцев и наоборот, по сталинской конституции мы перешли к чисто бесконтрольному, территориальному (что ещё хуже) принципу. В чём же вывод? Демократический централизм должен иметь предельно малое количество "ступеней", максимум две (например: предприятие => территория => территория, следующий уровень власти, скажем, верховный совет, изберется вновь на предприятиях и если он единичный, то представителя этой власти контролировать должен иной совет, согласно территории от которой он изберался), выбор должен проводится напрямую представителей предприятия, которого контролирует раз в месяц общее собрание работников, которое так же и управляет предприятием (и любой производительной единицей), но согласно госплану. При этом партия выполняет роль обучающую (иногда и на обязательных основах), инспекционную (следит за упразднением частной собственности, диктатуры пролетариата и т.д.) и организующую (в то время, как профсоюзы организуют на уровне предприятия).

А деспотизм на уровне партии...чем-то напоминает троцкистскую риторику, но ведь и в чём-то она была верна, скажем, после смерти товарища Сталина, умерла и идея и в итоге мы скатились к контрреволюции. А ведь любой лидер, каким бы он ни был гениальным, смертен и клеветники всегда найдутся. Тут нужно учесть, что чтоб этого избежать, как раз нужна классовая диктатура (я уже описал выше), а партия должна быть авангардом класса, но не самой властью. Демократия внутри партии не заменит этого, она станет лишь инструментом господства, но даже избранный большинством господин не становится прогрессивной силой, пока он не станет на сторону прогрессивного класса, но не только на словах, но и на практике. Но это не значит, что её не должно быть. Вообще, принцип, метод организации диктатуры пролетариата и партии - это очень сложная и крайне важная тема, которой не помешало бы заняться всерьёз.