Последние вопросы. Загадки марксизма

Читали-с. Из праздного любопытства. Чукотский народный фольклор.

Задачка с тройным дном. Всё дело - в корректности её постановки. Иллюстрация того, что без четко обусловленного понятийного аппарата всякая дискуссия становится бессмысленной. Пример - Всемирный философский конгресс 1972 года (в дате я могу ошибаться). Задачка подброшена по ходу нашей псевдодискуссии с Броневиком. Аналогичный пример: как будет двигаться шар, положенный на край горизонтального стола, если его начальные скорость и ускорение равны нулю, сила трения качения также равна нулю, и сопротивлением воздуха можно пренебречь?

Всё будет зависеть от того,как положен центр тяжести шара.

Мысль, в общем, работает в правильном направлении. А если шар абсолютно однороден (масса по объему распределена равномерно)?

Не считайте меня за второгодника.

Ув. Владлен, оставьте свои комплексы, никто за второгодника Вас не считает. Я всего лишь уточнил условие задачи.

Очень похоже на неустойчивое равновесие.

Акцентирую внимание: стол ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ, а шар положили на КРАЮ стола.

Если начальные скорость и УСКОРЕНИЕ равны нулю,то он останется на месте.

Земля - круглая?

Нет

Без шуток. На шар действуют две силы: перпендикулярная к поверхности стола (реакция опоры) и направленная к ЦЕНТРУ Земли сила тяжести. Дальше вроде бы всё ясно - имеем почти гармонический осциллятор.Но задачка опять же с двойным дном. И с тройным... Что считать горизонтальной поверхностью - касательную плоскость или коцентрическую с Земным шаром сферу? Если мы учитываем столь тонкие эффекты, как шарообразность Земли, то почему мы должны пренебрегать, например, кориолисовой силой? И т.д. и т.д. Ещё одна иллюстрация не вполне корректно поставленной задачи. И это в школьной физике. А с какими авгиевыми конюшнями приходится иметь дело в гуманитарных науках? .

Ну,красавец...!

1)если он гармон.осцил.,то уже не шар,т.е.тело с определенной,постоянной поверхностью. 2)какя разница что считать гориз.пов-тью,если нач.ускорение 0,т.е тяжесть и реакц.опоры,какие бы они не были,противополжны и равны. 3)кориолисова сила тождеств.ноль,так как скорость оносительно стола ( или Земли )равна нулю.

Да... "И это школьная физика".

Владлен, честное слово, Вы меня неприятно удивили. Гармонический осциллятор - не шар, а колебательная система простейшего типа. Если поверхность стола - часть плоскости, а шар расположен на краю стола, то векторы силы тяжести и реакции опоры не коллинеарны (угол между ними отличен от 180 градусов), и их равнодействующая отлична от нуля (направлена к центру стола). Т.к. модуль результирующей силы значительно меньше модулей векторов силы тяжести и реакции опоры, то дифференциальное уравнение движения шара совпадает с уравнением математического маятника: так как сила трения качения и сила сопротивления воздуха положены равными нулю, то шар будет периодически перекатываться из одного конца стола в другой и обратно в течение неограниченного времени. Для наглядности советую нарисоватьчертёж.

"Владлен, честное слово, Вы меня неприятно удивили. ...и их равнодействующая отлична"

Нет это Вы меня неприятно удивляете.Если УСКОРЕНИЕ равно 0,то и РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ СИЛА будет 0.

Вы в условие своей задачки загляните.

Владлен, а Вы действительно второгодник.

Слушайте,господин,уж не позорьтесь прилюдно.Основной закон нерелят.механики гласит: масса умнож. на ускорен. ( оставим в стороне импульс ) равна РАВНОДЕИСТВУЮЩЕЙ ВСЕХ ПРИЛОЖЕННЫХ СИЛ.

В последний раз для непонятливых: на краю стола равнодействующая отлична от нуля. О, бедный Йорик!

"В последний раз для непонятливых": напишите уравнение движения для материальной точки ( 2-й закон Ньютона ) и примените к нему ВАШИ НАЧАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ.

И на старуху...Прошу прощения,спешка действительно хороша при ловле блох. Условие равенства нулю начального ускорения следует похерить.

Кстати.Шар будет испытывать вращательные колебания при Ваших условиях ( если трение качения 0 ), не испытывая поступательных перемещений,если центр инерции будет смещен относительно геом.центра.

Но при этом в начальный момент он ( центр инерц. )не будет лежать на прямой,соедин.геом.центр и точку касания шара с пов-тью стола.

И вот тогда уже можно будет вспомнить и про Кориолиса по отношен. к центр.инерц.

По условию, шар однороден, так что центр инерции совпадает с центром шара

Да я помню.Поэтому и спросил вначале о центре тяжести.Просто решил Вас позабавить.

.обисапС

.атсйулажоП

.

А вот если горизонтальной поверхностью считать сферу, концентричную поверхности Земли, то тогда равнодействующая силы тяжести и реакции опоры действительно будет равна нулю, и шар будет оставаться неподвижным. P.S. Любопытно, что задачка предлагалась на вступительных экзаменах в МФТИ и на физфаке МГУ, причем первое решение считалось верным в МФТИ, а второе - в МГУ. На самом деле задачка поставлена, как мы выяснили, некорректно.

Но я бы хотел вернуться к вопросу о "репресивных мерах при коммунизме". НИКАКОГО принуждения к труду не будет. Перед теми,кто не захочет трудится на общественных средствах производства,будет стоять дилемма - либо натуральное хоз-во для себя,либо превращение в наемного рабочего для ЛЮБОГО члена коммуны. Для члена коммуны вопрос о труде будет связан ( как проход в метро по билету и бесконечного катания внутри ) с допуском к бесконечному ( в пределе ) разнообразию потребительных стоимостей,доставляемых общественными средствами производства. Ответ же о "дефиците" лежит в плоскости,что первично на данном уровне развития производительных сил, - спрос или предложение.Ответ Вы можете найти в !2-м томе Собр.соч.Маркса,Энгельса "Введение ( из эконом.рукописей 1857-1858 гг. )"

Дилемма паразита. Решение сего субъекта вести натуральное хозяйство (что маловероятно в силу его личных качеств) равносильно полной экономической самоизоляции и превращению его в некое подобие Робинзона, но без Пятницы. Вы можете себе представить индивидуальный лепрозорий -резервацию в условиях коммунистического общества? Я - нет. Бедолага копыта отбросит максимум в течение года. Или одичает до состояния отца Фёдора в последней стадии. Если он снизойдет до батрачества, то кто ж его возьмет? Полнопрквный член общества? Но тогда он (член коммуны) автоматически превращается в буржуа и количество коммунаров сокращается сразу на две персоны.

"Но тогда он (член коммуны) автоматически превращается в буржуа..."

Из каких умозаключений это следует?

Из Вашей же посылки. Непосредственно. Формально - теорема дедукции + modus ponens.

В обозримом будущем мгновенное удовлетворение спроса на новые товары невозможно в силу чисто технологических причин, так что в течение некоторого промежутка времени дефицит неизбежен, так же, как и равный доступ к этим товарам всех его жаждущих. Любопытно было бы увидеть опровергающую сей очевидный факт цитату из классиков. Мяч на Вашей половине поля, Владлен.

Я же Вас направил к 12-у тому Собр.соч. Предложение определяет спрос в наше время.И ничего не мешает предварительно нарастить это предложение,чтобы с избытком удовлетворить ожидаемый спрос. Да и не будет эта проблема при коммунизме играть сколько-нибудь существенную роль.Вы зациклились на нищете...

Примера с Appl`овскими гаджетами Вам мало? И причем здесь нищета? Похоже в дальнейшем общении с Вами придется сменить жанр. Остерегайтесь, Владлен.

"Остерегайтесь, Владлен"

Я думаю с такими "познаниями во всех областях" придется остерегаться Вам!

@)

Постановка вопроса. На полюсе стоит круглый стол радиусом R = 1 м так, что верхняя плоскость перпендикулярна линии, соединяющей центр стола P и центр Земли Q. Земля - идеальный шар радиуса Ro = 6400 км. На столе в стороне от P манипулятор кладёт шар радиуса r = 1 см. Стол и шар - абсолютно твёрдые, недеформируемые. Это нефизично, но учёт деформаций только поплохеет репутацию составителей задачки. Считаем материал шара - монокристалл с простой кубической решёткой, межатомное расстояние a = 0.3 нм. Впрочем, из за атомарного строения, слово "шар" надо понимать условно. В вертикальном сечении будет N - угольник, где N очень велико, но конечно. "Шар" в момент установки опирается на самую нижнюю атомную плоскость, крайние точки которой в вертикальном сечении, проходящем через P обозначим A слева и B справа (на рисунке, где Q - внизу, "шар" - слева от P). Посередине между ними - точка K. Центр многоугольника, к которому прикладывается гравитационная сила F - точка O. Вектор F направлен вдоль OQ. Если этот вектор лежит внутри треугольника OKB, качения не будет (плечо силы гравитации отрицательно). Именно это и показал расчёт, причём с таким запасом, что, думаю, результат не изменится при переходе от кристаллической решётки ПК к более реалистичной ГЦК. Что будет при учёте деформаций - см. ж-л "Квант" и материалы форумов по теме "природа трения качения". Расчёт короткий. Опубликую только при наличии заявок пользователей (которые меня не оскорбляли).

1). Задачку следовало рассматривать исключительно в контексте перебранки на тему, от физики весьма далекую – в качестве примера некорректного использования понятийного аппарата. КТВ - не тот ресурс. 2). В Вашей формулировке постановка задачи не менее некорректна, чем в вариантах, предлагавшихся в своё время в Физтехе и МГУ. В частности, при переходе к масштабам кристаллической решетки квантовые эффекты проигнорировать уже не удастся, тем более, что здесь же на первый план сразу выползают проблемы, связанные с микроструктурой поверхности стола. Впрочем, при заданных Вами условиях для вывода шарика из равновесия достаточно поместить его на краю стола, предварительно увеличив диаметр стола Cвдвое (поверхность стола является частью касательной плоскости). Если не лень - можете убедиться сами. 3).В первоначальной (физтеховской) постановке решение почти столь же тривиально, что и в варианте с концентрическими сферами. Получаем устойчивое колебательное движение, и фазовая траектория системы имеет вид v*2=10/7GM(((R0+r)*2+x*2))*(-1/2)-((R0+r)*2+c*2))*(-1/2)), где v – скорость шарика, x – расстояние от точки касания шарика до центра стола, c – радиус стола, R0, M – соответственно радиус и масса Земли, G – гравитационная постоянная, * - операция возведения в степень. Уравнение Лагранжа возможно интегрируется в каких-нибудь спец. функциях, но ковыряться с этим дерьмом мне было, честно говоря, лень. Тем не менее сразу имеем любопытный результатец: скорость шарика (не зависящая от его радиуса и массы) в центре стола радиуса c составляет 4,4 см/мин.

Очепятка:...в центре стола радиуса с=1м...

Спасибо за ответ. 1) "КТВ - не тот ресурс" - это так, но сайт активно посещается студентами. Одно дело - они прочтут, что "Каждый индивид - это биологический компьютер" (http://www.krasnoe.tv/node/12998). С автором этого тезиса давно всё ясно, в том числе то, что он никогда не посещал http://anthropolgames.ucoz.ru/publ/avtorskie_stati/sunduk_blehkborda/ prakticheskij_samoanaliz_i_tretja_teorema_gjodelja/8-1-0-65 . И другое дело - диспут серьёзных людей, углубившихся в вопросы о влиянии силы Кориолиса и смещения ц.м. при отсутствии всякого упоминания о естественных атомных ступеньках на поверхности монокристаллического шарика. Прождав несколько дней и убедившись, что никто больше высказаться не хочет, я и подал голос. 2) "достаточно поместить его на краю стола, увеличив диаметр вдвое" - это не так, но это не имеет уже никакого значения. Дело вот в чём. Задача МФТИ очень красивая, но авторы убили её на корню этим введением соприкасающихся твёрдых поверхностей. Можно ли оживить труп? Да и очень легко. Постановка вопроса (№2): на полюсе стоит плоский стол диаметром несколько метров, на поверхности которого - монокристаллическая свинцовая пластина, чья поверхность, в свою очередь - атомная плоскость (111) ГЦК - решётки. Свинец охлаждён ниже температуры сверхпроводящего перехода. Манипулятор придвигает к Pb однодоменный ферромагнитный шарик. Не повредит задаче, если мы закрутим его предв. вдоль вектора магнетизации. Тогда кататься он вообще не будет. Он будет скользить в условиях магнитной левитации на постоянном отн. пов-сти стола расстоянии. Коэфф-т (10/7) в Вашей ф-ле превр-ся в банальную двойку, правая часть раскладывается в ряд по малому параметру угла дуги y = x/R, что тут-же приводит к ур-нию гармонических колебаний с периодом T = 2*Pi*sqrt(R/g) [математические обозначения - Turbo Pascal под MS DOS, g - величина, которую физики называют "ускорение свободного падения", я же предпочитаю "модуль вектора напряжённости гравитац. поля". Вся задача стоит на том, что g = const на всей О.Д.З. аргумента, хотя сам вектор поворачивается.], каковая формула абитуриенту МФТИ д.б. очевидна заранее из соображений размерности. Моё резюме: точные науки потому и заслужили своё название, что допускают абсолютно чёткую, логически обоснованную формулировку своих задач. Задача МФТИ, как видим - тому пример. Задача МГУ, по-моему, некорректна. Я никак не могу себе представить монокристалл с кривизной поверхности Земли. Ещё менее способен я понять, что там за явления возникнут, когда левитирующий шарик пролетит над очередной атомной ступенькой.

Я начал такой эксперимент проводить , чтобы шары катать Да только один шарик разломался, а другой потерялся куда-то

P.S. "Я начал такой эксперимент проводить , чтобы шары катать Да только один шарик разломался, а другой потерялся куда-то" - м.б. поэтому давно ничего не слышу о серьёзных экспериментальных результатах в домашних (гаражных, сарайных и т.п.) условиях. Наблюдают кометы ... и всё, кажется ...

Доброе время суток! 1). По поводу биокомпьютера – всё понятно, издержки места и времени: замена специалистов-популяризаторов на журиков-профанов однозначно повлекла за собой трансформацию научпопа в квазинаучную попсу. Вдобавок к шарлатанам, мракобесам в рясах и без оных, а также прочей нечисти. 2).В Вашей первоначальной постановке для вывода шарика из равновесия даже нет необходимости увеличивать размеры стола (в прошлый раз я в спешке подставил неверные числовые данные). На самом деле его минимальный радиус (в Ваших обозначениях) R=Ro/sqrt(1+(2r/a)*2)=9,6 см. 3).Напрасно физтеховский (да и МГУшный) вариант Вы отправили в морг – «покойник» вполне себе дышит. Дело в специфике устных экзаменов. Мотивация этих иезуитов мне известна почти из первых уст: если в МФТИ акцент ставился на неоднородности гравитационного поля, то в МГУ – ПО СЛЕДАМ физтеха и как бы в пику последнему – эффект, обусловленный сферической симметрией поля компенсировался корректным (с их, в общем-то, верной точки зрения) определением горизонтальной поверхности. И те, и другие пожертвовали «физичностью» в пользу дидактики. 4). С левитирующим шариком, конечно, лихо закручено (в прямом и переносном смысле), но мне кажется (возможно, я ошибаюсь), что тривиализованная в конечном счете задачка теряет (пардон за тавтологию) смысл как физический, так и дидактический. Эдак мы доуглубляемся и до струнной теории… Игра в бисер. Хотя поиграться, конечно, можно. 5) К сожалению, априорная четкая постановка задач далеко не всегда возможна и в точных науках (даже в математике). Более того, точные формулировки часто появляются лишь на завершающем этапе исследования, и в ходе развития науки они всё более «уточняются». Классический пример – топологическая теория размерности; пример попроще – определение вектора: «направленный» отрезок – упорядоченная пара чисел – элемент векторного пространства.

Заключительные разрозненные замечания, опять в основном для забредающих сюда студентов - естественников. 1) Досадная опечатка - в обеих формулах я пропустил "нолик", т.е. д.б., конечно y = x/Rо и т.д. 2) Не могу принять модель монокристаллического шарика (ПК - решётка), "стоящего" на 4 атомах. Я эти атомы сощёлкиваю пальцем. Шарик проседает на одно межатомное расстояние a и опирается уже на гораздо большее число атомов. В плоскости OPQ сечением "шарика" будет множество атомов-кружочков, центры которых удалены от точки O на расстояние не более (r + a/2). В результате не R/Ro = (a/2)/sqrt(sqr(r) + sqr(a/2)), как у Вас, но R/Ro = sqrt(sqr(r + a/2) - sqr(r))/r = sqrt(a/r) + o(sqrt(a/r)**3). 3) В субботу утром в мои сладкие сны о прекрасных дамах нагло влезло воспоминание об одной публикации ж-ла "Квант", где доказывалось, что кусок плоскости неэквивалентен части сферы. С этим и проснулся - с прекрасными дамами и картинкой из ж-ла. То есть - возвращаясь к свинцовой монокристаллической пластине: как бы из неё сделать часть сферы? Никак! Во всяком случае без применения ножниц по металлу. Какие внешние напряжения не прикладывай - в лучшем случае будет часть поверхности цилиндра с одним из двух радиусов кривизны, равным Ro. Но на цилиндрической планете уже не верна т. Ньютона (вспомним "Математическую смесь" Литлвуда с её главой "Ньютон и притяжение шара") и рассуждать о ней не хочется. Ещё меньше хочется думать о резке Pb ножницами. В общем, МГУшники, зная физику, м.б., гораздо лучше автора этих строк, не учли неких фактов из математики и материаловедения. Это, конечно, личное мнение. 4) А ещё сюда может полезть скептик, который скажет: "А почему столько математики - и ни слова о силах Ван-дер-Ваальса между атомами стола и шарика?" Такого скептика отправляю к роману "Солярис", цитатой к-рого и заканчу тему: "Внезапно меня прорвало: - Всё в норме, но это камуфляж. Маска. Там, где у человека мы находим конец структурной делимости, здесь дорога ведёт дальше. - Сейчас. Сейчас. Как вы это понимаете?-спросил Сарториус. - Последним элементом нашей конструкции являются атомы. Преполагаю, что существа F построены из частиц, гораздо меньших. - Из мезонов?- подсказал Сарториус. Он вовсе не удивился. - Нет, не из мезонов. Ничего не видно даже при максимальном увеличении. Все эти кровяные тельца, белки и молекулы только маска! Действительная структура гостя кроется гораздо глубже."

Отвечать на ваш флуд смысла нет. Вы хоть определите о чём речь то шла. Далее вам отвечать не буду. А уж чем кто владеет, так это не вам судить.

Действительно, зачем отвечать на критику, если можно обозвать ее флудом и с гордым видом отвернуться?

Что значит "судить"? Я высказываю свое мнение и аргументирую его. И, что характерно, аналогичное мнение о степени владения Вами марксизмом высказывают и другие комментаторы...

Ой как запущено. Этак ведь и прибыль тоже образуется после реализации, а создаётся ... и далее (т.е бла бла....). НО, отчего всётаки её можно посчитать в бухучёте ещё до реализации? Вы об этом не знали? А? Может потому, что прибыль/убыток - вещи реальные, в отличии от химеры Вы, так знающие "... азы политэкономии..", где уж мне, прорабоавшему главбухом и потом занимавшимуся управленческим учётом это постичь.. тёмен я по сравнению с вами. Ну не надо наводить тень на плетень, вы что не поняли, что я не предлагаю извлечь её, ну эту самую "прибавочную", в виде чистого экстракта. Я ведь говорил о её счёте, о измерении, об учёте .... Вы это не заметили? именно отсутствие возможности её учёта и измерения приводит все конструкции, основанные на ней - ненаучными выкладками.

Броневик,Вы работали бухгалтером, а я главным экономистом. У нас разные взгляды на экономику.

И вы будучи экономистом несведущи в бух.учёте? Вы в своих экономических расчётах использовали марксистские термины экономики и ими оперировали в прогнозах? Ну неужели же? Если это так, то тогда точно - это водчина только Главных и даже очень заглавных экономистов и только. Не находите что это нонсенс. Ведь на предприятии все экономические выкладки базируются на бух.учете, в том числе и управленческий учёт. Разница только в том, что бух.учёт - даёт информацию постфактум (т.е после свершившегося), а управленческий учёт, чем занимается и даже самый главный экономист, даёт прогноз на будущее и является "сырьём" для управленческого процесса. Ну не использовали вы и никто не использует политэкономию марксизма в практической жизни. Ну о чём мы с вами переписываемся? Если вы в самом деле были экономистом, даже самым неглавным, то вам это ясно и без моих "наставлений".

ВоДчина она и есть воДчина. Главбухов таперича в церковно-приходской штампуют, экономист вы наш великий?

Я в бухучете "сведущ" и даже очень. Но я на самом деле, после получения высшего экономического образования, три года работал на государственном предприятии в должности главного экономиста. После этого занимаюсь научно-исследовательской деятельностью, в том числе проблемами экономики предприятия (организации). Вы уличили меня в некомпетентности учета хозяйственных операций, которые осуществляют в предприятии бухгалтера. Объясняю Вам, что все хозяйственные операции учитываются руководителями и специалистами в предприятии и бухгалтера их записывают в бухгалтерских документах в виде дебита и кредита счетов. Например, счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о расчетах с собственниками имущества (учредителями, участниками) организации по вкладам в уставный фонд организации, выплате дивидендов и других доходов от участия в уставном фонде организации и др. Начисление дивидендов и других доходов от участия в уставном фонде организации отражается по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями". Выплата дивидендов и других доходов от участия в уставном фонде организации отражается по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" и кредиту счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета". Удержание налога на доходы у источника выплаты доходов отражается по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" и кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам".

Что такое дивиденд, который выплачивает предприятие его учредителю и чьим трудом он создается? Это вопрос экономический, а не бухгалтерский. По бухучету, дивиденд означает часть прибыли, которая выплачивается по решению собственника предприятия, например, акционера, который владеет контрольным пакетом акций. Главный бухгалтер осуществляет учет этой хозяйственной операции, не задумываясь о том, кто создал эту прибыль. На поверхности экономической жизни и хозяйственных операций, мы видим прибыль и ее качественную часть – дивиденды. Но, если глубже вникнуть в хозяйственные процессы, а этим занимается наука политическая экономия, то прибыль окажется не чем иным, как превращенной формой прибавочной стоимости. Эта стоимость создана прибавочным трудом наёмных работников предприятия и никем больше. Эту прибыль, а соответственно и прибавочную стоимость, после ее извлечения в ходе реализации произведенного товара, бухгалтера учитывают как доход. У меня к Вам принципиальный в этой связи вопрос: почему Вы в бухучете прибыль учитываете, и правильно учитываете, как доход, а доход наемных работников учитываете как затраты предприятия и включаете их в себестоимость, т.е. не учитываете как доход? Почему для учета выплаты дохода работникам предприятия вы в балансе организации открыли счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда, а также по выплате им дивидендов и других доходов от участия в уставном фонде организации.

У Вас какой-то странный учет: одним акционерам выплату дивидендов производите на их личные счета в банках, а другим – через счет своего предприятия. Зачем открывать 70 счет, когда есть 75 и все доходы выплачивать через него? А то ведь получается, что зарплата работников это затраты, а дивиденды – доход. Те деньги, которые человек получает в предприятии, являются его доходом и предприятие обязано учитывать их как доходы. А Вы всю жизнь учитывали зарплату как затраты. На эту «неточность» в бухгалтерском учете указал еще К.Маркс в «Капитале» и поэтому назвал капиталистические издержки производства ложной категорией. Вы всё ёще пользуетесь в бухучете ложной категорией себестоимости, так как в нее входят как действительные затраты предприятия, так и доходы, которые предприятие должно выплатить работника, а не только учредителям. Но чтобы Вы так учитывали хозяйственные операции по выплате доходов работников, они должны овладеть уставным фондом и обратить его в свою общую совместную собственность, чтобы весь их доход был дивидендом и он распределялся между ними по количеству и качеству вложенного в производство их труда. Только в этом случае будет исправлена главная «ошибка» в бухгалтерском учете, как это представляют себе некоторые ученые-экономисты. Здесь «ошибка» не бухучете, а в собственнике уставного фонда. Как только его общественным, а не частнокапиталистическим, собственником станет трудовой коллектив, то и бухгалтера станут учитывать их доходы только лишь на 75 счете баланса предприятия. Вот это мы обязаны объяснить работникам предприятия, чтобы они знали, чьим трудом созданы доходы акционеров-олигархов, а также как этот гигантский финансовый поток направить в карман тех, кто его создал своим трудом, т.е. работников предприятия. Но это могут сделать только сами рабочие, а не бухгалтера с экономистами. Мы можем лишь только спорить о том, кто прав из нас – кто виноват, а «воз» с дивидендами и ныне там.

Тут весьма кстати напомнить, что с точки зрения налогов и зарплата, и дивиденды рассматриваются как доходы их получателей, но (тут интересная деталь) работник получает "на руки" зарплату за вычетом 13% налога, а получатель дивидендов - за вычетом 9%. Классовый характер государства, где такие налоги, становится вопиюще ясен.

Броня, Вы со своей кочкой зрения подобны персонажу из известной притчи о слоне и трёх слепцах. Не находите?

"Наш мир может реализоваться" - вот это вот с головой выдает в Вас идеалиста. То, что мир не существует, а "реализовывается" (реализовывая, надо полагать, чью-то высшую "задумку").

Это если даже не вспоминать о сентенциях насчет "посланников всевышнего"...

Клиника. Чередование сумрачного состояния с периодами относительного просветления. Бедолага.