"Социальная философия". Часть 6

Отлично! :) Даешь поддержку "своего" империализма?! я думаю кого та из коминтерна исключили бы, если бы он был!!!! Вообще то ничего кроме открытого фашизма не может быть правее империалистического правительства представляющего интересы крупного капитала, монополистических компаний!

начал за здравие, кончил за упокой... Я понимаю если бы сказал только :" не стоит идти в хвосте.", но он ещё и сказал что стоит поддерживать свой империалистический капитал в борьбе с другим капиталом, быть холуем "своего" капитала.

"Сильную Россию" с диктатурой олигархии хочет либо олигарх, либо его холоп!

Оппортунизм...

Призвал поддерживать своих капиталистов против американских империалистов... Vjkjltw

Опасность использования «врагами России» всякого протестного движения представляет собой не задачку на «ответственность» и «патриотизм» для протестующих, а проблему вменяемости власти, своим воровством и ложью толкающей людей к протестам. Однако и этой проблемы на самом деле нет, потому как эта тема в ее предъявленном масштабе и злободневности носит постановочный характер. Похоже, что «антиоранжевая» тряска переходит с одноразового предвыборного режима на постоянный для обслуживания относительно долговременных интересов власти. С вашингтонским обкомом, разумеется, согласовано.

О философских корнях современного оппортунизма в коммунистическом и рабочем движении. В своей лекции профессор М.В. Попов утверждал, что в современном обществе не может происходить социальной контрреволюции. Это утверждение он обосновывал тем, что современное капиталистическое общество достигло такого уровня развития, что уже вернуться назад в эпоху феодализма нельзя. В чём состоит коренная ошибка профессора? Она состоит в неправильной оценке современного общества. Он в своих философских рассуждениях опирается на вывод, что современное общество является капиталистической общественно-экономической формацией. Действительно, если так оценить современное российское и другое зарубежное общество, то возврата к феодализму быть не может, а поэтому не может происходить социальной контрреволюции. Отсюда вывод о том, что в борьбе между американским и российским империализмами необходимо рабочему классу поддерживать свой «родной» российский империализм. Вот какую стратегию и политику пролетариата обосновывает философия профессора М.В. Попова.

Марксизм прежде является конкретным анализом конкретной ситуации. Особенно это важно при анализе современного общества. Вполне понятно, что К.Маркс оценил общество, в котором он жил, как общественно-экономическую капиталистическую формацию. Изменилось ли общество с тех пор? Профессор М.В. Попов считает, что современное российское, как и американское и любое другое общество представляют всё ту же капиталистическую формацию. Такая оценка современного общества оторвана от реальности. При проведении исследований современных производственных отношений в обществе нами было установлено, что в нём наряду с капиталистическими отношениями существуют и коммунистические отношения, наряду с империализмом сосуществует коммунизм. Причем их «мирное» сосуществование происходит в современных унитарных и федеративных государствах: России, США, ЕС, КНР, азиатских, африканских и латиноамериканских странах. Во всех странах идет ожесточённая классовая борьба между коммунизмом и империализмом (финансовым капитализмом). Коммунизм в современных государствах возник под воздействием Великой Октябрьской социалистической революции и победы СССР во второй мировой войне. Все народы мира увидели явное преимущество советской модели развития и особенно развития социальной сферы: образования, медицины, культуры, науки и т.п. Именно после войны все капиталистические и освободившиеся от колониализма страны стали вводить коммунизм в социальном секторе своих экономик. Те страны, которые имели высокий уровень развития, например, такие как Швеция, Дания, Норвегия, Англия, Франция, Германия и др., построили коммунизм в социальном секторе более развитый, так как имели для этого финансовые ресурсы. Но и те развивающиеся страны, которые получили значительные финансовые средства от продажи нефти и других природных ресурсов, например, Ливия, также построили у себя в социальном секторе коммунизм даже более развитый, чем в европейских странах. Поэтому современное общество является переходным, так как оно состоит из двух противоречивых частей: финансового капитализма и государственного коммунизма. Его в силу этого нельзя оценивать как капиталистическую формацию. Такая оценка будет не научной, не марксистской.

Если к данной оценке современного общества применить философию профессора М.В. Попова, то выводы будут противоположные. Например, оранжевые «революции», которые прошли в Египте, Тунисе и Ливии, на самом деле были оранжевыми контрреволюциями. Ведь в результате их произошла смена политической надстройки, а затем и частичная или полная ликвидация коммунизма в социальном секторе. А деньги, которые использовались на финансирование социальной сферы, теперь будут направлены в карман американских и европейских олигархов. Это уже контрреволюция в экономическом базисе. Если оценить ситуацию в Греции, то там ведь тоже началась экономическая контрреволюция, после контрреволюции политической, т.е. после смены правительства. Там на самом деле была осуществлена оранжевая контрреволюция в политической надстройке и сегодня она распространена на экономический базис. Капитализм в Греции не способен обеспечить денежными средствами развитие коммунизма в социальном секторе. И вместо того, чтобы капитализм в производственном секторе превратить в социализм и устранить антагонистические противоречие между коммунизмом и капитализмом, буржуазия осуществила контрреволюционный мятеж и начала решать обострившиеся экономические проблемы за счет ликвидации коммунизма – ликвидации коммунистической медицины, коммунистического образования и т.д. Какой должна быть политика КПГ в этой конкретной ситуации? КПГ должна была бы призвать трудящихся на создание коммунистического общества для превращения греческого финансового капитализма в производственном секторе в социализм и тем самым завершить революционный процесс превращения капиталистической формации в первую фазу коммунистической формации. К сожалению, греческие коммунисты считают свое общество капиталистической формацией, а не переходным обществом и поэтому они не видят революционного пути выхода из экономического кризиса.

Россия, как и все постсоветские республики, представляет собой переходное общество. Поэтому российский пролетариат должен защищать не российский империализм в борьбе с американским империализмом, а российский коммунизм, который всё ещё сохранился частично в обществе. Более того, российский пролетариат сегодня должен выступить с инновацией о превращении российского, американского, европейского и всякого другого империализма в производственном секторе в социализм. Это была бы подлинно интернационалистская политика. Ее бы поддержал пролетариат во всех постсоветских и западных странах. Но её нет в силу того, что во все программы коммунистических, социалистических, рабочих и других левых партий занесена не научная оценка современного переходного общества. Не верно установлена точка в которой находится современное общество. Поэтому стратегия, тактика и политика этих партий не может привести общество в первую фазу коммунистической формации и носит в силу этого оппортунистический характер. Ведь профессор М.В. Попов формально прав в своих философских рассуждениях, если исходить из оценки развития современного общества как капиталистической формации. Но если оценить современное общество как переходное, как сочетание коммунизма и империализма, то в этом случае философские выводы меняются на противоположные, а именно, оранжевые революции предстают как оранжевые контрреволюции, российский пролетариат должен вступать не в союз с российским империализмом, а в союз с американским пролетариатом для совместной борьбы по уничтожению финансового капитала, по превращению российского и американского империализма в социализм. В своей лекции профессор М.В. Попов обнажил философские корни оппортунизма в современном коммунистическом движении. Он наглядно показал, что современные философы не то, что не знают, как изменить мир, но они его не могут еще даже научно объяснить. Как только они его смогут научно объяснить, то в этом случае станет реально его изменить. Без научного анализа современного общества не может быть выработана революционная теория, без которой не может быть революционного движения.