Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+44
+
+

Интервью Эриха Фромма телеканалу ABC

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  27.12.2011 - 13:54
Классификация:  Мозаика 

Интервью Эриха Фромма телеканалу ABC (эфир от 25 мая 1958 г.)

Добавить комментарий (всего 13)

Вопрос к сторонникам теории гос.капитализма в СССР: Если в Советском Союзе был государственный капитализм, т.е. власть бюрократов, то зачем бюрократам понадобилось разрушать всю систему?

:)))Спасибо! Развеселили:) Предлагаю этот вопрос задать Кургиняну. Вот уж наслушаемся про всякие постмодернизмы и цивилизации.

Как там у Троцкого, бюрократия перерождается в новую буржуазию. Вот и ответ, что бы стать новой буржуазией.

Вопрос из той же серии. А что господин Троцкий говорил о сроках перерождения? Он ведь так самоотверженно разоблачал Сталина как предателя революции и бюрократа из бюрократов. Почему такая наибюрокатейшная машина Сталина сразу не переродилась, а ждала полной десталинизациии осуществленной Хрущевым и продолженной Горбачевым? Только прошу покороче. Последователей Троцкого и так уже наслушались в лице деятелей команды Путина.

У Фромма свой взгляд на СССР и страны соцлагеря..

29.12.2011 - 19:34 Северянин

Ну что ж, вполне марксистские, вполне социалистические мысли высказывает доктор Фромм.

Трезвые мысли определенно присутствуют, только выводы назвать марксистскими никак не возможно. Фромм - яркий пример ревизионизма, изучать их риторику необходимо, в этом и ценность предоставленного материала. Формула всех их рассуждений очень проста "Все плохо - Все плохие. Один Я умный".

Сегодня СССР уже нет, а поэтому мы можем анализировать его общественный строй только методом «эксгумации». Фромм жил во времена после сталинского СССР и он высказывал свои сомнения в построении социализма в СССР. Над ним, как и сегодня над нами довлеет иерархическая триада: капитализм-социализм-коммунизм. Но, если исходить из закона неравномерности развития капитализма, то последовательность превращения капитализма в коммунизм может быть иной. Ведь никто из теоретиков-экономистов не доказал, что капитализм в социальном секторе и производственном секторе экономики будет одновременно превращен в социализм. Практический опыт развития СССР также не подтвердил одновременного превращения капиталистических отношений в этих секторах экономики в единый общенародный сектор.

В СССР в хрущевскую эпоху в производственном подразделении был построен не госкапитализм, а – партийный капитализм. Тогда роль партия была настолько поднята в экономике, что она стала выполнять функции совокупного идеального капиталиста. Партия стала по существу синдикатом по снабжению и быту продукции государственных и кооперативных предприятий. Что касается социального подразделения народного хозяйства, то в нем управление осуществляли совместно государство и профсоюзы. При этом в нем были установлены коммунистические отношения, т.е. был построен государственно-профсоюзный коммунизм. Известный лозунг: профсоюзы – школа коммунизма, реально был воплощен в жизнь советского общества. Поэтому оно все еще являлось переходным обществом от капитализма к первой фазе коммунистического общества, так как в нем развивались два уклада: капитализм и коммунизм. Капитализм в производственном секторе тогда еще не созрел для превращения в социализм, а в социальном секторе он оказался способным для превращения в коммунизм, а не в социализм. И он в этом секторе экономики был превращен в коммунизм.

Хрущевское руководство КПСС такое сочетания капитализма и коммунизма выдавало за «социализм» и для этого «поправила» классиков марксизма в том, что при «социализме» сохраняются товарно-денежные отношения. Ведь в советской экономике товарно-денежные отношения сохранялись и развивались, так как сохранялся и развивался капитализм в производственном секторе. Тем самым эти отношения были «вписаны» в теорию социализма. Фромм видел товарно-денежные отношения и знал теорию марксизма, как и другие ученые, и поэтому также характеризовал общественный строй в СССР, как его назвал еще Ленин, госкапитализмом. Тем самым он также включился в критику «культа личности» Сталина и отверг вывод о том, что при Сталине был построен социализм. Но он также как и все другие «критики», не видел за капитализмом коммунизма, уже тогда построенного в СССР, не говоря уже о 60-х-80-х годах.

Грубейшей политической ошибкой горбачевского руководства КПСС было осуществление политики перестройки «социализма», которого в советском обществе не было. Оно для этого этот «социализм» обозвала «деформированным» без обсуждения в партии и в обществе. Это была еще одна теоретическая ошибка руководства партии. В то время нужно было провести широкую теоретическую дискуссию об общественном строе СССР, а не ввергать партию в политические дискуссии, которые в итоге привели ее и СССР к гибели. В ходе теоретической дискуссии было бы установлено, что в производственном секторе функционирует партийный капитализм и его нужно преобразовывать в социализм. Не общество и партию нужно было «перестраивать», а партийный капитализм превращать в социализм. А так был развязан процесс совершенствования партийного капитализма. Этот процесс завершился превращением его в дикий олигархический капитализм.

Этой грубой политической ошибки руководства КПСС не хотят признать до настоящего времени коммунистические партии. Всю вину они возлагают на одного члена партии. А где были остальные члены партии? Все они желали от снабжения и сбыта продукции перейти к установлению своей личной собственности на эту продукции. Они это осуществили и стали акционерами, созданных государством акционерных обществ. Тем самым они осуществили очередной обмен «партбилетов». Партийное руководство дружно «перестроилось» и получило «партбилеты» нового образца в виде акций. Общество тем самым получило новую форму все того же партийного капитализма, только сегодня «партийцы» себя называют уже акционерами, а не коммунистами. Это ответ на вопрос о том, зачем партийным бюрократам было разрушать страну. Только после ее разрушения они сумели осуществить обмен «партбилетов», т.е. «хлебных книжек», как их называли в советские времена они сами. Сейчас у них новые «хлебные книжки» и они полностью довольны своим социальным и экономическим положением в обществе.

Задачей прогрессивных сил общества по-прежнему является превращение в производственном секторе экономики «партийного» капитализма в социализм. Она все еще остается на повестки дня. Но, прежде всего, нужно провести теоретическую дискуссию об управлении производственным сектором народного хозяйства как единым целом, чтобы потом не допустить грубых политических ошибок.

вообще роль партии - это была роль государства, как сейчас в Китае. Фромм объективно рассуждал, я не могу похвастаться объективностью, но думаю, что с точки зрения распределения ресурсов капитализм предпочтительнее социализма, т к при капитализме более развита конкурентная борьба, выделение лучших и лучших из лучших, а социализм плох тем, что в нем не учитывается природная способность человека тянуть одеяло на себя, да и как это все равны, я не понимаю, это значит нет социальных лестниц, в москве такое же море как в ялте, а урюпинск по уровню жизни и инфраструктуре не уступает нью-йорку... сомневаюсь что это достижимо в принципе. люди хотят туда, где жизнь лучше, и ограничения будут всегда. так какой тут социализм нафик

Очередная высокоинтеллектуальная критика про конкурентную борьбу и т.п. Ну во-первых, выведение в процессе конкуренции "лучших их лучших" - чушь на уровне рассуждений в России конца восьмидесятых. Простите, чем определяется конкурентоспособность? Чем функционально майкрософт лучше макинтоша? А ведь майкрософт больший монополист, больший империалист, нежели второй. Всё определяется минимальными издержками, маркетингом и начальным капиталом. Для того, чтоб определить лучшую выживаемость, меряться нужно размером дубинки, которой бить по голове, а не производством, вершина конкуренции производственной, эволюционной есть солидарность, кооперация (взаимодействие) в любом типе общественно-экономических формаций, капитализм с его империализмом и корпоративным элитаризмом или же социализм с властью рабочих советов или равноправных артелей.

По-воду "природной способности", очередная ницшеанская ерунда тех же лет. Конечно своя рубашка ближе к телу, и она становится в пять раз ближе, если это ещё и стимулировать пропагандой. Но социалистическое обобществление не есть уравниловка, это есть распоряжение продуктом труда. Если ты отработал пять часов, ты получаешь пять рублей, десять - десять. Выступление за это как раз и есть осознание своих интересов, выступление против - осознание интересов экономических спекулянтов и просто богатых тунеядцев-воров. По мере уничтожения денег (коммунизм), человеческое восприятие будет так же изменяться, и работа, что тебе интересна ради общественного развития и пользование благами независимо от вынужденного разделения и оценки труда т.к. любой труд сложен и многогранен. Всестороннее развития каждого...сам труд будет вытеснен машинами, а человеку останется лишь самосовершенствоваться, соревнуясь при необходимости в областях, где зависеть успех будет от приложенных усилий, а поражение не будет означать невозможность физического существования завтра.

Что же касается последнего, то то, простите, но как же Урюпинск "нафик" всё ещё существует? Вот как раз стремление к лучшим условиям не в последнюю очередь порождает деление между городом и деревней и стирание этой разницы...в общем, кому я говорю, идите лучше....Маркса читайте, ей богу, детский сад.

И, да, роль партии не должна быть ролью государства. Ни в коем случае.

вообще роль партии - это была роль государства, как сейчас в Китае. Фромм объективно рассуждал, я не могу похвастаться объективностью, но думаю, что с точки зрения распределения ресурсов капитализм предпочтительнее социализма, т к при капитализме более развита конкурентная борьба, выделение лучших и лучших из лучших, а социализм плох тем, что в нем не учитывается природная способность человека тянуть одеяло на себя, да и как это все равны, я не понимаю, это значит нет социальных лестниц, в москве такое же море как в ялте, а урюпинск по уровню жизни и инфраструктуре не уступает нью-йорку... сомневаюсь что это достижимо в принципе. люди хотят туда, где жизнь лучше, и ограничения будут всегда. так какой тут социализм нафик

08.02.2013 - 19:20 Ольга Дмитриевна

Вот прямой совет от Э.Фромма: 1. Кроме материальных нужны ценности духовные. Сформулируйте их, они должны ставить достоинство и развитие человека выше материального благосостояния. 2. Будьте гражданами, - оноситесь аналитически к обществу, в котором живёте, и чувствуйте и действуйте так, чтобы выбранные вами высшие ценности относительно человека - исполнялись.