комментариев:
|
    "Беседы о коммунизме", №5. Ответы на вопросы зрителейУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
22.10.2015 - 02:31
Цикл бесед о коммунизме. В 5-й части - ответы на вопросы зрителей. Ленинградское интернет-телевидение
Добавить комментарий
(всего 25)
Спасибо,Михаил Васильевич,за ответ на мой вопрос о нэпе и брежневской эпохе. Но всё-таки у меня возник новый вопрос. Вы сказали,что после XXII съезда у нас началось медленное,ползучее возрождение капитализма. Но тогда почему же не нашлось внутри партии и народа сил,достаточно мощных,чтобы этому воспрепятствовать? Здесь возможны только два варианта-либо люди не понимали,что происходит,либо понимали,но были согласны с происходящим. Однажды прочитал оригинальное описание марксизма языком религии: "Если для сравнения перевести марксизм на язык религии, то мы живём во сне всемогущего Бога, и все, что есть, это его мысли. Почему он спит — пока что никому неизвестно, но мышление его усиливается, сон слабеет, и мысли вот-вот обратятся на реальность, преобразя её, а всемогущий скажет, что было до начала сна. Смысл имеет только то, что способствует этому пробуждению: «Мысли бога» это формы деятельности в людях, пробуждение — мировая революция, Бог — общность людей без классовых противоречий". Верно ли такое утверждение? И ещё вопрос. Действительно ли вся философская суть марксизма-ленинизма заключается в первом и одиннадцатом тезисе о Фейербахе? Уважаемый Михаил Васильевич, убедительно прошу Вас ответить на следующие, взаимосвязанные, вопросы: Скажите, разве возможно избавиться от хрущёвщины в головах учёных, считающих себя марксистами, если рассматривать историю только лишь исходя из тех или иных деклараций правящих классов или центральных аппаратов партий, вместо имеющихся реальных фактов? И почему, с завидным упрямством, современные учёные-марксисты игнорируют большую часть фактов в истории СССР, по которым только и можно делать диалектически правильные выводы о наличии в СССР диктатуры пролетариата и её отмене, или наличии диктатуры буржуазии, или о вступлении в период социализма - социализма как переходного периода от капитализма к коммунизму, в котором пролетариат реально, а не декларативно(!), является правящим классом, в котором пролетариат реально управляет своим государством? Почему, в конце концов, большинство современных учёных-марксистов, боятся, или не хотят, раскрывать факты классовой борьбы, происходившей в руководящих звеньях партии во время ключевых моментов в её истории и истории СССР? Как могут учёные-марксисты допускать в своих исследованиях наличие белых пятен в истории СССР, таких белых пятен, как: 1) Причины перерастания демократического централизма в централизм бюрократический в руководящих звеньях ВКП(б). 2) Причины принятия Конституции СССР 1936 года, результатом принятия которой, должно было стать фактическое установление революционной диктатуры пролетариата в СССР. И причины, приведшие к фактической отмене, до лучших времён, свободного выдвижения кандидатов на выборы в Верховный Совет и Советы всех уровней, таким образом отсрочившие установление революционной диктатуры пролетариата. Если непонятно, почему именно таким образом должна была быть установлена фактическая (а не декларативная!) революционная диктатура пролетариата, то напомню, что к 1936 году фактически были ликвидированы эксплуатация трудящихся буржуазией и безработица, а трудящиеся (тот самый, сформировавшийся как класс, пролетариат), и члены их семей, стали абсолютным большинством среди избирателей. 3) Причины принятия нового Устава ВКП(б) на XIX Съезде ВКП(б) в 1952 году. А ведь именно эти изменения в Устав ВКП(б) должны были вернуть к действию положения Конституции СССР, ведущие к фактическому установлению революционной диктатуры пролетариата. Кстати, и сам XIX Съезд ВКП(б) современные учёные-марксисты так же предпочитают оставлять белым пятном в истории СССР. Впрочем, таким же белым пятном современные учёные-марксисты предпочитают оставлять и XVII Съезд ВКП(б), оболганный хрущёвскими идеологами. Доколе учёные-марксисты будут продолжать стыдливо умалчивать о имевшихся фактах в истории СССР, о которых я написал выше, не понимая, что только лишь это обстоятельство мешает реабилитации марксизма и коммунистической идеи в глазах трудящихся? Тёзка! (Надеюсь, Вы не ТОТ САМЫЙ художник). Ваш вопрос для меня тяжеловат, пожалуй. Но надеюсь, что М.В.Попов ответит Вам точнее и глубже: у него не только теоретические познания больше, но и ФАКТОЛОГИИ у него больше: он был ближе к ЦК, нежели я. Но... попробую дать СВОЮ трактовку. Ваш вопрос распадается на два тоже больших вопроса. а) Почему отказались в 36-м от Советской власти и перешли к Парламентаризму? - Ещё в 31-и И.В.С. заявил, что нам история отпустила не более 10 лет для того, чтобы сравняться (по экономической и военной мощи) с кап. миром. Надо было переходить к МОБИЛИЗАЦИОННОМУ способу управления страной, особенно её экономикой. Пролетарская демократия - наш идеал на социалистическом этапе, но для достижения его надо, чтобы "каждая кухарка УМЕЛА управлять" страной. А когда её обучать? (До войны-то 5 лет оставалось!) В послевоенный период ещё несколько лет мы нуждались в такой же форме правления. После испытания ядерного оружия стало полегче. И по данным многих авторов тов. Сталин начал подступаться к этому вопросу. Но, очень некстати умер. б) "Почему, в конце концов, большинство современных учёных-марксистов, боятся, или не хотят, раскрывать факты классовой борьбы, происходившей в руководящих звеньях партии...". Если на разных этапах поведение "учёных-марксистов" примерно одинаково, то должен быть какой-то фактор, который чудесным образом сохраняется на этих самых "этапах". Всё меняется вокруг, а он (или небольшое число их)- остаётся неизменным. Что же это? Остаётся только догадываться. Учёные тоже хотят жить. А уж если Сталин "некстати умер", то... Кем были окружены высшие руководители? И кто таковых сейчас окружает? Троцкий был убит, многие "дети Арбата"-троцкисты "загремели" на Колыму, но троцкизм жив. И Бурлацкий, и Примаков, и многие другие "жили долго и счастливо". А ещё один мощный фактор - инерция мышления и поведения не только рядовых масс, но и учёных. Ведь до самого лета 91-го многие ИСКРЕННО верили, что к нам никакая капиталистическая зараза не прилипнет. И ещё привыкли к тому, что "наверху" не ошибаются и ведут нас "правильной дорогой". Но это всё - МОИ РАССУЖДЕНИЯ (игра ума, так сказать). Когда умер Сталин мне ещё 14 лет не исполнилось. Здравствуйте тёзка! Я не художник, и даже не родственник художнику А. Шилову, и живу в Сибири. 1) Вы и вправду думаете, что я не знаю ответов на те вопросы, которые задал тов. Попову и др. учёным-марксистам? Дело в том, что в самих вопросах, сформулированных мной, кроются и ответы на них. Но об этом чуть ниже... 2) Почему Вы, Александр, в своих рассуждениях опираетесь больше на вымыслы, домыслы, "жареные" "факты" а-ля-Солженицын, а не на реальные исторические события? Опираясь на что, Вы нашли парламентаризм в 1936-м году? Как я уже писал неоднократно, диалектически безграмотно опираться на информацию, которая может являться чьим-то вымыслом. А нужно бы опираться на конкретные исторические факты, неразрывно связанные друг с другом, рассматривая сами эти факты и их причинно-следственные связи с разных сторон. Ну а теперь, вкратце, о моих выводах: Хрущёв был самым настоящим буржуем-троцкистом, который в 1953 году вместе с сообщниками совершил антиконституционный переворот в КПСС и в СССР. Таким образом, в СССР наступила диктатура буржуазии - иными словами, капитализм. Дело в том, что для установления подлинной диктатуры пролетариата (народовластия) необходимо было довольно длительное время. Во-первых, потому что рабочих и крестьян нужно было должным образом обучить грамоте, марксистской политэкономии (в том числе вопросам управления государством. Во-вторых, нужно было рабочих и крестьян объединить в один господствующий класс - пролетариат. В-третьих, чтобы объединить рабочих и крестьян в один класс, необходимо было поднять промышленность и сельское хозяйство на один уровень с самыми развитыми капиталистическими государствами. Когда эти вопросы удалось более-менее решить, под руководством большевиков Верховный Совет принял в 1936 году новую Конституцию. В результате принятия этой Конституции в СССР должны были пройти первые всеобщие выборы в Верховный Совет СССР и в другие Советы СССР. Впервые кандидатов для участия в выборах могло быть зарегистрировано больше одного на каждом участке, а право выдвигать кандидатов на выборы впервые предоставлялось различным коллективам трудящихся и различным общественным организациям, а не только одной ВКП(б). Но так как к 1936 году рабочие и крестьяне , объединённые в один класс, пролетариат, составляли уже абсолютное большинство избирателей, таким образом они могли бы оказывать решающее влияние и на выдвижение кандидатов, и на результаты выборов. Вот таким образом в СССР мог закончиться период революции, начавшийся в 1917 году, и должна была наступить революционная диктатура пролетариата - управление государством непосредственно самими трудящимися, без всяких посредников в виде партий, Политбюро, Генеральных секретарей... И в этом случае СССР вступил бы в период социализма - когда пролетариат начинает побеждать капитализм экономически: то есть, развитие всего народного хозяйства СССР, науки, образования, медицины... и благополучия граждан, достигло бы громадных высот за довольно короткий срок. Но, начиная с периода Гражданской войны, в ряды коммунистической партии просачивались перекрасившиеся в марксистов меньшевики (в том числе троцкисты), царские бюрократы, кулаки и прочие буржуазные элементы, и старались сделать в партии карьеры. Постепенно, в течение многих лет некоторые из этих буржуа сумели прочно укрепиться в руководящих звеньях партии, НКВД, и даже среди членов ЦК и Политбюро ВКП(б). И вот, кода после принятия Конституции СССР 1936 года, были объявлены свободные выборы, перекрасившиеся в коммунистов буржуа начали активнейшим образом устраивать различные диверсии, организовывать бунты, в том числе и привлекая служителей церкви, религиозных сект, вести анти-выборную агитацию - вплоть до того, что объявляли о скором пришествии антихриста, если пройдут выборы, и т.п. В общем, по стране прокатилась волна бунтов. В то же самое время, буржуазные элементы (в основном, троцкисты) которые имели некоторый вес в ЦК ВКП(б) подняли вопрос о том, что нельзя допускать срыва свободных выборов. В общем, на эту приманку клюнули большинство членов ЦК, и было принято решение о создании так называемых троек, которым были даны права усмирять вооружённые банды кулаков, уголовников, прочих вредителей (в том числе и внутри партии), и проводить суды в упрощённом виде. Разумеется, что подавляющее число коммунистов в НКВД, и в этих самых тройках, были честными коммунистами, и эти честные коммунисты подвергали репрессиям настоящих бандитов, диверсантов, уголовников - так что, большая часть репрессирована была вполне заслуженно. Но, затесавшиеся в ряды коммунистов буржуи стали специально подвергать репрессиям крестьян-середняков и лояльных советской власти кулаков, тем самым, пытаясь спровоцировать ещё большее количество бунтов. Под шумок, эти буржуи начали устранять своих классовых врагов - настоящих коммунистов-большевиков. Через некоторое время все эти волнения, связанные с выборами, утихли. Но, свободные выборы большевикам пришлось отменить - просто не было изменено законодательство о выборах, партия начала выдвигать на выборы только своих кандидатов (как было раньше, до 1936 года). Партийные тройки были отменены. А большевикам пришлось устроить серьёзную чистку НКВД, Армии и рядов партии от перекрасившихся буржуев и их обюрокраченных пособников. Таким образом, установление революционной диктатуры пролетариата в СССР было сорвано. Затем началась Вторая мировая война, затем Великая отечественная война, ну а затем советский народ восстанавливал народное хозяйство не щадя своих сил. За годы Великой отечественной войны погибли 3 миллиона самых передовых коммунистов из числа пролетариата, которые шли в самое пекло войны, чтобы отстоять Советскую Родину. А так же погибли 4 миллиона комсомольцев - партия почти лишилась и будущей передовой смены. За годы ВОВ в партию и комсомол приняли много отважных бойцов Красной Армии, но по части знания марксизма они большей частью были очень слабы... Некоторые другие подробности Вы можете прочитать здесь: https://www.opentown.org/news/90186/ Уважаемый Михаил Васильевич, я давно работаю в сфере логистики, и наблюдаю ужасающие нарушения трудового кодекса (переработка рабочего времени, несоблюдение режима труда и отдыха, невыполнение требований техники безопасности, охраны труда), и это не только в логистике, такое беззаконье во всех отраслях. Мое мнение, что это происходит во многом из-за банального незнания трудящимися своих прав, я думаю что каждому рабочему необходимо проштудировать трудовой кодекс, и на первоначальном этапе, бороться за его строжайшее соблюдение. Что вы об этом думаете. Уважаемый Вячеслав. Вы абсолютно правы, другое дело что не всякий рабочий по не зависящим от него обстоятельствам способен разобраться во всех тонкостях трудового кодекса. Поэтому важную роль в этом вопросе играют те товарищи которые помогают им, рабочим, разобраться, разъясняя положения ТК. Для этого вроде как есть профсоюзы, но основная их масса ходит под руководством предприятий и заглядывают начальству в рот. Если Рабочему человеку объяснят все положения ТК и его реальные права то тогда он естественно будет бороться за их реализацию. А о работе профсоюзов созданных самими рабочими смотрите материалы на http://www.len.ru/taxonomy/term/21. Там найдёте выступления не только М В Попова, но и других товарищей в том числе и сознательных передовых представителей рабочего класса в борьбе отстаивающих свои права. Спасибо Михаил Васильевич, за ответ на мой вопрос о зарплатном рабстве. В связи с этим у меня возник другой вопрос. Вот вы говорите, что рабства при нашей общественно-экономической формации нет. Да с этим я с вами соглашусь, но я тут поразмыслил о другом, если чисто теоритически, пролетарий не хочет работать, есть риск умереть от голода, этого он не хочет ,значит нужно идти работать, при сегодняшним колоссальном спаде производительности труда в России, есть риск умереть раньше времени от непомерного труда, или заработать проф.заболевание, и остаться инвалидом, что тоже не радует. Вывод: иллюзорность выбора, ну и чем это не рабство?. Просто на мой взгляд отсутствует прямое физическое принуждение к труду, но присутствует скрытое, экономическое принуждение к труду, усугубляемым повальным распространением кредитов и ипотек. Что это , искуственно созданные проблемы для пролетария, чтобы его эксплуатировать? Что вы об этом думаете? да с "...на мой взгляд отсутствует прямое физическое принуждение к труду, но присутствует скрытое, экономическое принуждение к труду,.." - Да, земляк, ты тут в точку попал! Но не ты первооткрыватель. Замечательный наш поэт Н.А.Некрасов (думаю, он не только Маркса не читал, но даже и не слыхал о нём)написал "Железную дорогу"писал: "Труд этот, Ваня, был страшно громаден - Не по плечу одному. В мире есть царь, этот царь беспощаден - Голод названье ему" Водит он армии, в море судами Правит, в артели сгоняет людей... Стоит за плечами каменотёсцев, ткачей". Ещё одно дополнение к этому кнуту придумали буржуины. Главный инструмент капитализма - рынок. А на рынке преимущество у того, чей товар в дефиците. Превратив рабочую силу в товар, капиталисты мошеннически обеспечили себе преимущество: они организуют безработицу. В США многие десятилетия существует негласный "экономический" закон: поддерживать постоянную безработицу на уровне 4...8%. Меньше - нельзя: прибыль уменьшится. Больше - нежелательно: социальные проблемы начинаются. Есть два способа управления - структурный и бесструктурный. Эти "искусственно созданные проблемы для пролетария, чтобы его эксплуатировать" - есть не что иное, как элементы бесструктурного управления. И затраты на надсмотрщиков отпадают, и видимость "свободы и демократии". А ЮРИДИЧЕСКИ, конечно, не рабство. Здравствуйте! Уважаемый, Михаил Васильевич, прошу прокомментировать следующий тезис: В качестве одной из целей борьбы при социализме указывается борьба за отсутствие неравенства между людьми умственного и физического труда. В этом контексте хочется обратить внимание на такое деление, как умственный и физический труд. На мой взгляд, это ложное деление, не отражающее сути (трудового) процесса, деятельности. В любом трудовом процессе присутствуют обе составляющие, и они не отъемлемы. Невозможно, БЕЗДУМНО, например, добывать уголь, собирать какой ни будь агрегат, или управлять автобусом. В любой деятельности в разной степени и качестве требуется интеллект. Очевидно и обратное, что для написания книги или картины, программы требуются необходимые физические усилия. По сути, любая трудовая деятельность, делится на производительную и управленческую. Результатом (продуктом) и целью производительной деятельности является конкретный объект (его свойства) получаемый личным трудом непосредственно: уголь, агрегат, книга, картина, программа... и т.д. Для примера с водителем автобуса: пассажиры, доставленные из точки А в точку Б (т.е. пассажиры изменили свое свойство - местоположение). Управленческий труд не создает конкретных объектов непосредственно. Целью и результатом управленческого труда являются достижение процессами производительной деятельности (более одного участника) целевых параметров. Очевидно, что в этой деятельности присутствует и интеллектуальная составляющая и физическая. Заранее спасибо за ответ. О направлении движения данного процесса упомянутый Поповым М.В. ученый Ельмеев В.Я. пишет следующее: === Подведем некоторый итог. Современный технический прогресс коренным образом преобразует содержание и характер производительного труда. В каком же направлении идет это преобразование? Во-первых, при автоматизации человеческие энергетические и исполнительские функции передаются машинам, а за человеком остается контроль и управление производственными процессами. Первые из указанных задач – физические, вторые – преимущественно умственные. Процесс передачи функций от человека к машине сопровождается, следовательно, увеличением роли умственного и уменьшением значения физического труда. Во-вторых, возлагая определенные контрольные и управленческие операции на кибернетические машины, автоматизация опять-таки ведет к тому, что на долю человека выпадают, в основном, умственные занятия, творческая деятельность. И наконец, заменяя субъективный принцип организации производственного процесса объективным и освобождая таким образом производственные процессы от ограниченных возможностей человеческого организма, автоматизация все более превращает эти процессы в объект применения науки. Их расчленение и связь, обусловленные собственным характером материальных средств и сил, дают возможность создать технологию производства, основанную на принципах науки. И в данном случае происходит расширение масштабов использования умственного труда. Перечисленные однопорядковые последствия развития техники дают возможность установить характерную для современности закономерность развития человеческого труда: непрерывное и все усиливающееся ВОЗРАСТАНИЕ ДОЛИ УМСТВЕННОГО ТРУДА в совокупном труде, используемом в производстве. …Технический прогресс ведет к существенному изменению структуры труда как совокупного, так и отдельного работника. И там, и здесь выступает перестройка пропорций труда за счет непрерывного нарастания доли творческой умственной деятельности. На ее сторону все более перемещается центр тяжести всего человеческого труда, занятого в производстве. Превращение умственного труда в основной вид человеческой производственной деятельности и есть тот новый фактор, который наилучшим образом отвечает участию человека в производстве.=== (Ельмеев В.Я., «Социальная экономия труда: общие основы политической экономии», С.Петербургский университет, 2007, с.72-74). Вполне очевидно, что указанное движение рассматриваемого процесса есть движение к коммунизму. Благодарю за ответ! В целом он не противоречит моему сообщению. Влияние технического прогресса на структуру трудовой деятельности очевидно. И, эта тенденция Однако, это не расходится с моим тезисом, что есть принципиально отличие между управленческим трудом и производительным. Понятное дело, что в производительном труде присутствует все составляющие и умственная и управленческая, как функции. Тот-же водитель автобуса управляет им, двигаясь по маршруту, соблюдая скоростной режим и т.д. Т.е. принимает управленческие решения для достижения управляемыми процессами целевых параметров. Но, при этом соблюдается ключевое условие, что он управляет лично орудием труда, и производит конечный продукт (услугу). А, управленческий труд (деятельность), как функция, принципиально отличается тем, что не создает конкретный, конечный продукт, а организует других участников (процессы) трудовой деятельности, для достижения этими процессами требуемых параметров в соответствии с поставленной целью управления. Этой целью управления может быть и конкретный продукт, но может быть и другой процесс (например: автобусы должны ездить по расписанию). Исходя из этого, со школы известное деление труда на умственный и физический «режет ухо» :) Ничего тут не может резать. Деление на умственный и физический труд исходит из ПРЕОБЛАДАЮЩЕЙ составляющей в труде. Вы пытаетесь приравнять шахтёра и художника или бухгалтера. Именно такие выкрутасы позволяют буржуазии дурить головы трудящимся. Управленческий труд в конечном итоге это труд по обслуживанию рабочего у станка, как основного производителя материальных ценностей. Поэтому когда Вы пытаетесь управленческий труд записать в производительный Вы малость лукавите, а лукавите в том, что оправдываете это через якобы разделение труда на рабочем месте у станка и якобы на этом основании в результате прогресса всё более и более выделяется интеллектуальная составляющая которая может полностью заменить труд физический. Отрицать данное изменение в физическом труде глупо, но это не значит, что физический труд отсутствует на рабочем месте рабочего совсем, он изменяется. Даже если физический труд в конечном итоге будет составлять всего лишь нажатие кнопки, это не отменяет того факта, что любой другой труд, лишь способствует наиболее эффективному нажатию кнопки. Тут скорее наоборот, деградация умственной составляющей управленческого труда при развитии её ,умственной составляющей, в труде физическом. Управленческие труд фактически не меняется в смысле инноваций, разве что растёт количество различных связей, а вот требования к труду физическому в плане всё более высокого уровня интеллекта Рабочего человека неизменно растёт. И как только Вы доведёте уровень автоматизации производства до нажатия единственной кнопки, у Вас на производстве останется группа узких специалистов во главе с интеллектуалом нажимающим кнопку требования к которому по уровню образования и кругозора должны распространяться на ВСЁ производство в целом. И ответьте мне, где будет Ваш управленческий труд? Руководить производством будет тот кто нажимает кнопку. Хотел было уже полностью с Вами согласиться. Но, дочитав последние предложения Вашего довода "во главе с интеллектуалом нажимающим кнопку требования к которому по уровню образования и кругозора должны распространяться на ВСЁ производство в целом. И ответьте мне, где будет Ваш управленческий труд? Руководить производством будет тот кто нажимает кнопку", вынужден выразить своё несогласие именно с этими Вашими выводами. По-моему, это явный перебор с Вашей стороны, поскольку здесь нужно, прежде всего, помнить следующую ленинскую фразу, свидетельствующую о глубочайшем понимании Владимиром Ильичом того, как будет развиваться коммунистическое общество: «...При социализме многое из «примитивной» демократии неизбежно оживет, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял...», (Ленин, «Государство и революция», гл. 3. ПОЛЕМИКА КАУТСКОГО С ПАННЕКУКОМ, ПСС, т. 33, с. 116)... Возможно, что это может показаться идеализмом, но коммунистическое общественное бытие сделает с общественным сознанием граждан то, что с высоты наших сегодняшних знаний (и пережитков в сознании) представляется почти невозможным - управление производственными процессами будет осуществляться многими людьми, при полном взаимопонимании и взаимозаменяемости (будет много специалистов широкого профиля, а не узких специалистов с одним интеллектуалом во главе), но ни кем в отдельности. При коммунизме будет очень и очень много интеллектуалов, а не один единственный, поскольку знания станут наивысшей из ценностей, впрочем, которая будет на втором месте после ценности самого человека, ценности человеческой жизни и ценности интересов общества, разумеется. Это частности! Вопрос содержит в себе логическую ловушку, если автор вопроса ответит "Я сам буду кнопку топтать." то он превращается из эксплуататора в рабочего, эксплуатирующего самого себя. Ленинской цитате в данном примере противоречия я не вижу. Поскольку я рассчитываю на диалог с автором вопроса а М.В. если, что поправит - это тоже процесс учёбы. А автоматизаторов я уже видел и спорил с ними неоднократно, правда ещё не было 2 лет учёбы в КУ, и я при данных вопросах попадал в тупик не зная, что ответить. Вам не доводилось играть в шахматы с компьютером? Часто, чтобы его победить, нужно сделать лишь один-два нелогичных (нелогичных для компьютера) хода, чтобы расстроить его оборону, заставив его нападать... У автоматизаторов и гегельянцев логика мышления очень похожа на компьютерную, математическую. Можно, я свою же писанину процитирую? "Когда компьютер входит в цикл (зависает), происходит те же самое - бесконечно думает, и никак не может вырваться из этого круга. Но комп хоть перезагрузить можно. А вот с человеком куда хуже... Пора уже Вам, cherry, выходить из этого мышления в бесконечных понятиях - есть разумные пределы точности вычислений, можно и округлить. Благо, плюс к тому есть ещё и интуиция, и сопоставление по аналогии. Математический буриданов осёл, который одинаково хотел есть и пить, оказался ровно посередине между стогом сена и водой. Бедный математический ослик так и не смог сделать выбор, и помер от голода и жажды. Настоящий ослик даже и не стал бы задумываться - сначала рванул бы в сторону того, на что кинул взор в первую очередь: например, сначала бы напился воды, а затем спокойно бы вернулся к стогу сена. Знаете cherry, чем человек отличается от компьютера? Когда есть два, взаимоисключающих, но логически верных, решения, человек может сделать выбор в пользу решения третьего - разумного, и, как казалось на первый взгляд, решения нелогичного, но единственно правильного", - http://comstol.info/forum/index.php/topic,1243.msg32255.html#msg32255 Кстати у любителей цитат я в своё время учился, читаю по возможности произведения В И Ленина и И В Сталина правда не делая из этого системы, поэтому я очень часто на память своими словами "цитирую" но не могу назвать источника. Да если не приводить цитат в подтверждение своих доводов, то догматики затюкают любые доказательства, какими бы хорошими они не были. А тут некоторые (не Вы) ещё и дипломами "Красного университета" машут в доказательство моей, якобы, неправоты. Цитаты не кирпичи ими не построить здание, цитирование должно помогать развитию мысли и поддерживать логику её развития, завершаясь обоснованным выводом. Вот и постарайтесь понять, почему я считаю нужным сопроводить той или иной цитатой свои доводы. Только вот, сомневаюсь, что Вы сможете это правильно понять, поскольку Вы больше гегельянец, чем марксист. Ведь по-Вашему получается, что труды Гегеля имеют большую значимость для марксистов, чем труды Ленина, поскольку большая часть трудов Ленина, якобы, относилась лишь к текущему моменту (без прицела на будущее), или являются критикой разных оболдуев. Я понял это по Вашему комментарию по ссылке: http://www.krasnoetv.ru/node/26222?withThread=01#comment-122424 Здравствуйте. Всегда с интересом смотрю выступления Михаила Васильевича Попова. В связи с этим возник следующий вопрос: В 1926-ом году Михаил Иванович Калин в своей работе "Что делает Советская власть для осуществления демократии" (ПСС, том 2m стр 75) писал: "Так пролетарское государство будет превращаться постепенно, по мере успехов социалистического строительства, изживания капиталистических отношений и исчезновения капиталистов в государство общенародное, имеющее уже новый смысл и содержание (устремление к коммунизму). Основным законом страны является не программа партии, а Конституция СССР. Статья 2-я Конституции 1936-го года гласила: "Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата." То есть диктатура пролетариата уже победила и борьба классов окончена. Теперь известно, что в действительности, Конституция 1936 года редактировалась Бухариным и указаный выше фрагмент подтверждает слова из "Письма к съезду", где Ленин характеризовал Бухарина как слабого диалектика. Отдельная лекция была посвещена экономическим идеям Сталина, в том числе уважаемые лекторы, критиковали его мнение о том, что и при социализме работает капиталистический закон стоимости. Эта ошибка фактически развязала руки рыночной реформе Либермана, то есть превращению социализма в государственный капитализм. Он был более гуманен к человеку но оставался капитализмом и как следствие породил перерождение высшего партаппарата и привел к развалу СССР. Не кажется ли Вам, что Хрущёв, при всех своих грехах лишь продолжил продолжил отход от марксизма-ленинизма начатый до него и убрал из программы партии положение о ведущей роли диктатуры пролетариата, которое к тому времени уже было мёртвой буквой? Спасибо. RE: "В 1926-ом году Михаил Иванович Калин в своей работе "Что делает Советская власть для осуществления демократии" (ПСС, том 2m стр 75) писал: "Так пролетарское государство будет превращаться постепенно, по мере успехов социалистического строительства, изживания капиталистических отношений и исчезновения капиталистов в государство общенародное, имеющее уже новый смысл и содержание (устремление к коммунизму). Основным законом страны является не программа партии, а Конституция СССР. Статья 2-я Конституции 1936-го года гласила: "Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата." То есть диктатура пролетариата уже победила и борьба классов окончена. Теперь известно, что в действительности, Конституция 1936 года редактировалась Бухариным и указаный выше фрагмент подтверждает слова из "Письма к съезду", где Ленин характеризовал Бухарина как слабого диалектика". 1) Дело в том, что с первых же дней диктатуры буржуазии (начавшейся после буржуазно-бюрократического троцкистского переворота в 1953 году), хрущёвская ОПГ начала активно переписывать историю, фальсифицируя стенограммы Съездов ВКП(б) и многие другие исторические документы. Из библиотек и книжных магазинов хрущёвская команда изымала очень большое количество книг. Причём, если бы они хотели очернить только лишь Сталина, то для чего они изымали даже книги о Ленине и сборники сочинений Ленина? Подробно со списком литературы "Сводный список книг, подлежащих исключению из библиотек и книготорговой сети. М., 1961", изъятой хрущёвской ОПГ только лишь в 1961 году (а ведь литература изымалась и в другие годы, начиная с 1953-го) можно ознакомиться здесь: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/libraries/catalogue/index.php?Part=2 Только уже на основании этих фактов можно смело сказать, что "Письмо к Съезду", Бухаринское редактирование Конституции 1936 года, и многие другие утверждения, являются ложью и фальсификациями от буржуазной пропаганды. 2) Конституция СССР 1936 года была написана именно так потому, что предполагалось реальное установление диктатуры пролетариата на основании свободных выборов в Верховный Совет. Но, свободные выборы в Верховный Совет СССР руководству ВКП(б) пришлось отложить из-за резкого всплеска контрреволюционных выступлений во время предвыборной кампании - то есть, партия начала вести жёсткий отбор кандидатов на выборы в Верховный Совет, в результате которого в бюллетени для голосования вписывался лишь один кандидат, кандидатуру которого выдвигали только сами руководящие партийные органы. В результате, установление диктатуры пролетариата было отложено. Начавшиеся Вторая мировая, а затем и Великая Отечественная война, потеря за время войны (и это только среди боевых потерь Красной Армии!) 7 миллионов лучших представителей авангарда пролетариата в партии и комсомоле, и период послевоенного восстановления народного хозяйства, ещё больше отодвинули момент установления диктатуры пролетариата. RE: "Отдельная лекция была посвещена экономическим идеям Сталина, в том числе уважаемые лекторы, критиковали его мнение о том, что и при социализме работает капиталистический закон стоимости. Эта ошибка фактически развязала руки рыночной реформе Либермана, то есть превращению социализма в государственный капитализм. Он был более гуманен к человеку но оставался капитализмом и как следствие породил перерождение высшего партаппарата и привел к развалу СССР. Не кажется ли Вам, что Хрущёв, при всех своих грехах лишь продолжил продолжил отход от марксизма-ленинизма начатый до него и убрал из программы партии положение о ведущей роли диктатуры пролетариата, которое к тому времени уже было мёртвой буквой?" 3) Учитывая и то, что я написал в первых двух пунктах своего ответа Вам, учитывая и многие другие исторические факты и исторические документы, можно с уверенностью сказать, что именно Хрущёв (и прочие буржуа, пришедшие с ним к власти) начал даже не отход от марксизма, а самое настоящее строительство (или реставрация) капитализма, с помощью извращения марксизма и исторических документов. Это подтверждается и результатами деятельности хрущёвской ОПГ, и результатами деятельности брежневских реформаторов, и результатами деятельности Андропова и Горбачёва.
Добавить комментарий
(всего 25)
|
