"Простой ответ", выпуск 3. М.В.Попов: "Кто такие - левые?"

>Не всегда нужно идти в лоб и рубить с плеча.

Т.е., допустимо не признавать диктатуру пролетариата, если того, по Вашему мнению, требуют конкретные условия момента? Ленин не отрицал допустимость компромиссов, но генеральную линию партии, так сказать, держал всегда. И этой линией является классовый подход к общественным явлениям и процессам. "Принципиальная политика - единственно правильная политика!", говорил Владимир Ильич. Потому как иначе превращаешься во флюгер, который поворачивается туда, куда ветер дует, т.е., в оппортуниста.

"...власть в стране, которая принадлежа не пролетариату, а его авангарду, коммунистической партии. Пролетариат в России в своей массе не был готов реализовывать постреволюционную диктатуру."

1) Власть в стране ( во всяком случае при Ленине ) ПРИНАДЛЕЖАЛА ПРОЛЕТАРИАТУ. А осуществлялась ЕГО АВАНГАРДОМ ( большевиками ) ЧЕРЕЗ СОВЕТЫ И ДАЛЕЕ ОПИРАЯСЬ НА ПРОФСОЮЗЫ.

2)Пролетариат в СВОЕЙ МАССЕ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ГОТОВ осуществлять Диктатуру пролетариата! Отсюда первое требование марксизма - СОЗДАНИЕ ПРОЛЕТАРСКОЙ ( коммунистической ) ПАРТИИ,авангарда рабочего класса!

Власть в государстве берет АВАНГАРД ПРОЛЕТАРИАТА ( опираясь конечно на революционные массы,которые будут классово не однородны ) и передает её СОВЕТАМ РАБОЧЕГО КЛАССА ( создает эти Советы,если они на момент взятия власти не созданы )!

СОВЕТЫ И ПАРТИЯ - это диалектическое единство и есть Диктатура пролетариата! Но это форма.Содержанием этого единства ЯВЛЯЕТСЯ КЛАССОВЫЙ СОСТАВ этих организаций!

P.S. Любая власть опирается на силу оружия - отсюда требование марксизма "вооружение народа" ( т.е. революционной части рабочего класса ).

В государстве диктатуры пролетариата, относящимся к переходному периоду 2-го вида (или типа?), - а советское государство было именно таким, - НЭП обязателен. Иначе не разовьются производительные силы капиталистического типа, позволяющие перейти к социализму (коммунизму в первой фазе).

«А не наоборот» - повторяю: НЭП без ДП – нелепость, оксюморон. Там, где нет ДП, там разговоры про "новую экономическую политику" бессмысленны, это просто возвращение (или вступление) на капиталистический путь развития. ДП без НЭПа – тупик.

Сворачивание НЭПа в конце 20-х имело вынужденный характер, российский пролетариат без помощи западного был не в силах удержать власть.

То, каким образом Социализм может преврвтиться в свою противоположность ЕСТЬ НАМЕК У МАРКСА в статье,где он размышляет о "рабочих деньгах".

"[г) Несовместимость «рабочих денег» с товарной формой продукта.

...Итак, банк был бы всеобщим покупателем и продавцом. Вместо банкнот он мог бы выпускать также чеки, а вместо последних — вести простые банковские счета. В соответствии с суммой стоимости товаров, которые индивид х доставил банку, он имел бы притязание к банку на ту же сумму стоимости в других товарах. Другая функция банка необходимым образом заключалась бы в том, чтобы аутентично устанавливать меновую стоимость всех товаров, т. е. материализованное в них рабочее время. Но на этом его функции не кончались бы. Банк должен был бы определять рабочее время, в течение которого товары могут быть изготовлены при средних средствах труда, то время, в течение которого они должны изготовляться. Но и этого было бы недостаточно. Банку пришлось бы не только определять время, в течение которого должно быть произведено известное количество продуктов, и не только ставить производителей в такие условия, чтобы их труд был одинаково производительным (стало быть, также выравнивать и регулировать распределение средств труда), но банку пришлось бы также определять те количества рабочего времени, [I—20] которые должны быть затрачены в различных отраслях производства. Последнее было бы необходимо, так как для того, чтобы реализовать меновую стоимость и сделать деньги банка действительно обратимыми, надо было бы обеспечивать все производство в целом, и притом в таких пропорциях, которые удовлетворяли бы потребности обменивающихся лиц. Но и это еще не все. Самый большой обмен — это не обмен товаров, а обмен труда на товары. (Сразу же вслед за этим сказать об этом подробнее.) Рабочие не продавали бы банку свой труд, а получали бы меновую стоимость полного продукта своего труда и т. д. В таком случае при более пристальном рассмотрении оказывается, что банк был бы не только всеобщим покупателем и продавцом, но и всеобщим производителем. В сущности, банк был бы либо ДЕСПОТИЧЕСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, ЛИБО НЕ ЧЕМ ИНЫМ, КАК КОНТОРОЙ, ВЕДУЩЕЙ БУХГАЛТЕРИЯ И РАСЧЕТЫ ДЛЯ СОВМЕСТНО РАБОТАЮЩЕГО ОБЩЕСТВА. Предпосылкой является общность средств производства и т. д. и т. д." ( Маркс "Критика политической экономии" рукопись 1857-1858гг. Собр.соч.,т.46 ч.1,стр.98 )

P.S. Надеюсь,что профессор возьмет эти замечания на вооружение в своих лекциях.

Что такое «коммунистические производственные отношения», Вы не объяснили. Немудрено, потому что никаких «коммунистических производственных отношений» не может быть в принципе - коммунизм, собственно, есть уничтожение [всех] производственных отношений, а не создание каких-либо новых и «хороших». По определению, производственные отношение это практическое проявление отчуждения. Поэтапное уничтожение ПО снимает отчуждение слой за слоем.

Почти полностью согласен с Позицией товарища Владлена, но в 30-х социализм в той или иной мере действительно строился, в рамках всё того же деформированого государства сохранялись ещё советы (до 36-ого), в рамках всё той же бюррократии упразднялись производственные отношения, например деньги путём снижения себестоимости продукции, в рамках оного всё ещё существовали какие-никакие, а живые профессиональные союзы, рабочие суды, не было хозрасчёта, существовала низовай экономическая самоорганизация, но без рыночных отношений (артели, кооперативы с изымаемым приб. продуктом, ограничителем цен и т.п.), существовала революция в деревне, были остатки рабочего контроля. В 80-ые не осталось ничего, кроме того, что формально собственность была государственной.

"Социализм в отдельной стране это нонсен."

Спорно. История показала, что как низшая, "полугосударственная" стадия и при исключении обмена на международном уровне (как у Мора) - возможно. Но для этого нужно очень и очень много.