Что такое СССР? Дискуссия о природе общественного строя. Часть 2

У вас, dgh01t, недопустимо пониженное представление о социализме, вы не знаете, что такое социализм. Если вы под социализмом будете понимать то, что это когда все носят белые панамки, то стоит всем надеть белые панамки и для вас это уже социализм. Социализм имеет свои признаки и если не соблюдаются его основные признаки, то такое общество социализмом считаться не может, даже если все будут носить белые панамки). Один из основных признаков социализма есть государственная собственность на средства производства, при наличии коллективной формы собственности, разные артели, колхозы и т.п. общество не может считаться социалистическим. Другой основной признак - соблюдение принципа от каждого по способности, каждому по труду, в СССР не нашел полного внедрения, находился в декларативно-зачаточном состоянии. Третий основной признак - управление производством с эффекивностью, позволяющей получить производительность труда не ниже производительности труда в развитых капстранах, этот признак не удалось достигнуть. Поэтому в СССР, безусловно, не было социализма, а было строительство социализма, которое поставленной цели не достигло.

Что касается так называемой "христианской идеи о социальной справедливости", так такой идеи никогда не было. Вспомните, на базе какой идей возникло христианство, на идее улучшения общества, смены рабовладельца, когда право владеть рабами отдавалось только исключительно Богу. И это социальная справедливость? А как же с эксплуатацией и угнетением трудящихся? Это не "социализм имел своим истоком христианскую идею о социальной справедливости", это приспособленчество пропаганды христианства к коммунистическим идеям. Церковь всегда была против социалистической революции, не поддержала ее и боролась против советской власти, это наверное от избытка идей социальной справедливости. Религия и коммунизм не совместимы и с ней можно мириться только на этапе строительства социализма, как к неизбежному но изживаемому, по мере воспитания общества, атавизму.

Критика капитализма марксизмом сегодня, как и сто лет назад, ярка и выразительна. Другое дело критики капитализма, которым иногда не хватает ума проявлять яркость и выразительность в этом деле, и соновное сегодня, такая критика не подкреплена практичнеской экономической деятельностью. Нет социалистических предприятий, глядя на которые трудящиеся сказали бы, вот это лучше капиталистических предприятий, пойду туда работать от капиталиста. Критика сегодня голословна и поэтому неубедительна. И рыночные отношения не противоречат религиозной этике общественного сознания. Сама религия есть рыночные отношения, соблюдай определенные заветы и получишь место в раю, иначе наказание. Это ли не торг? Что касается христианского общественного сознания, то если оно примет марксизм, то на здоровье, но никто, кроме коммунистов, не возглавит строительство коммунизма, нового общества без эксплуатации человека человеком. Дело ведь не только в противостоянии капитализму, или борьбе трудящихся за свои т.н. "права", или в борьбе за национальную независимость, это побочные эффекты, дело в создании нового общества.