Всё ли сказал Маркс? Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский

Вы послушайте что он говорит в лекции, на которую сам дал ссылку. Он него там в резюме говорит, что его научный метод сводится к логической ошибке, которая называется ТАВТОЛОГИЯ или КРУГ в ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ.

Но он же там смешал в кучу образно говоря производство средств производства для науки и производство непосредственно знаний об окружающем мире при помощи этих средств производства. Логика, математика, и информатика - это именно средства производства для науки. Они занимаются ТОЛЬКО ФОРМОЙ. Именно поэтому эти области деятельности считаются не совсем наукой. Также как и производство средств производства - это не совсем то, для чего человек трудится. Там важно, чтобы найденные закономерности были непротиворечивы в ЗАДАННЫХ ГРАНИЧНЫХ УСЛОВИЯХ, то есть аксиомах.

Кем заданных? А вот теми, кто занимается производством научных знаний. Также как производителям средств производств дают задания производители средств к жизни. И не будет там никакой тавтологии в доказательстве, пока представители этих наук не будут формулировать эти аксиомы сами для себя. А когда они берутся за это делать, то у них получаются закономерности для других миров. Геометрии Лобачевского и Римана, искусственные языки или виртуальные игровые миры. Они непротиворечивы САМИ В СЕБЕ, но к нашему миру они не имеют никакого отношения.

И в науках, которые занимаются познанием нашего мира (физика, химия, биология и т. п.) тоже нет никакого круга в доказательстве, потому что найдены ими закономерности проверяются ПРАКТИКОЙ.

Но иногда ФОРМА начинает выдавать себя за СОДЕРЖАНИЕ. Это называется превращённые формы. И тогда представители этих не совсем наук, занимающихся только формой, становятся главными и начинают диктовать условия физикам, химикам и…. марксистам. Тогда мир переворачивается с ног на голову и тогда беда. Вот мы в этой беде и живём. Экономикой у нас рулят математики.

На свой руль претендует и программист Кравецкий. Он же вам нарисовал виртуальный игровой мир, что последним вопросом Двуреченского выявлено наглядно. Вы находите живого из плоти и крови в нём себя? Каково в нём наше и ваших детей место?

Вы послушайте его лекции и узнайте, а потом критикуйте Профессор Попов определяет в своих лекциях человека , как двуногое существо без крыльев.

А это можно понять иначе? И при этом предлагается всех очень хорошо учить, чтобы они все умели планировать.

Только вот образование - это ничто иное как увеличение способности к труду, то есть увеличение энергии рабочая сила. А прежде чем вырабатывать энергию и строить для её выработки что-то, нужно знать куда она будет расходоваться. У него получается, что все будут планировать.

Но поскольку это чушь, то получается у него так, как получилось у не знающих физики террористов, которые взорвали ЛЭП, передававшую электроэнергию в Крым от атомной станции. Кончится это могло 10-ю Чернобылями, но пронесло.

Предлагаю всё-таки посмотреть передачу про введение в плановую экономику. Даже там — во введении — упомянуты несколько пукнтов, а не один. И даже вкратце объяснено, почему именно эти пункты и почему они именно такие.

Я с эстетическим наслаждением читал этот пост Герасимова. Согласен с каждым абзацем. Но с щепоткой соли. По моему,неправильно какое-либо мнение или позицию ЛК считать ревизионистским. Позиция ревизионистская,если она с серьезным идейно-теоретическим обоснованием или она отстаивается и толкается как существенная коронная позиция ЛК. А позиция ЛК,что марксизм и труды МЭЛС это будто не научны,а только этически и идеологически, это вообще не серьезная позиция,присущая не мало технарям-"физикам"и не годится даже ревизионистскому. К тому же эта позиция не играет определяющую роль в марксистском мировоззрении и в выступлениях ЛК. Но Герасимов прав в смысле, что всякие ошибочные позиции и заблуждения это независимо от наших сознания и желания являются распространением и проводкой интересов классового врага а пролетарском ком движении,т.е.,оппортунизмом.

Нельзя приравнивать марксизм, всеобъемлемое учение, и классическую геометрию, часть геометрии или классическую физику, часть физики. Вы тем самым умаляете значение марксизма, сводя его до элементерного уровня. И ревизионисты разные бывают, одни приводят его в современный вид, другие его развивают до требований сегодняшнего дня. Марксизм фундамент, но нельзя же вечно сидеть на фундаменте, надо же и здание строить. Нельзя лишать живой марксизм права развиваться и тем самым делать из марксизма мертвую мумию. Если люди паризывающие жить своим умом для вас как правило мошенники, то кто же тогда по-вашему люди, призывающие жить чужим умом?) Безумные?)

Какая связь между центральным планированием и писаниями Маркса и Гегеля?