Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+22
+
+

Кто такой - учитель?

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  05.09.2016 - 00:21

Преподаватель Андрей Мозгалевский отвечает на комментарий зрителя (полагающего, что в учителя идут те, кто больше ни на что не годится), а также рассказывает о подготовке школы к началу учебного года.

Добавить комментарий (всего 207)   ‹ Более старые   Более новые ›

По поводу очередного диспута про продукт или услугу. И по поводу утверждения:

12.09.2016 - 20:49 БНМ писала: "Учитель производит товар рабочая сила".

По-моему, нельзя сказать, что "учитель производит товар рабочая сила", потому что товар рабочая сила считается изначально принадлежащим индивиду, а он, этот индивид, не покупает этот товар ни у учителя, как у кустаря-одиночки, ни у капиталиста - владельца образовательного учреждения. Индивид может купить образовательную услугу. С другой стороны, товар рабочая сила неотделим от человека-носителя, если учитель производит товар рабочая сила, то либо учитель, либо капиталист - собственник образовательного учреждения, либо государство должны по идее этот произведённый товар рабочую силу перепродавать вместе с носителями, а это уже рабство, а не капитализм.

Поэтому мне ближе рассуждения шарпера и его единомышленников в жж шарпера, в дискуссиях 10-13 сентября 2016 по тэгу "политэкономия": http://users.livejournal.com/sharper-/tag/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F

В частности:

"Я вот тут "под Котовского" постригся. Получается, что пролетарий-парикмахер произвел товар "под Котовского", который стал принадлежать капиталисту-хозяину парикмахерской, у которого я и прикупил этот самый продукт/товар? Но еще я послужил в виде материала для производства товара "под Котовского"? Ведь, только пустив мои волосы в расход при производстве товара "под Котовского", можно получить этот товар в данном конкретном случае?" http://users.livejournal.com/sharper-/500117.html?thread=10209685#t10209685

"Наш парикмахер, занимаясь общественно полезным, но непроизводительным трудом НЕ СОЗДАЕТ стоимости по определению. Никакой, и прибавочной тоже.

Его услуга имеет цену, которую платит клиент. Пусть это будет пролетарий, который принес денежку из своего жалованья, причем из созданной им стоимости в части той необходимой, что капиталистом была выплачена рабочему после отъема всей прибавочной.

Дальше вся выручка поступает хозяину цирюльни, который отобрал у парикмахера львиную долю, оставив тому крохи.

Внимание, вопрос - наш несчастный голодный и нищий парикмахер кто? Внимание - ответ. Наш парикмахер - подельник буржуя, ибо получил от него частичку стоимости, созданную пролетарием и отданную им за необходимую услугу.

Вам видимо странно, что нищий забитый парикмахер, сбивающийся с ног работая не покладая рук в поте лица своего, косвенный эксплуататор? Это с непривычки. Это капиталистический способ производства.

Эксплуатируется ли парикмахер? Да. Но не капиталистическим способом предопределяющим отъем прибавочной стоимости, а скорее квазифеодальным, используя работника как раба на повременке, приносящего доход, но не создающего стоимости. Равносильно получению подаяния от богатея, с богатства, отнятого им у пролетариев.

И несчастный воришка Оливер Твист ровно такой же косвенный эксплуататор, приносящий доход хозяину и перераспределяющий стоимость,созданную пролетариатом

И вообще, во втором издании БСЭ очень четко расписана разница между производительным трудом и общественно-полезным, который стоимости не создает, но без которого никуда. Это учителя, врачи и т.п." http://users.livejournal.com/sharper-/500117.html

Dianao, действительно, есть постоянные дискуссии про продукт, услуги и "товар" рабочую силу. Вас не настораживает, что этим дискуссиям лет не счесть, не закрадывается мысль, что что-то в этом деле не соответствует действительности и не опирается на твердую почву науки, что и есть источником, порождающим неопределенности? А ведь в этом кроется причина дискуссий. Есть явные изъяны в теории раннего марксизма. Одна из них - выделение в товаре особого вида, рабочей силы. Это ошибка, нельзя делать исключений в общем, рабочая сила товаром не является, у нее отсутствуют признаки товара. Рабочая сила не отчуждается от рабочего, она расходуется самим рабочим в процессе труда. Все люди физически разные, каждый имеет свои способности к труду, что есть свойство, способность рабочего, а свойство товаром не является, свойство нельзя продать, можно продать труд, выполненный с применением свойство рабочего к труду, наняв его для выполнение работы. Попробуйте объяснить процесс производства прибавочной стоимости продажей рабочей силы, продажа предполагает одномоментный акт обмена одного не другое, объяснить почему рабочий при этом еще и работает минимум 8 часов нельзя. А не работая полностью рабочее время нельзя получить прибавочный продукт капиталисту. Поэтому рабочий не продает свою рабочую ситу капиталисту, рабочий нанимается на работу к капиталисту и вынужден работать оговоренный срок, производя продукцию используя свою рабочую силу. Рабочий не продает свою рабочую силу, он ее сам для себя потребляет в процессе работы, работы на капиталиста, капиталист заставляет рабочего работать, производить как необходимую, так и прибавочную стоимость. Капиталист не покупает у рабочего кусочек его рабочей силы, типа продал и гуляй Вася, капиталист заставляет рабочего работать определенное время, при этом так организует работу, что рабочий производит стоимости и для себя и, задаром, для капиталиста. Так выжимается прибавочная стоимость, при купле-продаже прибавочную стоимость не выжмешь. Вы сами понимаете несуразность, "С другой стороны, товар рабочая сила неотделим от человека-носителя", купля продажа предполагает отчуждение и приобретение, то, что нельзя отделить нельзя и продать-купить, т.е. поменять владельца. Вывод, рабочая сила товаром не является.

Представьте, услуга то же самое, что и продукт, услуга есть продукт, для производства услуги требуется выполнение соответствующей работы. И отпадают ложные мысли про косвенных эксплуататоров, надо же такую глупость придумать! Парикмахер эксплуатируется, если это не индивидуал, он производит прибавочную стоимость, выраженную в денежной форме, как стоимость бесплатной работы на хозяина. Его работа и общественно-полезна и производительна. При этом создаются стоимости, и необходимая и прибавочная. Надо только присмотреться и шире присмотреться к категории стоимость.

После того как Маркс нашёл и описал важнейшие свойства и связи для идеализированного объекта рабочей силы, он стал переходить к реальному человеку. То есть образно говоря от статики к сопромату. И также как в сопромате, для которого сохраняются все законы статики, он стал изучать то, что ЧУВСТВУЕТ тело. В сопромате - это напряжения, возникающие в теле. И Маркс ввёл подобное понятие - ОТЧУЖДЕНИЕ. А это качественная характеристика, это ЧУВСТВА, поэтому можно говорить о видах отчуждения и о степени отчуждения.

Но повторяю, что найденные закономерности для идеальной модели, не отменяются. Так что рабочая сила всё-таки продаётся и её надо производить. А после продажи в процессе труда, человек, понимаете ли, что-то чувствует. Он вообще всегда чувствует. Он мир чувствами изучает.

20.09.2016 - 06:23 Красный Подпольщик Re: Сергей НН

"рабочая сила товаром не является" - "вывод"!? Вот куда заводит дружба с Софистикой. Наверняка СергейНН читал и "Капитал" и Ленина, и не понял, что одно из кратких определений капитализма - власть денег и купля-продажа рабочей силы - это природа капитализма. Рабочая сила при капитализме неизбежно становиться товаром, как и всё на свете включая ум, честь и совесть. Вывод говоришь. Вывод вредный, разьединяющий рабочее движение с революционным марксизмом.

Процессом купли-продажи рабочей силы нельзя объяснить процесс производства прибавочной стоимости, Подпольщик. Рабочий ничего не продает капиталисту, он нанимается к капиталисту на работу, капиталисту не нужна рабочая сила, ему нужна работа рабочего. Купля-продажа это эквивалентный обен, за что продал, за то и купил. В процессе найма оговаривается зарплата, но не оговаривается соответствующая ей интенсивность труда. За счет этого капиталист выжимает из рабочего как необходимый, так и прибавочный труд.

Ага. Как тут вещает один марксист, нёсший Маркса народу через общество знание: "Человек - это носитель рабочей силы". Носит он её как кирку или костюм.

Ещё раз. У Маркса человека нет. У него есть ЕГО ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ. Он подходит к изучению общества также как это делают физики, которые по определению материалисты. Нельзя изучить ни одну сложную систему не создав абстрактную модель её существенных свойств. Поэтому вначале находятся и описываются важнейшие свойства и связи для идеализированного объекта.

Реальное твёрдое тело не носит с собой идеальное абсолютно твёрдое тело, а у идеального газа нет идеального газа.

Резюме.

Господа хорошие пока вы не разберётесь с ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ПОНЯТИЯМИ у Маркса, вы поймёте в нём ничего. И вам останется только толковать цитаты также как попы толкуют Библию. И вам нечего будет сказать людям.

Фундаментальные понятия у Маркса - это бытие труда, рабочая сила и рабочее время.

А понимания нет. Потому что, когда заявляют, что труд измеряется временем - это атас! Это полное абсолютное непонимание. Но ничего, при Хрущёве это проехало. Ну, так это была ДИВЕРСИЯ.

БНМ пишет: «Фундаментальные понятия у Маркса - это бытие труда, рабочая сила и рабочее время.»

Это не соответствует марксизму. Основным понятием в политэкономической теории Маркса является понятие «товар», а не «бытие труда, рабочая сила и рабочее время».

Ага. Теория трудовая, но фундаментальное понятие товар.

С таким же успехом можно разговаривать века так 17-го о ядерной физике.

Исправление. ... с попуасами века так 17-го....

Действительно так: трудовая теория стоимости товара.

Есть буржуазная теория факторов производства стоимости товара. Есть еще трудовая теория потребительной стоимости товара.

Это все теории, а на практике есть цена производства товара. Она распадается на доходы классов: зарплату, дивиденды, предпринимательский доход и ренту.

Ага. Человека создал товар.

Товар первичен, а человек вторичен. Гениально!

Но вообще-то человек трудом производит не товар, а средства к жизни.

И товар - это овеществлённый ТРУД. Так что прежде диалектической логики надо бы в формальной вначале разобраться.

БНМ пишет: «Ага. Человека создал товар.»

Это ложное утверждение.

Человека создал труд, а капитал превратил человека в товар – товар рабочую силу.

Но это ваше утверждение, а не моё.

Поразительно! Тыкаешь человека носом в напруженную лужу, а он делает вид, что он тут ни при чём.

Вам привели определение товара, в котором ТРУД - это род, а овеществлённый это видовое отличие. Так вот ТРУД - это РОДОНАЧАЛЬНИК понятия товар, а не наоборот.

И человека превращают в товар при рабовладении.

БНМ отвечает: «Но это ваше утверждение, а не моё. Поразительно! Тыкаешь человека носом в напруженную лужу, а он делает вид, что он тут ни при чём. Вам привели определение товара, в котором ТРУД - это род, а овеществлённый это видовое отличие. Так вот ТРУД - это РОДОНАЧАЛЬНИК понятия товар, а не наоборот.»

Товар возник в результате разделения труда между обособленными первобытными общинами. Между ними в силу этого возник обмен продуктами труда. Например, один топор менялся на одну овцу. В этом обмене топор и овца стали товарами. Поэтому труд не есть родоначальник товара.

М.Н.Антоненко:

"В этом обмене топор и овца стали товарами. Поэтому труд не есть родоначальник товара".

М.Н.Антоненко,топор и овца это овеществленный ТРУД. Правда?

plotnik спрашивает: «М.Н.Антоненко, топор и овца это овеществленный ТРУД. Правда?»

Вы не доучили plotnik политэкономическую теорию Маркса.

В топоре и овце есть овеществленный труд. Овеществляется в процессе производства продукта конкретный труд. Абстрактный труд выступает как меновая стоимость товара. Ведь товар имеет два свойства – меновую стоимость и потребительную стоимость. Первая создается абстрактным трудом, а вторая – конкретным трудом.

Сумма цен товаров на глобальном рынке равна сумме стоимостей товаров. Индивидуальная цена товара на базаре зависит от обмана. Она может быть больше или меньше меновой стоимости товара. Выигрыш покупателей и продавцов товаров, как и их проигрыш, всегда уравновешиваются на глобальном рынке.

Как у вас, Антоненко, все запущено... . Нет никакой трудовой теории стоимости товара в марксизме. Но есть "трудовая теория стоимости (ТТС) — экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство затрат труда, то есть количества рабочего времени, необходимого для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях. Эти пропорции обмена обусловливают стоимость товаров, которая проявляется в цене через сопоставление с товаром-эквивалентом. Логичным следствием трудовой теории стоимости является признание труда единственным источником богатства". Вы, как и Василий-1, не различаете категорию СТОИМОСТЬ от понятия ЦЕНА.

В приведенной цитате из ВИКИ одно предложение не отличается необходимой корретностью. Вот оно: "Эти пропорции обмена обусловливают стоимость товаров, которая проявляется в цене через сопоставление с товаром-эквивалентом. Автор некорректно пишет о стоимости товаров как пропорции обмена, проявляющиеся в цене. Стоимости товаров не проявляются в цене, это и есть цены товаров, стоимость товара и цена товара есть синонимы. В этом плане, что у БНМ "Цена - это ОДНА ИЗ ФОРМ существования стоимости.", что ваше "цена это денежное выражение стоимости" - суть одно и то же.

У вас тоже запущено не менее.

Это в русском языке слова стоимость и цена синонимы. В обыденной бытовой речи они как синонимы и употребляются. Почему при переводе слово Wert, которое является КАЧЕСТВЕННОЙ характеристикой и может быть переведено как ценность, достоинство, значение и стоимость переводчик выбрал именно стоимость, нам неизвестно. Но термин закрепился в русском языке и сейчас является обязательным. Хотя к сожалению это русское слово не передаёт СОДЕРЖАНИЕ понятия. А суть, повторяю в том, что это КАЧЕСТВЕННАЯ характеристика. А цена количественное.

То есть стоимость это СОДЕРЖАНИЕ, а цена ФОРМА этого содержания, которую оно принимает в процессе обмена. Также как слово - это форма, которую ваши мысли принимают в процессе обмена мыслями с другими людьми.

А у вас что получается? Вы же пишите, что рабочие производят прибавочную стоимость? Так они у вас что производят-то? Форму без содержания? Ну, тогда во фразе "глокая куздра штеко бодланула бокра и курдячит бокрёнка" больше содержания, так как тут понятно, что эта абракеадабра русским придумана.

Вы с формой и содержанием разберитесь

Общее для всех живых организмов добывание материальных средств жизни, В УСЛОВИЯХ человеческого общества принимает форму труда (в иных условиях иные и формы)

Труд в условиях разделения труда принимает форму рабочего времени (в иных условиях - другие формы, например, при самообслуживании никто не замечает течения рабочего времени);

В условиях товарного обмена рабочее время принимает форму стоимости (в иных условиях - иные формы, например, форма потребительной ценности);

В условиях капитализма (накопления капиталов) стоимость принимает форму денежных цен (в иных условиях - иные формы).

Итого получаем, что цены это форма добывания средств к жизни, которая обусловлена наличием нескольких условий: 1. человеческое общество; 2. разделение труда; 3. товарообмен; 4. капиталистическое накопление.

Не будет хотя бы одного из этих условий, не будет и денежных цен.

Кстати, а есть ли они сейчас в США. Ведь капитал там уже не накапливается. Всё, достигнут максимум.

Да в том то и проблема, что в русском языке слова "стоимость" и "цена" не всегда являются синонимами, БНМ, кроме одного частного случая, когда под стоимостью подразумевают цену, на бытовом уровне. В философии марксизма стоимость имеет другой смысл, как вы правильно пишете, Wert, это универсальное название всего, что производится в результате целесообразной призводственной деятельности человека, т.е. имеющего ценность для человека. Вульгарные марксисты этого "не догоняют" и во всех своих рассуждениях понимают стоимость как цену товара. Это ведет к искажению марксизма в их понимании, со всеми вытекающими из этого последствиями. И пенять на переводчика последнее дело, своя голова для чего? Вот и вы пишете, понимая под стоимостью исключительно цену: "стоимость это СОДЕРЖАНИЕ, а цена ФОРМА", что верно только в одном, частном случае, в марксистской же философии стоимость и цена понятия принципиально различные, самостоятельные, цена это цена, а стоимость это Wert! В марксистской философии цена не является формой стоимости (Wert). Поэтому когда рабочие производят стоимость, в том числе прибавочную стоимость, то по содержанию это Wert, ценность (стоимость), а по форме это ТОВАР, который предполагается продавть по некоторой цене. У меня с фомой и содержанием все в порядке). А вот у вас проблема. "Труд в условиях разделения труда принимает форму рабочего времени", это как, типа картофель в условиях с/х рынка, приобретает форму единицы измерения веса, килограмма? А это: "В условиях товарного обмена рабочее время принимает форму стоимости", интересно, откуда у вас такое понятие стоимости? Это и не цена и не универсальное понятие результатов производства, а оказывается форма рабочего времени, типа время - деньги? Вы подходите к понятию стоимость как к моно-понятию, принимающему различные формы. Это не верно. Стоимость это мульти-понятие, каждое из которых имеет свою форму. Например, стоимость:1- универсальное название всего, что производится в результате производственной деятельности человека, 2- цена, 3- количественные соотношения при натуральном обмене, 4- необходимые издержки при достижении цели, и т.п. Нельзя стоимость сводить к банальной цене, при этом нельзя понять экономическую теорию Маркса, ее можно только извратиь. Посмотрите что получается у Василия-1, в своих заблуждениях в понятии стоимости, он прибавочную стоимость закладывает в цену товара по формуле W=C+V+M, понимая формулу стоимости Маркса как формулу калькуляции цены товара! А у Аноненко трудовая теория стоимости превращается в трудовую теорию стоимости товара. И в таких условях все серьезно рассуждают о строительстве коммунизма. Грустно и смешно.

"Вот и вы пишете, понимая под стоимостью исключительно цену: "стоимость это СОДЕРЖАНИЕ, а цена ФОРМА", что верно только в одном, частном случае, в марксистской же философии стоимость и цена понятия принципиально различные, самостоятельные, цена это цена, а стоимость это Wert!"

Сногсшибательный ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ ПРИЁМ. Одного НЕИЗВЕСТНОГО частного случая вам не хватило, так вы ещё и языки смешали. Я уже не говорю о том, что вы предполагаете существование формы без содержания. То есть глокая кузда - это просто глокая куздра.

"Поэтому когда рабочие производят стоимость, в том числе прибавочную стоимость, то по содержанию это Wert, ценность (стоимость), а по форме это ТОВАР, который предполагается продавть по некоторой цене"

Рабочие не производят товара. Рабочие производят различные продукты, которые являются средствами к жизни. Товаром они становятся только при обмене.

"У меня с фомой и содержанием все в порядке)"

Ну, так не один дурак не понимает, что он дурак, а сумасшедший, что он сумасшедший. У вас аналогично. На самом деле с формой и содержанием у вас КАТАСТРОФА.

"Труд в условиях разделения труда принимает форму рабочего времени", это как, типа картофель в условиях с/х рынка, приобретает форму единицы измерения веса, килограмма?

Не картофель, а Масса картофеля и не еденицы измерения.

А дальше пошёл вообще какой-то густой бред с каким-то моно- и мульти-понятиями.

ЕЩЁ РАЗ в обратном порядке. Хотя и не в коня корм.

- Денежные цены - один из видов (форм существования) СТОИМОСТИ. Карточки, квитанции - другие формы существования (виды) стоимости.

- Стоимость - один из видов (форм существования) РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. Удовлетворение потребностей - другая форма существования (вид) рабочего времени. –

- Рабочее время - один из видов (форм существования) ТРУДА. Хобби, самообслуживание - другие формы существования (виды) труда.

- Труд - один из видов (форм существования) способа добывания средств к жизни. Собирательство, охота, паразитизм - другие формы существования (виды) способа добывания средств к жизни.

Хочется спросить, как сумасшедший сумасшедшую, мы о чем спорим? Демагогический прием в чем и для чего? Вы не путаете капитализм с феодализмом, утверждая "Рабочие не производят товара. Рабочие производят различные продукты, которые являются средствами к жизни. Товаром они становятся только при обмене."? Создается впечатление, что вы понесли).

Сергей НН пишет: «А у Антоненко трудовая теория стоимости превращается в трудовую теорию стоимости товара. И в таких условиях все серьезно рассуждают о строительстве коммунизма. Грустно и смешно.»

Сергей НН, в политэкономии Вы стоите на позициях советских ревизионистов. У них в политэкономии была «трудовая теория стоимости», которая потерпела крах. Ни один советский политэконом-ревизионист не писал о трудовой теории стоимости товара (ТТСТ). Это было сделано для того, чтобы завуалировать теорию Маркса о превращении стоимости товаров в цену производства товаров и, соответственно, ТТСТ в трудовую теорию цены производства товаров (ТТЦПТ).

В ТТСТ и ТТЦПТ Маркс раскрыл исторически преходящий характер товарного капиталистического производства и с этих позиций впервые дал научный анализ товарных отношений и их законов. Советские ревизионисты преходящий характер товарных отношений выкинули из марксизма и стали утверждать, что они сохраняются в коммунистическом обществе, его первой фазе. Это неприкрытая ревизия марксизма, ревизия трудовой теории стоимости товара, ее превращение в трудовую теории цены производства товара. Они отвергали марксистскую теорию нетоварного коммунистического производства.

А есть товарные отношения? Надо же! Ещё бы понять что это такое. Отношения межу товарами? Силюсь их представить и не могу. Они у вас что живые что ли товары-то?

БНМ пишет: «А есть товарные отношения? Надо же! Ещё бы понять что это такое. Отношения межу товарами? Силюсь их представить и не могу. Они у вас что живые что ли товары-то?»

Есть товары живые. Товарные отношения существуют в капиталистическом обществе именно между живыми товарами – товаром рабочая сила. Капитал превратил работников в живой товар и его покупает на рынке. На нем функционируют товарные отношения.

Но есть и не живые. Как они между собой строят отношения-то?

Ну, а "превратил в товары" - это тоже из области магии. Не иначе фею капитализм пригласил на это дело.

То есть жил был капитализм. И как-то вечером после рюмки коньяка решил: "А превращу-ка я людей и всё вокруг в товары и пусть эти товары между собой "отношаются"" Но сам этого сделать не смог и пригласил фею, жившую по соседству. Ну, чисто магия.

БНМ писала:

"А есть товарные отношения? Надо же! Ещё бы понять что это такое. Отношения межу товарами? Силюсь их представить и не могу".

БНМ сама примитивно и пошло поняла слова "товарные отношения". И считая теперь что будто и другие как она примитивно понимают слова "товарные отношения,она как "пьяная дама за рулем" хихикает над другими "отношения между товарами? Силюсь их представить,и не могу".

Есть особенные общественные отношения, называют их люди нередко "товарными отношениями". Есть особенные общественные отношения,называют их люди нередко "любовными отношениями".БНМ,и в отношении слов"любовные отношения" скажите "Надо же! Еще бы понять что это такое.Отношения между любви?". И слова "Любовные отношения" щекотят Вас до хохотания когда Вы пьяная за рулем?

"Есть особенные общественные отношения, называют их люди нередко "товарными отношениями".

Дома на кухне или за рюмкой чая с приятелем вы можете называть что-угодно как угодно. А здесь речь о НАУЧНОЙ ТЕОРИИ. Поэтому здесь понятия ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ и обозначаются ТЕРМИНАМИ. Так что за термином стоит СТРОГО И ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЁНОЕ ПОНЯТИЕ. Так что толкованиям здесь нет места. В отличие от "особенных" бытовых отношений.

Сергей НН утверждает: «Как у вас, Антоненко, все запущено... . Нет никакой трудовой теории стоимости товара в марксизме. Но есть "трудовая теория стоимости (ТТС) — экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство затрат труда, то есть количества рабочего времени, необходимого для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях. Эти пропорции обмена обусловливают стоимость товаров, которая проявляется в цене через сопоставление с товаром-эквивалентом. Логичным следствием трудовой теории стоимости является признание труда единственным источником богатства". Вы, как и Василий-1, не различаете категорию СТОИМОСТЬ от понятия ЦЕНА.»

Сергей НН, ВИКИ не есть основоположник марксизма. Вы не марксист, а викист.

В марксизме есть ТТСТ, а не ТТС. Этим отличается научная теория марксизма от вульгарных теорий ВИКИ.

Согласитесь, Антоненко, к вашему глубокомысленному выводу о том, что ВИКИ не есть основоположник марксизма, можно добавить такого же сорта утверждение, что и Вы не являетесь основоположником марксизма). В этом вы с ВИКИ равны.

Но я осознаю свое доминирующее положение в рассматриваемом вопросе в смысле того, что утверждая, что чего-то нет, мне не требуется приводить примеры этого чего-то, так как его нет. Вы же утверждаете,что в марксизме есть ТТСТ, поэтому будьте так любезны и покажите это есть ссылками на цитаты классиков или сами эти цитаты.

Напишите, пожалуйста, кратко, суть ТТСТ, для сравнения с приведенным в ВИКИ ТТС. Заранее скажу, разницы вы не найдете. Если учесть, что все, что производится при капитализме есть стоимости, результат целесообразной производственной деятельности, и производится для продажи, т.е. в форме товара. Аббревиатура ТТС включает в себя все, что вы понимаете под ТТСТ, а раз так, то последняя Т в вашей аббревиатуре излишня и только вности неопределенность, непонятно для чего выделяя товар из стоимости там, где стоимость и есть товар. Создается впечатление, что вы, как и вульгарный марксист Василий-1, не понимаете весь спектр, все разнообразие понятий стоимость. Для вас это только синоним цены товара?

Да, я пользуюсь широко информацией из ВИКИ, и вам советую, и это не мешает мне быть марксистом), наоборот, помогает. Эти две "вещи" нельзя противопоставлять и взаимоисключать, нельзя человеку разумному.) Вы согласны?

Просто Шерочка с Машерочкой. Оба постят демагогическую белиберду, но один другого в каких-то частностях опровергает. В результате получается типа дисскуссия, но в палате сумасшедших.

На самом деле всё просто. Понятие товар - это понятие ПРОИЗВОДНОЕ от ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ понятий теории - бытие труда, рабочее время и рабочая сила. Поэтому его В НАЧАЛЕ не было. В НАЧАЛЕ было только бытие труда, рабочее время и рабочая сила. Следовательно теория не может быть ТТСП.

А вообще абсолютно все понятия - это производные от понятий масса (вещество), пространство и время (движение).

Сергей НН просит Антоненко : «Напишите, пожалуйста, кратко, суть ТТСТ, для сравнения с приведенным в ВИКИ ТТС. Заранее скажу, разницы вы не найдете.»

Суть ТТСТ состоит в том, что товарное капиталистическое производство носит преходящий характер. Оно со временем будет заменено нетоварным коммунистическим производством.

В ТТС нет положений и выводов о преходящем характере товарного капиталистического производства. ТТС апологетическая теория, которая призвана увековечить капитализм.

"Суть ТТСТ состоит в том, что товарное капиталистическое производство носит преходящий характер. Оно со временем будет заменено нетоварным коммунистическим производством".

Это суть? Типа суть мяса в том, что его можно есть. И суть морковки в том, что её можно есть. Значит у мяса и морковки одинаковая суть. Ну, что же, если смотреть на них с позиции свиньи или человека неудовлетворённого желудочно, то и так можно.

А если отношения между людьми заменить отношениями товаров да приложить к нему искусство демагогии, то можно сделать и такой вывод и обозвать его сутью.

БНМ пишет: «"Суть ТТСТ состоит в том, что товарное капиталистическое производство носит преходящий характер. Оно со временем будет заменено нетоварным коммунистическим производством". Это суть? Типа суть мяса в том, что его можно есть. И суть морковки в том, что её можно есть. Значит у мяса и морковки одинаковая суть. Ну, что же, если смотреть на них с позиции свиньи или человека неудовлетворённого желудочно, то и так можно.»

Нельзя сравнивать экономическую теорию со щами. Ведь теория в мозгу человека, а щи – в его желудке.

А я разве теорию сравниваю. Я вам объясняю как вы понимаете слово суть.

И показываю вам, что суть вещей вы ищите как ИДЕАЛИСТ, то есть с СУБЪЕКТИВНОЙ точки зрения. Вот свинье кроме как пожрать ничего не надо, по.тому она в каждой вещи ищет только эту суть, то есть судит о вещи с СУБЪЕКТИВНОЙ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ.

Причём вы пошли дальше свиньи, потому что морковка и мясо - это реальный материальные вещи, а ваша ТТСТ - это некая абстракция, которой вы приписали нравящуюся вам суть. Это даже не идеализм, это магия.