Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+72
+
+

Феодальный катаклизм России

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  13.06.2016 - 00:27
Классификация:  Мозаика  Ленинград  Россия  Реплика 

Стремительная архаизация России во многом вызвана отсутствием за плечами опыта буржуазной демократии. Эту особенность нынешнего уклада ловко используют глашатаи буржуазного режима, призывая строить "правильный", "хороший" капитализм...

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 22)
13.06.2016 - 04:04 Дмитрий Синельников

К слову о "Правильном капитализме". Действительно, имеются некоторые, гм, товарищи, которые нахваливают общественный строй Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Японии и еще нескольких азиатских стран, известных как "азиатские тигры". Обычно данный строй называют просто капитализмом или классическим, или "правильным".Правда в таких определениях не очень то понятно сразу, что там в них такого "правильного" или классического. Есть такая группа теорий, которые обычно называют "Теориями зависимости".Их имеется достаточно, некоторые построены даже на марксистской основе, с некоторой натяжкой можно к ним отнести идеи Ленина о империализме. Суть их вот в чем: в даннный момент глобальное капиталистическое общество неоднородно, его нельзя характеризовать одним и тем же набором признаков, присущим им всем, как скажем феодальное или рабовладельческое. Вернее можно, но круг этих общих признаков довольно узок, а различия так значительны, что можно было бы принять их вообще за разные общественно-экономические формации.

Согласно данным концепциям, глобальное капиталистическое общество делится на центр(развитые страны, страны ортокапитализма) и переферию(развивающиеся страны, "отсталые", зависимые).Центр эксплуатирует переферию различными способами. Страны центра вливают в переферию капитал, внедряют новые технологии, получают доступ к дешевой рабочей силе, изымают ресурсы переферии за гроши. Также не исключено и прямое политическое(военное в том числе) вмешательство. Это мешает развитию экономики перефирии, делает ее политически и экономиски зависимой от центра. К правило, в странах переферии правят лояльные центру кланы олигархов, которые не следуют интересам своих государств в угоду интересам центра.

В то время как положение эксплуатируемых внутри ортокапиталистичских стран вроде как улучшается, положение же эксплуатируемых в перефериии ухудшается. Закрывая глаза на переферию, буржуазные идеологи очень любят концепции “постиндустриального” и “информационного” обществ.Мол, капитализма уже больше нет,что материальное производство уступает место сфере услуг,что Маркс был не прав,что пролетариата стало мало и он вот вот пропадет.Однако все эти явления объясняются и в рамках теорий зависимости, как следствие разделения капитализма на центр и переферию.Вернее, родина “классического” капитализма – Западная Европа, прератилась в ортокапиталистический центр, впоследствии обросший еще немногими странами в других регионах, а страны, где капитализм был привнесен извне, превратились в эксплуатируемую переферию.

Из этого всего следует, что не может быть слишком много эксплуататоров, не может не быть эксплуатируемых. Это ни что иное как эксплуатация в государственных масштабах. Соответственно, выбраться из “ямы” страны переферии не могут самостоятельно, в одиночку. Только с чужой помощью, как те же “азиатские тигры”. Потому мечты о преобразовании переферийного капитализма в ортокапитализм лишены всяческих оснований. В особенности для России и стран СНГ. Нет ни производственной базы, ни политической и экономической поддержки извне.

Предлагаю данный текст к обсуждению, дополнению и критике.

Тем самым центр загнал себя в тупик, насколько центр поставил периферийные страны в зависимость от себя, на такую же величину сам центр стал зависим от периферии. Поэтому и кризисы распространяются по всем зависимым друг от друга. Перспектив у этого способа роста перекачивания ресурсов от периферии к центру нет никаких, так как можно присвоить только то что уже существует, то есть вожделенный предмет обладания должен сначала кем то быть создан, а постоянное выкачивание истощает некогда благодатные земли, обрекая на вымирание не только покорённые страны периферии но и развитый центр. По этой причине разрушались все империи, построенные таким образом.

Дмитрий Синельников (у)!

Вы изложили свое видения капиталистического устройства мира и предлагаете его обсудить.

Я поддерживаю такую идею и излагаю здесь свое видение этой проблемы.

Да, в наше время капиталистический мир воспринимается человеческим сознанием как глобальное капиталистическое общество, состоящее из центра и управляемой им периферии. Центр различными способами эксплуатирует периферию. Это мешает развитию экономики периферии, в результате капиталистическая система не может обеспечить всеобщее развитие и процветание народов. Всегда выигрывает центр и проигрывает периферия.

Однако самым пагубным является процесс уродования всех национальных экономик – как развитого центра, так и неразвитой периферии. В этом и заключается наиболее выразительный и страшный порок капитализма.

Где выход из складывающегося положения в мировом сообществе и его экономике?

При реагировании на поставленный вопрос возникает встречный вопрос: при правильной оценке капиталистического мира правильно ли мы понимаем природу самого капитализма?

Если хорошенько вдуматься в проблему, то, оказывается, все упирается в экономическую основу капитализма. Он по-другому просто не способен функционировать, себя проявлять. И процветание центра из горстки богатых стран, и прозябание периферии – это способ существования капиталистической общественно-экономической формации (ОЭФ).

Чтобы не быть голословным, нам предстоит проанализировать экономическую сущность капиталистической экономики.

Чем отличается капитализм от предыдущих антагонистических ОЭФ? Прежде всего тем, что он впервые резко усилил производительные силы посредством технического прогресса. Что это дало в результате? Это дало, прежде всего, всевозрастающее количество благ для общественного потребления все уменьшающим количеством затрат живого труда.

А последнее, в свою очередь, породило и всемерно усиливает основное противоречие капитализма – между капиталом и трудом. Принципом распределения благ между членами общества всегда был и еще долго будет полезный труд. Но может ли человек нормально потреблять необходимые для существования блага в случае безработицы? Конечно же, нет. Поэтому занятость полезным трудом всех трудоспособных членов общества – это главнейшая проблема для капитализма. И как он должен ее решать? Выход здесь всего лишь один – развивать экономику страны до такого уровня, который обеспечит максимальную занятость трудом трудоспособных граждан данного общества. А что значит развивать экономику до указанного уровня? Это значит производить блага сверх потребностей общества, а излишки направлять на внешний рынок. Вот по такому принципу существует и способен существовать капитализм со своей частной собственностью на средства производства. Именно на такой основе появилась и усиливается капиталистическая система, состоящая с центра горстки богатых стран и периферийных образований с разными укладами бедности.

И выхода с этого положения в условиях капитализма не существует.

Когда мы рассуждаем о капитализме, то часто упускаем с виду две его экономические стороны:

1) Сложилась мощнейшая концентрация промышленных и финансовых капиталов в форме транснациональных корпораций и транснациональных банков (ТНК и ТНБ);

2) Сложилась мощнейшая концентрация промышленных и финансовых капиталов для производства разных видов вооружения.

Получается, что капитализм, с одной стороны, своей концентрацией капиталов в мирных целях усиливает безработицу, чем рубит сук, на котором сидит, а с другой стороны, усилением производства вооружения эту безработицу понижает, чем спасает систему от краха. Вот почему капитализм не только множит бедность на планете, но и не может существовать без подготовки к войнам и их проведения. Но эти проблемы в экономическом плане являются взаимоисключающими, а потому и пагубными.

Все эти мировые проблемы способна решать только коммунистическая формация. Поэтому уже в наше время человечество должно основательно осмыслить эти проблемы и сделать правильный выбор.

И вот уже на этом уровне существует, казалось бы, элементарный вопрос: почему прогрессивное человечество не стремится основательно разобраться со всеми этими проблемами и организоваться в правильном направлении своих действий?

А ответ, на мой взгляд, заключается в том, с чего я начал вести речь: человечеству следует основательно разобраться с экономической стороной капиталистической и коммунистической ОЭФ, осмыслить пагубность дальнейшего существования капитализма и созидательность коммунистического пути развития.

Здесь существует целый узел взаимосвязанных проблем, однако имеющаяся практика этих двух формаций позволяет прогрессивному человечеству реалистично разобраться с этими проблемами и научно обосновать путь дальнейшего движения мирового сообщества от существующего капитализма к созидающей коммунистической формации.

Максимальная ответственность по решению всех начерченных здесь задач лежит на прогрессивной части наших славянских народов, поскольку именно им пришлось осуществлять практику коммунистического строительства, значит, прочувствовать ее духовно.

Однако, к великому огорчению, подобный процесс не наблюдается. Нет еще того ленинского стержня, который способный накрепко соединить в себе две стороны деятельности – стремление революционно мыслить и целеустремленность в будущее.

Вот этот последний вопрос нуждается в глубоком изучении и обсуждении.

Поиск решений – начало великого дела!

Дмитрий Синельников следующим образом рассматривает теорию современного глобального капитализма:

«К слову о "Правильном капитализме". Действительно, имеются некоторые, гм, товарищи, которые нахваливают общественный строй Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Японии и еще нескольких азиатских стран, известных как "азиатские тигры". Обычно данный строй называют просто капитализмом или классическим, или "правильным".Правда в таких определениях не очень то понятно сразу, что там в них такого "правильного" или классического. Есть такая группа теорий, которые обычно называют "Теориями зависимости".Их имеется достаточно, некоторые построены даже на марксистской основе, с некоторой натяжкой можно к ним отнести идеи Ленина о империализме. Суть их вот в чем: в данный момент глобальное капиталистическое общество неоднородно, его нельзя характеризовать одним и тем же набором признаков, присущим им всем, как скажем феодальное или рабовладельческое. Вернее можно, но круг этих общих признаков довольно узок, а различия так значительны, что можно было бы принять их вообще за разные общественно-экономические формации.

Согласно данным концепциям, глобальное капиталистическое общество делится на центр(развитые страны, страны ортокапитализма) и периферию (развивающиеся страны, "отсталые", зависимые). Центр эксплуатирует периферию различными способами. Страны центра вливают в периферию капитал, внедряют новые технологии, получают доступ к дешевой рабочей силе, изымают ресурсы периферии за гроши. Также не исключено и прямое политическое(военное в том числе) вмешательство. Это мешает развитию экономики периферии, делает ее политически и экономически зависимой от центра. К правило, в странах периферии правят лояльные центру кланы олигархов, которые не следуют интересам своих государств в угоду интересам центра.

В то время как положение эксплуатируемых внутри ортокапиталистичских стран вроде как улучшается, положение же эксплуатируемых в периферии ухудшается. Закрывая глаза на периферию, буржуазные идеологи очень любят концепции “постиндустриального” и “информационного” обществ. Мол, капитализма уже больше нет, что материальное производство уступает место сфере услуг, что Маркс был не прав, что пролетариата стало мало и он вот пропадет. Однако все эти явления объясняются и в рамках теорий зависимости, как следствие разделения капитализма на центр и периферию. Вернее, родина “классического” капитализма – Западная Европа, превратилась в ортокапиталистический центр, впоследствии обросший еще немногими странами в других регионах, а страны, где капитализм был привнесен извне, превратились в эксплуатируемую периферию».

О деление мирового капитализма на центр и периферию говорил еще Сталин в 1927 г.: «А что такое Европа и колонии? Это центр и периферия капитализма» (Сталин, И. В. Беседа с иностранными рабочими делегациями. Собр. соч. т. 10, с. 215) .

Современный капитализм также делится на центр и периферию. Но произошла трансформация центра и периферии глобального капитализма. Центрам современного глобального капитализма являются частные собственники акций, а его периферией – частные собственники рабочей силы.

Капитализм стал глобальным в результате ликвидации колониальной системы и гигантского развития экономики – как в бывших метрополиях, так и бывших колониях. Глобальный капитализм, тем не менее, оказался разделенным на центр, который составляют акционеры-олигархи, и периферию, которую составляют частные собственники рабочей силы. Наемные работники являются периферией современного капитализма, а не страны и народы, как это было во времена колониализма.

Каждый наемный работник стремиться перейти из периферии в центр капитализма, чтобы стать акционером-олигархом. Это его главная экономическая цель. Идеологи же компартий им предлагают альтернативный переход – из капитализма в коммунизм. Центр капитализма находится рядом с ними в акционерном обществе, на котором они работают, а вот где находится коммунизм, никто не может сказать.

Превращение в догму устаревшего понятия центра капитализма и его периферии, которыми раньше были отдельные государства, приводит теоретиков к отрыву от реальности, от решения конкретных задач. В советские годы действительно были государства центра и периферии капитализма, а также страны социализма. Сегодня нет деления государств на эти категории. Все они вступили в ВТО и тем самым между ними стерты экономические границы. Вместо них возникла глобальная граница между собственниками акций и собственниками рабочей силы. Вот этой границы не видя догматики. Они по-прежнему делят капиталистические государства на центр и периферию, чтобы призывать трудящихся к строительству социализма в отдельно взятой периферийной стране. Но таких стран сегодня нет, как и стран центра капитализма.

Современный центр капитализма находится в руках 70 млн транснациональных акционеров-олигархов, а периферия – в руках 4 млрд наемных работников. Так сегодня делиться глобальный капитализм на центр и периферию.

Очень хорошее выступление Владимира Пронина. Одно лишь уточнение.

Не было и не могло быть отказа советских людей от коммунизма, т.е. от коммунистического общества. Коммунистического общества ведь не было создано на его высшей фазе.

Причиной «застоя» советского общества и последующая его капитализация, стало отказ руководства КПСС в средине 1950-х гг. от завершения процесса революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество, отказ от продолжения социальной революции. Тогда была произведена подмена социальной революции «строительством» коммунизма. В итоге имеем социальную контрреволюцию или процесс превращение появившихся коммунистических отношений в капиталистические. Как следствие, продолжается процесс разрушения производительных сил российского общества в угоду транснациональным монополиям.

Разрушительных процессов никто не ожидал. Большинство политиков-перестройщиков считало, что рыночные, т.е. капиталистические производственные отношения будут соответствовать уровню и характеру развития производительных сил труда и общество станет ускоренно развиваться. Но оказалось, что производительные силы труда выросли до уровня коммунистических, а поэтому рыночные отношения стали для них разрушительными. Только коммунистическим уровнем развития производительных сил следует научно объяснять их разрушение завезенными с запада буржуазными отношениями. Общество не может развиваться на основе капиталистических отношений. Практика последних 25 лет тому критерий.

Это верно, Антоненко, Не было и не могло быть отказа советских людей от коммунизма, т.е. от коммунистического общества. Коммунистического общества ведь не было создано. А что было? Отказ общества в строительстве социализма, устали люди от политического трепа про ревалюционные превращения, от неспособности компартии того времени понять запросы общества, от застоя в развитии марксизма. Ни какой капитализм в коммунизм не способе превращаться. От капитализма отрекаются сразу в ходе социалистической революции, поэтому нечему превращаться. Прежде, чем строить коммунизм, следовало для начала построить социализм, ибо перепрыгивание через формации никого до добра никогда не доводило.

>...следовало для начала построить социализм, ибо перепрыгивание через формации...

Социализм есть коммунизм, но незрелый, неполный, только что вышедший из капитализма, а потому во всех отношениях несущий на себе его отпечатки. Но это коммунизм, также как зелёное незрелое яблоко есть яблоко, а не простокваша.

Социализм, т.е. коммунизм в его 1-й фазе, был построен в СССР к середине 30-х годов, когда была преодолена многоукладность экономики переходного (от капитализма к коммунизму) периода, и господствующим стал коммунистический способ производства.

Так что, советские люди, действительно, отказались от коммунизма. Но не от полного коммунизма 2-й фазы, это верно. Полный так и не был построен, что неудивительно - это дело небыстрое.

Да, прохожий, я знаком с изложенными вами раннемарксистскими представлениями о коммунизме, как паре фаз. Но этот взгляд, если вы помните, был изложен 150 лет тому назад, когда имелся всего один опыт парижской коммуны. К вашему разочарованию, прошло 150 лет, прошел ряд социалистисеких революций, некоторые из них завершились началом строительства социализма, а первая попытка построить коммунизм минуя социализм, провалилась. И что, вас ничему не учит полученный опыт и вы, как азартный проигравшийся игрок все пытаетесь отыграться, не меняя тактику? Непонятно каков будет результат? У вас что, вообще никакого жизненного опыта нет?

Вы не видите противоречий раннемарксистской утопической теории фазности коммунизма и марксистского учения об ОЭФ? А зря. Коммунизм есть ОЭФ, а где вы видели ОЭФ разделенную на фазы? Это противоречит определению ОЭФ, марксистскому же определению, как единству производительных сил и производсттвнных отношений, такое единство либо есть, либо его нет, тогда это не ОЭФ, и если исходить из идеи фазности, то тогда коммунизм не ОЭФ. Ваше сравнение коммунизма с яблоком примитивно, уже хотя бы потому, что зеленые яблоки вы кушать не будете, это если и яблоки, то разного сорта, зрелые, одно кислого сорта, другое кисло-сладкого, но обязательно спелые, пригодные к употреблению. Это зрелые яблоки, которые можно кушать с пользой для организма. ОЭФ не имеет фаз по определению, вы же за фазы принимаете процесс внутреннего развития ОЭФ, типа зреющего яблока. А теперь, представьте, ваше представление, коммунизм оказывается уже был построен в СССР! Вы идете к пролетарию и говорите, давай брат, иди делай революцию, отдай за нее жизнь и мы начнем заново строить коммунизм. Что нам пролетарий скажет и что говорит? Не-а, у нас уже был коммунизм, нам такого не надо, да еще жизнь за него отдавать. А на все ваши теории фаз он даст справедливую пролетарскую оценку - жульничество и словоблудие. Коммунизм это не та ОЭФ от которой советские люди отказались бы добровольно. Коммунизм, от которого отказываются трудящиеся - это не коммунизм, от коммунизма не отказываются.

Теория фазности коммунизма оказалась нежизнеспособной, как результат строительства социализма и отказа от его строительства в СССР и странах народной демократии. В такой коммунизм заставить идти трудящихся - дохлый номер. Поэтому необходимо развитие теории с учетом полученных практических результатов. Это нормальный процесс развития теории, которого не могут понять догматики от коммунизма. Не то что коммунизма, но и социализма в СССР построено не было, называть то, что было построено коммунизмом есть кощунство и издевательство над здравым смыслом. Ошибки следует исправлять, а фазность коммунизма - явная ошибка. Мы сегодня, можем только представлять себе, что такое коммунизм, поэтому давайте будем представлять хорошее, а не искусственно надуманные фазы.

Папиев. Сан.П.(у)!

Ну хорошо, с вашей подачи допустим, что «Теория фазности коммунизма оказалась нежизнеспособной, как результат строительства социализма и отказа от его строительства в СССР и странах народной демократии».

При этом вы утверждаете, что «необходимо развитие теории с учетом полученных практических результатов». При этом добавляете, что «это нормальный процесс развития теории, которого не могут понять догматики от коммунизма».

А вы можете свои постулаты как-то обосновать, вселить в сознание читателей веру в них?

14.06.2016 - 11:55 Папиев. Сан.Петербург. Re: Василий-1

Я далек от мысли предлагать кому-либо принимать мои слова на веру. Всегда стараюсь логически обосновывать свои высказывания. На чем основано мое утверждение: «Теория фазности коммунизма оказалась нежизнеспособной, как результат строительства социализма и отказа от его строительства в СССР и странах народной демократии». как вы можете увидеть, содержит обоснование. Теория фазности принимается коммунистами давно, я сам ее принимал, и все бы ничего, но строительство социализма в СССР потерпело крах. Это повод для диалектиков задуматься, я и задумался. Конечно можно искать внешние причины, но я исхожу из положения, что социализм невооруженным путем остановить нельзя, он слишком привлекателен для трудящихся. Остаются внутренние причины, одна из которых есть ложное представление о социализме, как первой фазе коммунизма. Народу навязывалось представление, что у нас уже коммунизм, но народу такой коммунизм оказался ненужным. Вывод - говорить о социализме как первой фазе коммунизма есть левачество, это идеологически вредно, дезориентирует трудящихся, представляет коммунизм в ложном свете, дискредитирует его в понимании трудящихся. Напротив, представление социализма как отдельной ОЭФ, формации, цель которой подготовка общества к переходу к коммунизму, устраняет эти противоречия, трудящиеся видят социализм как не коммунизм, все его возможные временные недостатки не приписываются коммунизму как постоянные недостатки, коммунизм остается желанной целью, мотивация его строительства сохраняется. Вы вдумайтесь в полную чушь высказывания, что якобы социализм это НЕДОРАЗВИТЫЙ коммунизм! Коммунизм оказывается может быть недоразвитым, а может и ущербным, а может и уродливым? И кто такой коммунизм будет строить поверив, что коммунизм разовьется, а если нет? Верная логическая установка в том, что коммунизм не может быть, ни при каких обстоятельствах, недоразвитым. Социализм, как переходная ОЭФ может, поэтому и намечается переход от него к коммунизму. Нельзя считать социализм фазой коммунизма, это путь к коммунизму. Вы спросите, а где гарантия, что это путь к коммунизму, гарантия во власти компартии, единственной партии, цель которой построение коммунистического общества. Социализм и власть компартии не отделимы.

Да, я утверждаю: «необходимо развитие теории с учетом полученных практических результатов». Является ли для вас такое утверждение, что требует доказательства, или вы посчитете его аксиомой?

Требуется ли вам доказывать, что догматики по определени отрицают развитие того, что они воспринимают как догму? Иначе это не догматики. Я не призываю верить мне, далек от желания вселить что-то в сознание читателей, не верить надо, но понимать, есть аксиомы, представления не требующие доказательств. Я убеждаю фактами и логикой. Что тут не так?

Папиев. Сан.Петербург(у)!

Я не случайно задал вам вопросы, поскольку почувствовал уже привычный стиль риторики.

Благодарен вам за то, что оперативно отреагировали на мое обращение.

Но вот что вы пишете в ответ:

=== Вывод - говорить о социализме как первой фазе коммунизма есть левачество, это идеологически вредно, дезориентирует трудящихся, представляет коммунизм в ложном свете, дискредитирует его в понимании трудящихся. Напротив, представление социализма как отдельной ОЭФ, формации, цель которой подготовка общества к переходу к коммунизму, устраняет эти противоречия, трудящиеся видят социализм как не коммунизм, все его возможные временные недостатки не приписываются коммунизму как постоянные недостатки, коммунизм остается желанной целью, мотивация его строительства сохраняется. ... Социализм и власть компартии не отделимы.===

И я не ошибся, внутреннее чутье меня не подвело: перед читательской аудиторией во всей своей "творческой красе" опять ожил (кто бы мог подумать???) ...неутомимый тролль Леонид (он же Оноприенко, он же А-Иван и иже с ними)!

Поэтому я убежден, что недавний мой комментарий в его адрес вполне логичен в качестве реагирования на ваш ответ.

Читайте, думайте, перевоплощайтесь!

МОЙ КОММЕНТАРИЙ от 10.06.2016 г.

=== Ах, этот неутомимый тролль Леонид (он же Оноприенко, он же А-Иван и иже с ними)!

Это же надо иметь такую настойчивость охмурять читателей на данном сайте, просто позавидуешь!

Раньше у него был один конек: коммунисты должны создавать предприятия социалистического типа в условиях капитализме – это путь к переходу в социализм!

Теперь, после жесткого невосприятия этой бредовой идеи читателями, он уже якобы просветлел и поменял «фишку». Теперь он уже заморачивает читателям головы новой идеей: социализм – это самостоятельная общественно-экономическая формация (ОЭФ), государственная собственность на средства производства, политическая власть в руках коммунистической партии, экономика на стоимостных отношениях (товарная капиталистическая).

Понимает или не понимает этот новый бред наш неутомимый тролль – это дело десятое, главное в том, что нет от него покоя читателям. Ведь он не только сбивает с толку людей навязыва-нием своих бредовых идей, но и своей настойчивостью просто не позволяет сосредоточиться на обсуждении интересных и важных вопросов человеческого бытия. Вот в чем вред этого одиозного «мыслителя»!

Когда суют под нос этому троллю в качестве опровержения его новой бредовой идеи социалистической ОЭФ научную работу К.Маркса «Критика готской программы», то в ответ слышат бес-совестное возражение, что это уже устаревшее и Маркса следует развивать.

Но о какой самостоятельной ОЭФ для социализма можно вести речь, когда это всего лишь переходной период между настоя-щими формациями – капиталистической и коммунистической?

Ведь в указанной «Критике готской программы» К.Маркс писал: «Мы имеем здесь дело не с таким КОММУНИСТИЧЕСКИМ (вы-делено мню – Василием-1) обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».

И далее следует: «На высшей фазе КОММУНИСТИЧЕСКОГО (вы-делено мною – Василием-1) общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».

Еще раз спрашиваю, о какой самостоятельной формации социа-лизма можно вести речь, исходя из понятных мыслей вождя о едином фазовом процессе коммунистической ОЭФ!?

Этот злосчастный тролль не способный (не желает) понять, что социализм, как низшая фаза коммунистической ОЭФ, есть дина-мический процесс общественного перевоплощения из капита-листических отношений в коммунистические отношения. Значит, его экономика не может быть какой-то однообразной, а должна изменяться (развиваться) от капиталистической к коммунистической, иными словами – от товарной к нетоварной.

Если следовать понятиям тролля, то социализм никогда не при-ведет к коммунизму, поскольку никакой переходной динамикой не должен обладать. Имея самостоятельную ОЭФ, социализм должен иметь и самостоятельный способ производства. Значит, таким ему никогда не преодолеть тех «родимых пятен капитализма», о которых писал Маркс в «Критике готской программы».

Чтобы рассуждать о таких важных проблемах, следовало бы иметь хоть какие-то понятия в экономике. Но ведь когда ранее мне приходилось общаться с этим назойливым троллем, то вы-являлось, что он даже не разбирается в элементарном вопросе – о сущности экономического понятия «стоимость». Он утвер-ждает, что при социализме стоимости делятся на прибавочную, необходимую и потребительную. На мое предложение согласовать такое понятие с формулой стоимости Маркса, то в ответ слышал: покажите такую формулу. После чего я не заметил, чтобы этот вопрос его интересовал.

И вот он берется судить даже о таких понятиях как общественно-экономическая формация (ОЭФ)!

Не потому ли он так легко разбрасывается таким понятиями налево и направо? Но присвоение социализму самостоятельной ОЭФ – это вроде как перегиб от недостатка знаний, ну а как понимать наделение таким же «титулом» (ОЭФ) даже фашизм??? Не иначе как кощунством!

Я это все пишу лишь потому, что меняются читатели на сайте, а наш тролль здесь – завсегдатай.

Поэтому читатели от незнакомства с ним доверяются ему, тратят на него свое время, а когда «насытились» им, то теряют всяческий интерес к дискуссии и оставляют сайт в состоянии внутреннего неудовлетворения.

Именно этого и добивается наш неуважаемый многоликий тролль Леонид (А-Иван и иже с ним).

Прошу всех ищущих истины читателей не упускать с виду данной информации, быть бдительными, враг не дремлет! ===

14.06.2016 - 22:18 Папиев. Сан.Петербург. Re: Василий-1

Переход на личности, последний довод догматиков, ибо по существу им сказать нечего. Василий-1, вы не меняетесь! Или что по существу сможете сказать? Только не перепечатывайте в третий раз ваш опус, что это такое видно и с первого раза.

Что, Василий-1, чувства вас переполняют? Так, что, по существу вопроса и ответить нечего? Вот так вы все, догматики.

Прохожий правильно изложил марксистское научное понимание,что социализм это коммунизм,но еще НЕ СОБСТВЕННО коммунизм,а 1-Низшая фаза. И я как сталинист придерживаюсь этого марксистского понимания.

Но сегодня, когда в связи с ДОСТИЖЕНИЕМ социализмом рубежей перехода на 2-Высшую фазу,марксизм,т.е. научное ВЫРАЖЕНИЕ ПРАКТИКИ пролетарского ком движения ОТСТАЛ от практики на целую ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ голову,и погрузился в глубокий всесторонний КРИЗИС и идейно-теоретическую беспомощность, и ДУМАЮЩИЕ люди,СКЕПТИКИ и,конечно,ОППОРТУНИСТЫ задаются вопросом,правильно ли было это понимание МЭЛС? Мол,происходящий сегодня всемирно-исторический развал социализма РАЗВЕ НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО неправильности этого понимания МЭЛС? Находящийся сегодня по уши ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизм не способен удовлетворительно понять и объяснить социалистическую историю и сегодняшние условия пролетарской коммунистической практики.

Надо вооружиться тем же марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень требований сегодняшней практики -- практики эпохи 2-Высшей заключительной фазы. На повестке дня сегодня не социализм(1-фаза), а 2-Высшая фаза.

Плотник (у)!

Вы, подобно заклинаниям, неутомимо здесь повторяете свои представления о коммунизме с отжившей 1-й фазой.

Но если вы уж проявляете завидную назойливость в навязывании читателям своей позиции, то не мешало бы хоть как-то ее пояснить, вдохнуть в нее доверие читателей.

Поэтому я предлагаю вам дать ответ на следующие конкретные вопросы:

1) что вы понимаете под 1-й фазой коммунизма?

2) что требуется для перехода во 2-ю фазу коммунизму?

3) в чем именно «марксизм, т.е. научное ВЫРАЖЕНИЕ ПРАКТИКИ пролетарского ком движения, ОТСТАЛ от практики на целую ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ голову»?

4) Раскройте в доступной форме для восприятия читателями сущность своего изречения: «Находящийся сегодня по уши ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизм не способен удовлетворительно понять и объяснить социалистическую историю и сегодняшние условия пролетарской коммунистической практики».

Надеюсь, в вашем ответе решится судьба ваших идей!

Папиев. Сан.П. пишет: «Это верно, Антоненко, Не было и не могло быть отказа советских людей от коммунизма, т.е. от коммунистического общества. Коммунистического общества ведь не было создано. А что было? Отказ общества в строительстве социализма, устали люди от политического трепа про революционные превращения, от неспособности компартии того времени понять запросы общества, от застоя в развитии марксизма. Ни какой капитализм в коммунизм не способен превращаться.»

Я не согласен с утверждением, что советское общество отказалось от строительства социализма. Оно не могло отказаться от строительства, так как «подрядчиком» этой стойки были «верхи», а «низы» были «заказчиком». Во времена горбачевской контрреволюции «верхи» отказались строить коммунизм и приняли от «вашингтонского заказчика» более дорогой «заказ» на строительство капитализма. Российские «верхи» сегодня все еще продолжают исполнять этот вашингтонский «заказ».

Сегодня перед обществом вопрос стоит не о том, какой «верх» будет «подрядчиком» по строительству социализма. Время «верхов» по строительству социализма ушло, так как они "подрядились" на строительство капитализма. Вопрос сегодня состоит в том, как современным трудящимся или «низам» капиталистический базис общества превратить в коммунистический экономический базис.

Левые и коммунистические силы сегодня заняты не решением этого главного вопроса, а попыткой создать новый «верх», который стал бы новым «подрядчиком» по строительству социализма. Таких оппозиционных «квази-верхов» создано несколько десятков. Но трудящиеся не хотят быть у них новым «квази-заказчиком» по строительству социализма. Они желают своими руками существующие капиталистические производственные отношения преобразовать в коммунистические отношения. Им в этом деле должны помочь левые и коммунистические силы, которые должны стать помощником трудящихся, а не «подрядчиком».

Среди левых и коммунистических сил в этой связи наметился раскол. Одни выступают за то, чтобы стать новым «верхом» и взять у трудящихся «подряд» на строительство социализма. Это партии-подрядчики. Они все еще живут эпохой строительства социализма.

Новые коммунистические силы выступают за то, чтобы оказать действенную помощь трудовым коллективам капиталистических предприятий и организаций по превращению их в коммунистические предприятия и организации. Вот на решение этой сложной исторической задачи они направляют все свои интеллектуальные и организационные усилия. Пока еще партия-помощник находится в становлении. Но она уже в сознании трудящихся создана. Именно партия-помощник нужна сегодня трудящимся, а не партия-подрядчик.

Все партии-подрядчики получают «заказы» от «вашингтонского консенсуса» по строительству американского капитализма. Именно оттуда идет финансирование их деятельности. Между партиями-подрядчиками идет острая конкурентная борьба за «заказ». Но победителя определяет вашингтонский «заказчик». У него находится почти весь финансовый капитал.

Современным трудящимся сегодня нужно вести политэкономическую борьбу, как с партиями-подрядчиками, так и самим «заказчиком». Ведь почти все компартии до выборов обещают строить социализм, а став «верхом», они выполняют вашингтонский заказ на продолжение строительства капитализма. Поэтому к таким компартиям у трудящихся нет доверия. Им нужна партия-помощник для превращения капиталистического общества в коммунистическое, а не партия-подрядчик, перекупаемая капиталистами.

14.06.2016 - 12:20 Папиев. Сан.Петербург. Re: М.Н.Антоненко

Антоненко, вы себе ложную можель общественных взаимотношений выстроили. Низы никогда не выступали в роли заказчика строительства социализма. Они были его строителями. И подрядчиков у социализма не было. Была компартия со своей программой и целью, придя к власти, компартия развернула работы по реализации программы.

Увы, компартия может рассматриваться только как "верх" в вашем понимании. Никакой другой "верх" строить социализм не будет, как бы не демокраитично вам это мысль не казалась. Компартия не помощьник трудящихся, это трудящииеся помощники партии, и никак иначе. Возникающие при этом возможные трения можно устранить, но не избежать.

Кстати, ваше "Ведь почти все компартии до выборов обещают строить социализм, а став «верхом», они выполняют вашингтонский заказ на продолжение строительства капитализма." не имеют под собой практической основы, нет такого на практике. После провала строительства социализма, еще ни одна компартия к власти не приходила. Можно ли назвать КПМолдовы компартией? Да и от ошибок никто не застрахован.

Кризисный сторонник социализа М.Н.Антоненко возмущается:

"Российские «верхи» сегодня все еще продолжают исполнять этот вашингтонский «заказ».

Вы, потерявшие свои коммунистические ориентиры социалисты,визжали бы от "революционной" радости если американские "верхи" выполняли бы московский "заказ" ельциноидов? Коммунистам просто надо знать это отношение между "Вашингтоном" и "Москвой" в СВОЕЙ собственной борьбе против буржуазии. Но не вести себя в качестве доброхота волонтера одной из сторон конкурирующих между собой групп буржуазии.

Это не уточнение, а совершенно отдельный текст на отдельную тему. Называется это словом "оффтоп".

В.Пронин метко указывает и ОБОБЩАЕТ общеизвестные факты и явление,что махровая реакция,антикоммунизм и "крестьянщина О.Двуреченского" в бывших странах социализма на порядок выше и гнуснее чем в собственно капстранах,даже в НЕРАЗВИТЫХ "азиатских" и "африканских". И причину,по моему, Пронин указывает правильно - ДЕГРАДАЦИЯ-реставрация социализма в капитализм. Сравни,безусловно приятные на вид очень красивые женщины если заболеют-"деградируют ТЯЖЕЛО,то они НА ЭТО ВРЕМЯ становятся,выглядят и проявляются нам некрасивыми и ОТТАЛКИВАЮЩИМИ чем другие.

Поскольку в капитализме нет в такой степени отталкивающие уродливые реакционность и "феодализм" как в бывших странах социализма,то возникают у людей автоматически вопрос "Откуда "феодализм" в капиталистических ныне бывших странах социализма? Первый напрашивемый автоматически ответ это "От социализма!". Отсюда выбирай, марксистски образованный кризисный обыватель, или в действительности социализма не было,а был феодализм,или же социализм это разновидность феодализма с примкнувшей ему илотско-деспотической ОЭФ. К тому же факт,что В ОТЛИЧИЕ от капитализма, в социализме как и в феодализме и в прочих архаических строях общественные интересы подавляют интересы и свобод индивидов. В капитализме висит табличка "Осторожно,злая собака частной собственности!",а в социализме висит табличка "ПОСТОРОННИМ вход запрещен!".Чем ДОЛЖНОСТНОЕ лицо в социализме не "ФЕОДАЛ" в отношении к не должностным лицам?

Дело не в феодальности, а скорее в различии менталитета.

Петр Первый провел реформу, которая внесла в жизнь России понятие "чин". Его идея заключалась в том, чтобы поощрять людей, которые служат государству сообразно их заслугам, в том числе дело касалось распределения благ. Была разработана система чинов.

Вся служба делилась на 14 степеней, а кроме того на виды: статская (штатская), придворная, военная (морская и сухопутная); кроме того, система чинов особым образом касалась церкви. Чем выше был чин - тем больше было преимуществ.

Например, чем выше был чин, тем больше лошадей можно было брать на почтовых станциях. Кроме того, низшие чины уступали лошадей высшим. Поэтому, если на станции генерал забирал всех лошадей, то - остальные сидели на станции и ждали.

Кроме того, при составлении любой бумаги, указание чина было обязательным, тот, кто не служил, указывал вместо названия чина - "Недоросль".

Сообразно системе чинов были предписаны правила поведения и обращения. Например, низший чин должен был пропускать в дверях высшие чины. Если в комнату входил высший чин, то низшие чины должны были уступить ему место. Жены тоже были чиновные. Например, жены чинов имели в подчинении девиц более низкого чина (дочерей мужчины с более низким чином). Кроме того, предписывалась форма одежды, а также форма обращения.

Короче, иметь чин стало выгодно и престижно. Довольно быстро, служебная лестница была занята карьеристами.

До XX века чинопочитание было не просто традицией, это было способом жизни русского общества и оставило после себя глубокий след в менталитете. Поэтому, когда спрашивают "кто такой". То это отголосок того времени.

Чин - это то, что отличало русскую жизнь от европейской. Именно поэтому, наши товарищи из Лондона, могут, беседовать с министром обороны страны, а мы - нет.

Разве может быть феодальная надстройка без феодального базиса? В России феодализм недровладельческого типа.