Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+43
+
+

Умственный и физический труд. "Беседы о коммунизме", №14

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  06.12.2015 - 22:25

О путях преодоления различий между умственным и физическим трудом при построении коммунистического общества.

Герасимов Иван Михайлович, кандидат технических наук.

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 37)   Более новые ›

Сохранение овощей и выращивание овощей, работа не только физическая , но и творческая. Кто работает физически в этой области , постоянно или временами, должен принимать участие и в творческой стороне этой деятельности, проявлять изобретательность, приобретать знания в этой области, следить чтобы начальство не воровало. А не так что приходить раз месяц в качестве бестолкового подсобного рабочего

Социальный характер современного умственного и физического труда работодателей и работников (так они охарактеризованы в Трудовом кодексе) принципиально отличается от труда наемного пролетария. Современные работодатели и работники есть наемные капиталисты, а не пролетарии. Они превращают свою рабочую силу не в товар, а в капитала и его продают на рынке капиталов. Наемные капиталисты не в состоянии сегодня установить диктатуру пролетариата. Они ведь установили диктатуру наемных капиталистов.

Советский рабочий класс в период контрреволюции приватизировал свою рабочую силу, которая принадлежала советскому государству, и превратил ее в капитал путем разделения трудовых коллективов на работодателей-капиталистов и работников-капиталистов. Первые продают свой человеческий капитал собственнику предприятия или учреждения, а вторые – работодателю. Таким путем воспроизводятся капиталистические производственные отношения. Между работодателем и работниками подписывается коллективный договор по цене продажи их человеческого капитала. Предметом этого договора является капитал рабочая силы, а не товар рабочая сила.

Современные постсоветские олигархи эксплуатируют не пролетариат. Они эксплуатируют наемных капиталистов – частных собственников капитала рабочая сила. Это принципиальное отличие постсоветского капитализма от капитализма досоветского.

Попытки активистов компартий активизировать борьбу наемных работников натыкаются на непонимание с их стороны. Этому есть научное объяснение. К работникам нужно идти как наемным капиталистам, а не как к пролетариям. Только в этом случае станет возможным направить их борьбу на пересмотр итогов приватизации рабочей силы и превращение ее в инвестицию. Именно трудящиеся должны пересмотреть итоги приватизации ими рабочей силы и превращение ее в капитал. На рабочую силу работники предприятий и учреждений должны установить общую совместную собственность и ее инвестировать в производство материальных и социальных благ. Это будет означать превращение капитализма в коммунизм, так как не будет различий между физическим и умственным трудом.

У меня вопрос к И.М. Герасимову. Современные постсоветские работники и работодатели свою рабочую силу превращают в товар или они ее превращают в капитал, который отдают в ссуду (заём) собственнику предприятия? Они тем самым есть пролетарии или капиталисты? Если они ее превращают в товар, то работники есть пролетарии. Если они ее превращают в капитал, то работники есть капиталисты. Кем являются современные работодатели и работники?

Не стыдно чушь такую писать?

Разделяю чувства Читетеля и присоединяюсь к вопросу. Антоненко не знает, что такое товар, называя товаром свойство, не знает что такое капитал. Наемных капиталистов не бывает, бывает наемная управленческая обслуга капиталистов. Приватизировать рабочую силу нельзя, это свойство рабочего, его способность к труду, нельзя приватизировать работника, которого иногда презрительно именуют "рабочей силой", рабство у нас запрещено, как нельзя приваизировать электроэнергию, можно приватизировать энергогенерирующие предприятия. Антоненко не знает, что такое коммунизм, наивно полагает, что это отсутствие различий между умственным и физическим трудом.

Оноприенко утверждает: «Наемных капиталистов не бывает, бывает наемная управленческая обслуга капиталистов.»

Вы плохо изучали политэкономию капитализма и реальную экономику. На капиталистической фабрике действительно капиталист не является наемным. Он собственник средств производства и сам управляет своим предприятием.

Другое дело в акционерном обществе. Здесь капиталисты-акционеры не утруждают себя функциями управления производством товаром и их продажей. Для этого они передают функции исполнительного органа ОАО промышленным капиталистам (индивидуальным предпринимателям), которые осуществляют эксплуатацию наемного персонала.

В большинстве современных ОАО функции исполнительного органа выполняют наемные директора за очень высокую плату. Вот они и есть наемные капиталисты-эксплуататоры. Именно они выколачивают прибыль из труда наемных работников, и часть ее выплачивают в виде дивидендов акционерам-олигархам, т.е. коллективным капиталистам.

Это основы политэкономии капитализма. Их нет в экономиксе и поэтому именно его изучают студенты, а не политэкономию. Суть моих предложений состоит в том, чтобы наемные капиталисты объединились с наемными работниками в юридическое лицо-инвестор (кооператив) и заключили договор с акционерами-олигархами о передачи полномочий исполнительного органа этом лицу за долю денежной выручки.

Олигархи должны поделиться с трудовым коллективом денежной выручкой. Они же делятся прибылью с промышленными и торговыми капиталистами, а также с госчиновниками! Почему бы им не поделиться денежной выручкой с трудовым коллективом, который гарантирует им сумму дивидендов? Здесь экономическая выгода будет взаимной.

Да, Антоненко, наемных капиталистов не бывает, бывает наемная управленческая обслуга капиталистов. Вы сами это говорите: "Для этого они передают функции исполнительного органа ОАО промышленным капиталистам", капиталисты поручают часть работы наемным менеджерам, за денежное вознаграждение, т.е. своей наемной обслуге, только вы скромно называете найм этой обслуги "передачей функций". Они лишь инструмент эксплуатации наемного персонала, в этом деле. Кстати, это не они выколачивают прибыль, этим занимаются руководители низшего звена, мастера, начальники участков. Вот вы, заботясь о росте экономической прибыли капиталистов, предлагаете им поделиться денежной выручкой с трудовым коллективом, ожидая взаимной выгоды. Это иллюзия. Трудовой коллектив выжимается до последней капли и предположить, что от дележа денежной выручки появятся дополнительные капли есть наивность. Это как предложение постричь еще раз уже постриженную овцу.

Объясните, в чем вы видите выгоду акционеров-олигархов от передачи полномочий исполнительному органу "наемных капиталистов, объединенных с наемными работниками в юридическое лицо-инвестор (кооператив)"? Чтоб вместо всей прибавочной стоимости получать только ее часть, как вы пишете "за долю денежной выручки"? Они что, идиоты?

Оноприенко просит разъяснить очень сложный для понимания вопрос создания новых производственных отношений в ОАО: «Объясните, в чем вы видите выгоду акционеров-олигархов от передачи полномочий исполнительному органу "наемных капиталистов, объединенных с наемными работниками в юридическое лицо-инвестор (кооператив)"? Чтоб вместо всей прибавочной стоимости получать только ее часть, как вы пишете "за долю денежной выручки"? Они что, идиоты?».

Спасибо за вопрос. Акционеры-олигархи конечно же не идиоты. Они вполне практические люди и одержимы жаждой наживы.

Вы спрашиваете, в чем я вижу выгоды акционеров-олигархов от передачи полномочий исполнительного органа трудовому коллективу? Отвечу на конкретном примере. Есть ОАО «Автоваз». Собственником контрольного пакета акций является швед-олигарх. Он в одном лице и собрание акционеров, и наблюдательный совет ОАО. Он купил пакет акций, чтобы на них получать дивиденды и при этом максимальную сумму. Для достижения своей олигархической цели он нанимает генерального директора и берет его в долю, т.е. делится с ним своим олигархическим доходом. Гендиректор для максимизации этого дохода и своей в нем доли, нанимает административно-управленческий персонал (примерно три тысячи человек) и ему также «отстегивает» некоторую долю из будущей суммы олигархического дохода. Затем они нанимают работников – примерно сорок тысяч человек, которые своим трудом будут создавать олигархический доход. В экономике ОАО действует закон эксплуатации наемного труда: чем ниже цена рабочей силы наемных работников, тем выше сумма олигархического дохода и наоборот.

Наемный персонал может увеличить цену своей рабочей силы, создав свой профсоюз (синдикат по продажи рабочей силы) и принудив собственника и гендиректора подписать коллективный договор с более высокой ценой рабочей силы. Олигарх даст указания гендиректору подписать этот договор только в том случае, если он увидит, что от предстоящей забастовки его олигархический доход уменьшится на большую сумму, чем от увеличения его издержек на покупку рабочей силы по новым ценам коллективного договора. Эти действия наемных рабочих ОАО «Автоваз» есть оппортунизм, который сохраняет олигархическую эксплуатацию, осуществляемую совместно акционером-олигархом и управленцами-олигархами. Таков мой анализ производственных отношений на ОАО «Автоваз». Он может быть не совсем точным, так как проводился только на данных СМИ.

Я предлагаю трудовому коллективу ОАО перейти в своем сознании от оппортунизма к коммунизму-социализму, а затем и на практике осуществить такой переход. Революционная теория перехода трудового коллектива от оппортунизма к коммунизму-социализму состоит в следующем. Трудовой коллектив ОАО учреждает производственный кооператив и избирает его органы. Председателем кооператива избирает гендиректора. Затем правление кооператива разрабатывает гражданско-правовой договор о передаче полномочий гендиректора кооперативу в соответствии с действующем законодательством. В законе есть такая норма права. После этого члены правления кооператива во главе с председателем идут к шведу-олигарху и предлагают ему подписать этот договор. В нем они берут денежное обязательство по итогам работы ОАО «Автоваз» за год выплатить олигарху-акционеру дивиденды в сумме, например, один миллион евро, а также вложить в развитие предприятия, например, 10 млн евро. Доход управляющей организации (кооператива) будет составлять, например, 15 % сумму денежной выручки. ОАО освобождается при этом от выплаты зарплаты работникам, так как они будут получать ее в своем кооперативе из заработанной суммы и распределять между собой в зависимости от количества и качества вложенного (инвестированного) в производство своего живого труда.

Возникает законный вопрос: подпишет ли акционер-олигарх гражданско-правовой договор с управляющей организацией (кооперативом)? Он этот договор вынужден будет подписать, так как в его бизнесе возник очень большой риск: трудовой коллектив объявит забастовку и его акции упадут в цене на фондовой бирже в десятки и сотни раз. Он же не идиот! Эти обесцененные акции затем вполне может купить кооператив трудового коллектива «Автоваза», взяв кредит у правительства или банка, и образовать на них общую совместную собственность.

50 тысяч российских работников ОАО «Автоваз», объединившись в управляющую организацию, вполне могут принудить одного шведа-олигарха подписать этот договор. Все органы власти будут на их стороне. Затем, накопив в кооперативе необходимую сумму денег, ежемесячно оставляя примерно 5 % полученных денег, выкупить контрольный пакет акций. Осуществив затем «импортозамещение» акционера-собственника.

Оноприенко, Вы разработали иной механизм введения коммунизма-социализма. Он состоит в том, чтобы компартия учредило сове предприятие и оно в силу этого будет социалистическим. Оно будет в силу этого капиталистическим, так как Вы ничего не предлагаете по созданию коллективного исполнительного органа предприятия в лице трудового коллектива. У Вас партия будет нанимать гендиректора, а он – работников. В итоге будем иметь партию-олигарха. Если же партия передаст полномочия директора своего предприятия управляющей организации, созданной трудовым коллективом, то такая хозяйственная практика может рассматриваться как коммунистическое движение. В нем будут новые производственные отношения.

Но опыт КПСС свидетельствует, что партия лишь ввела директоров в свою номенклатуру, а не передала их функции трудовым коллективам. КПСС оказалась «олигархом» более крепким, чем нынешние акционеры-олигархи. Современные трудящиеся в силу этого не верят компартиям, зная их экономическую политику в недалеком прошлом. Как только компартии заявят о смене своей экономической политики в будущем, которая будет состоять в передаче полномочий исполнительных органов ОАО трудовым коллективам, то тогда и трудящиеся полностью поддержат такие партии на выборах.

Вот краткий мой ответ на Ваш вопрос о том, выгодно ли акционеру-олигарху, а также правящей компартии, передавать полномочия исполнительного органа ОАО управляющей организации, созданной трудовым коллективом этого предприятия.

Вопрос риторический.Кому стыдно,тот не пишет. Вопрос в другом,почему не стыдно?