Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+6
+
+

«Маркс жив». Революции: теория, практика и перспективы в России

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  13.11.2015 - 22:36

Эфир от 11.11.2015 г. на радио «Комсомольская правда».

Что такое революция с точки зрения учёных? Случаются ли мирные революции? Кто виноват в революциях - власть или народ? Чего нам ждать от столетия революции 1917 года? Неизбежна ли в России коммунистическая революция и будет ли она благом? Что думают о построении коммунизма В.В. Жириновский и А.В. Бузгалин?

Ведущие:
Александр Бузгалин, профессор, директор Института социоэкономики МФЮА;
Елена Афонина, журналист КП.

Добавить комментарий (всего 19)
14.11.2015 - 09:01 неосилятор

Вот давайте по-честному: Марксизм ни 150 лет назад, ни в 1917 году, ни сейчас не нарисовал даже эскизов институциональных структур для организации общества как ассоциации, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Т.е. этические принципы, лежащие в основе марксизма - это прекрасно. Гуманизм - знамечательная вещь. Но, звинятйе, хлопцы, если у Вас нет даже эскиза правдоподобных способов координации между людьми, то... слепой ведет слепого - не оба ли в яму упадут.

Ну а профессор Беркович вообще фигню какую-то нес.

P.S. Поэтические вечера - вещь замечательная, фильм "Застава Ильича" - прекрасен, но басня "Стрекоза и муравей" - тоже полезная пища для размышлений.

Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело.

Владимир Ленин

"Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения открытого зла тоже должны быть налицо, - в более или менее развитом виде, - в самих изменившихся отношениях производства. Надо не отыскать эти средства в голове,(или как говорит неосилятор: рисовать эскизы будущего), а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства".

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг

Короче, неосилятор, запомни раз навсегда: "Мы все согласны с тем, что в любой научной области - как в области природы, так и в области истории - надо исходить из данных нам фактов, стало быть, в естествознании - из различных предметных форм и различных форм движения материи и что, следовательно, также и в теоретическом естествознании нельзя конструировать связей и вносить их в факты, а надо извлекать их из фактов и, найдя, доказывать их, насколько это возможно, опытным путём."

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг.

Впрочем, уже самый факт, что буржуазия тратит огромные деньги на извращение учения Маркса и его практического применения большевиками, доказывает правильность как самого этого учения, так и его практического применения именно большевиками.

Простите, а кроме цитат у Вас что нибудь есть, чтобы звать кого-нибудь в революцию, неся за это моральную ответственность? У Бузгалина, насколько понимаю, нет...

Так что Ваше тыканье не прибавляет Вам достоинств.

Моральная ответственность? А что это такое? Идите в церковь!

Что же касается того, если у меня ещё что-нибудь кроме цитат, то, конечно, есть. Читай:

http://worldcrisis.ru/crisis/2014613

Маркс, Энгельс, Ленин достаточно хорошо описали начало переходного периода от капитализма к коммунизму и социалистическое государство революционной диктатуры пролетариата, которое будет построено в начале первого этапа перехода от капитализма к коммунизму, то есть социализм. Поскольку Маркс, Энгельс, Ленин не являлись писателями-фантастами, то этого описания социализма было вполне достаточно на тот момент.

Руководствуясь трудами Маркса, Энгельса и Ленина, коммунисты-большевики под руководством Сталина, уже к 1936 году практически сумели построить достаточно прочное основание для того, чтобы можно было установить революционную диктатуру пролетариата и превратить СССР в социалистическое государство - этому помешали лишь контрреволюционные выступления, организованные троцкистами в 1937 году, Великая Отечественная война, унесшая жизни в т.ч. и 7 млн лучших представителей пролетариата - настоящих коммунистов и комсомольцев, необходимость послевоенного восстановления народного хозяйства и буржуазно-бюрократический троцкистский переворот, совершённый в 1953 году хрущёвской ОПГ, воспользовавшейся ситуацией.

То мощное государство, которое было построено Советским народом под руководством коммунистов-большевиков к 1953 году за 36 лет, буржуи потом не могли разрушить в течение 38 лет, с момента буржуазного переворота. Даже после буржуазно-бюрократического переворота 1953 года, обманутый доморощенными буржуа из ЦК КПСС, Советский народ продолжал строить коммунизм, вопреки стараниям буржуазии. Мало того, до сей поры, государства, образовавшиеся после разрушения СССР буржуазией в 1991 году, до сих пор выживают только благодаря тому огромному запасу прочности, который был заложен Советским народом в СССР.

А Вы печётесь о том, чтобы кто-нибудь нарисовал некие эскизы "институциональных структур для организации общества как ассоциации". Вы, с высоты своих сегодняшних представлений, сложившихся у Вас исходя из сегодняшнего буржуазного бытия, думаете, что развитому коммунистическому обществу нужны будут структуры, подобные современным? Развивающееся коммунистическое общество само, коллегиально, будет определять свою структуру, уже начиная с того момента, когда будет установлена революционная диктатура пролетариата, то бишь, социализм.

Ещё раз повторяю: марксисты не писатели-фантасты, и они не собираются выдумывать организационные структуры для будущего развитого коммунистического общества. А учитывая, тот факт, насколько быстро будет происходить научно-техническое революционное развитие коммунистического общества, освободившегося от оков невежества антагонистических формаций, то даже и писатели-фантасты вряд ли смогут себе представить организационную структуру развитого коммунистического общества.

Мы можем только с уверенность сказать, что "буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества" и "узкий горизонт буржуазного права" не будет стеснять развитие коммунистического общества.

Шилов, Вы пишете: "Руководствуясь трудами Маркса, Энгельса и Ленина, коммунисты-большевики под руководством Сталина, уже к 1936 году практически сумели построить достаточно прочное основание"...

"Прочное основание" - это ГУЛАГ что-ли? И какое отношение это "прочное основание" имеет к "свободному развитию каждого"?

Вы там у себя посмотрите - не перепутали ли Вы Цели и Средства? И были ли адекватны исполовавшиеся Средства поставленной Цели? Или наоборот, примененные средства в краткосрочной перспективе оказались полезны для решения краткосрочных задач (например, ускоренной догоняющей индустриализации), но в долгосрочной перспективе в силу возникших управленческих структур сделали невозможным достижение Искомой Цели?

Сможете ответить на эти вопросы своими словами, без начетнических ссылок?

P.S. Цель, напомню, у нас сформулирована действительно гениально: общество, построенное как ассоциация, в котором "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". Я готов подписаться под каждым этим словом.

1) Начётничеством страдаете как раз Вы, вторя буржуазным идеологам о каком-то там ГУЛАГе.

ГУЛАГа не было - это целиком выдумки буржуазии. Мистер Солженицын отбывал срок за то, что во время ВОВ хотел организовать преступную группировку для свержения Сталина - Солженицын должен бы был сказать спасибо, что его за это не стали расстреливать по закону военного времени. Солженицын работал в колонии математиком, и у него было очень много свободного времени для написания всяких фантасмагорий о ГУЛАГе. Доказательств достаточно много, вот мизерная часть из них:

«ГУЛАГ - развенчанный миф» - http://maxpark.com/community/politic/content/3752974

«ДЛЯ ЧЕГО ПИСАЛСЯ «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ» - http://maxpark.com/community/1920/content/3524645

2) Вообще-то, я своими словами и пишу, а цитаты привожу только для подтверждения правильности своих доводов, правдивости своих слов и для того, чтобы заинтересовать собеседников или оппонентов в необходимости прочтения того или иного труда основателей марксизма. Каждое моё слово подтверждается подлинными историческими документами и историческими фактами – мне нет надобности давать возможность моим противникам шанс для опровержения моих доводов.

3) Цели и средства никто не перепутал. Возникали трудности, и эти трудности преодолевались по ситуации - это была лишь тактика. А главной целью было установление революционной диктатуры пролетариата, и коммунисты-большевики последовательно шли к этой цели. Но, поскольку они были настоящими коммунистами, большая часть которых и были тем самым пролетариатом, эти коммунисты пожертвовали своими жизнями во время Великой Отечественной войны. И этот факт сыграл решающую роль в том, что контрреволюционные элементы смогли создать численный перевес в руководстве партии к 1953 году.

Адекватны ли были действия коммунистов-большевиков и комсомольцев, отдававших жизни за Советскую Родину? Разумеется, действия коммунистов адекватны - иначе гитлеровская Германия легко смогла бы захватить Советский Союз и устроить геноцид народов СССР. Более 80% боевых безвозвратных потерь Красной Армии за все годы ВОВ составили именно коммунисты и комсомольцы (в т.ч. погибли и оба мои дедушки, ушедшие на фронт добровольцами, как и подобало настоящим коммунистам) - и это без учёта потерь партии и комсомола в партизанском движении.

Адекватны ли были действия коммунистов-большевиков, направленные на борьбу с вооруженными бандами? Да, адекватны, неужели вы думаете, что можно было лишь уговорами принудить к миру контрреволюционеров, занимавшихся диверсиями и убивавших рабочих, колхозников, коммунистов?

Скажите, Вы считаете адекватными действия сегодняшних властей по борьбе с экстремистами, организующими захват и убийство заложников, организующими террористические акции против мирных граждан и представителей власти?

Думаю, что, если Вы адекватный человек, то Вы не будете возражать против уничтожения террористов, несущих смерть мирным гражданам и представителям власти.

Тогда напрашиваются ещё вопросы: а почему Вы применяете двойные стандарты? Почему действия Советской власти, аналогичные действиям современной власти (или даже более мягкие!), направленные против террора Вы клеймите позором?

Что касается долгосрочной перспективы, то здесь имели место ошибки коммунистов-большевиков в выборе союзников, не сумевших разглядеть в них коварнейших врагов. И имели место ошибки коммунистов-большевиков, касающиеся мер противодействия укреплению контрреволюционных элементов внутри партии - но этот вопрос я не буду освещать подробно именно здесь и сейчас.

4) Начётнических ссылок я никогда не давал и не собираюсь этого делать. Даю ссылки только на правдивые источники.

P.S. Добавлю маслица в огонь: Представьте себе высокоразвитое общество, в котором каждый реализует свои права не ущемляя прав других членов общества, даже тех, кто ещё не родился. Представьте себе высокоразвитое общество, в котором интересы общественные становятся личными интересами каждого члена общества.

Если сможете это себе представить, тогда перестанете задавать вопросы, исходя из рассмотрения бытия коммунистического общества с буржуазной точки зрения.

Я так и думал, что мне будут оппонировать тем, что Солженицын - лжец. Вообще, кроме Солженицина был и Шаламов. И ГУЛАГ всё-таки был. Но я, на самом деле, не об этих крайностях хотел поговорить. Признаюсь честно, на Солженицина мне плевать. Больше того скажу, лично я терпимо отнесусь к человеческим жертвам, если они оправданы.

Меня просто "позабавило" Ваше мнение о том, что к 1936 году было создано прочное основание. Если это и было основание, то отнюдь не "свободного развития каждого".

Ибо свободное развитие каждого предполагает "плоскую" структуру общества, с очень незначительной иерерахией. Где социальные лифты ездят не на крови, да и в принципе не нужны, т.к. вам для того, чтобы самореализоваться не нужно карабкаться наверх.

Ну а по поводу начетничества - так что такое эта ваша "диктатура пролетариата" и какое она отношение имеет к свободному развитию каждого?

Можете своими словами ответить, без цитат?

P.S.

Тут вот в издательстве "Манн-Иванов-Фербер" готовится к изданию перевод книжки "Reinventing organizations" - вот там есть интересные находки и элементы институциональных структур, которые ориентированы на свободное развитие каждого. Понятно, что для того, чтобы подобные организации росли и развивались, нужны изменения на макроуровне - финансово-кредитных институтов.

Марксизма, конечно, там мало, но вот свободного развития каждого - до фига и больше. Вот тут можно даже кое-что почитать - http://reinventingorganizations.ru/

К сказанному необходимо добавить, что если уж при недостроенном (декларативном!) социализме развивающееся коммунистическое общество смогло добиться таких грандиозных успехов в СССР, то при социализме реальном коммунистическое общество будет развиваться так, что уже никакая буржуазия, извне или изнутри, не сможет помешать этому развитию.

Александр Шилов нас пытается убедить в том, что «Даже после буржуазно-бюрократического переворота 1953 года, обманутый доморощенными буржуа из ЦК КПСС, Советский народ продолжал строить коммунизм, вопреки стараниям буржуазии.».

Как бы, не так! Вы что, Шилов, пытаетесь отбелить буржуазных идеологов, захвативших ключевые посты в ЦК КПСС? Они ведь затем под видом «программы строительства коммунизма», разработали и реализовали программу строительства фашизма-капитализма. Советские народ с 1961 г. был ввергнут в строительство фашизма-капитализма. Ничего коммунистического в разработанной программе КПСС не было.

Эту истину Вы, наверное, хотите «опровергнуть», чтобы выдвинуть новую программу «строительства коммунизма», вместо того, чтобы осуществить революционное превращение реально существующего фашизма-капитализма в коммунизм-социализм.

Советские народы построили в эпоху Сталина социализм, а после «развенчания» Сталина – фашизм-капитализм. Вы, Шилов, не согласны с этой историей?

Если использовать третий закон диалектики – закона отрицания отрицания, в разработке программы, то мы должны отрицать в ней как существующий фашизм-капитализм, так и предшествующий социализм. Синтезом (синтезисом) этого диалектического отрицания будет коммунизм-социализм. Таков закон диалектики развития советского и постсоветского обществ. Этот закон мы, марксисты, должны использовать в процессе руководства революционной борьбой трудящихся за превращение фашизма-капитализма в коммунизм-социализм. Другого закона для разработки программы революционного движения общества нет.

А если взглянуть на всё с точки зрения большинства Советских трудящихся того времени, то все ваши "диалектические" выводы, которые на самом деле лишь эклектицизм, рушатся так же легко, как рушатся песчаные строения на берегу моря от первой набежавшей волны. Вот такая она, диалектика марксизма:

"...Это и есть эклектицизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого...", (Ленин, «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»).

Александр Шилов пишет: «Вот такая она, диалектика марксизма…».

Нет, Шилов, диалектика не такая. Ленин следующим образом определил диалектику: «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма…» (ПСС, т. 29, с.321).

Для Вас, Шилов, еще раз привожу определения диалектики, которое сформулировал Ленин: «Диалектика и есть теория познания марксизма».

Если Вы с этим определением диалектики не согласны, то сформулируйте свое.

14.11.2015 - 09:16 неосилятор

P.S. Да, про ответственность за несовершенную вовремя революцию Александру Владимировичу - зачет! Про Блока и дворцы - тоже.

15.11.2015 - 10:46 Рафик Кулиев

Уважаемое Красное ТВ!

Прошу вас организовать в вашей студии поединок по вопросами марксизма-ленинизма между профессором А. Бузгалиным и дворником Р. Кулиевым.

Думаю, если вы заявите о таком поединке, то вопросы его финансирования решатся сами собой. Представляете, сколько народу пожелает скинутся на этот поединок - поединок между профессором и дворником ... хватит и на другие ваши проекты.

+100! Поддерживаю вашу инициативу. Жаль, от Омска до Питера далековато, а то и я бы приехал, чтобы поучаствовать в подобном поединке с некоторыми профессорами.

+ на все 100%... и призом сделать "почётный титул красного профессора" (переходящий победителю как боксёрский пояс)...)))

И Жириновский участвует - солидная передача, надо бы еще Майкла Бома, Надеждина и Железняка, чтобы было веселее, как во всех передачах

Вот случайно наткнулся на радио "Маяк" куда более серьёзные передачи, чем ток-шоу Бузгалина ведёт Елена Ведута в которых рассматривается современная экономика с точки зрения современной науки основанной на марксизме Кажется по понедельникам в 21-00 , но вроде не каждый понедельник, непонятно с какой регулярностью http://radiomayak.ru/guests/guest/id/218938/

Ключевым словом, которое использовал А. Бузгалин , было слово «система». Он убеждал радиослушателей в том, что российское общество сегодня есть «система», которая должна в ходе предстоящей социалистической революции, претерпеть коренное изменение. Это поверхностное, ненаучное, квазимаркистское суждение. Российское общество сегодня не является системой.

Система по определению есть нечто целое, составленное из частей. Она совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. О каком единстве сегодня можно говорить в российском или украинском обществе? Единства нет. Поэтому нет и системы. Есть понятие «несистемная оппозиция», т.е. политические партии и силы, которые находятся вне «системы». Утверждать, что революция приведет к замене системы, более чем наивно, так как нет системы.

Вспоминается в этой связи заключительное слово Ленина по политическому отчету ЦК РКП (б) от 28 марта 1922 г. XI съезду. В нем Ленин полностью отверг предложение Осинского по «улучшению системы управления».

«Лучшим обвинительным материалом против Осинского, - если бы я хотел полемизировать с ним, а я не хочу этого, - лучшим материалом было бы - отпечатать и вывесить на доске сегодняшнюю речь Осинского... Был человек...

«Улучшение системы управления и психологическая мобилизация масс». Это смертоубийство! Если бы на такую точку зрения политической реакции съезд встал, то это был бы вернейший и лучший способ самоубийства.

«Улучшение системы управления»?! Дай бог подойти к тому, чтобы выйти из той сутолоки, которая существует.

Мы системы не имеем?! Пять лет лучшие силы уходили на то, чтобы создать эту систему! Эта система есть величайший шаг вперед». (http://uaio.ru/vil/45.htm, с.124)

Современное общество есть общественно-экономическая формация, а не «система». Она состоит из трех частей: политической надстройки общества, экономического базиса общества и производительных сил. Объективная неизбежность предстоящей революции состоит именно в том, что современные производительные силы труда переросли производственные отношения общества, которые превратились в оковы для них. Снятие этих «оков» и создание новых производственных отношений есть социальная революция в экономическом базисе общества, а не в «системе».

Производительные силы выросли и вышли из существовавшей ранее «системы». В силу этого «система» разрушена и наступил хаос в обществе. Он может быть преодолен только путем замены производственных отношений, а затем и обязательной заменены политической надстройки. Только после этих изменений новая общественно-экономическая формация будет представлять собой органическое единство трех ее элементов и тогда ее можно будет обозначить словом «система». В ней производственные отношения будут соответствовать производительным силам, а политическая надстройка – производственным отношениям.

Теоретические основы социальной революции основаны на прогрессивном росте производительных сил труда, которые требуют для своего развития соответствующих производственных отношений. Если это соответствие имеется в формации, то в ней нет объективных условий для социальной революции. Сегодня объективные условия для нее созрели, так как производительные силы «скованы» производственными отношениями и поэтому разрушаются. Новые производительные силы требуют для своего развития нового общества. В обществе зреют прогрессивные силы, которые создадут новые производственные отношения и приведут в соответствие с ними политическую надстройку.