Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"

1. Со многими "предыдущими ораторами" не могу согласиться, так как они заумно говорят, исходя из своей позиции. А они не удосуживаются эту позицию толком изложить, забывая о том, что не могут приложить каждому свою голову взамен собственной. Получается, что мы обсуждаем все что угодно, начиная от советов "почитать книжек и поумнеть"(вопрос чьих) и заканчивая размером молота админа.

2. Цикл передач необходим, так как помогает наработать теоретическую базу. В XVIII веке наработали так, что Бастилия пала и много чего еще. В XIX веке наработали так, что помнят Смольный и Аврору. А без базы остаётся только брать шаманский бубен и взывать духам предков.

3. Я считаю, что пролетариат как класс никуда не исчез. С одной стороны, могли измениться некоторые характеристические признаки,что и пытается осмыслить на протяжении последних двух серий тов.Двуреченский, в чем желаю ему успеха. С другой стороны, пролетариат мог стать создавать то, чему ранее не уделялось большого внимания. Здесь надо остановиться подробнее. Нет нужды говорить, что пролетария ЛЕГКО можно было обнаружить на фабрике во времена Маркса. Однако не будем забывать, что отголоски феодализма тогда были намного сильнее, чем сегодня. Вряд ли капитал ограничится только лишь превращением ремесленника в промышленного рабочего-пролетария. Капитал и в других сферах поступит так же. Будут и ученый-пролетарий, и программист-пролетарий и многие другие. Ведь 300% процентов прибыли весьма соблазняют и уже никто не страшен. Продуктом деятельности этих пролетариев не обязательно будут "промышленные продукты", как мы их привыкли видеть, следовательно можно и нужно подвергнуть анализу сам продукт, который в обществе товаропроизводителей может выступать в качестве товара.

Из всего сказанного у меня вопрос к тов. Двуреченскому.

Является ли эффект "исчезновения" пролетариата следствием появления оного в новых, непривычных до этого сферах деятельности? Является ли данный эффект следствием несовершенства наших инструментов анализа? Нужно ли нам подвергнуть в этой связи глубокому анализу и переработке "Капитал" Маркса, в особенности первые главы первого тома, выделив самую суть и развить её дальше?

Все здравствуйте! Сказать по правде, теория Маркса -Ленина для меня всегда была чужеродна. Ну не принимала душа, и всё тут... Поэтому пробежать кросс 3 км. для меня было легче, чем сидеть два часа на МЛП. Я частица Русского народа, и, вероятно, мои мысли, мои ощущения свойственны многим. На мой взгляд, углубляться сейчас в теорию коммунизма и искать там ответы на то, как строить будущее, - это то же самое, если идти вперёд с повёрнутой назад головой. Не разумно, и опасно.

Предлагаю подумать вот над чем. Известно, что язык - это душа народа. Это наша энергоинформационная первооснова. Если сравнить слова обозначающие человеческие действия и взаимодействия в языке русском, со словами английского языка, то обнаруживается интересное противостояние. Большинство таких слов в русском языке начинается буквосочетанием СО, а в английском, эти же слова начинаются звукосочетанием КО. Собирать - коллекционировать, согласие - консенсус, сотрудничество - кооперация, соборность - коллективизм и так далее.

Если изобразить графически эти звуко - буквосочетания, то получим два Изначальных Принципа Существования. О - обозначение Целого. СО - обозначение солнечного, или мужского принципа существования, где лучи устремлены со сферы, а КО - означает, что лучи устремлены к сфере. То есть, КО - это планетарный, или женский принцип существования. Другими словами, Русский народ, и народ Запада имеют совершенно разные Принципы Существования. Мы соотносимся с Западом, как муж соотносится с женой. Потому нужно учиться понимать друг друга, и осознанно выстраивать гармоничные взаимоотношения.

СО и КО - это Коды Русского Мира, и Мира Западного. Следовательно, КОммунизм, - будет высшей стадией КОпиталлизма (копительства таллеров) Запада. Для Русских же, заповедан СОлнечный СОциализм. Нам заповедан тот Высший Строй человеческих взаимоотношений, что сохранён в нашем Русском языке: соборность, созидание, согласие, сотрудничество и так далее. Собственно, эти же взаимоотношения утверждались уже и в Советском Союзе, который формировался Волей Высшей как ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ более высокого эволюционного уровня, как Господа Дарство.

Запрограммированные коммунистической теорией, мы не сумели увидеть и осознать своё государство живым и целостным организмом, хотя для этого, достаточно было бы перевернуть карту Советского Союза 'вверх ногами". Тогда становится явным: СССР - это исполинский ЗУБР, географическое тело которого мы призваны одухотворять. Не одно наше государство имеет очертания узнаваемого живого организма. Китай - похож на осьминога и формой, и характером. США - имеет очертания трубкозуба, а Европа похожа на женщину. То есть, здесь проявлена Воля Высшего Разума, проявлен Бог! А это уже совершенно иная парадигма, не поняв и не приняв которой, у человечества не будет Пути в Будущее.

Выступление Двуреченского прекрасное и обнадеживающее потому,что он пока не оглашает здесь того,что будто есть истина на его взгляд, а ставит вопросы. А кто ставит вопросы,тот тем самым по умолчанию оглашает, что его знания и понимание недостаточны,значит, негодны. Кто знает,что он не знает,тот по крайней мере знает,что он не знает.Храни бог от "знающих"действующих лиц трагедии,которым по их понятию как действующие лица трагедии не дано даже подозревать,что они на самом деле знают искаженно и верх ногами,иначе говоря,их знания действительны, но со знаком минус --чем больше количество такого знания,тем больше невежества. Выступление Двуреченского тревожит и разочарует потому,что его стартовая позиция и подход таковы,что они непременно его приводят в тупик ,которого он непременно как и все фанаты ушедшего в историю Социализма(1-фазы),иллюзорно будет воспринимать как истину. В связи с объективно-закономерным РАЗВИТИЕМ всемирно-исторического Социализма(1-фазы) на 2-Высшую заключительную фазу,научное ВЫРАЖЕНИЕ этой исторической практики человечества -- МАРКСИЗМ -- отстал на целую ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ голову и теперь этот ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизм выражает сегодняшнюю эпоху 2-Высшей фазы искаженно и верх ногами. А Двуреченский как и все персонификации Социализма(1-Фазы) как ни в чем не бывало собирается понять сегодняшний мир 2-Высшей фазы не СЕГОДНЯШНЕГО уровня развития марксизмом,а ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизмом,что в трудах Маркса и Энгельса.Всякое и любое ПОНИМАНИЕ сегодняшнего мира элементарных частиц ТОЛЬКО на уровне и в рамках знаний ФИЗИКИ механических тел будет обязательно искаженным и верх ногами пониманием. Надо развивать ту же ФИЗИКУ на уровень требований сегодняшней ПРАКТИКИ элементарных частиц. Правда,Двуреченский? "На повестке дня сегодня теперь не Социализм(1-фаза),а 2-Высшая заключительная фаза,товарищи.Вооружайся тем же марксизмом,но теперь уже развитым на уровень требований практики 2-Высшей фазы!". Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма).

Понятие классов вообще - это место индивида в частнособственнических (материальных, экономических) отношениях.

Частнособственнические отношения (отношения частной собственности) - это присвоение обособленным участником (индивидом или коллективом) труда другого обособленного участника.

Обособленность участников - это общественное разделение труда, т.е. отношения по поводу количеств труда, абстрактного труда.

Частнособственнические отношения бывают:

- эксплуататорскими - это отношения безвозмездного (безэквивалентного) присвоения одним участником (продукта) труда другого участника,

- неэксплуататорскими - это отношения присвоения одним обособленным участником труда другого обособленного участника обменом на эквивалентное количество собственного труда.

Поскольку осуществляются частнособственнические отношения, постольку существуют и классы.

Поскольку частнособственнические отношения не осуществляются, а осуществляется лишь совокупность:

1) личной собственности (личное потребление и накопление), т.е. воспроизводства рабочей силы,

2) натурального уклада (производство продукта для собственного потребления), т.е. совокупности личной собственности с протокоммунистической собственностью,

3) непосредственно-общественного присвоения (отношения коммунистической собственности, которые в совокупности с 1 и 2 есть коммунизм как способ производства), постольку и классов нет.