Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"

Подождите... так я никогда не против был теоретических исканий, того, чтоб люди "учились коммунизму"! Но вот, что делать кроме этого, я, извините, тоже конкретно сказал.

Так, проблемы нет, значит, с тем, чтобы необходимио было заканчивать обсуждение . А насчет того, что вы сказали - это дело нужное, но далеко недостаточное и не настолько конкретное, какое требуется. Конкретное, что нужно - это работа в конкретных коллективах, с конкретными людьми, получение конкретных результатов в виде того, что эти конкретные коллективы и конкретные люди, осознав каждый в отдельности своё положение и осуществив своё развитие для этого, преобразовались в действительно прогрессивную микросоциальную единицу, уже способную к дальнейшему, уже макросоциальному взаимодействию. Причём не в виде самоцели, а с приобретением действительных практических знаний и с овладением способов предотвращения в отношении них паразитической эксплуатации, осуществляемого ими в ходе конкретного опыта. Вот такие процессы и будут конкретикой. Но для их реализации и требуется изучение поставленных вопросов.

Спасибо за подробный ответ. Вы, А-Иван, в нем изложили свою теорию создания социализма и позицию антикапбюро.

Ваша теория ошибочная. В ней нет главного – нет теоретического обобщения развития глобальной экономики за последние сто лет, а также опыта строительства социализма в СССР и других странах. Вы этот исторический опыт народов отбрасываете как исторический хлам и строите теорию социализма с чистого капиталистического «листа», который научно проанализировали классики марксизма.

Суть Вашей теории социализма состоит в том, что сейчас господствует государственно-монополистический капитализм. Для построения социализма нужно компартии взять власть в государстве и приступить к управлению госкапитализмом, национализировав средства производства и наняв рабочую силу, для осуществления процесса производства товаров. Нанимателем рабочей силы, т.е. покупателем этого специфического товара, будет государство.

С этих теоретических позиций Вы критикуете мою теорию социализма и коммунизма, которая разработана на другой экономической макромодели воспроизводства совокупного общественного продукта. В Вашей теории социализма и в моей разные модели воспроизводства. Поэтому в Вашей теории, образно говоря, две параллельные прямые, а в моей их три.

Вы утверждаете, что в современной экономике имеется два подразделения – производства средств производства и производства предметов потребления, как это установил К.Маркс во втором томе «Капитала»: «Весь общественный продукт, а следовательно и все производство общества, распадается на два больших подразделения: I. Средства производства, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти или, по меньшей мере, могут войти в производственное потребление.

II. Предметы потребления, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они входят в индивидуальное потребление класса капиталистов и рабочего класса», (Т.2., с. 445).

В своей теории Вы исходите именно из анализа производства общества, который осуществил К.Маркс 150 лет тому назад. В этой связи Вы теорию социализма разрабатывали формально-логическим путем на основе двух подразделений общественного производства.

Мой путь к разработке современной теории создания социализма был иным и трудным. Я свои научные исследования в экономике начинал с исследований теории ренты при социализме и планового ценообразования. Но в 1993 г. мне предложили заняться исследования социальной сферы экономики. Проведя ее исследования, я пришел к выводу, т.е. сделал научное открытие, что советская плановая экономика состояла не из двух подразделений, а из трех.

Новым подразделением было производство бесплатных социальных услуг. Оно было коммунистическим, а не товарным. Производство предметов потребления и средств производства осуществлялось капиталистически, а социальных услуг – коммунистически. Советские политэкономы-схоласты такое сочетание называли «развитым социализмом», а я назвал – низшей фазой коммунистической формации или социализмом. При этом коммунистическое подразделение юридически не было отделено от первого и второго подразделений. Оно существовало в них составной частью.

В период «перестройки» социалистические предприятия были юридически расчленены на капиталистические коммерческие организации и коммунистические государственные социальные учреждения. Общество тем самым с низшей фазы комформации перешло на ее первую фазу или коммунизм-капитализм. О коммунизме-капитализме я говорю как о существующей реальности, а не как о теории. Эту реальность нужно изменить. Каким образом? Для этого я разработал теорию превращения капиталистических подразделений общественного производства в социалистические подразделения.

Если осуществить это превращение, то тогда общество с первой фазы коммунистической формации перейдет на вторую ее фазу, которая будет состоять из трех подразделений: двух социалистических и одного коммунистического.

Уважаемый, А-Иван, мне как ученому понято, что сегодня общественное производство распадается на три больших подразделения, а не на два. Это мое научное открытие в экономике. Я его защищаю от догматиков марксизма, которые тупо повторяют цитаты из «Капитала» и не видят реальной современной экономики, ее коммунистического подразделения. У меня коммунизм не является голой теорией, а есть реальная экономика социальной сферы.

Сегодня в России построенный коммунизм в значительной мере власть заменила капитализмом с молчаливого согласия граждан. В Беларуси этого пока нет. В Беларуси коммунистическое подразделение экономики высокоразвито. К этому я приложил значительные научные усилия. Сегодня мои усилия направлены на преобразования капиталистических подразделений – производства средств производства и производства предметов потребления, в социалистические подразделения. В этом деле есть первые успехи.

На прошлой неделе было проведено Председателем Президиума НАН Беларуси две продолжительные научные дискуссии ученых-экономистов (присутствовало 30 человек) по вопросам выработки путей повышения эффективности белорусской экономики. В этих дискуссиях я участвовал и выступил с предложением изменить способ присвоения общественного богатства трудовыми коллективами предприятий, т.е. изменить производственные отношения и привести их в соответствие с уровнем развития производительных сил. Эта идея получила полное одобрение Председателя Президиума НАН и всех участников дискуссии.

А-Иван, не только я один понимаю экономику и ее проблемы, но и большинство ученых-экономистов НАН Беларуси. Они выступили в ходе дискуссии за изменение трудовыми коллективами способа присвоения общественного богатства, т.е. за изменение производственных отношений. За этим последуют административно-управленческие решения органов власти. Ведь белорусские власти опираются на разработку ученых-экономистов Беларуси, а не США и ЕС, как это имеет место быть в других постсоветских республиках. Поэтому и результаты развития экономики такие разные.

Вы, А-Иван и Ваше АКБ, можете продолжать со мной дискутировать. Но помните, что я переспорил большинство ученых-экономистов Беларуси. Они сегодня знают, что главным тормозом развития экономики являются производственные отношения и что главным двигателем развития экономики завтра будут новые производственные отношения. Поэтому все их интеллектуальные усилия сегодня направлены на создание нового «двигателя» белорусской экономики. С его помощью общество быстро «переедет» с первой фазы коммунистической формации на вторую ее фазу – капитализм в подразделениях производства средств производства и производства предметов потребления будет преобразован в социализм. Другого приема победы в конкурентной борьбе с международными ТНК у белорусских предприятий нет.

Антоненко, вы пишете: "Ваша теория ошибочная. В ней нет главного– нет теоретического обобщения развития глобальной экономики за последние сто лет ...". Если в теории чего-то нет это не значит, что она ошибочна.:-) Ваша категоричность тут неуместна, следовало бы сказать, что она неполная или не отражает ряд моментов, но "ошибочна" слишком сильно сказано, как и ваше утверждение, что я что-то отбрасываю.

Вы не поняли сути моей теории, я всегда говорил и не говорю, считая такой взгляд принципиально ошибочным, что "сейчас господствует государственно-монополистический капитализм". Никогда не связывайте меня с таким утверждением. Я говорю, сегодня в "развитых" капиталистических странах господствует МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитализм под некоторым государственным контролем, но если учесть, что влачть в капстранах принадлежит одной из групп монополистов, то это нельзя считать государственным контролем в чистом виде, но в виде контроля правящей монополистической группы над неправящими капиталистами с целью реализации не государственных интересов, а интересов праявщих групп монополистов. Характеристики власти я определяю, как марксист, с точки зрения собственности на средства производства. Государству в капстранах мало чего принадлежит, поэтому считать что где-то сегодня имеется государственно-монополистический капитализм есть принципиальная ошибка. Монополистический - да, но не государственно-монополистический. Когда государство будет иметь в собственности более половины всех средств производства, тогда только появляется смысл в его классификации как государственно-монополистического. Поэтому получаеться, что вы строите свою критику на изначально неверном предположении. А вот далее ваше ронимание варно: "Для построения социализма нужно компартии взять власть в государстве и приступить к управлению госкапитализмом, национализировав средства производства и наняв рабочую силу, для осуществления процесса производства товаров. Нанимателем рабочей силы, т.е. покупателем этого специфического товара, будет государство", с определенным уточнением, нанимателем рабочей силы, но без "т.е. покупателем этого специфического товара", так как найм и покупка это принципиально разные явления, при покупке невозможно извлечь прибавочную стоимость, ее можно извлечь только в процессе эксплуатации при найме. Не буду здесь объяснять почему Маркс применил исключительный термин "специфический товар", сделав исключение из общего. Рабсила товаром не является, так как не имеет необходимых признаков понятия "товар". И Маркс это понимал, применив формулировку "специфический".

Тов. Антоненко, я не касался темы "Вы утверждаете, что в современной экономике имеется два подразделения ...", я не считаю важным два, три или более подраэделения, на мой взгляд это не принципиально. Я не строю тактику на этих выводах, два так два, три так три. Главное взять их все под контроль государства и партии. Поэтому не подозревайте меня в том, что я "теорию социализма разрабатывал формально-логическим путем на основе двух подразделений общественного производства", я этой темы не касался, моя "теория лежит уровнем выше", в смысле дислокации. Я и ваши взгляды на три подразделения не хочу критиковать. С чем я не согласен, так это с названиями, фазы коммунистиченской формации. Исторический опыт показывает, что взгляды на коммунизм как ряд последовательных формаций, неверен и вреден. Корректнее будет учесть исторический опыт и заявить об измениении представлений и выделить социалистическую ОЭФ как отдельную, тогда не будет путаницы и к социалистической ОЭФ следует применять свои, социалистические подходы, не смешивая их со специфическими методами и подходами коммунистической ОЭФ. Вот к примеру вредность устаревшего взгляда, наши оппоненты и враги заявляют, что коммунизм уже был и он оказался несостоятельным. А ведь это антикоммунистический пропагандистский прием, коммунизма у нас никогда небыло, а была попытка построения социализма, которая во многом провалилась. Поэтому я не считаю корректным широкое использование вами слова "коммунистический" там, где на мой взгляд его применять нельзя.

Я понимаю всю сложность Вашей борьбы, желаю чтоб мои слова внесли в вашу борьбу необходимые, на мой взгляд, коррективы, ну и понятно, победы. Со своей строны повторю, для меня не существует авторитетов и в тоже время меня легко убедить вескими аргументами, и чтоб у вас такое было тоже желаю. Главное в спорах не попасть под формулировку Дидро...