Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-7
+
+

Антикоммунизм в коммунистическом движении

Опубликовано:  06.12.2014 - 15:23
Корреспондент:  Сергей Бобров

Богаты мы, едва из колыбели,
Ошибками отцов и поздним их умом,
Дума, М.Ю.Лермонтов.

Главный враг современного коммунистического движения - это догматизм внутри самого движения. Подавляющее большинство активистов современных коммунистических партий и организаций России, к сожалению, соревнуются в формальном знании наследия классиков научного коммунизма, жонглируют цитатами, вырывая их из контекста, а порой и трактуя их так, что смысл меняется на противоположный.

Показательно, что первые лица практически всех Коммунистических партий и организаций, и в первую очередь их руководители и главные идеологи, практически никогда не выступают с теоретическими статьями по основам научного коммунизма, демонстрируя , таким образом свою полную неспособность к анализу как прошлого, так и настоящего. Для них классики научного коммунизма это боги, которым надо поклоняться, которые всегда правы (никогда не ошибались), а критика отдельных их высказываний или прогнозов это кощунство. Поэтому, в целях реанимации коммунистического движения на научной основе нет важнее задачи чем низвержение Классиков научного коммунизма как идолов и возрождение их как учёных и политических деятелей, с которыми не только можно, но и нужно спорить, подвергая всё сомнению. Только так можно действительно понять их, взять у них всё, что является научными достижениями и открытиями и анализировать с этих позиций ближайшую историю и текущие события.

Попробуем выделить и раскрыть некоторые ключевые моменты, которые лежат в основе распространённых догм. На основе фразы из "Манифеста Коммунистической партии": "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов" делается вывод, что в основе развития общества лежит борьба классов, что это и есть движущая сила развития общества. И эта догма одна из основных идеологических основ практически всех ныне действующих коммунистических партий. Давайте разберёмся, насколько обоснована такая постановка вопроса, тем более, что от этого во многом зависит осмысление и ближайшей истории, и текущих вопросов.

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» . (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии»)

Так что же лежит в основе развития общества, борьба классов или развитие производительных сил? А может борьба классов и лежит в основе развития производительных сил? Так вроде бы нет. С позиции диалектики, а весь научный коммунизм может рассматриваться только в её рамках, развитие производительных сил общества это результат разрешения противоречий между потребностями общества и возможностями их удовлетворения. То есть, в основе развития общества лежит стремление человека и общества в целом к более полному удовлетворению своих потребностей.

Борьба же классов вызывается тем, что со времён разделения общества на классы его развитие определяется стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей не всех членов общества, а только членов господствующего класса. Угнетённый класс рассматривается не более чем инструмент с помощью которого это достигается, затраты на содержания которого стараются минимизировать. Если не учитывать этические аспекты, рассматривая развитие общества исключительно как объекта природы, то, по сути непрерывная, классовая борьба внутри (на протяжении) одной общественно-экономической формации выполняет роль регулятора обеспечивающего баланс между уровнем развития рабочей силы как элемента производительных сил общества и остальной частью этих производительных сил, вынуждая господствующий класс непрерывно увеличивать расходы на развитие рабочей силы.

Решающее значение для смены формаций эта борьба приобретает только тогда, когда "разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора" .

Партийные функционеры, выводящие смену формаций из борьбы классов не могут понять простой вещи, что вопрос в конечном счёте не в самом уровне развития производительных сил как таковом, а в том, что каждому уровню развития производительных сил общества соответствуют определённые производственные отношения, которые формируют определённый социальный состав общества. То есть, пока производительные силы общества не достигли соответствующего уровня развития не может и окончательно сформироваться тот слой общества, который, с одной стороны способен организовать производство, достаточно разбираясь в этом, а с другой, которому для реализации своих интересов необходима смена основ существующих отношений собственности, поскольку без такой смены уже нет возможности изменить производственные отношения так, чтобы создать простор для дальнейшего развития производительных сил.

А если господствующий класс упорствует в сохранении основ существующих отношений собственности, то это ведёт к торможению развития производственных отношений и, как следствие к торможению развития производительных сил (торможению или спаду в экономике, что, к стати, мы наблюдаем и в настоящее время), что усиливает социальную напряжённость в обществе. И только на этом этапе классовая борьба становится силой обеспечивающей переход общества в новую общественно-экономическую формацию.

То есть, эти, если так можно выразиться, "борцуны", к которым относятся практически все руководители и идеологи современных коммунистических партий России, и в первую очередь таких как РКРП, РКП, РОТФРОНТ, РРП и так далее, ассоциирующих свою деятельность непосредственно с рабочим движением, наотрез отказываются понимать, что цели и тактика борьбы за интересы трудящихся должна напрямую зависеть от степени готовности общества к переходу в новую формацию. Когда же им об этом начинаешь говорить, то в ответ сыплются обвинения в призывах к отказу от борьбы вообще. Они настолько заигрались в "боротьбу", настолько ярко публично обозначили свои позиции по данному вопросу, так долго убеждали всех в том, что это позиция единственно правильная, что теперь уже не могут отказаться от этого. Это во многом связано и с тем, что признав эти очевидные вещи придётся пересматривать и отношение ко всей истории СССР, где так же было сломано не мало копий. То есть, это коренным образом меняет подход к анализу всей истории коммунистического движения за последнее столетие. Эти партии попали в капкан догматизма, выбраться из которого теперь потребует от них значительных волевых усилий. Но либо они это сделают, либо навсегда останутся такими же малочисленными полусектантскими образованиями, без внутренней идеологической борьбы, а значит и без развития, и со своими никогда не сменяемыми формальными лидерами. Некоторые из которых, являясь способными, а порой возможно и талантливыми организаторами, даже не скрывают отсутствие у них всякого интереса к теории.

В части причин смены формаций довольно интересно написанное Энгельсом за пять месяцев до своей смерти Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» где он уже с высоты немногим меньше полувекового опыта многое оценивает несколько иначе, чем во времена написания Манифеста коммунистической партии.

"Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, её можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал". (К. Маркс и Ф. Энгельс изд. 2, т.22 стр. 529-530)

Поясняя причины их с К. Марксом ошибок относительно возможности пролетарской революции в 1848 году во Франции он пишет: "А когда парижское восстание нашло отклик в победоносных восстаниях Вены, Милана, Берлина; когда вся Европа вплоть до русской границы была вовлечена в движение; когда затем в июне в Париже произошла первая великая битва за господство между пролетариатом и буржуазией; когда даже победа её класса настолько потрясла буржуазию всех стран, что она снова бросилась в объятия только что свергнутой монархическо-феодальной реакции, — тут уж при тогдашних обстоятельствах для нас не могло быть сомнения в том, что начался великий решительный бой, что он должен быть доведён до конца в течение одного длительного и полного превратностей революционного периода, что завершиться, однако, он может лишь окончательной победой пролетариата. ... Однако история показала, что неправы были и мы, что взгляд, которого мы тогда придерживались, оказался иллюзией".

И несколько ниже продолжает: " Все прежние революции сводились к замене господства одного определённого класса господством другого; но все господствовавшие до сих пор классы являлись лишь ничтожным меньшинством по сравнению с подвластной народной массой. Таким образом, одно господствующее меньшинство свергалось, другое меньшинство становилось вместо него у кормила власти и преобразовывало государственные порядки сообразно своим интересам. Всякий раз это бывала та группа меньшинства, которая при данном состоянии экономического развития была способна и призвана господствовать, и именно поэтому — и только поэтому — при перевороте подвластное большинство либо принимало участие в перевороте в пользу этой группы, либо же спокойно примирялось с переворотом. Но если отрешиться от конкретного содержания каждого отдельного случая, общая форма всех этих революций заключалась в том, что это были революции меньшинства. Если большинство и принимало в них участие, оно действовало — сознательно или бессознательно — лишь в интересах меньшинства; но именно это или даже просто пассивное поведение большинства, отсутствие сопротивления с его стороны создавало видимость, будто это меньшинство является представителем всего народа. ... Даже в Париже самим пролетарским массам и после победы было совершенно неясно, каким путём им следует идти. И всё же движение было налицо — инстинктивное, стихийное, неудержимое. Разве это не было именно таким положением, при котором должна была увенчаться успехом революция, руководимая, правда, меньшинством, но на этот раз не в интересах меньшинства, а в самых доподлинных интересах большинства? ... ... здесь дело шло не о лживых приманках, а об осуществлении самых доподлинных интересов огромного большинства; эти интересы, правда, тогда ещё отнюдь не были ясны этому огромному большинству, но скоро должны были в ходе своего практического осуществления, вследствие убедительной очевидности, стать для него достаточно ясными. А если к тому же, как доказано Марксом в третьей статье, к весне 1850 г. развитие буржуазной республики, возникшей из «социальной» революции 1848 г., привело к тому, что действительное господство оказалось сосредоточенным в руках крупной буржуазии, настроенной вдобавок монархически, а все другие общественные классы, крестьяне и мелкие буржуа, напротив, сгруппировались вокруг пролетариата, так что при совместной победе и после неё решающим фактором должны были оказаться не они, а умудрённый опытом пролетариат, — разве при этих условиях нельзя было вполне рассчитывать на то, что революция меньшинства превратится в революцию большинства?

История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; она доказала это той экономической революцией, которая с 1848 г. охватила весь континент и впервые действительно утвердила крупную промышленность во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и недавно в России, а Германию превратила прямо-таки в первоклассную промышленную страну, — и всё это на капиталистической основе, которая, таким образом, в 1848 г. обладала ещё очень большой способностью к расширению. ...

После войны 1870–1871 гг. Бонапарт исчезает со сцены, а миссия Бисмарка оказывается выполненной, так что он снова может превратиться в заурядного юнкера. Но завершением этого периода является Парижская Коммуна. Вероломная попытка Тьера украсть у парижской национальной гвардии её артиллерию вызвала победоносное восстание. Снова обнаружилось, что в Париже уже невозможна никакая другая революция, кроме пролетарской . После победы господство досталось рабочему классу само собой, без всякого спора. И снова обнаружилось, как невозможно было даже и тогда, через двадцать лет после периода, описываемого в предлагаемой брошюре, это господство рабочего класса" . Что бы Энгельс сказал, доживи он до наших дней!

Но нам важно не само признание факта ошибки, не ошибается только тот, кто ничего не делает, а её причина, чтобы не наступать на те же грабли вновь. Ленин признавая на съезде Культпросвета аналогичную ошибку указывая на её причину говорил: " Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. ... Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму,... Это было нами тогда, когда пришлось в горячке гражданской войны делать необходимые шаги по строительству, вроде того, что забыто". (ПСС, изд. 5, т. 44, стр. 157-158)

То есть, Ленин открыто заявил о том, что эта ошибка была допущена в результате того, что в пылу борьбы была просто забыта теория. Понять можно. Но Энгельс говорит о том, что они с Марксом делали эти ошибочные выводы исходя из текущего состояния борьбы классов, а это противоречит ими же сформулированной, так называемой, формационной теории. При этом он тут же возвращается к этой теории говоря: "что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; ... обладала ещё очень большой способностью к расширению" в рамках капиталистического способа производства. То есть, с позиции теории они прекрасно понимали, что переход из формации в формацию происходит только тогда, когда в этом есть необходимость с позиции экономики, когда данная формация уже не в состоянии обеспечить дальнейшее развитие производственных отношений под требования развития производительных сил. Но, похоже, как и Ленин, в пылу борьбы они не пользовались даже самими же разработанной теорией, не анализировали экономические аспекты - что конкретно в экономике мешает развитию производительных сил, и могут ли эти препятствия быть устранены в рамках капиталистического способа производства. И это при том, что смены предыдущих формаций рассматривались ими именно с этих позиций.

Но современные лидеры и идеологи российских коммунистических партий и многие из так называемых независимых теоретиков-марксистов, даже слышать об этом не желают. Многие из них очень хорошо знают историю, имеют учёные степени в этой области, но совершенно не желают разбираться с закономерностями развития общества. Они бесконечно могут говорить о диалектике, но эта диалектика у них не распространяется дальше противостояния классов, они как чёрт от ладана шарахаются от рассмотрения всей диалектики развития общества, его политэкономических основ, всей цепочки причинно-следственных связей.

Они не могут понять, что таким образом, некритическим отношением к наследию классиков научного коммунизма, они оказывают неоценимую услугу профессиональным идеологам антикоммунизма. Ведь это именно на основе их утверждений, что классики всегда и во всём были правы, профессиональные идеологи антикоммунизма делают логический вывод, что история показала несостоятельность научного коммунизма вообще. Именно их догматизм, в сочетании с их контролем над значительной частью коммунистического движения России, не даёт возможности показать ценность наработок классиками научного коммунизма, отделив зёрна от плевел. И не надо кивать на антикоммунистов, именно руководителям и идеологам коммунистических партий и организаций России принадлежит главная заслуга в застои как развития коммунистической теории, таки коммунистического движения в России.

Другой момент, непосредственно связанный с предыдущем это то, что идеологии практически всех коммунистических партий и организаций предусматривают ведущую роль в социалистическом обществе именно коммунистической партии. Причём не просто ведущую, что само по себе в социалистическом обществе естественно, а ведущую на государственной основе, имеющую возможность через государство, через обладанием государством, влиять на ход развития общества. Как бы это не маскировалось, но в конечном счёте они выступают не за диктатуру пролетариата, не за диктатуру подавляющего большинства трудящихся, а за собственную диктатуру в обществе.

Как только разговор доходит до этого, "ярые марксисты" тут же забывают про всякий марксизм. Они тут же забывают формационную теорию сменяемости господства именно классов, забывают, что несмотря на наличие царей, королей, фараонов или парламентов с партиями и президентами, диктатуру в обществе осуществляли именно классы, что эти классы имели механизмы осуществления своей диктатуры с опорой на собственность на средства производства. Забывают, что орудием господства, государством, ранее господствующие классы владели именно через эту собственность на средства производства. Не желают понимать, что у пролетариата нет такой возможности и он может владеть государством как орудием насилия только непосредственно, и только через это, через обладание государством, могут уже владеть средствами производства. Тут же вспоминают слова Ленина сказанные для периода, когда диктатура пролетариата была ещё в принципе не возможна по тем же причинам , на которые указывал и Энгельс в выше приведённых цитатах, что диктатура пролетариата не возможна иначе чем через диктатуру партии. Их совершенно не смущает тот факт, что Ленин ни разу не ответил на жёсткую критику такой постановки вопроса с позиции теории, а на Третьем конгрессе Коминтерна, на котором этот вопрос подымался в теоретическом плане ни разу по этому поводу не выступил, а предоставил это Бухарину, о котором сам писал в последствии что "он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики". (ПСС, изд. 5, т. 45, стр. 345) Эти "теоретики" валят в одну кучу и теоретические наработки классиков научного коммунизма с возможными ошибками и недочётами, и реальную политику, в которой под давлением обстоятельств приходится искать пути решения вопросов по ранее теоретически не проработанным моментам. А в нужный момент они как фокусники выдёргивают те или иные цитаты в обоснование своих позиций не заботясь об увязке этих позиций с общими законами развития общества, которые и являются основой всего научного коммунизма, основным содержанием работ классиков научного коммунизма.

И всё это потому, что руководители и идеологи практически всех коммунистических партий России претендуют на ведущую роль в обществе, причём именно по примеру КПСС и правящих компартий других стран. Они могут как угодно витиевато излагать свои программы, но власть трудящихся масс, власть современного пролетариата, без них во главе, для них вариант неприемлемый. Они видите ли лучше трудящихся масс знают, как этим массам надо жить. Их не смущает, что в первой конституции (РСФСР 1918 года), которую готовил Ленин сразу после революции, готовил ещё не зная будущих проблем и чисто на научной основе, даже упоминания о партии не было, что она готовилась как конституция государства именно диктатуры пролетариата, диктатуры именно класса, который через государство, как орудие своего господства и должен владеть собственностью на средства производства, и именно таким путём обеспечивать свою диктатуру в обществе. Они не хотят понимать, что Конституцию эту не удалось внедрить по той же причине о которой писал и Энгельс в приведённой выше цитате в отношении революций во Франции 1848 и 1871 годов. Их не смущает и то, что об этом, о неготовности общества к власти Советов, практически откровенно говорил Ленин, опасаясь немедленной реставрации капитализма, что именно из этого и родилась доктрина диктатуры пролетариата через диктатуру партии, тот самый суррогат диктатуры пролетариата, который и привёл в конечном счёте к реставрации капитализма в СССР в полном объёме. Их не смущает, что начиная с первой программой РСДРП ставился вопрос не о создании партии социал-демократов, а о партии пролетариата, что задачей социал-демократов как некой уже структурированной силы (как ныне коммунистов), как раз и являлось создание партии пролетариата. Они не могут принять, что Советы и стали той самой партией пролетариата и именно поэтому ни о какой другой партии в Конституции РСФСР 1918 года и не говорилось. Их амбиции, жажда ведущей роли в обществе, и просто жажда собственной значимости, величия, не позволяют им принять всё это. Многие из них надеются, что грядущие тяжёлые времена бросит народ к их ногам, но практика Украины показывает, что в такое время народ наоборот, выметает подобные партии и организации как мусор из своего дома. И именно поэтому, чувствуя свою несостоятельность, опасаясь оказаться не востребованными, эти амбициозные руководители современных коммунистических партий России никогда не будут заниматься вопросами самоорганизации трудящихся масс, говоря языком начала прошлого века, организацией той самой партии пролетариата. На все подобные призывы они лицемерно отвечают, что их партия это и есть партия современного пролетариата.

И ещё на один момент хотелось бы обратить внимание. Некоторые "радикальные" коммунисты когда их спрашиваешь как Вы собираетесь поменять власть в стране, с заговорщицким видом сообщают, что об этом нельзя открыто говорить, что это будет вооружённое восстание, которое надо готовить тайно, чтобы не быть привлечённым к уголовной ответственности. Эти товарищи похоже в детстве в войнушку не наигрались. Им непонятно то, что было понятно Энгельсу ещё в 1895 году.

"Но вместе с этим успешным использованием всеобщего избирательного права стал применяться совершенно новый способ борьбы пролетариата, и он быстро получил дальнейшее развитие. Нашли, что государственные учреждения, при помощи которых буржуазия организует своё господство, открывают и другие возможности для борьбы рабочего класса против этих самых учреждений. Рабочие стали принимать участие в выборах в ландтаги отдельных государств, в муниципалитеты, промысловые суды, стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успехов на выборах, — чем успехов восстания.
Ибо и здесь условия борьбы существенно изменились. Восстание старого типа, уличная борьба с баррикадами, которая до 1848 г. повсюду в конечном счёте решала дело, в значительной степени устарела.
...
Понятно ли теперь читателю, почему господствующие классы хотят заманить нас непременно туда, где стреляет ружьё и рубит сабля? Почему нас теперь упрекают в трусости за то, что мы не желаем немедленно без оглядки выходить на улицу, где, как мы наперёд знаем, нас ожидает поражение? Почему нас так настойчиво упрашивают согласиться, наконец, сыграть роль пушечного мяса?
...
Ирония всемирной истории ставит всё вверх ногами. Мы, «революционеры», «ниспровергатели», мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота. Партии, называющие себя партиями порядка, погибают от созданного ими же самими легального положения. В отчаянии они восклицают вместе с Одилоном Барро: la légalité nous tue, законность нас убивает, между тем как мы при этой законности наживаем упругие мускулы и красные щёки и цветём, как вечная жизнь. И если мы не будем настолько безрассудны, чтобы в угоду этим партиям дать себя втянуть в уличную борьбу, то им в конце концов останется лишь одно: самим нарушить эту роковую законность.
...
Но пусть они проводят свои законопроекты против переворота, пусть делают их ещё более свирепыми, пусть превращают весь уголовный кодекс в каучук, — они достигнут лишь того, что представят новое доказательство своего бессилия. Для того чтобы ущемить социал-демократию всерьёз, им придётся прибегнуть ещё к совершенно другим мерам. Против социал-демократического переворота, которому в настоящий момент идёт на пользу как раз соблюдение законов, они могут пустить в ход лишь переворот со стороны партий порядка, переворот, который не может произойти без нарушения законов".

Надо ли после этого объяснять, что главной задачей коммунистов является именно организация трудящихся масс, организация в самостоятельную структуру, широкую массовую организацию трудящихся? Современные лидеры и идеологи коммунистических организаций России и слышать об этом не желают. Показательно в этом плане выступление на одном из пленумов Межрегионального объединения коммунистов одного из членов его руководства, а в настоящее время и руководства ОКП, молодого энергичного ответственного за организацию уличных мероприятий. Отвечая на соответствующие выпады представителей регионов он вопрошает примерно следующее: "А пусть они скажут, сколько митингов и пикетов они провели, сколько раздали газет и другой литературы, и т.д.". Такие как он даже не понимают, что они оценивают результаты своей деятельности объёмом самой деятельности, а вовсе не её результатами. Это всё равно, что копать ямы, а потом закапывать, снова копать и снова закапывать - работы много, результатов ноль, место как было ровным, так и осталось. И ведь все прекрасно видят, что никаких реальных результатов за почти четверть века такая, с позволения сказать, тактика "борьбы" не дала, но при этом продолжают настаивать именно на такой тактике. Это не борцы за интересы трудящихся, это борцы за собственные интересы. Нет, они конечно не против, чтобы народ жил хорошо, даже за, но при одном непременном условии, чтобы народ эту хорошую жизнь получил с благодарностью именно из их рук, другие варианты для них абсолютно не приемлемы.

Ещё одна проблема это в соотношении материализма и идеализма в теоретических дискуссиях. Похоже, на отказе от веры в Бога и признании материальности мира для большинства коммунистических идеологов (о руководителях партий говорить, как правило вообще не приходится, в своём подавляющем большинстве их идеология вообще не интересует) материалистическое мировоззрение и заканчивается. Вопрос о первичности и вторичности материального и идеального при рассмотрении каждого конкретного вопроса у них вообще не стоит. Это , если можно так выразится, абстрактные материалисты, в реальности (при рассмотрения конкретных вопросов) стоящие как правило на идеалистических позициях.

И Гегель и Маркс признавали существование и материального и идеального, только Гегель первичным считал идеальное, а Маркс материальное. Современные же идеологи большинства коммунистических партий России, при рассмотрении конкретных вопросов, последствия выводят либо из решений власть имущих, либо из личностных качеств конкретных лиц, имеющих возможность влияния на ход истории. То есть, они выводят бытие из сознания, из идеи, вместо того, чтобы само сознание, саму идею выводить из бытия, и при этом считают себя материалистами. Вместо того, чтобы проанализировать чем какими объективными обстоятельствами (бытием) вызвано то или иное решение руководства или личности, они за отправную точку принимают само это решение и уже из него выводят всё остальное. Они не желают понимать, что сама идея (любое решение, любого органа) рождается только уже существующим бытием. Реальное бытие рождает новые потребности, а идея это только путь реализации этих потребностей. Поэтому решения надо выводить из совокупности потребностей именно тех, кто эти решения принимает, из бытия, а не наоборот, не будущее бытие выводить из решений (идей). Бытие рождает бытие, а наше сознание здесь только переходная форма из одного бытия в другое.

Эти "материалисты" даже вспоминать не желают о гносеологии в марксистской философии. О том, что развивая достигнутое в этой области Фейербахом, Маркс пошёл несколько дальше. Мыслит не мозг, не человек, даже не человек в содружестве с природой (на чём остановился Фейрбах), мыслит человек совместно с обществом. То есть, остыньте гордые индивидуумы, всё ваше мышление является только отчасти вашим, а в основной части это мышление общества Вас сформировавшего и выражает оно то бытие, которое Вас сформировало. И все решения и ваши, и власть имущих, рождаются только в рамках реализации потребностей принимающих решения, сформированных их конкретной средой обитания. И только на этой основе можно анализировать общественные процесс с позиции материалистического мировоззрения.

С этих позиций забавно выглядят и нападки "марксистов" на тех кто осмеливается указать как на явные, даже признанные самими классиками, их ошибки, так и на те которые они не успели признать или, как минимум возможные ошибки, которые надо либо признать либо развеять сомнение в них. Сразу слышится упрёк: Вы что, умнее классиков? Их не смущает, что сегодняшние школьники по многим вопросам оказываются, в этом смысле, умнее великого Аристотеля. Они не понимают, что если человек мыслит совместно с обществом, то бессмысленно сопоставлять умственные (физиологические) способности людей которых разделяют эпохи. Даже самая заурядная посредственность из более поздней эпохи может разбираться намного лучше в некоторых конкретных вопросах, чем гений живший в предыдущей эпохи, потому, что общественная составляющая его сознания объективно ушла далеко вперёд.

И, с этих позиций, забавно видеть пренебрежительное отношение некоторых относительно молодых деятелей коммунистического движения, представителям старшего поколения состоявших в КПСС, основанное на том, что их мышление, дескать, сковано стереотипами КПСС. Безусловно, для тех кто верно служил именно парии, а не классу, это верно. Но сами-то они кто? Продукт какой среды? Не той ли, которая и служила верой и правдой не трудящимся массам, а именно партии, возможно и искренне считая, что служат именно трудящимся массам? И эта молодая поросль коммунистического движения России является на самом деле наследником всех перечисленных выше (и не только) догм и заблуждений поколения их воспитавшего.Развернуть их мышление в сторону научного мировоззрения оказывается весьма не просто.

И, напоследок, хотелось бы обратить внимание на то, что переход от капитализма к коммунизму (социализм) это не просто смена очередных общественно-экономических формаций, это смена огромных исторических эпох, от эпохи государственного управления обществом, исчисляемой тысячелетиями к эпохе без государственного управления обществом. Из чего можно предположить, что переход этот будет достаточно длительным и может преподнести немало сюрпризов в области осмысления самого процесса этого перехода. Ведь и до революции 1917 года в России в теории не прорабатывалась возможность захвата власти в стране коммунистической партией и её удержания в течении столь значительного исторического периода. Если не полностью, то во всяком случае многом, отсутствие такой проработки и привело к таким печальным последствиям, к реставрации капиталистических отношений в полном объёме в бывших "социалистических" странах.

Непонимание всего этого, или просто неприятие этого руководством и идеологами подавляющего большинства коммунистических организаций России создаёт такую ситуацию в коммунистическом движении, что антикоммунистам в нём и делать нечего, эти руководители и идеологи у них просто хлеб отбирают, выполняя за них основную часть их работы.

С. Бобров

Добавить комментарий (всего 138)   ‹ Более старые   Более новые ›

т. Феникс, не могли бы Вы своими словами изложить, что Вы хотели сказать т. Боброву и всем остальным читателям своей ссылкой на труд мало кому известного автора, к тому же, написанный в другое время, при других обстоятельствах и, несомненно, с другой целью?

Бобров в своей статье много говорит о "догматизме" некоторых коммунистических идеологов современности. Но дальше (до КОНКРЕТНЫХ примеров) он не идет. Хочу сказать, что лично у меня, если меня не ткнуть носом в конкретный пример плохого, ошибочного "догматизма", возникает сразу же в голове мысль, выраженная Лениным в работе "Что делать?":

"В чем состоит «новое» направление, которое «критически» относится к «старому, догматическому» марксизму, это с достаточной определенностью сказал Бернштейн и показал Мильеран. Социал-демократия должна из партии социальной революции превратиться в демократическую партию социальных реформ."

"Кто не закрывает себе намеренно глаз, тот не может не видеть, что новое «критическое» направление в социализме есть не что иное, как новая разновидность оппортунизма."

И, в принципе, госп. Бобров - живейший тому пример. Действительно, достаточно разумно и многообещающе начав статью с доказательства того, что в основе развития общества, смены социально-экономических формаций лежит научно-технический прогресс, развитие производственных сил, Бобров так же правильно говорит: "Решающее значение для смены формаций эта борьба (классовая) приобретает только тогда, когда "разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора" ... А если господствующий класс упорствует в сохранении основ существующих отношений собственности, то это ведёт к торможению развития производственных отношений и, как следствие к торможению развития производительных сил (торможению или спаду в экономике, что, к стати, мы наблюдаем и В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ)". Но дальше он делает по меньшей мере странный вывод: "они (нынешние марксисты) бесконечно могут говорить о диалектике, но эта диалектика у них не распространяется дальше противостояния классов, они как чёрт от ладана шарахаются от рассмотрения всей диалектики развития общества, его политэкономических основ, всей цепочки причинно-следственных связей." Простите, но вы же сами сказали, госп. Бобров, что когда "разовьются все производительные силы, для которых она (социально-экономическая формация) дает достаточно простора" решающее значение приобретает борьба классов. Разве можно после этого критиковать людей, строящих свою тактику на этом принципе СЕЙЧАС? Или, по вашему мнению, СЕЙЧАС классовая борьба еще находится в угнетенном состоянии, СЕЙЧАС производительные силы еще не достигли нужного уровня? Но, позвольте, ссылаясь на слова Энгельса, вы говорите что так же было и больше 150 лет назад...

Далее провозглашается:"Другой момент, непосредственно связанный с предыдущем это то, что идеологии практически всех коммунистических партий и организаций предусматривают ведущую роль в социалистическом обществе именно коммунистической партии." Напрасно вы так считаете, Бобров. Вот вам цитата из программы ВКПБ: "Диктатура пролетариата есть государственная власть рабочего класса...Государственной формой диктатуры пролетариата в СССР исторически стали СОВЕТЫ всех уровней, начиная с низших, формируемых по территориально - производственному принципу. Советы рабочих и крестьянских депутатов как всеобъемлющая, массовая и наиболее демократическая организация всех трудящихся города и деревни обеспечивает государственное руководство трудящимися массами со стороны рабочего класса."

Отчитав неведомых лидеров коммунистического движения еще раз за безразличие к теоретической мысли, оторванность от рабочего движения, он подводит нас к "пониманию" того, что, мол, по словам Энгельса мы должны должны вести ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО парламентскую борьбу. Но не сам ли госп. Бобров некоторое время до этого доказывал, что коммунистам следует применять РАЗНЫЕ тактики в зависимости от конъюнктуры? Может, тогда Энгельс говорил, что нужно было придерживаться такой тактики в конкретный исторический период для достижения неких конъюнктурных целей? Может, он вообще говорил, что МОЖНО ТОЛЬКО ПРЕДСТАВИТЬ, что пролетарии могут добиться своих ПОЛИТИЧЕСКИХ целей ненасильственным путем ТОЛЬКО в самой демократической буржуазной республике, которой на самом деле еще нигде и никогда не было и не будет?

"Надо ли после этого объяснять, что главной задачей коммунистов является именно организация трудящихся масс, организация в самостоятельную структуру, широкую массовую организацию трудящихся? Современные лидеры и идеологи коммунистических организаций России и слышать об этом не желают" - заявляется далее. Тоже неверно. Вот цитата из программы РПР: "Поддерживая и развивая эту народную инициативу, партия обязана добиваться повсеместного объединения представителей органов самоуправления трудовых и воинских коллективов в районные, городские и областные Советы рабочих и Советы служащих, предоставления всем неработающим гражданам возможности выбирать своих депутатов через Советы граждан по месту жительства."Про бобровскую критику их нефилософских взглядов и говорить уже не хочется (не слышали вы о некоем М.В.Попове?)

Итак, вся статья на 50% - голословные обвинения в адрес современных марксистов во всех смертных грехах, еще на 30% - цитаты классиков, а остаток - пересказ этих цитат. К чтению не рекомендуется.

P.S. Но значит ли наша критика "свободы критики", что марксизм развиваться не должен? Конечно же нет. "Марксист должен мыслить" - это выражение Энгельса знакомо всем. Но что же это значит? Это значит, что мы должны дополнять и практиковать его с учетом особенностей современности. И, поверьте, примеры этой ПОЗИТИВНОЙ КРИТИКЕ есть. Думаю, я опубликую статью о настоящем развитии марксизма нашими товарищами.

Вот Вы R, и написали бы, что нового было привнесено в теорию марксизма, например за последние лет 100, и какие положения теории изменили свое содержание. В этом было бы больше смысла, чем в цитировании статьи С.Боброва, и в переписывании глупостей из программы РПР.

Шанс получить меньше минусов.

Вам - ничего. Вы - такой же "громоотвод", как Баумгартен, Краснов, Гагина, Кургинян, Митина и прочие "левые" (единственная разница между вами всеми - в том, что каждому из вас выделена своя "грядка" для окучивания)

Известно марксизм не догма, а живое научно обоснованное теоретическое учение о классовом обществе. О борьбе классов. О роли пролетариата и буржуазии. О строительстве нового бесклассового общества - коммунизма. Если в обществе произошли серьезные классово - политические изменения есть основания вносить коррективы в его теоретические выводы. Но если судьбоносные изменения в общественных отношениях не происходят, попытка внести изменение в базовые выводы марксистско-ленинского учения ничто иное как ревизионизм. С учетом изменений происшедших в результате социалистической революции позволили В.И. Ленину сделать правильный теоретический вывод о возможности строительстве нового общественного строя государством революционной диктатуры пролетариата в отдельно взятой стране. В нарушение установок К. Маркса и В.И. Ленина об исключительной роли государства революционной диктатуры пролетариата в построении коммунистического общества. Что нашло практическое подтверждение в конституции РСФСР 1918 года. Конституцией РСФСР 1937 года без достаточных экономических и политических предпосылок, в противоречие марксизму-ленинизму государство революционной диктатуры пролетариата было упразднено. Общенародное государство не могло выполнить задач перехода от капитализма к коммунизму. Ревизионизм марксизма-ленинизма обличенный в практику государственного строительства очень дорого обошелся советскому народу и мировому коммунистическому движению. Из исторического опыта коммунисты обязаны делать и видимо делают правильные политические и теоретические выводы. Этим объясняется их принципиальная позиция в борьбе с ревизионизмом и оппортунизмом.

Пугало ревизионизма и оппортунизма для догматиков-ортодоксов есть излюбленное оружие против диалектиков. А между тем ревизионизм есть положительное явление как критический взгляд на существующее положение, как источник противоречия, фундамент единства и борьбы, что есть для диалектиков единственным источником развития. Понятно, что к ревизионизму требуется подходить с позиции ревизионизма, критически, отличая действительно основу развития от банальной борьбы с идеями, ревизионизм как росток нового, от ревизионизма-дефолианта. Догматики видят в ревизионизме только ревизионизм-яд, иначе они бы небыли догматиками, в основе этого неспособность догматиков к креативности, это не творческие люди, развитие не их стихия. В коммунистическом движении не может быть места догматикам-ортодоксам, они убивают марксизм.

Ревизионнизм - сорняк, Вова, который необходимо выдирать с корнем из коммунистического движения! В угоду буржуазии, вы творческие "тоже марксисты" кастрируете Марксизм, выхолащивая из него революционную сущность.

Ревизионизм не сорняк, это ревизионизм. Но вы похоже не знаете что такое ревизионизм и пользуетесь этим словом для его отображения на своей дубине или звериной шкуре (одежде). Повторяете это слово как попугай, не понимая его смысла. Ревизионизм он разный бывает. Вот из инета: "Ревизионизм — антинаучный пересмотр положений марксизма-ленинизма." Что касается Боброва, то с чего вы решили, что он пересматривает положения марксизма-ленинизма, а не научно его развивает? Или вы против научного развития марксизма? Никто из марксизма ничего не выхолащивает, тем более его сущность. Конечно, догматики стремятся так охарактеризовать развитие марксизма, так как сами ничего развить не в сосотоянии. Не дано им это природой, их можно только пожалеть, рожденные ползать летать не могут.

Себя пожалей, Володя, и разберись в понятиях догматизм и ортодоксия.

Спасибо, подпольщик, что ты высокого мнения обо мне, как способного разобраться в понятиях догматизм и ортодоксия. Вот лично я в тебе не уверен. Меня не интересует догматизм как таковой, меня интересует догматическое мышление коммунистов, которое делает из марксизма догму. Марксизм не догма, а творчески развивающееся учение, при этом ортодоксы делают из марксизма догму, отказывая марксизму в развитии. Вот в чем проблема. Всякого же кто пытается марксизм развить на научной основе, догматики-ортодоксы обвиняют в ревизионизме, понимая под эим смертный грех. Так кто получается оппортунист, ортодоксы, которые не хотят развития марксизма, отрицают саму возможность его развития, или "ревизионисты", пытающиеся выработать новые марксистские решения с учетом складывающейся в изменяющемся мире ситуации, при неизменности коммунистической цели преобразования общнества? Для меня очевидно, оппортунистами в марксизме являются ортодоксы со своим мертвым догматическим мышлением. Я считаю позорным для коммуниста объявление себя ортодоксом, это противоречит званию коммуниста.

Да ты, Вова, ещё и не видишь разницы между оппортунистами и ортодоксами, не понимаешь что революционный марксизм за ортодоксию, но против ортодоксов! Отнюдь, я не высокого о тебе мнения, как раз наоборот.

Товарищ красный подпольщик, а что нового в марксизм внесли Вы персонально? И, к стати, как по вашему отличить развитие теории от ее оппортунистической ревизии? Заранее, спасибо.

Это с какой стати я "персонально" должен вносить новое в Марксизм?! Простой рабочий, живущий крестьянским трудом (огород, скотина). И своим рабоче-крестьянским чутьем, я прекрасно отличаю революционный марксизм от его "оппортунистической ревизии", которую блестяще продемонстрировал Бобров.

В иллюзиях живете, не своим мозгом, а чувствами. Сами ничего в марксизм внести не можете и другим в этом отказываете. А это и есть догматическое мышление. Поэтому вы и ортодокс.

Ты бы ты читать научился, подпольщик, тогда бы понял, ортодокс есть разновидность оппортуниста.

У Гагиной все кругом начетники, догматики, предатели, ревизионисты. Только она, любимая - единственный достойный наследник Маркса, Энгельса и Ленина в наши дни. Именно поэтому, к сожалению, ее личный сайт (никакой группы нет) трудно воспринимать всерьез.

Да... Такой бредятины давно еще не читал, скатились вы уже прям между ягодиц к буржуям и языками там чешите в угоду им))

Уважаемый С.Бобров! Мне нравится ваш порыв вдохнуть жизнь в коммунистическое движение России. Но все же я лично не доволен вашим уровнем постановки вопросов по данной проблеме. Ведь получается так, что ваш уровень критики каждый раз указывает на то, что уровень ваших научных доводов практически ничем не отличается от уровня знаний критикуемых вами объектов. И каждый раз получается толчение воды в ступе. А если бы вы не сосредотачивали свое внимание лишь на собственных размышлениях, и сверяли их с чужими размышлениями, то возможно осмыслили бы, что проблемы построения социализма в СССР следует искать в другой сфере. Пишу об этом потому, что ваш разговор все же сводится к этому. Поэтому я хочу вам напомнить в очередной раз, что дело не в том, как правильно следует идти трудящимся к власти, а в том, какими экономическими законами руководствоваться при построении социализма. Ведь ни КПСС, ни органы Советов ни разу не уделяли этому вопросу внимание, поэтому он и оказался на откупе ученых-капитализаторщиков. Тем, кто до этого докопался уже в наше время, ясно, что требовалось введение нетоварной экономики и познание соответствующих экономических законов. Именно на этой проблеме споткнулся СССР. Но ни вы, ни те, которых вы критикуете, как этого не понимали, так и продолжаете не понимать. Поэтому в глазах людей, которые с этим разобрались, ваши претензии к коммунистическим партиям воспринимаются несерьезно. И еще, ваше упование на способность масс решать свою судьбу без всяческих руководящих авангардов еще раз подчеркивает несерьезность вашей критиканской позиции. Теперь, как никогда, понятно, что для строителей социализма в СССР требовалось продолжение изучения экономических процессов на уровне подхода К.Маркса – глубоко и творчески. Задумайтесь, почему К.Маркс всю свою жизнь посвятил изучению непосредственно капиталистического производства, то есть экономических проблем. Значит, в последних и кроется корень общественных преобразований. Видать, для неизведанных общественных преобразований все же нужны гении, которых вы явно не дооцениваете!?

"требовалось введение нетоварной экономики и познание соответствующих экономических законов. Именно на этой проблеме споткнулся СССР". Обратите внимание на то, что Вы выводите бытие из идеи. Если Вы считаете, что было выбрано ошибочное направление развития общества, то надо разобраться в том, почему было выбрано именно это направление, а не отталкиваться от решений (идей) как от отправной точки. Это и есть тот идеализм на деле при материализме на словах.

Уважаемый С.Бобров, на ваше "то надо разобраться в том, почему было выбрано именно это направление" ответ один-единственный: так разберитесь, - это важнее, чем "бродить по околицам деревни".

Верное замечание. Какая нетоварная экономика при социализме, это атрибут коммунизма! Василий-1 ставит телегу впереди лошади. А все почему? Для него социализм и есть коммунизм, что есть принципиальная ошибка и левачество.

Владимиру! А чем вы можете доказать, что я "ставлю телегу впереди лошади"? Не кажется ли вам, что "телега впереди лошади" стояла в советской экономике, по крайней мере, после сталинской эпохи? Кстати, я здесь уже неоднократно рассказывал об этой злополучной телеге, но от вас не следовало никаких замечаний. Почему?

А разве не вы говорите о нетоварной экономике при социализме? Брякнуть что угодно конечно можно, но нетоварная экономика это терра инкогнита, никтотне знает ее тонкостей и ее вопросов практической реализации. Кто есть разработчиком реализации нетоварной экономики, есть ли результаты опытного ее внедрения? Нет ничего, а вам подавай нетоварную экономику. А кто вам сказал, что на сегодняшнем уровне развития производительных сил и производственных отношений она в принципе возможна? Василий-1, хотеть не вредно, вредно бестолково мечтать.

Владимиру!

Вы утверждаете, что "но нетоварная экономика это терра инкогнита, никто не знает ее тонкостей и ее вопросов практической реализации", чем и открываете несусветную тьму в собственном познании этой темы. Такое впечатление, что вы редко появляетесь на данном сайте с несерьезным намерением - пошуметь, да и только!? Поэтому сообщаю вам, что здесь периодически обсуждается тема нетоварной экономики. Все же не складно получается наш диалог... Кстати, ваше "Нет ничего, а вам подавай нетоварную экономику" лишний раз подтверждает бездумность с вашей стороны. Причем здесь "нет ничего", разве мы диалог ведем о сегодняшнем дне, а не о социализме, да еще на надлежащем этапе его развития? Ну, надо же что-то думать при озвучивании своих «пяти копеек», да еще критических... Или это ваш стиль участия в дискуссиях?

Ой, извините увуажаемый Василий-1, может действительно я в своем захолустье не имею возможности успевать за бурным развитием экономической науки. Будьте так любезны, если для вас это не вопрос, дайте ссылки на теоретические разработки нетоварной эконимики, модель функционирования общества в ее условиях, сравнительный анализ ее и товарной эконимики и зкономический эффект ее по сравнению с экономикой товарной. Дадите такие ссылки на экономический анализ, можно будет серьезно разговаривать о том, у кого из нас бездумность верхоглядство и пустые прожекты на уме. И что такое "надлежащий этап социализма" для нетоварной экономики?

Владимиру!

Юморите, дорогой, юморите! Значит, можно было себе позволить безапелляционное громогласное "Какая нетоварная экономика при социализме, это атрибут коммунизма!", а уж погодя после словесной "разминки" требовать от оппонента (но все же с нескрываемым сарказмом!!!) то, с чего и надо было начинать вдумчивому участнику дискуссий – встречно при помощи вопросов уяснить для себя возможный пробел по теме и лишь после этого сделать соответствующее полезное всем заключение. Поэтому я пока не верю в вашу искренность, значит, и не стану спешить становиться в фарватер вашей осмысленности в рассматриваемом вопросе.

А для начала - вам встречный вопрос: на каком основании вы исключаете нетоварную экономику из социализма, как первой фазы коммунистической общественно-экономической формации? Требуется краткое обоснование, а не политические заклинания. Договорились?

На каком основании говорите? На основании того, что нетоварная экономика это теоретический атрибут коммунизма, поэтому при социализме, который коммунизмом ну никак не является, его внедрение есть левачество в экономике. Где-то, в отдельном регионе, в порядке эксперимента можно было бы попробовать применить отдельные элементы нетоварной экономики. А ваше "требовалось введение нетоварной экономики и познание соответствующих экономических законов. Именно на этой проблеме споткнулся СССР", не решает вопрос как содержать государство, как реализовать налоговую систему при нетоварной экономике. Василий-1, не дуйте щеки на пустом месте, мы оба знаем, нет экономической проработки нетоварной экономической системы. Не вставайте в позу обиженного ребенка, я, мол, знаю, но вам назло не скажу. Если знаете, поделитесь с обществом. Вот вам краткое обоснование: нет проработки модели економической модели нетоварной экономики. Поэтому и внедрять нечего.

Владимиру!

В номере журнала «Марксизм и современность» №3-4 {(41-42), 2007г.} было помещено несколько статьей, посвященных российскому ученому В.Я.Ельмееву. В одной из них под названием «Теория потребительностоимостной оценки нововведений В.Я Ельмеева» под авторством М.В.Попова были изложены основы этой теории.

Основное содержание данной статьи:

=== На сегодняшний день созданы все три основные части теории потребительностоимостной оценки нововведений: потребительностоимостные основы замены техники, потребительностоимостные основы повышения квалификации работников и потребительностоимостные основы нововведений в производстве предметов потребления. …Применительно к сфере производства средств производства трудовая потребительностоимостная теория гласит, что технику необходимо заменять по критерию экономии труда у потребителей этой техники за вычетом зарат на ее создание, ремонт и эксплуатацию. Применительно к повышению квалификации работников также нужно оценивать, какую экономию труда у потребителей их услуг даст повышение квалификации работников или замена менее квалифицированных работников на более квалифицированных. Применительно к производству предметов потребления замена одних предметов потребления на другие, удовлетворяющие те же потребности, также должна оцениваться по критерию экономии труда у потребителей. Если выпускаются не менее высококачественные, но более дешевые предметы потребления, трудовой потребительностоимостный подход требует не просто учесть достигнутую экономию труда, а выделить экономию труда у потребителей этих предметов потребления, вызванную понижением цен на эти предметы. При этом сумма снижения цен на производимые предметы потребления может и должна служить важным показателем деятельности предприятий, толкающим их не на повышение цен, а на понижение затрат труда и передачу части получаемой экономии труда потребителям. Последовательное проведение трудового потребительностоимостного принципа оценки нововведений во всех сферах трудовой деятельности позволяет материалистически подойти к реализации цели непосредственно общественного хозяйства: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, поскольку экономия труда означает возможность увеличения свободного времени. Задача лишь в том, чтобы это увеличение свободного времени не узурпировалось какой-либо частью общества, а распределялось между всеми его членами и доставлялось, прежде всего, работникам, занятым материальным производительным трудом – рабочих и крестьян. При этом условии будет происходить сближение классов и преодоление классовых различий, приближение того качественного скачка, который состоит в том числе, чтобы свободного времени у работников стало больше, чем рабочего, и чтобы определяющим для индивида стало не то, чем он занимается в рабочее время, а то, чем он занят в свободное время. Тем самым трудовая потребительностоимостная теория оценки нововведений, разработанная В.Я.Ельмеевым, является ядром политической экономии коммунизма, раскрытием механизма действия основного экономического закона непосредственно общественного хозяйства – закона потребительной стоимости. Что же касается основного экономического закона товарного хозяйства – закона стоимости, то он является основным экономическим законом капитализма как высшей формы товарного хозяйства и к непосредственно общественному коммунистическому и, в частности, социалистическому хозяйству неприменим.

Если теория стоимости, разработанная К.Марксом, является теорией товарного капиталистического хозяйства, то теория потребительной стоимости, разработанная В.Я.Ельмеевым, является теорией социалистического непосредственно общественного хозяйства и в этом её выдающееся значение. ===

Василий-1, для чего вы все это написали? Что вы хотели показать или доказать? Какое все это имеет отношение к практике нетоварной экономики? И давно пора понять, социализм не коммунизм, коммунизма как ОЭФ в фазовом разделении не бывает, это теоретический ляп марксизма, ошибка, доказанная жизнью. ОЭФ по определению не может ни на какие фазы делиться, ОЭФ либо есть, либо ее нет. Этот ляп давно пора исправить, разделив коммунизм как ОЭФ в старом понимании на посткапиталистическое общество, ОЭФ, название которому социализм, и собственно коммунистической ОЭФ. Тогда пропадет нездоровый зуд внедрять коммунистическую нетоварную экономику в социализм, который для этого не предназначен. Вот вы пишете: "Тем самым трудовая потребительностоимостная теория оценки нововведений, разработанная В.Я.Ельмеевым, является ядром политической экономии коммунизма". Может быть, предположим, но до коммунизма еще надо прожить длительный исторический период социализма. Пусть теоретики в тиши кабинетов разрабатывают экономику коммунизма, нам же следует заниматься вопросами построения социализма, это сегодня первостепенная задача, в которой нетоварная эконимика не просматривается.

Владимиру! Ваше "Какое все это имеет отношение к практике нетоварной экономики?" говорит лишь о том, что вы далеки от реальных проблем политэкономии. Извините, но зачем вы позволяете себе судить о том, в чем не разобрались и не даже не стремитесь к этому. Жаль, подобных знатоков в наш час тьма. А во тьме и понятия по-иному воспринимаются. Дискуссия завершена.

Все просто, Василий-1, я стараюсь решать задачи по мере их поступления. Нетоварная экономика так от нас далека, что серьезно говорить о ней сегодня, похоже на маниловщину. Ваша фамили случайно не Манилов? Шучу, насчет фамилии. И чего вы так бездарно уходите от дискуссии? Вы ведь для этого на форуме, или нет? Чтоб приблизиться к истине или оскорбить оппонента?

Владимиру!

Не пойму, чего добиваетесь? Разве я не дал вам повода для серьезной дискуссии, на которую вы сами напросились в разрез моего диалога с автором заглавной статьи? Но ведь вы аргументацию оппонента напрочь отметаете без каких-либо признаков обоснования своей позиции. Я, например, ради предоставления вам удобства в нашем диалоге не поленился переписать из научного журнала содержание статьи по архиважному вопросу экономической теории, а что получил в ответ? Любуйтесь своим ответом-шедевром: «...для чего вы все это написали? Что вы хотели показать или доказать? Какое все это имеет отношение к практике нетоварной экономики?». Или, например, коллеге Василию Горькому на объективное заключение по дискуссируемому вопросу вы парируете аналогичным «шедевром»: «произойдет ликвидация, вот тогда и поговорим», ««У меня другая логика, «чем докажете?»».

Неужели вы не можете понять ((вместе с неутомимым Антоненко (и ему подобными), который хотя цель имеет – накопить дуристики для достойной автора докторской диссертации!?)), что нам, отпрыскам неудачных строителей первой фазы коммунистической формации, как воздух нужна доработка полноценной концепции коммунистического строительства, в том числе его главнейшей составляющей – поэтапных экономических моделей хозяйствования? Ведь в наш час, как никогда видны недостатки построения социализма в СССР, но их следует преодолеть научными изысканиями. И они уже имеются, но вот вдолбить их в головы современных любителей теоретического жанра все же очень сложно. Это подтверждает даже уровень нашей с вами дискуссии. Но я встречно спрашиваю: что вы пытаетесь внести в указанную концепцию своим «деловым» подходом к проблемам? Только не бросайте в ответ свое привычное ««У меня другая логика, «чем докажете?»». Если нечего сказать, лучше промолчать.

Не примите за обиду.

Почувствовал искренность в вашем посте,Василий-1, поэтому хоть и поздно уже, захотел ответить, прояснить позицию. Люди разные бывают, поэтому наличие у нас конфронтации дело обычное. В трудовом коллективе уходят месяцы, пока люди друг к другу притираются, находят общий язык, единое понимание терминологии, причинно-следственную логику, привычки, вкусы, интересы а много чего еще. При конструктивном обоюдном подходе со временем образуется единство коллектива и слаженная работа на конечный, взаимовыгодный результат. У нас с вами таких месяцев небыло, поэтому требуется для понимания особая чувствительность, внимательность и стремление понять оппонента. В этом процессе обязательно уравнивание общеобразовательного уровня, надеюсь он у нас близок, чуть опускаясь или чуть поднимаясь к этому уровню и обязательное однозначное понимание терминов, определений и т.п. И вот тогда уже будет понятно кто чего добивается, кто есть ху. Это общий, универсальный, конструктивный подход. Пока у нас такого нет и требуется масса терпения для его достижения. Понятно еще требуется желание понять оппонента, а не навешивание на него ярлыков. Вот вы высказываете сожаление, что на серьезную дискуссию я, как вам представляется, ответил неаргументированно. У нас здесь разная точка оценки, мы не в одной точке, пока, вы меня просто не понимаете, я же не понимаю чего вы не понимаете и не привожу нужных вам аргументов. Плюс ограниченный размер поста, требующий краткости. Но все устраняется, если предположить, что у нас одна цель и мы не враги друг другу. Посяняю, я считаю дискуссии, относительно нетоварной экономики, неактуальными на сегодняшний день, предполагая, что целью такой дискуссии может быть попытка отвлечь читателей блога от действительно насущьных вопросов. А это уже цель оппортуниста. Отсюда некоторая резкость к вам. Спасибо за вашу цитату, о которой вы говорите, но не обижайтесь, мне кажется она не доказывает то, что вы хотите доказать, она не совсем по теме. Отсюда и мой вопрос, это действительно вопрос, а не проявление неуважения к вашему труду. Далее, относительно коммунистического строительства. Конечно нужна доработка, только не коммунистического строительства, а социалистического строительства, так как с моей т.з. это оказывается две разные вещи хоть и одного направления. Поэтому для меня странно, о каком ком.строительстве сегодня может идти речь, если впереди строительство социалистическое, не увод ли это от насущьной задачи в маниловщину. Поэтому под деловым подходом я понимаю выработку правильной, на мой взгляд, цели, путей и методов ее достижения. Отсюда и критерий ко всяким проекам как к требующим доказательств, а не красивым и приятным глазу заявлениям. Как видите, мне есть что сказать, не примите что-либо за обиду. Я за то, чтоб мы были на одном уровне, если надо готов и переместиться по уровню, но немного:-). Надеюсь на взаимность.

Владимиру!

Ну вот, вроде как появились точки сближения взаимопонимания. Благодарю! Чтобы вы меня правильно почувствовали, я начну наш диалог с классической цитаты: "Между капиталистическим и коммунистическим ОБЩЕСТВОМ лежит период РЕВОЛЮЦИОННОГО превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА" (К.Маркс, "Критика готской программы", раздел IV).

Как разуметь ваше утверждение «Конечно нужна доработка, только не коммунистического строительства, а социалистического строительства, так как с моей т.з. это оказывается две разные вещи хоть и одного направления. Поэтому для меня странно, о каком ком.строительстве сегодня может идти речь, если впереди строительство социалистическое, не увод ли это от насущной задачи в маниловщину» в свете приведенной выше цитаты классика?

Первая грубейшая ошибка при рассмотрении проблем общественного характера с позиции марксизма-ленинизма, которую допускают многие мыслители современности, заключается в сознательном или подсознательном отрыве социализма от коммунизма. Поэтому, пользуясь случаем, хочу особо подчеркнуть: социализм - это переходной период от капиталистической общественно-экономической формации (ОЭФ) к коммунистической ОЭФ! Но этот переходной период еще представлен классиками как первая фаза коммунистической ОЭФ. Почему? Потому, что социализм по существу в своей динамике должен пройти три этапа: а) этап создания материально-технической базы коммунистического характера (или этап преодоления характера производительных сил капиталистического способа производства); б) этап накопления материально-духовных благ коммунистического характера (или этап преодоления характера производственных отношений капиталистической ОЭФ); в) этап преодоления форм разделения труда. (или завершающий этап преодоления капиталистического способа производства).

Из изложенной структуры поэтапного социализма вытекает главный вывод – он революционно нацелен на создание коммунистического общества. Поэтому закрывать глаза на эту цель, значит, потерять её с виду и заблудиться в капиталистической тьме, что и продемонстрировал СССР.

Какие модели хозяйствования требуются на каждом из указанных этапов прохождения социализма? Поскольку первый этап социализма, с одной стороны, связан с переходной экономикой (а также возможна многоукладность экономики), то еще допустимо несколько параллельных моделей хозяйствования на основе товарно-экономических отношениях, а с другой стороны, носит мобилизационный характер (требуется решительное преобразование капиталистического наследия в структуре материально-технического производства применительно к потребностям коммунистического способа производства), поэтому применяемые товарные отношения постепенно достигают вершины собственных возможностей, обеспечивая корпоративную организационную структуру с централизованным механизмом регулирования с политикой снижения как оптовых и закупочных, так и потребительских цен. Второй этап социализма еще базируется на товарно-экономических отношениях в условиях плановой экономки и работы народного хозяйства на конечный результат, макроэкономическим регулятором является народно-хозяйственный доход (НХД) посредством налога с оборота. К началу третьего этапа уже складываются полноценные условия для замены товарно-экономических отношений на нетоварные, обеспечивающий прямой продуктообмен в производстве и общественное потребление на основе общественного заказа. В этих условиях в качестве макроэкономического регулятора перестает действовать экономический закон стоимости и вступает в силу закон потребительной стоимости (закон экономии затрат живого труда).

На третьем этапе полностью преодолеваются формы разделения труда (социально-экономические условия труда) и доводится до коммунистического совершенства принцип распределения предметов потребления по условиям потребления. На третьем этапе социализма общество перерастает непосредственно в коммунистическое общество. А далее следует путь гармоничного развития каждого человека в отдельности и обществ в целом на условиях здравого смысла и гармоничного сочетания всего живого мира на планете.

Красиво расписано, Василий-1, а где в ваших этапах развития социализма реставрация капитализма? Красиво было на бумаге, как говорится, но забыли про овраги. А вы после этого упорно держитесь за старые представления. Нетрудно предположить каков будет результат. Это в вас играет азарт игрока, стремление отыграться, а отигрываться хуже чем играть. Вы привели цитату Маркса про революционную диктатуру пролетариата, как способ гарантирующий победу, забыв что у нас была диктатура пролетариата, не понимая, что от нее пришлось отказаться не из прихоти или злого умысла, диктатура стала тормозим экономического развития. Диктатура, всякая, действенна только короткий временной промежуток, пока народ от диктатуры не успевает устать, социализм же, и это видно из расписанных вами его задач, весьма длительный период, гораздо больший, чем возможный для существования диктатуры. Поэтому диктатура пролетариата стала сковывать экономическое развитие и от нее пришлось отказаться. Это первый момент. Второй момент проблемы заключается в "линейном" или догматическом понимания формы существования революционной диктатуры пролетариата. Все догматики-ортодоксы понимают диктатуру в форме железной руки на горле государства и железных ног, затаптывающих в лагерную пыль всех инакомыслящих, независимо от смысла инакомысления. Никто даже помыслить не хочет, что революционность может иметь другую форму. А ведь цель революции не уничтожение и насилие, но созидание и свобода. Диктатура должна не обеспечивать насилие, а обеспечивать созидание, тогда она имеет смысл на ограниченном промежутке времени. Вам простой вопрос, что вы понимаете под революционной диктатурой пролетариата? Разуметь же мое утверждение следует прямо, переходный период, о котором идет речь, есть не что иное как социалистическая ОЭФ с социалистическим способом производства и не следует путаь или смешивать ее с коммунистической ОЭФ с коммунистическим способом производства. Нет смысла в разделении коммунистической ОЭФ на фазы и еще и деление социализма на кучу стадий. Нет смысла и вредит делу, так как позволяет врагам утверждать, "посмотрите на этот коммунизм, а дальше будет еще хуже", вместо этого следует говорить, "социализм это не коммунизм, а переходная к коммунизму ОЭФ со всеми связанными с этим издержками роста, дальше будет только лучше". Вот вы сами пишете: "Поэтому, пользуясь случаем, хочу особо подчеркнуть: социализм - это переходной период от капиталистической общественно-экономической формации (ОЭФ) к коммунистической ОЭФ!", допустим, что социализм продлится 100 лет, работая над своими задачами, при этом если вы полагаете наличие капиталитической ОЭФ и коммунистичекой ОЭФ, и при этом называете социализм переходным периодом, то что получается, весь это период общественно-экономической формацией не является, так сказать, период без ОЭФ, но со своим специфическим способом производства? Можно ли такую интерпретацию назвать научной? Я думаю, нельзя. Отсюда необходимость выделения социализма в ОЭФ что не только не вредит делу, а наоборот, способствует ему. И это не вредит социализму пройти все этапы и благополучно перейти а коммунистическую ОЭФ. Поймите, в мире всегда есть ОЭФ, дырок в виде переходных периодов, быть не может по определению.

Владимиру! Итак, взаимопонимания между нами все же не получается.Как и прежде, мое очередное предыдущее сообщение о движении развития социализма как первой фазы коммунистической формации вами проигнорировано. Уже то, что оно не вызвало какого-либо у вас интереса, указывает на вашу зацикленность на чем-то другом, отличном от моего сообщения. В подобном случае ведется бессмысленный диалог каждого о своем. Ну это все как впечатление от вашей очередной негативной

Владимиру!

Писал ответ, но произошел срыв текста по какой-то причине, возможно, появится в комментариях как незавершенный. Поэтому пишу комментарий по-новому.

Ваше последнее сообщение говорит лишь о том, что вы не добиваетесь обмена мнениями, а внушаете свою "истину" в последней инстанции. Тогда зачем затевать диалог без желания услышать позицию оппонента? Странно как-то все оборачивается. То, как вы ставите мне вопросы и их сущность лишний раз указывают на очень низкий уровень понимания экономических проблем, а, следовательно, реальных отношений между обществом и материальным производством. Зачем лепить какую-то "социалистическую ОЭФ", как горбатого к стенке, туда, где подобное не требуется? Другие аналогичные мыслители в подобном случае имеют в виду не ОЭФ, а «способ производства»,- так что возьмите это себе на заметку. Хотя в обоих случаях демонстрируется явная нелепость. Одним словом, мы имеем тот случай, когда все решает поговорка "горбатого могила не исправит". Кого из нас требуется исправлять - решать вам, поскольку ваша мнимая правда вам милее всех правд на свете. Вы это убедительно доказали. Не обижайтесь.

Ну как я могу влиять влиять на чего-либо на этом форуме? Мое влияние равно вашему, если есть желание происходит обмен мнениями, если нет - то не происходит. Другое дело что я бы хотел, чтоб всякое высказанное мнение было не просто мнением, а мнением с доказательствами, так как доказательства иногда ценнее мнения, показывает откуда мнение родилось и логику оппонента. Кроме того, мнение каждого выражается здесь как истина в последней инстанции, это отражает убеждение оппонента, которое в процессе обмена мнениями может изменяться. Мне очень легко изменить мнение, достаточно привести доказательства моей неправоты или заблуждения. Проблема в том, что оппоненты часто таких доказательств привеси не могут, и переходят на эмоциональные отношшения и оценки личности. Вот возьмем вас. Кто вам сказал, что я не услышал позицию вас, как оппонента,конечно услышал, но этого мало, желательно услышать еще и доказательства правоты вашего мнения. Не сомневайтесь, если доказательства будут, ваше мнение станет моим. Обратите внимание, вы говорите не о тех вопросах, которые я вам ставлю, не отвечаете на них, а переходите на эмоции, говорите о том, КАК я ставлю вопросы и о их сущьности. Это трудно оценить иначе, как отказ отвечать, что конечно ваше право. Зачем говорить лепить какую-то ОЭФ? Да просто, можно конечно выкручивать гайки из трудно тдоступнях мест плоскогубцами, может и выкрутите, травмировав пальцы и руку, а можно взять соответствующий инструмент и выкрутить гайку за секунды, без травм. Вот такая ОЭФ и есть удобный и соответствующий инструмент,вот зачем она нужна. Но если вы мазохист и предпочитаете привычные плоскогубцы, то как вам тут можно помочь? Вы обвиняете меня в низком уровне "понимания реальных отношений между обществом и материальным производством.", понятно бездоказательно, вместе с тем сами пишете: "Другие аналогичные мыслители в подобном случае имеют в виду не ОЭФ, а «способ производства»,- так что возьмите это себе на заметку.", демонстрируя незнание того, что ОЭФ и способ производства отрывать друг от друга нельзя, это единое целое, каждой ОЭФ соответствует свой, уникальный, единственный способ производства. У вас догматический подход к пониманию теории ОЭФ, как к нечто раз и навсегда заданному. Это не так, сами ОЭФ изобретены для конкретизации понимания общественных процессов, и если такое понимание улучшается от деления одной из них на две, то глупо отпираться от такого деления. Я не навязываю эту истину, я ее вам пытаюсь доказать, показать все преимущества такого разделения, вы же доказательства не замечаете и не критикуете, пользуясь по старинке "плоскогубщами", а не соответствующим инструментом, не понимая, что рискуете "гайку не выкрутить, а только травмировать руки". Моя правда мнимая только в понимании догматиков, которые ничего менять не хотят, хотя жизь и бет их по голове практикой. Так чья правда кому милее?

Именно при социализме произойдёт ликвидация тованого/денежного обращения; и конечно ещё за долго до становления Коммунизма.

Флаг вам в руки, Горький, произойдет ликвидация, вот тогда и поговорим. Мне труднее такие безответственные заявления делать, я не пользуюсь логикой Ходжи Насреддина, "обещай, а там либо шах умрет, либо осел". У меня другая логика, "чем докажете?".