комментариев:
|
    М.В.Попов: "Приводите ум в порядок!" Красный университетУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
25.09.2014 - 16:30
Красный Университет приглашает в новый учебный сезон 2014-2015! Запись по тел. +7 (911) 938-63-06, или заявкой на sintesis@yandex.ru. Просьба в письме указать ФИО, город, возраст, координаты для связи. Михаил Васильевич Попов, доктор философских наук, профессор, президент Фонда рабочей академии.
В "Науке логики" и в "Энциклопедии....", Гегель перевернул все с ног на голову. Но часто, все же рассуждает как настоящий материалист. Очень интересно это у него получается. И именно своими трудами он подорвал устои идеализма. Показал его не нужность. Он показал, что в его системе нет места потусторонним силам. Но до сих пор в физике, например, а точнее в космологии идеализм не изжит. Идеалистический подход прививается с детства. Малыш спраши- вает маму - "А зачем уши?". А она отвечает - "Для того,чтобы слышать". И так далее и тому подобное. И потом малышу приходится долго и упорно работать, чтобы изжить неверный подход ко всему на свете. Ему нужно будет заменить "для того, чтобы..." на "потому что..." и на "потому как...". Михаил Васильевич делает большое дело, помогая желающим в этом. А диалектику не понимают наверно более 90% тех, кто ее преподает и тех кто ее изучает. И причина кроется в употреблении "огненной воды". Это хорошо просматривается на развитии греческого общества и греческой философии. На развитии Римской импе- рии. Да и вообще, возьмите любую цивилизацию, закат начинается с того времени, когда появляются амфоры с вином. Это касается и инков. Куда они подевались? - ау? Да куда - спились да выродились, и все тут. Познание диалектики это удел трезвенников. К счастью их становится все больше. И когда их станет достаточно, рухнет и капитализм. Капитализм, как примитивная форма мышления человеко образных но еще обезьян. Ну насчет инков, это вы загнули, Сергей. Не алкоголь, а завезенная испанскими колонизаторами оспа и корь уничтожила почти всех инков. Да нет, корь виною тут лишь в какой то степени. А как начнешь рассматривать более внимательно и не предубежденно, то приходишь к печальным выводам. Гегель создал по своему вполне стройную систему и метод, который адекватен этой системе. Гегель был немцем и как всякий немец во всяком деле видел прагматику. Так и диалектику свою он создал для решения вполне прагматических задач. Формальная логика штука хорошая. Она учит рассуждать правильно!!! Но рассуждать правильно дело нехитрое. Имея развитый язык (немецкий или русский) на нем можно выстраивать безупречные рассуждения во всех отношениях, но нужно ведь еще и поставить задачу и главное обозначить предпосылки из которых выводить научные мысли. Короче в науке надо постулировать, а что постулировать, в каком объеме, как, где и когда - это большая проблема. Фактов бесконечно много интерпретаций еще и как в этих условиях работать ученому? Вот на этот вопрос и попытался дать ответ Гегель. И выдвинул два супер тезиса: Все действительное разумно и все разумное действительно и второй важный тезис сознание и есть мир или бытие. И вот на этой основе он попытался построить свой знаменитый метод. Вот можно постигать мир делая опыты, наблюдая за природой, собирать и анализировать разные данные о движении планет, солнца и луны, а можно по гегельянски запереться в кабинете и безо всяких трудных опытов, только изучением самого себя и своего мышления все выяснить!!! Удобно, быстро и дешево. Первым гегельянцем был Невтон английский, который еще до Гегеля помер. Вот как он должен был рассуждать: Вот дескать один сапог прижимается к земле с некоторой силой, а два сапога прижимаются к земле в два раза сильнее, но в двух сапогах вещества в два раза больше чем в одном, значит во сколько раз больше масса у тела (то есть количество вещества) во столько же раз тело сильнее прижимается. И тут хоть сапоги бери хоть валенки, хоть топоры, хоть пуховики. Сила прямо пропорциональна массе (количеству вещества!!! Ну вот дальше рассуждает Невтон, если сила зависит только от массы, то почему же тогда Луна не упадет на землю, значит сила как то должна зависеть от расстояния меж телами и чем больше расстояние тем слабже сила притягивания. Поскольку тело должно как то сообщать другому телу что оно рядом, оно должно что то из себя излучать, а посокльку это что - то, что оно извергает из себя оно должно извергать равномерно, ведь тело весит все время одинаково, то вполне разумно полагать, что сила притягивания убывает пропорционально площади воображаемой сферы вокруг тела, ибо сила воздействия излучения распределяется на площадь. Площадь же пропорционально квадарату радиуса. Отсюда сила должна быть обратно пропорциональна квадрату расстояния меж телами и прямо пропорциональна массам. Гениально!!! Дальше - больше из закона всемирного тяготения если сделать не очень сложные математические выкладки можно вывести и законы Кеплера. А вот теперь диалектика собственно во всей красе: Кеплер выводил свои законы на основе многолетних наблюдений за марсом, проделав уйму сложнейших расчетов, потеряв здоровье и зрение, а учитывая что период обращения марса 11 лет, то нужно не менее 11 лет на открытие законов Кеплера, а мы с вами покрутив сапоги, прожонглировав яблоками получили те же самые законы Кеплера. Вот она диалектика!!! Продолжаю: Маркс тоже увидел насколько хорош в этом смысле метод: Вот для того, чтобы написать такой труд и сделать такие глубокомысленые выводы как у Маркса ученые должны были бы изучать и проанализировать деятельность тысяч предприятий, ремесленников, изучить цены и себестоимость, технологию производства, проделать сумасшедшие по сложности математические расчеты, решить системы уравнений с 1000 неизвестных. Маркс же вооружившись Гегелем и его методом, только путем рассуждений пришел в общем то к правильным выводам и безо всякой сложной статистики и анализа, а только рассуждая о топорах, овцах и прочих обменах. Мне кажется, вы путаете божий дар с яишнецой. Нет научного способа "выковыривать" знание из реальности. Диалектический метод всего лишь описывает отражение бытия в сознании. Но само отражение есть независимо от знания метода. Не надо "ковырять" реальность, она сама является. Ну отражение бытия в сознании - это конечно правильно, но хотелось бы поконкретней. Я ведь не против этого отражения и само такое отражение я как раз и описывал, а именно как небесная механика отразилась в сознании как наука. В чем прелесть Гегеля для ученого - он же говорил мир устроен также как и ваше мышление. Сознание, говорит и есть реальность (мир, бытие). Познай себя и ты поймешь как устроена лягушка и потому нет необходимости в препарировании, в анализах, в опытах. Сиди и думай себе спокойно за столом - вот тебе и вся наука. Удобно? Удобно!!! Гегель - это реанимация Аристотеля, это как АнтиБекон нового времени. Это новый АнтиКант!!! Это же апологетика чистого разума. Мы, марксисты, смотрим на философию в первую очередь как на методологию науки и только потом как на нечто ценное само по себе и для себя. Мы же марксисты ценим диалектику именно как инструмент, а не просто как приятное для ума чтиво, либо как предмет для беседы в русской бане за кружкой пива. Я не рискну давать короткий и простой ответ, хотя он напрашивается. Вы пишете о познании себя. Тогда обратите внимание на, например, грубую подмену в данном вашем комменте: Вы пишете о познании себя, а результатом познания называете лягушку. Ну дак в том то и есть гений Гегеля, что он учил познавать лягушку, познавая себя. Это не банально, это и есть новация!!! Гегель рассуждает примерно так, если бы я был на месте бога то я бы устроил лягушку так то и так то. Лягушку сделал Бог. Поскольку и я и Бог думаем одинаково, стало быть и действительная лягушка должна быть такой, какой я ее предполагаю увидеть, если буду диалектически правильно рассуждать. Но это жэ подмена предмета. Познавая себя, откуда у вас возьмётся мысль о лягушке ? А почему не о мышке или кошке ? Ведь так можно и инопланетян изучать, и чёрную магию... Да, так можно и с Богом начать разговаривать. Автор: это я, добавлено: 30.09.2014 - 23:36. "Диалектику знать надо !". ЗаКомР: Знать диалектику необходимо,но это явно недостаточно. Надо понимать ее,учиться решать ею примеры и задачи. Например,один из законов диалектики гласит :"Процесс РАЗВИТИЯ А является непременно процессом ОТРИЦАНИЯ А как А". Знать это можно за 6 секунд. Но легион марксистски образованные говоря "развитие" понимают это по обывательски как рост,изменение,совершенствование или улучшение СУЩЕСТВУЮЩЕГО. Я делал три раза замечание Боброву по этому поводу. Никакой реакции,ни возражения и ни согласия,как кот Васька слушает да есть свое. Закомр Коминалович, что ты понимаешь под процессом ОТРИЦАНИЯ? Что это за процесс такой, как он выглядит т.сказать физически? Автор: А-Иван., добавлено: 01.10.2014 - 13:42. Закомр, что ты понимаешь под процессом ОТРИЦАНИЯ? Что это за процесс такой, как он выглядит т.сказать физически? ЗаКомР: Вот хрестоматийно известный пример Ф.Энгельса. В 1-фазе ЗЕРНО пшеницы существует до момента начала 2-фазы,до момента НАЧАЛА жизни зерна теперь в качестве РОСТКА пшеницы. Но этот момент начала жизни зерна пшеницы теперь в качестве жизни РОСТКА пшеницы, это обязательно является и моментом ОТРИЦАНИЯ зерна как зерна,моментом КОНЦА существования зерна как зерна. Если в этот момент по какой-нибудь причине зернопшеницы НЕ НАЧНЕТ существовать теперь в качестве РОСТКА пшеницы,то зерно все равно обязательно прекращает существовать как загнивающийся, как САМОРАЗРУШАЮЩИЙСЯ зерно.Происходит в таком случае не РАЗВИТИЕ зерна на росток,а САМОРАЗРУШЕНИЕ зерна,как было с нашим Социализмом. Можно, а почему же нельзя. Откуда возьмется мысль о лягушке. Увижу ее и начну о ней рассуждать, увижу мышку буду о мышке рассуждать. Ну и о инопланетянах я могу рассуждать, если я диалектик. Другое дело если я Бекон. Бекон учил, что для познания нужно препарировать, исследовать сам предмет, копаться в дерьме, если угодно. Этому же учили и Маркс с Энгельсом. Диалектика сама по себе никакого знания дать не может, и чтобы познать объект, его нужно исследовать, можно даже не диалектически. В последнем случае процесс будет затруднен, но полученные факты рано или поздно приведут к правильным выводам. Да вы, батенька, эмпирик - ортодокс!! Да за такие суждения пролетариат тебя должен к стенке поставить. Это что же ты тут нам пропагандируешь, дескать, ты будешь безо всякого практически полезного результата из колбы в колбу жидкости переливать или шаг лошади измерять, а нам пролетариям тебя корми пока ты "рано или поздно осла говорить научишь". Э, так, Хрень, не пойдет. Товарищ Маузер тебя быстро диалектике научит!!! Да, КТВ окончательно превращается в болото, где квакают 3-4 любимые лягушки модеров. Та же картина на сайте ОКП. Закономерно однако. Э нет, Хендрюша, ты видишь на КТВ "3-4 лягушки", на самом деле КТВ это многотысячная аудитория, на твоем примере изучающая мерзость современных инквизиторов от компартии. Еще и до власти не дорвался, а он уже предвкушает как будет людей к стенке ставить, всех, кто с ним не согласен. Фашистская опухоль на теле коммунизма. Тогда надо признать, что мысль о лягушке берётся из лягушки. Самое, как мне кажется, интересное: направление мысли будет тоже задавать лягушка... Тогда причём тут "Я"(т.е. Вы) ?? Чем меньше я буду вмешиваться в познание, чем меньше предубеждений - тем меньше будет расхождение мысли и объекта. Так может быть диалектика учит не познавать, а наоборот, отучает вмешиваться в познание ? "Мы марксисты" - это ты о себе? Да с головкой у тебя очень серьезные проблемы. Впрочем, наглость всегда была вашим родовым пятном, наумыч. В Анти-Дюринге Энгельс с классической ясностью определил предмет материалистической диалектики как науки: «Диалектика... есть... наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (стр. 145). Т.е. диалектика есть всеобщий и наиболее эффективный инструмент исследования природы и общества. Конечно, он требует высочайшей квалификации самого исследователя. Иногда этот метод сравнивают с луком Одиссея, натянуть тетиву которого может только титан. Как видно из «теоретических» споров на КТВ, даже простая логика дается далеко не каждому двуногому ослу. Наглядный пример ванюша, который никак не может осилить давно разжеванное наукой понятие фашизма. Т.е. удел исследователя не для всех. «В Анти-Дюринге Энгельс с классической ясностью определил предмет материалистической диалектики как науки: «Диалектика... есть... наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (стр. 145). Т.е. диалектика есть всеобщий и наиболее эффективный инструмент исследования природы и общества». – Автор: Хендар, добавлено: 02.10.2014 - 20:31. Вот красноречивый образец догматизма марксизма-ленинизма по вопросу о диалектики. Энгельс был и останется классиком марксизма. Но классиком марксизма был и Ленин. Он тоже оставил нам дополнение понятия диалектики в своих «Философских тетрадях»: «Диалектика есть теории познания … марксизма». Это определение не отрицает определение Энгельса, а дополняет его. Поэтому современная диалектика есть наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества, человеческого мышления и марксизма. В отношении марксизма, который сам есть наука, диалектика стала еще и наукой о науке или наукаведением. Поэтому она не только наука о всеобщих законах движения и развития природы, общества и мышления, а еще и теория познания марксизма. Догматики систематически «отрезают» у марксизма его новые положения, которые были сформулированы или открыты Лениным и Сталиным. Догматики есть «врачи-вредители», которые «вырезают» и «продают» жизненно важные «органы» марксизма. Антоненко, как всегда врет и передергивает. Если Ленин действительно сказал, что диалектика есть еще и теория познания марксизма, то в принципе ничего нового в этих ленинских словах нет, ибо, как это видно из цитаты Энгельса, диалектика это наука и всеобщих законах мышления. А познание марксизма - это явно процесс мышления. Так что, как грится, г-дам нехрен бить в колокол и рвать на грудях грязную майку. Но, сей лакей ведь хочет не познать марксизм во всей его полноте и глубине, а лишь извратить выводы классиков до безобразия путем введение в марксизм своих грязных измышлений. Это Ленин хорошо понимал и своевременно велел расширить применение расстрела для таких любителей "диалектики", как это я уже многократно напоминал более мелкому лакею капитала - ванюше. Добавлю еще, что, как не раз указывал Маркс, он писал для рабочих, поэтому его, как и Ленина, тексты имеют простой и однозначный смысл, абсолютно не требующий каких-либо толкователей тем более в форме Гегеля. Так что гуляй, вася, бог подаст. Антоненко, как всегда врет и передергивает. Если Ленин действительно сказал, что диалектика есть еще и теория познания марксизма, то в принципе ничего нового в этих ленинских словах нет, ибо, как это видно из цитаты Энгельса, диалектика это наука и всеобщих законах мышления. А познание марксизма - это явно процесс мышления. Так что, как грится, г-дам нехрен бить в колокол и рвать на грудях грязную майку. Но, сей лакей ведь хочет не познать марксизм во всей его полноте и глубине, а лишь извратить выводы классиков до безобразия путем введение в марксизм своих грязных измышлений. Это Ленин хорошо понимал и своевременно велел расширить применение расстрела для таких любителей "диалектики", как это я уже многократно напоминал более мелкому лакею капитала - ванюше. Добавлю еще, что, как не раз указывал Маркс, он писал для рабочих, поэтому его, как и Ленина, тексты имеют простой и однозначный смысл, абсолютно не требующий каких-либо толкователей тем более в форме Гегеля. Так что гуляй, вася, бог подаст. Антоненко, как всегда врет и передергивает. Если Ленин действительно сказал, что диалектика есть еще и теория познания марксизма, то в принципе ничего нового в этих ленинских словах нет, ибо, как это видно из цитаты Энгельса, диалектика это наука и всеобщих законах мышления. А познание марксизма - это явно процесс мышления. Так что, как грится, г-дам нехрен бить в колокол и рвать на грудях грязную майку. Но, сей лакей ведь хочет не познать марксизм во всей его полноте и глубине, а лишь извратить выводы классиков до безобразия путем введение в марксизм своих грязных измышлений. Это Ленин хорошо понимал и своевременно велел расширить применение расстрела для таких любителей "диалектики", как это я уже многократно напоминал более мелкому лакею капитала - ванюше. Добавлю еще, что, как не раз указывал Маркс, он писал для рабочих, поэтому его, как и Ленина, тексты имеют простой и однозначный смысл, абсолютно не требующий каких-либо толкователей тем более в форме Гегеля. Так что гуляй, вася, бог подаст. Антоненко, как всегда врет и передергивает. Если Ленин действительно сказал, что диалектика есть еще и теория познания марксизма, то в принципе ничего нового в этих ленинских словах нет, ибо, как это видно из цитаты Энгельса, диалектика это наука и всеобщих законах мышления. А познание марксизма - это явно процесс мышления. Так что, как грится, г-дам нехрен бить в колокол и рвать на грудях грязную майку. Но, сей лакей ведь хочет не познать марксизм во всей его полноте и глубине, а лишь извратить выводы классиков до безобразия путем введение в марксизм своих грязных измышлений. Это Ленин хорошо понимал и своевременно велел расширить применение расстрела для таких любителей "диалектики", как это я уже многократно напоминал более мелкому лакею капитала - ванюше. Добавлю еще, что, как не раз указывал Маркс, он писал для рабочих, поэтому его, как и Ленина, тексты имеют простой и однозначный смысл, абсолютно не требующий каких-либо толкователей тем более в форме Гегеля. Так что гуляй, вася, бог подаст. Именно так полагал Дюринг, но Энгельс в Анти-Дюринге буквально смешал его с дерьмом в этом вопросе. Позднее я приведу соответствующее извлечение из этого замечательного труда. На тебе, дуремар, как на лжеце и наглеце буквально пробы ставить негде. Выполняя данное выше обещание, приведу разъяснение Энгельса: "А теперь я спрашиваю читателя, где диалектически-витиеватые хитросплетения и арабески мысли, где путаное и превратное представление, в соответствии с которым все, в конце концов, сводится к одному, где диалектические чудеса для правоверных, где диалектический таинственный хлам и построенные по правилам гегелевского учения о логосе хитросплете-ния, без которых Маркс, по уверению г-на Дюринга, не может построить свое изложение? Маркс просто доказывает исторически и здесь вкратце резюмирует, что точно так же, как некогда мелкое производство своим собственным развитием с необходимостью породило условия своего уничтожения, т. е. условия экспроприации мелких собственников, так и те-перь капиталистическое производство само породило те материальные условия, от которых оно должно погибнуть. Процесс этот есть исторический процесс, и если он л то же время оказывается диалектическим, то это уже не вина Маркса, как бы это ни было неприятно г-ну Дюрингу. Только теперь, покончив со своим историко-экономическим доказательством, Маркс продолжает: «Капиталистический способ производства и присвоения, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью естественного «АНТИ-ДЮРИНГ». ОТДЕЛ I: ФИЛОСОФИЯ 138 процесса. Это — отрицание отрицания» и т. д. (как цитировано выше)87. ТАКИМ ОБРАЗОМ, НАЗЫВАЯ ЭТОТ ПРОЦЕСС ОТРИЦАНИЕМ ОТРИЦАНИЯ, МАРКС И НЕ ПОМЫШЛЯЕТ О ТОМ, ЧТОБЫ В ЭТОМ ВИДЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. НАПРОТИВ: ПОСЛЕ ТОГО КАК ОН ДОКАЗАЛ ИСТОРИЧЕСКИ, ЧТО ПРОЦЕСС ЭТОТ ОТЧАСТИ УЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОВЕРШИЛСЯ, ОТЧАСТИ ЕЩЕ ДОЛЖЕН СОВЕРШИТЬСЯ, ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО МАРКС ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО К ТОМУ ЖЕ КАК ТАКОЙ ПРОЦЕСС, КОТОРЫЙ ПРОИСХОДИТ ПО ОПРЕДЕЛЕННОМУ ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ ЗАКОНУ. ВОТ И ВСЕ. Таким образом, это — опять-таки чистейшая передержка г-на Дюринга, когда он утверждает, что отрицание отрицания играет здесь роль повивальной бабки, благодаря услугам которой будущее высвобождается из недр прошедшего, или что Маркс требует, чтобы люди убеждались в необходимости общего владения землей и капиталом (а последнее уже само по себе представляет собой дюринговское «противоречие в телесной форме») на основании веры в закон отрицания отрицания. О ПОЛНОМ НЕПОНИМАНИИ ПРИРОДЫ ДИАЛЕКТИКИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ УЖЕ ТОТ ФАКТ, ЧТО Г-Н ДЮРИНГ СЧИТАЕТ ЕЕ КАКИМ-ТО ИНСТРУМЕНТОМ ПРОСТОГО ДОКАЗЫВАНИЯ, подобно тому как при ограниченном понимании дела можно было бы считать таким инструментом формальную логику или элементарную математику. - т. 20. Из данного вами разъяснения от Энгельса, неочевидно: а зачем нужен диалектический метод. Маркс рассматривал и доказывал историю, а нафига он делал диалектические комментарии ? Маркс неоднократно подчеркивал, что в своих исследованиях он использует материалистическую диалектику, которая требует рассматривать каждый объект в его движении (развитии) и в связи с другими объектами. При этом само движение и эту связь Маркс исследовал принятыми в данной науке методами. Такое сочетание и позволило Марксу совершить научный подвиг и прийти к материалистическому пониманию истории и создать Капитал. Хеня, ты словоблуд, а не только матерщинник и крамольник!!! И скажи мне есть ли такие философы или такой метод, который бы рассматривал каждый объект сам по себе без его взаимосвязи с другими объектами и без учета того, что объект развивается (изменяется) во времени. И назови ка мне конкретный пример такого подхода. Да, наум, детская трвма твоей головки очень чуйствуется. И недержание у тебя, как и у Ванюши. Но, наум, времени у меня для тебя нет - обращайся к ванечке. Что такое, Хендрюша, времени у тебя нет? Зачитался книжечкой "Молот ведьм" или срочно бежать надо в канцтовары за пачкой бумаги для доносов? Сочувствую, у меня же для тебя время всегда есть. это я писал: "...зачем нужен диалектический метод?". ЗаКомР: Очень хороший вопрос. На вид простой,не заумный и не шаблонный. Но по значению,глубине и актуальности супер вопрос. Ответ на этот вопрос риторический: "Зачем вообще способности людям мыслить?".Почему ответ таков? Потому,что люди мыслят ЛОГИЧЕСКИ и ДИАЛЕКТИЧЕСКИ,иначе говоря,по законам логическим и диалектическим.Почему мыслят ИМЕННО логически и диалектически,а не иначе? Потому,что мышление людей это ПРОДУКТ и ОТРАЖЕНИЕ Природы и практической жизнедеятельности и взаимоотношений людей. А все явления в Природе и Обществе имеют метафизический и диалектический характер,метафизические явления имеют ЛОГИЧЕСКИЙ характер,а диалектические явления имеют не логический ,а ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ характер.Поэтому люди мыслят ЛОГИЧЕСКИ и ДИАЛЕКТИЧЕСКИ,и не иначе. Теперь непосредственно к вопросу от это я. Если приближается черные тучи,умеющие ЛОГИЧЕСКИ мыслить люди в отличие от животных,делают логическое заключение,что будет дождь.Если одно зерно сунешь в плодородную почву, получишь 10 зерен. Вообщем ясно зачем людям логически мыслить.Но зачем нужно диалектические мышление и законы диалектики? Диалектика нужна людям если их интересы и жизнедеятельность связаны с диалектическими объектами,явлениями и человеческими отношениями. Например,в СССР НАУЧНО и ПРАВИЛЬНО говорили,что мы РАЗВИВАЕМ Социализм,будем создавать материально-техническую базу начала строительства Коммунизма. А в любых учебниках было написано,что любой реальный процесс РАЗВИТИЯ имеет характер диалектических законов,поэтому к вопросу о РАЗВИТИИ Социализма надо подходить,изучать ДИАЛЕКТИЧЕСКИ,а не только логически. А мировой пролетариат,коммунисты всех стран мира и социалистическая интеллигенция как поступили,в частности,в этом вопросе о процессе РАЗВИТИЯ Социализма? Исключительно и только ЛОГИЧЕСКИ.Мол,когда наш Социализм(1-фаза)будет создавать материально-техническую базу Коммунизма,мы тем самым, производим ВОЗМОЖНОСТИ начинать 2-Высшую фазу. Хотя в тех же во всех учебниках по диамату в том же месте рядом было написано,что процесс РАЗВИТИЯ любого А,является в то же время непременно и обязательно и процессом ОТРИЦАНИЯ существования самого а А как А. Это означало,что Социализм(1-фаза) производя ВОЗМОЖНОСТИ начала 2-Высшей фазы,тем самым,будет производить и НЕОБХОДИМОСТИ(ВЫНУЖДЕННОСТИ) ОТРИЦАНИЯ и самого Социализма,как выполнившую свое историческое назначение 1-Низшую фазу,что внешне конкретно проявляется в загнивании Социализма,и поэтому в ускоренно растущем недовольстве и возмущении всего народа существующими Социализмом,его господствующей до сих пор идеологией, идейными ценностями,с социалистическими завоеваниями, Cоветской властью,КПСС и всеми коммунистами.При этом какие мысли в их башках и какие слова на их языках к делу никакого отношения не имеют. Нам Маркс писал,не надо понимать любую Эпоху по тому, что думают и говорят люди о своей Эпохе,надо понять научно-марксистски что за Эпоха она на самом деле, и потом можно будет понять,почему люди этой Эпохи думали и говорили о своей Эпохе именно так ,а не иначе. И так мой ответ на вопрос это я :"Знание и понимание законов теоретической диалектики нужны тем,чьи интересы,деятельность и жизнь связаны с диалектическими объектами,явлениями Природы и Общества. Вы противоречите данной цитате Энгельса. Энгельс описывает исследование Маркса как историческое, а не диалектическое. Диалектику он упоминает только после исторического исследования. Однако я не пытаюсь выяснить, кто из вас ближе к истине. А только хочу понять, что имел ввиду Энгельс. Если, согласно Энгельсу, диалектика не нужна для самого исследования, тогда нафига она вообще нужна ? Это получается, как тут выражаются некоторые комментаторы, "топор диалектики, в марксистской каше". Развитие это историческое движение. Значит для его понимание нужен исторический метод. Тогда почему диалектику нельзя свести к ист.мату, зачем два метода описывающих одно и тоже ? По-моему так вообще не бывает, чтоб одно и тоже имело два метода, ибо истина одна... Произошел технический сбой, так что я повторю. В Анти-Дюринге Энгельс с классической ясностью определил предмет материалистической диалектики как науки: «Диалектика... есть... наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (стр. 145). Т.е. диалектика есть всеобщий и наиболее эффективный инструмент исследования природы и общества. Конечно, он требует высочайшей квалификации самого исследователя. Иногда этот метод сравнивают с луком Одиссея, натянуть тетиву которого дано не каждому. Как видно из «теоретических» споров на КТВ, даже простая логика дается далеко не каждому двуногому ослу. Наглядный пример ванюша, который никак не может осилить давно расжеванное наукой понятие фашизма. Т.е. удел исследователя не для всех. Тогда противоречие Энгельса ещё больше обостряется. То он называет диалектику всеобщим законом и значит диалектика есть основное наше доказательство. То он пишет, в данной вами выше цитате, что двойное отрицание не есть доказательство исторической необходимости. Если историческое движение есть исключение из диалектики, то, чёрт возьми, какое ещё движение может быть предметом диалектики ?? Движение, само собой разумеется, исторично... Капитализм есть отрицание феодализма, но в самом капитализме заложено и его отрицание. Это всеобщий закон исторического движения общества. Но в чем конкретно проявляется отрицание капитализма, каковы движущие силы и механизмы этого отрицания, - тут вопрос для конкретного исследования. При этом тысячи проплаченных ученых лакеев капитала, а также просто придурков (от антоненко с бобровым, до ванюши с дуремаром) наперебой стараются направить общество по ложному пути, доказывая, что пролетариата давно нет, и его место заняли парикмахеры со спецназом, что уровень развития производительных сил еще не достаточен, а сама диалектика это лживая арабеска, придуманная Гегелем и Марксом, а капитализм - это лучший из миров. Вот тут пролетариату и нужны гениальные классики, чтобы научно указать путь к социализму, «наиболее свободный от шатаний», как выразился Ильич. Но можно подождать, когда это сделает сама жизнь. Да, как наказал Ленин,победившему пролетариату еще понадобиться ЧК и УК с раширенным применением расстрела. Ты, Хендрюша, забыл про главный элемент, понадобятся еще и такие как ты хендрюши. Без инквизиторов палачей никак. Ты ж не получишь нервное расстройство, как Гиммлер, даже лично расстреляв пару сотен "врагов". И где, кстати, вне диалектики доказано, что "Движение, само собой разумеется, исторично" - движение может быть и хаотичным или ваще отсутствовать. Говорят же здесь, что мы вернулись в феодализм. Капитализм есть отрицание феодализма, но в самом капитализме заложено и его отрицание. Это всеобщий диалектический закон исторического движения общества. Но в чем конкретно проявляется отрицание капитализма, каковы движущие силы и механизмы этого отрицания, - тут вопрос для конкретного исследования. При этом тысячи проплаченных ученых лакеев капитала, а также просто придурков (от антоненко с бобровым, до ванюши с дуремаром) наперебой стараются направить общество по ложному пути, доказывая, что пролетариата давно нет, и его место заняли парикмахеры со спецназом, что уровень развития производительных сил еще не достаточен для социализма, а сама диалектика это лживая арабеска, придуманная Гегелем и Марксом, а капитализм - это лучший из миров, и.т.п. Вот тут пролетариату и нужны гениальные классики, чтобы научно указать путь к социализму, «наиболее свободный от шатаний», как выразился Ильич. Но можно подождать, когда это сделает сама жизнь. Да, еще, как наказал Ленин, победившим пролетариям понадобиться ЧК и УК с расширенным применением расстрела в отношение лакеев капитала. И кстати, где вне диалектики доказано, что «движение, само собой разумеется, исторично» - движение может быть и хаотичным или ваще отсутствовать. - Говорят же здесь, что мы вернулись в феодализм. Доморощенный инквизитор Хендрюша в своем репертуаре, навешивателя ярлыков. В своем стремлении замазать оппонентов тем, что он считает грязью, с единственной целью самому выглядеть белым и пушистым, он тупо наговаривает свое вранье. Понятно без ссылок. Хендрюша, может суд инквизиции и поверил бы тебе на слово, за большой вклад в дело искоренения разных ведьм и ведьмаков, но здесь, если ты пишешь, вернее врешь : "наперебой стараются направить общество по ложному пути, доказывая, что пролетариата давно нет, и его место заняли парикмахеры со спецназом, что уровень развития производительных сил еще не достаточен для социализма, а сама диалектика это лживая арабеска, придуманная Гегелем и Марксом, а капитализм - это лучший из миров, и.т.п.", дай ссылку, где это я такое говорил? Конечно не дашь, просто у тебя типичная методика иезуита-инквизитора, бездоказательный треп. Вот так и в тридцатых хендрюши "очищали общество", сами являясь его мусором. Вы думаете, что диалектика таки доказывает, а Энгельс писал другое ! В сочинениях М.Э. нет подробного диалектического плана, строго определяющего дальнейшее рассуждение о предмете. Как могло бы выглядеть исследование по известному плану. Например, щас мы рассмотрим чистое бытие общества: оно есть... Теперь мы рассмотрим становление общества: в форме категории становления, общество есть... Теперь, т.к. диалектика есть закон, из рассмотренного необходимо дОлжен следовать такой-то вывод... Смотрим на реальный объект и действительно обнаруживаем совпадение вывода и реальности. Но у М.Э. не так. Их сочинения больше похоже на вещание истины. Отсюда и вполне справедливые претензии Дюринга и прочих. Применение диалектического метода, как формы исследования, не очевидно. Думаю, можно подойти к данному вопросу доказательности диалектики так: если категории диалектики отражают реальность - значит, они могут быть использованы для доказательства истинности. Выполняя данное выше обещание, приведу разъяснение Энгельса: "А теперь я спрашиваю читателя, где диалектически-витиеватые хитросплетения и арабески мысли, где путаное и превратное представление, в соответствии с которым все, в конце концов, сводится к одному, где диалектические чудеса для правоверных, где диалектический таинственный хлам и построенные по правилам гегелевского учения о логосе хитросплетеия, без которых Маркс, по уверению г-на Дюринга, не может построить свое изложение? Маркс просто доказывает исторически и здесь вкратце резюмирует, что точно так же, как некогда мелкое производство своим собственным развитием с необходимостью породило условия своего уничтожения, т. е. условия экспроприации мелких собственников, так и теперь капиталистическое производство само породило те материальные условия, от которых оно должно погибнуть. Процесс этот есть исторический процесс, и если он л то же время оказывается диалектическим, то это уже не вина Маркса, как бы это ни было неприятно г-ну Дюрингу. Только теперь, покончив со своим историко-экономическим доказательством, Маркс продолжает: «Капиталистический способ производства и присвоения, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью естественного «АНТИ-ДЮРИНГ». ОТДЕЛ I: ФИЛОСОФИЯ 138 процесса. Это — отрицание отрицания» и т. д. (как цитировано выше)87. ТАКИМ ОБРАЗОМ, НАЗЫВАЯ ЭТОТ ПРОЦЕСС ОТРИЦАНИЕМ ОТРИЦАНИЯ, МАРКС И НЕ ПОМЫШЛЯЕТ О ТОМ, ЧТОБЫ В ЭТОМ ВИДЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. НАПРОТИВ: ПОСЛЕ ТОГО КАК ОН ДОКАЗАЛ ИСТОРИЧЕСКИ, ЧТО ПРОЦЕСС ЭТОТ ОТЧАСТИ УЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОВЕРШИЛСЯ, ОТЧАСТИ ЕЩЕ ДОЛЖЕН СОВЕРШИТЬСЯ, ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО МАРКС ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО К ТОМУ ЖЕ КАК ТАКОЙ ПРОЦЕСС, КОТОРЫЙ ПРОИСХОДИТ ПО ОПРЕДЕЛЕННОМУ ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ ЗАКОНУ. ВОТ И ВСЕ. Таким образом, это — опять-таки чистейшая передержка г-на Дюринга, когда он утверждает, что отрицание отрицания играет здесь роль повивальной бабки, благодаря услугам которой будущее высвобождается из недр прошедшего, или что Маркс требует, чтобы люди убеждались в необходимости общего владения землей и капиталом (а последнее уже само по себе представляет собой дюринговское «противоречие в телесной форме») на основании веры в закон отрицания отрицания. О ПОЛНОМ НЕПОНИМАНИИ ПРИРОДЫ ДИАЛЕКТИКИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ УЖЕ ТОТ ФАКТ, ЧТО Г-Н ДЮРИНГ СЧИТАЕТ ЕЕ КАКИМ-ТО ИНСТРУМЕНТОМ ПРОСТОГО ДОКАЗЫВАНИЯ, подобно тому как при ограниченном понимании дела можно было бы считать таким инструментом формальную логику или элементарную математику. Возникает естественный вопрос, какие соображения заставили модеров мариновать с 15 часов этот прекрасный по самой сути рассматриваемого здесь вопроса материал Энгельса, пропуская вперед любую дебильную хрень. Ну я то ведь за Энгельса и выступаю. Против Гегеля, ибо тот хотел реанимировать рационализм и эмпириокритицизм. Да здравствует диамат и истмат, долой гегельянство. Вытащим из марксистского котелка ржавый гегельянский топор. Или ты ответишь пролетарскому суду, что ты есть гегельянец? Шел шестой месяц войны... а марксисты все спорили "а был ли прав мальчик". Мальчики. Мальчики померли 130 лет назад, а их теоретическое дело живет... под громкие и продолжительные аплодисменты циничных чиновников. Интересно, сколько вы сможете еще спорить ни о чем? Лет 20? Покуда учения Маркса и Энгельса не начнут восприниматься обществом равноценно утверждению, что земля покоится на трех китах и солнце вращается вокруг земли. Как Вам сложно жить, наверное, в таком отрыве от реальности. и ничего сложного, на диване сидишь, буковки набираешь, цитаты какие знаешь вставляешь к месту, во-первых кайф от того что что-то делаешь, во-вторых - сам себя умным считаешь. Увы, но вам женщинам, нас мужчин самой природой не дано понять. А может не туда поехал, уже с этим марксисьмом совсем от рук отбился Мадам парабукова, каждому свое - вам, мелким буржуям, диетеческие супчики, а коммунистам - марксизм-ленинизм. С большим комприветом, мадам. Это что модно, Хендар? Троллить на всех сайтах во имя марксизма-ленинизма? А Вы то что едите для поддержания физических сил ударов по клавиатуре? Капитал жуете с кипяточком? Вам прибавили зарплату и у Вас автоматом прибавилось самомнения? Раньше Вы писали себя с маленькой буквы. Мода тут не причем, мадам, - у меня сильно развито чуйство справедливости. Еще раз с комприветом - большим и чистым, ествнно. Где-то читал заключение одного психиатра, источник не приведу. Так вот, он считал психическим расстройством сильно развитое чувство справедливости, в сочетании с эгоцентризмом и необразованностью. Такой человек любое преступление может совершить из справедливости в его ограниченном понимании, как наказание за нарушение мнимой справедливости. Такие люди социально опасны. И опять таки продолжу: А при чем тут Гегель. Где тут его знаменитые законы единство и борьба, переход кол-ва в кач-во, отрицание отрицания. Как тут быть? Ну вот установил Маркс, что капиталист эксплуатирует работягу, получая прибыль (тезис). Апологет ему - врешь, дескать, это когда прибыль есть то допустим, ну когда убытки имеются и немалые, то получается, что рабочий эксплуатирует капиталиста, делая для него ненужную продукцию, а взамен получая нужные все деньги (антитезис). А Маркс ему врешь не возьмешь и выкладывает ему синтез: Капиталист платит не из своих кровных, а из той прибыли, которую он получил в результате эксплуатации этого же рабочего, но ранее (синтез) И так можно до бесконечности спорить. На любой тезис имеется свой антитезис, а на всякий антитезис получим свой синтез, но на более высоком уровне, то бишь мышление закручивается в спираль. Разумеев, "установил Маркс, что капиталист эксплуатирует работягу," получает не прибыль, а прибавочную стоимость. Зарплату же он платит не из прибыли, а из дохода. Ненужную продукцию капиталист не производит, производство завязано на заключенных и частично проплаченных контрактах. Разумеев, заканчивайте спорить до бесконечности, вы затеоретизировались. Прибыль - это есть превращенная форма прибавочной стоимости. В реальной экономике прибавочная стоимость выступает именно в форме прибыли. Прибавочная стоимость это сущность, а прибыль - это ее проявление в реальности. Вы не можете измерять прибавочную стоимость непосредственно. Точно также вы не можете видеть или измерять напряжение электрической сети - вы видите стрелки вольтметра. Это батенька азы в том числе и так любимой вами диалектики. Зарплату он платит разумеется из дохода, но когда дохода не хватает, то он использует прибыль которую он заработал ранее на покрытие разницы, то есть убытка. Если и этого не хватает тогда он может взять кредит (но это если сумеет убедить банк) Если и этого не хватит то банкротство, то есть прощение всех долгов. Как это не производит ненужную продукцию? Ну разумеется речь идет об условно ненужной, то есть ненужной за приемлемую цену, конечно забесплатно никто ни отчего более менее ценного не откажется. О кризисах перепроизводства слыхали? +100, не так вы просты, каким пытаетесь казаться Ничего подобного, Разумеев, источники формирования прибыли не ограничиваются прибавочной стоимостью, прибавочная стоимость только часть прибыли, присваемая капиталистом. Вот почитайте хоть студенческий реферат:http://xreferat.ru/113/1048-1-osobennosti-formirovaniya-raspredeleniya-i-ispol-zovanie-pribyli.html Прибавочная стоимость никогда не есть формой прибыли, это продукция предприятия, произведенная бесплатно трудящимися, превращенная в денежную форму посредством продажи и присвоенная капиталистом. В этом суть капиталистического воровства, а не формирования прибыли. Прибавочную стоимость не обязательно измерять непостредственно, но ее всегда можно измерить опосредованно, но от этого ее "вкус" не становится хуже, как не становится хуже напряжение в сети от вида стрелки или цифрового индикатора на приборе его измерения. Ваша конструкция "Зарплату он платит разумеется из дохода, но когда дохода не хватает, то он использует прибыль которую он заработал ранее на покрытие разницы, то есть убытка. Если и этого не хватает ..." и так далее, ложна. Если на зарплату не хватает, капиталист вообще ничего не платит. А вы разных экономиксов начитались и путаете отвлеченную теорию с неприглядной практикой. Кризисы перепроизводства это совсем другая "опера", Разумеев вы забываете, что производственным капиталом все не ограничивается, есть еще торговый капитал, вот кто разоряется первым, а промышленный капитал перекладывает бремя кризиса на трудящихся. Есть еще банковский капитал..., сколько еще в мире интересного Разумеев, ... .:-) Нет, ну помилуйте, что вы несете? По вашему что же убыточных предприятий нет в природе? Да полным полно!!! Убыточными являлись в определенные годы, а может и ныне являются и АВТОВАЗ и ФОльксваген Дженерал моторс и Опель и огромное количество крупнейших флагманов экономики. Промышленный капитал бремя кризиса на трудящихся переложить конечно может, но это очень трудно сделать, а торговый и банковский как раз может и очень легко. Я то говорю и как практик и как теоретик, а потому знаю, что рабочие больших промышленных предприятий практически всегда получали заработанное, торговля же совсем другое делом - кинул поставщиков кинул налоговую кинул работяг и растворился, уставный 10 тыс. рублей, помещение торговое в аренде и чего с него взять, а ничего не возьмешь. Можно конечно попытаться привлечь к субсидиарке, но тут тоже есть проблемы и привлечения взыскания. Читайте и изучайте практику экономики!!! Замечательно, Разумеев, вы только не согласны с моим "утверждением", что убыточных предприятий нет в природе. А теперь, пожалуйста, выделите и скопируйте ту часть моего поста, где я утверждаю, что "убыточных предприятий нет в природе". Я же нигде не утверждал, что вы именно так и утверждали, что "убыточных предприятий нет в природе". Я утверждаю, что из совокупности ваших высказываний можно сделать вывод о том, что убыточных предприятий быть не должно (заметьте я употребляю выражение ПО ВАШЕМУ). Таким образом, я продемонстрировал вам ошибочность ваших предыдущих суждений, ибо убыточные предприятия есть и сами вы, как я вижу с этим согласны, что конечно же хорошо. :-) Разумеев, убыточных предприятий не бывает, все они прибыльные, ну кто будет учреждать убыточные предприятия? Другое дело, что в результате различных обстоятельств, предприятие не получает прибыль и несет убытки. Такое состояние неустойчиво, и зависит от "соображений" собственника. За счет чего покрываются убытки? Предпритие не банк, свободных средств не аккумулирует. Однако ж по вашей вине мы и отвлеклись от темы. Вы пишите, что прибавочная стоимость только часть прибыли, присваиваемая капиталистом. Несколько не корректно, ну да ладно, пусть так!!! Но если имеется убыток то прибыли нет, а если нет прибыли целого, то как может быть прибавочная стоимость которая по вашему же определению есть только часть прибыли. Выходит целого нет, а часть этого целого присутствует. Ну вот, раз уж мы отвлеклись задам вам вопрос: присваивает ли капиталист убыточного предприятия прибавочную стоимость или наоборот рабочий в соответствии с трудовым законодательством получает им фактически незаработанное. Эм, ни в коем разе не поддерживая абсолютно неграмотного в вопросах теории А-Ивана (я уже даже читать не хочу, что этот чудик с повышенным ЧСВ пишет, начитался уже, прости хоспаде), замечу все же, что прибавочная стоимость есть лишь часть прибыли и вообще присваиваемой стоимости. Точнее лишь часть того, ЗА счет чего капиталист или государство (буржуазное) получает прибыль. Вроде и мелочь, но важная т.к. на этот счет очень много манипуляций, у тех же анархов, например. Все от банального незнания ни что такое стоимость, ни на какие этапы делится процесс производства. Некто, вас аналогично можно обвинить в еще более абсолютной неграмотности в вопросах теории:-). И что? Давайте разбираться, если делаете заявку на знание хоть чего-то. Проведите анализ, разложите общее на частное, будет о чем поговорить. Докажите, что вы не бла-бла-бла. А теперь, ванюша, приставь, что председательствовать в трибунале, куда тебя обязательно приведут, будет товарищ с таким мнением о тебе... Ужос. Заметь, Хендрюша, ты верно подметил, именно с МНЕНИЕМ, с предвзятым мнением. А трибунал, если ты не знаешь, должен основывать свою работу не на своем мнении, а на фактах, экспертизах, заключениях и других документах. Людей, которые свои эмоции используют, в правосудии быть не должно. Иначе это не правосудие. Втом-то и был ужас, что в правосудии в те далекие времена были такие неучи как ты. И еще ужас, что есть такие люди и сегодня, и имя им хендеры. А еще хуже, когда у них вместо совести садистские наклонности. Конечно, ванюша, но ты тока представь... И где ты видел у революции непредвзятое мнение. Или если за определенное мнение хорошо заплатили, как это имеет место сегодня. Короче, ванюша, по любому, попадешь в ЧК не воротишься... Я не думаю, что мир будет развиваться по твоему черному сценарию, Хендрюша. Надеюсь время хендрюш прошло в связи с обшим повышением интеллектуального уровня коммунистов. Хотя чем черт не шутит. В любом случае постараюсь не стать объектом твоего садизма. Как говорится, посмотрим, чья карта выше, так что сильно не предвкушай удовольствие. Найдем мы тебе, Хендрюша, достойное твоего интеллекта место в социализме:-), так сказать, всех вылечим. Напомню еще, что переработанный текст проекта УК с учетом указаний Ленина, которые вошли в ст. 57,58, 61 и 70 УК, был рассмотрен и утвержден III сессией ВЦИК IХ созыва в 1922 г. Какая из этих статей, ванюша, тебе ближе? А что, Хендрюша, разве у ВЦИК был шанс возражать? Это при диктатуре-то? Ты б первый ночью к возражальшикам приехал:-). Так что эти статьи не ко мне ближе, а к тебе Хендрюша. Вы заметили, что я никого кроме Хени-ортодокса не обвиняю в невежестве или необразованности. Хеню бы я тоже не обвинял, но ему самому нравиться когда его кроют и посылают. А вообще и Хеня тоже хороший и много сделал для просвещения рабочего класса и марксизма, просто у него натура такая пакостная, характер имеет не нордический и склочный. В коммунизм таких людей мы запустим только под присмотром товарищей из ЧК ...или необразованности...Определение понятия образ???Все во Вселенной материально и имеет образ.Так или нет, уважаемый философ(любитель знаний)? . ...мы запустим...Кто мы?Пора бы учится отвечать за себя, а не заниматься втиранием неосознанного. Мы - это народные массы рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции Ваня, ты на КТВ затычка в каждой бочке, можешь понять простую вещь, что твоя бестолковая самовлюбленная билеберда мне не интересна? Ванюша, какой будет приговор, кода трибунал ЧК услышит заключение эксперта, что ты "бестолковая самовлюбленная билеберда"? - Ужос! Ну, ну, Хендрюша, ты в своих фантазиях теряешь здравый смысл, так какой будет приговор трибунала ЧК за "бестолковую самовлюбленную билеберду"? В морду тебе дадут за бесполезный донос и отвлечения важных людей от серьезных дел.:-) Может еще и пайку урежут. А почему нет? Могу понять. И даже очень хорошо. Ты бы был счастлив, если бы тебя никто носом не тыкал в твои глупости. И если бы ты их говорил у себя на кухне, я бы и слова не сказал. Но ты оставляешь послед на КТВ, а вот с этим, извини, смириться не могу. И каждый коммунист мириться не имеет права. Ваня, на этом сайте кто угодно больший коммунист, чем ты и Парбукова. Даже HTML код. Только HTML код не обладает навязчивостью брошенной школьницы, у которой эго так раздулось, что занимает девяносто процентов писанины, а ты обладаешь. И если б ты попытался мне что-то сказать на кухне - я бы тебя попросту в расход пустил не задумываясь даже, очень уж не люблю таких типов, как ты. И фашистов ещё. Ваня, тебе самой время лечь и затаиться до восстановления ЧК, а то действительно пустят в расход безо всякого пролетарского приговора. Хендрюша, с чего ты решил, что мне нужны советы труса? Если хочешь меня пустить в расход, то занимай очередь, фашисты первые это мне обещали. |
