комментариев:
|
"Что такое истина?" М.В.Попов в цикле "Простой ответ"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
22.09.2014 - 10:12
Михаил Васильевич Попов - доктор философских наук, Президент Фонда Рабочей Академии, действительный член Петровской академии наук и искусств, профессор по кафедре экономики и права (Санкт-Петербургский государственный университет). Вообще-то, в "Науке логики" Гегель пишет, что "соответствие мышления предмету" есть устаревший, ложный взгляд на истину. Ведь с его, идеалистической, точки зрения понятие, мышление ни в коем случае не должно приноравливаться к внешнему объекту, а наоборот. И это касается не только человеческой практики, когда посредством мыслящего разума человек преобразует природу, а и самой природы как таковой. Это она должна соответствовать своему понятию (объективному понятию, а не только субъективному). Поэтому по Гегелю истина добывается не в опыте, хоть и посредством его, но в чистом мышлении. И это мышление есть процесс, идущий от бытия через сущность к понятию, которое и есть их истина. Но понятие должно реализовать себя в идее, а не быть просто в-себе. В целом, я соглашусь с Поповым, что Гегель был гениальнейшим философом, и марксисту просто необходимо ознакомиться с его произведениями. Правда, это тяжелейший труд. Особенно это касается "Науки логики", что испытано на собственной шкуре (по сравнению с ней те же "Энциклопедия" или "Философия права" - вершина ясности, хоть и эти труды требуют очень напряженной и кропотливой работы мысли). Но этот труд точно не пройдет даром. Более глубокого сочинения по философии действительно трудно найти. Так что дерзайте! Это стоит того! Мне кажется вы воспроизводите не только Гегеля, но и метафизическую позицию, которую он критиковал, как его собственную. Насколько я знаю, Гегель в "Науке логики" писал, что логика заняла место прежней метафизики, поскольку та (метафизика) использовала категории без их опосредования, просто как непосредственные. Вся же философия Гегеля имеет как раз противоположный характер - процесс опосредования понятия им самим. Это движение, и именно диалектическое. Честно говоря, я не совсем понимаю, что вы здесь подразумеваете под "метафизикой", но с точки зрения Гегеля именно понятие движется в самом себе через противоречие, от абстрактного к конкретному его наполнению. Только это понятие следует понимать как объективно существующее, а вещь, как категория, как раз развивается как момент этого движения понятия (да и сами вещи как таковые). Поэтому понятие и есть истина отдельных вещей, которые должны ему соответствовать. Если же брать ваше субъективное понятие (понимание), то и здесь оно должно соответствовать объективному понятию. А идея есть реализованное понятие, и именно идея и есть истина, поскольку как таковое понятие есть лишь в-себе, грубо говоря, в потенции. Но этот, собственно говоря, итог - далеко не самое главное в "Науке логики". Главное - это сам процесс самореализации понятия, диалектический метод. Рекомендую прочитать главу "Абсолютная идея", которая представляет собой что-то вроде итога. Но лучше прочитать все сочинение. Понятие, которое развивается в себе: это понятие объекта, какой конкретикой оно наполняется ? Вы понимаете понятие субъективно, не по гегелевски (а скорее по-позитивистски). Для вас понятия, это термины, которые можно абстрагировать от конкретной вещи, для Гегеля же наоборот, именно от конкретного понятия можно "абстрагировать" единичные вещи. Для понимания саморазвития понятия по-гегелвски прочитайте самого Гегеля. Хотя бы "Логику" из его "Энциклопедии философских наук". Она гораздо проще "Науки логики" (и короче), и хоть многое важное и интересное в ней опущено (она имеет популярный вид), основная мысль проведена. Кстати, вы также можете прочитать его "Философскую пропедевтику". Она еще короче и проще. Но это все-таки Гегель, и понять его человеку без философской подготовки крайне сложно. Евгений, не отмазывайтесь :) Вопрос был на ВАШЕ понимание движения понятия. Не на моё, которое вы зачем то взялись толковать. И не Гегеля, которое записано в книгах. А ВАШЕ ! У вас, кроме вашего понимания, другого нету. Даже если вы прочли Гегеля 100 раз, вы всё-ровно не стали Гегелем. Значит, всё что вы тут пишете о якобы моём понимании, это на самом деле ВАШЕ понимание моих комментов. Отделением вещи от понятия - мыслите вы ! А я такое даже представить не могу: чтоб у меня было понятие, например, "стул" и сам стул вдруг взял и отделился от понятия. Т.е. стул вырвал кусок о себе из своего понятия :) Эту глупость вы приписываете Гегелю. На тему что есть стул можно написать огромный философский трактат. Ибо стул можно представить как конкретный предмет, а можно как НЕЧТО неопределенное. Стул - это приспособление на котором удобно сидеть анатомически правильно сложенному человеку в целях экономии сил, но ведь и стоять на стуле можно. Чурбак и пенек с этой точки зрения тоже СТУЛ, ибо на них тоже можно сидеть. А где кончается стул и начинается табурет или кресло? Можно ли рассматривать кресло или табурет как разновидность стула или нельзя? Но ведь сидеть можно и на столе, а посему можно ли считать стол тоже стулом и если нельзя то где заканчивается стул и начинается стол. Все это есть наиважнейшие вопросы философии!!! Я писал о ПОНЯТИИ, а не вещах. Вы дали определение стула как приспособления для сидения. Тогда не пишите, что стул для стояния или чтоб брюки вешать - не делайте подмену. Кстати, в данном вами определении, объект это не стул, а нечто имеющее существенным моментом сидение. И с чего бы вдруг объект стал отделяться от понятия, когда он наоборот неотвратимо ломиться в него. Вот, не хотите знать о сидении, а жизнь всё-ровно научит и заставит. Это показывает, что нельзя написать никакого философского трактата о стуле. Философия не занимается стульями. Главный вопрос философии слишком известен, чтоб я его повторял. Я все-таки сделаю глупость и отвечу вам. Вернее, приведу слова Гегеля из "Феноменологии духа" по этому поводу (что-то подобное, но в более мягких тонах он писал и в "Энциклопедии"): "Относительно всех наук, изящных и прикладных искусств, ремесел распространено убеждение, что для овладения ими необходимо затратить большие усилия на их изучение и на упражнение в них. Относительно же философии, напротив, в настоящее время, видимо, господствует предрассудок, что, – хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, – тем не менее каждый непосредственно умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде своего природного разума, как будто он не обладает точно так же меркой для сапога в виде своей ноги... Печально то, что незнание и даже бесцеремонное и лишенное вкуса невежество, неспособное сосредоточить свои мысли на каком-либо абстрактном предложении, а тем более на связи между несколькими предложениями, выдает себя то за свободу и терпимость мышления, а то и за гениальность". На этом, полагаю, наш диалог заканчивается, поскольку у нас с вами, да и не только вами, здесь нет общей почвы для дискуссий. Немного перефразируя Тургенева замечу, что можно подискутировать с человеком, который считает, что дважды два равно пять, но нельзя заниматься математическими изысканиями с тем, для кого дважды два равно стеариновая свечка. |