комментариев:
|
    К пленуму Межрегионального Объединения Коммунистов 28.09.14.
Опубликовано:
21.09.2014 - 20:50
Корреспондент:
Сергей Токмаков
Классификация:
Межрегиональное объединение коммунистов
Целью создания МОК было стремление объединить разрозненные силы коммунистов. Движение по этому пути, хотя и не привело к единению всех коммунистических сил, однако способствовало появлению нового субъекта - Объединённой Коммунистической Партии. Теперь, после создания ОКП встаёт вопрос о смысле дальнейшего существования МОК. Очевидно, что сохранять МОК, как организацию, дублирующую ОКП, нет ни какого смысла. Не имеет смысла и оставить МОК как межпартийный координационный орган. Тогда МОК, по сути, теряет свой статус самостоятельной организации, лишаются смысла индивидуальное членство и уже проведённая регистрация МОК в Минюсте. Кроме того такие координационные органы уже доказали свою неспособность реально объединить левые силы. Объединить коммунистов состоящих в разных партиях и организациях можно только вокруг конкретной практической работы. А такая работа не возможна, если нет общей цели. Такой базовой, общей целью для всех коммунистических и левых партий и организаций является установление власти трудящихся. Власть трудящихся не может быть реализована без объединения самих трудящихся в самостоятельную структуру. Но начало создания такой структуры должны положить те, кто уже встал на путь организованной борьбы за интересы трудового народа, то есть те, кто уже организовался, кто уже состоит в различных коммунистических и левых партиях и организациях. Объединение трудящихся всей страны в единую структуру, способную в своём развитии стать структурой власти, это единственная основа, на которой только и может реально произойти объединение всех левых сил общества. Сегодня каждая из партий ведёт работу с трудящимися. Разные люди, разные партии создают каждый свою группу, обособленную от других групп. Всё это уже продолжается более 20 лет, и не даёт ни какого результата. Вопрос объединения всех этих групп трудящихся в единую структуру, ни кем не решается, а эту работу надо начинать, и начинать немедленно. Для создания такой структуры трудящихся коммунистам разных партий самим нужна структура, в которой их совместная работа должна быть соответствующим образом организована. И организовать её можно только в рамках межпартийной организации. Сегодня у Межрегионального Объединения Коммунистов есть возможность попытаться стать таким межпартийным органом. В рамках МОК необходимо забыть об идеологических разногласиях между отдельными коммунистическими и левыми партиями и организациями. Все идеологические битвы между ними должны происходить уже в рамках широкой, самостоятельной организации трудящихся, в рамках борьбы за влияние в ней. А в МОК необходимо сосредоточиться только на одной задаче – непосредственное создание организации трудящихся, формирование районных, городских, региональных структур, формирование их выборных органов, проведение Съезда и учреждение Организации трудящихся России. Мы считаем, что Пленуму МОК необходимо: 1) обратиться к партиям и организациям, объединениям и группам, ко всем коммунистам с призывом объединиться для совместной деятельности направленной на объединение трудящихся всей страны в единую организацию; 2) провести отчетно-выборную конференцию МОК, создав условия для полноправного участия в ней всех, кто готов подключиться к этой совместной работе; 3) возобновить работу над основными положениями программы и устава МОК, с целью внесения соответствующих изменений на отчетно-выборной Конференции.
Сергей Токмаков. Член ЦИК МОК (Челябинская обл.)
Для того, чтобы объединиться, надо решительно и определенно размежеваться. Это азбука ленинизма. Преодоление раздробленности - задача необходимая. Но сплочение под единым знаменем,используя все формы революционной борьбы - дело трудное и осуществимое только на основе идейного и организационного единства. А теоретический уровень, на мой взгляд, не на высоте. Уважаемый Zihadlo полностью с Вами согласен относительно низкого теоретического уровня большинства левых. Большинство вообще считает достаточным знать только несколько азбучных цитат Ленина и выдавать их по делу и не по делу. Здесь немного не о том речь. Предлагается не объединение партий в одну, а объединение усилий возможно большего числа коммунистов, независимо от их партийной принадлежности вокруг одной цели. МОК это ведь не партия, а общественная организация, в которой могут состоять члены любых партий. Вначале прошлого века на фоне крайнего кризиса и обнищания широкие массы, не без активного участия различных политических сил общества, массы начали самостоятельно создавать такую организацию – систему Советов. Партии могли ставить и снимать вопрос о передачи власти Советом в зависимости от их состояния, но никто и никогда не ставил под сомнения целесообразность самого существования такой организации, поскольку для всех партий эти Советы были проводником их идей в массы. Именно в этих Советах и шла реальная борьба партий за умы, за сознание масс. Но окончательное решение было не за партиями, а за Советами, которые принимали сторону той партии, которая более полно и наглядно сумеет обосновать их (трудящихся) коренные интересы. Сейчас нет такой структуры, нет общей организации трудящихся. Коммунистические партии разъединены не только элементами идеологии, но и областями деятельности. Они заняли определённые, каждая свою, области и, как говорится, окучивают каждая свою грядку, не пересекаясь на этом поле с другими партиями. И это (отсутствие широкой не от кого не зависимой, организации трудящихся) основная причина раздробленности левого движения. У коммунистических и левых партий, а другим это и не надо, нет общего поля борьбы за умы масс, нет точек соприкосновения. А та ленивая, и при этом в основном чисто теоретическая, полемика в узкопартийных СМИ, которая существует, широкие массы не интересует. Нужна широкая, не от кого независимая организация трудящихся в которой работали бы все партии на конкурентной основе, пытаясь повести эту организацию именно за собой. Тогда дебаты будут конкретными, по конкретным направлениям текущей деятельности организации трудящихся, а сама организация будет выступать и как потребитель партийных наработок, и как арбитр в межпартийных спорах по конкретным вопросам, поскольку окончательные решения будет принимать самостоятельно, хотя и с участием представителей конкурирующих партий. Только такая открытая идеологическая борьба коммунистических и левых партий и организаций по конкретным и насущным вопросам вынудит руководство всех партий внедрять во все организации трудящихся своих членов. Это поднимет статус рядовых членов партии и сблизит их позиции в ходе работы по конкретным текущим вопросам. Цитата Бобров С. "...Коммунистические партии разъединены не только элементами идеологии, но и областями деятельности. Они заняли определённые, каждая свою, области и, как говорится, окучивают каждая свою грядку, не пересекаясь на этом поле с другими партиями. И это (отсутствие широкой не от кого не зависимой, организации трудящихся) основная причина раздробленности левого движения." Позвольте немного уточнить: "У каждого своя грядка" -это не причина, а следствие. А причина раздробленности - однозначное желание и решение "раздробить коммунистов и удержать" буржуазную власть деятелями контрреволюции, начиная от Ельцина. Коммунисты повелись на эти грядки и ослабили совершенно сами себя. Есть вопрос, зачем им так много партий, так много мнений и так много грядок? С таким огородом невозможно рассчитывать на поддержку большинства. А если они хотят пройти во власть, то это тоже бесполезно. Я объясню: думаете, почему они все сидят и сидят? Эти парламентские партии из года в год? Во первых - они прекрасно себя чувствуют и делают лицо, что они "оппозиция". Вы знаете, чего они ждут? Они ждут НЕ ВАС и когда на ваших грядках вырастут умные и идейные люди. Они ждут иное: когда подрастут и выучатся их дети и внуки, чтобы передать им власть, как "титул по наследству". За бортом этой игры оказались Немцов, Гудков, Рыжков и все остальные либералы, теперь они собирают марши, но НЕ ЗА ТЕМ, чтобы сделать социализм для большинства людей, а затем, чтобы можно было в будущем сидеть безбедно по три срока в Думе , при этом ждать, пока подрастут их дети и внуки, а затем передать им власть, как титул по наследству. Как видите, ваши "грядки" не дадут вам же пройти во власть. Не предусмотрены для вас ни места в Думе, ни (даже) микрофон на митинге у оппозиционных либералов. Я за Красную Империю СССР, Иван. Мне мама рассказывала, как она, вместе со всеми людьми, была счастлива и свободна при социализме. Как интересно жила и работала страна, и как отдыхала. Милиция не ходила с палками и в касках и бронежилетах и никогда не разгоняла демонстрации людей, не била их палками и не арестовывала тех, кто громче всех пел и играл на гармошке. Милиция на демонстрациях была в парадной форме. А так же говорила, что нет и никогда нигде не было свободнее, демократичнее и образованнее страны, которую уничтожил Горбачев и приспешники. Я маме верю своей. А Вам мама, что про социализм рассказывала? Да,Олеся,Социализм это наше безвозвратное прекрасное ДЕТСТВО. Но теперь мы повзрослели, на дворе уже 2-Высшая ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ фаза нашей жизни. Поэтому сегодня продолжать думать,жить и действовать нашими социалистическими ДЕТСКИМИ представлениями,это классово-политическое извращенство. Например,Олеся,мы,полные революционной жизни и потенции коммунистические ПАРНИ, сегодня уже во 2-Взрослой заключительной нашей жизни, страстно тянемся к женской груди, ВНЕШНЕ вроде бы точно так же как и вчера,как в нашем социалистическом ДЕТСТВЕ. И, вчерашними социалистическими представлениями наши бабушки и дедушки чешут нам сегодня как и вчера в социалистическом нашем ДЕТСТВЕ : "Бедные дети,вам надо грудное молоко социалистическое!". А Коминал сообщает им : "Какое теперь социалистическое грудное молоко,социалистические бабушки да дедушки? Теперь не за социалистическое молоко,а за СОБСТВЕННО Коммунистическую любовь!". Олеся,Вы тоже как я считаете совсем не подобающим,поведение сегодняшних коммунистов всего мира,усатых уже парней,которые со своими социалистическими детскими тараканами в башке тянутся девушкам за грудным молоком? Или пускай,нам похер? ZaKomR))) Судя по Вашему коммунистическому потенциалу, Вам необходимо жениться и создать коммунистическую семью. Но сначала жениться по любви, а потому же создавать 2-фазу коммунистической семьи. Сначала любовь, а потому политические пристрастия. Вдруг Вам девушка понравится, которая вне политики? Или вообще запутанная либеральными догмами? Мы не ищем легких путей, каждый коммунист должен жениться без политических пристрастий и привлекать в наши ряды все новых и новых людей. К тому же Вы и детей воспитаете на нормальных ценностях. Бобров, а вот профсоюзы для вашей задачи "Нужна широкая, не от кого независимая организация трудящихся в которой работали бы все партии на конкурентной основе, пытаясь повести эту организацию именно за собой." почему не похдят? Проблема в том, что профсоюзы изначально нацелены только на экономические интересы трудящихся, в них не ставятся и не могут ставиться политические цели вообще, иначе это будут уже не профсоюзы. Их можно и нужно привлекать, в меру возможного, к политической борьбе, но перерасти в будущую систему власти в стране в целом они принципиально не способны не перестав быть профсоюзами. Товарищ Бобров!Вы глубоко заблуждаетесь и вводите в заблуждение других, утверждая, что Советы в начале прошлого века создавались "широкими массами" как общественная организация.Не верно и то, что "партии могли ставить и снимать вопрос о передачи власти Советам в зависимости от их состояния" (не понятно только чьего состояния, партий или Советов?). Вы,вероятно, имеете ввиду решение 6 съезда РСДРП, другие партии этого вопроса не обсуждали. Совершенно ошибочно Ваш вывод о том, что Советы "принимали сторону той партии, которая более полно и наглядно сумеет обосновать их (трудящихся) коренные интересы". Позиция Советов определялась их партийным составом.Ваши утверждения приводят читателя к выводу о том, что, во-первых, Советы это общественная организация трудящихся; во-вторых, Советы строились и действовали как надпартийная структура, играли роль высшего политического арбитра, руководили партиями, определяли их политическую линию.И наконец, в течение 70 лет нашей страной руководила общественная организация под названием Советская власть! Более антиисторическим утверждением может быть только глупость "теоретика" Белова, считающего, что Советы ведут свою историю от крестьянских сельских сходов. Полагаю, что причина Ваших домыслов в незнании истории как политических партий, так и Советов.Первые Советы рабочих депутатов возникли в ходе Первой русской революции (1905-1907 гг.), первоначально как органы руководства стачками и забастовками рабочих, позже, как органы вооруженного восстания (Москва, Красноярск, Чита и др.). Создавали Советы передовые рабочие, активные участники революционных боев, на своих фабриках и заводах. Никакой "системы Советов" не существовало. В ряде городов (например, в Иваново-Вознесенске, где городское управление было полностью разрушено)Советы принимали на себя управленческие функции:занимались охраной правопорядка, контролировали работу лавок и т.д. Первый, кто отметил, что Советы из органов вооруженной борьбы пролетариата превращаются в органы политической власти пролетариата, был В.И. Ленин. Этот вывод блистательно подтвердился в 1917 г., когда после свержения царизма Советы повсеместно избирались рабочими, солдатами и крестьянами как органы власти, а вовсе не как широкая общественная организация!!! Этот процесс проходил при непосредственном участии социалистических партий: большевиков, меньшевиков, эсеров, энесов, анархистов и т.д. И борьба за влияние в Советах была жесткой, но отнюдь не потому, что Советы "были проводником их идей в массы". Советы были органами власти. Отношение партий к Советам и с Советами было различным. Большевики, опираясь на опыт русских революций, считали, что Советы это органы диктатуры пролетариата. Так считали и победившие в октябре семнадцатого рабочие, крестьяне, солдаты. Поэтому вопрос о власти в октябре 1917 г. решал Второй съезд Советов, поэтому было распущено Учредительное собрание, которое отказалось признать законным переход власти в руки Советов, признать первые Декреты Советской власти. Кстати, Ваши размышления о роли Советов, как общественной организации,объединяющей трудящихся, сродни меньшевистским установкам о Советах, как органах классового самоопределения пролетариата. Мелкобуржуазные партии не считали Советы органами государственной власти.Уважаемый Бобров! Чтобы не путаться и не путать других, определитесь, какую роль Вы отводите Советам:Советы - органы власти или Советы - широкая общественная организация? Если первое, то все Ваши утверждения ложны, органы власти не могут быть общественной, пусть даже самой широкой, независимой организацией.Если второе, то поздравляю Вас с "новым "прочтением истории и внесением мелкобуржуазных меньшевистских идей в строительство коммунистической партии. Ежели Вы хотите заняться созданием "широкой не от кого не зависимой, организацией трудящихся", то назовите ее как нибудь по-другому, не Советами. И прошу простить меня за резкость, поинтересуйтесь историей вопроса, тогда не придется объяснять то, что давно известно. молодцовой. В принципе верно. Я, кстати, спорю с Бобровым на эту тему давно. Полная каша в его голове в этом вопросе. Я не пойму до сих пор, куда клонит Бобров со всей этой казуистикой. Если кто-нибудь понимает - дайте знать. Давайте разберём, что же Вас, М.С. Молодцова, так возмутило в моём комментарии. 1. «Вы глубоко заблуждаетесь и вводите в заблуждение других, утверждая, что Советы в начале прошлого века создавались "широкими массами" как общественная организация». И эту фразу Вы обыгрываете на протяжении практически всего текста. А как они вообще могли ещё создаваться? Любое добровольное объединение людей в структуру с определёнными, хотя бы минимальными принципами ей функционирования есть общественная организация. О Советах, как об органах власти у меня нет ни слова, поскольку речь идёт именно об их зарождении и развитии, о дореволюционном периоде. А уделив больше половины вашего комментария этому вопросу, Вы сами показываете, что зарождались они именно как общественные организации. 2. «Не верно и то, что "партии могли ставить и снимать вопрос о передачи власти Советам в зависимости от их состояния" (не понятно только чьего состояния, партий или Советов?)». То, что в скобках, принимается, но речь, разумеется, идёт о Советах. А вот остальное… Как говорится ключевое слово здесь «могли». А то, что они действительно могли, Вы сами подтвердили примером. 3. «Совершенно ошибочно Ваш вывод о том, что Советы "принимали сторону той партии, которая более полно и наглядно сумеет обосновать их (трудящихся) коренные интересы". Позиция Советов определялась их партийным составом». Даже если не говорить о том, что это пинок под зад всем этим Марксам и Лениным с их теорией внесения сознания в массы и с тем, что, только овладев сознанием масс, идея становится материальной силой, а просто повнимательней присмотреться к фактам, то ваше негодование выглядит совершенно не состоятельным. Позиция не Советов, а Съездов советов определялась их партийным составом. Но чтобы попасть на Съезд Советов, надо было быть выдвинутым непосредственно в Совете, где члены партий были вообще в подавляющем меньшинстве, а большевики особенно, поскольку одних только Эсеров было в то время в разы больше. И чтобы попасть на Съезд Советов, надо было внести соответствующее сознание в членов Советов, а те, в свою очередь, были представителями определённых коллективов и выражали их мнения. То есть, депутат Совета (дореволюционного) выражал мнения его выдвинувших, а, следовательно, сознание вносимое партиями в Советы, через своих членов, работающих в них, вначале внедрялось в массы, объединяемые этими Советами, а потом, как воля этих масс, и в той степени в которой это сознание овладело массами, возвращалось назад в Советы через депутатов. И только на основе этого избирались делегаты на съезды. Поэтому, позиция Советов, которая интегрально выражалась и на Съездах Советов (до революции, далее это отдельный разговор) определялась не партийным составом, а именно сознанием масс которое сумели внедрить в них те или иные партии. И эти массы, целиком или частично, «принимали сторону той партии, которая более полно и наглядно сумеет обосновать их (трудящихся) коренные интересы» и именно их, как наиболее полно выражающие их интересы избирали на съезды. Поэтому и складывается впечатление, что на съездах всё зависело от решений партий. Но на самом деле это партийный состав съездов зависел от уровня поддержки массами той или иной партии, т.е. от того, насколько той или иной партии удалось внедрить соответствующее сознание в массы. То есть, именно Советы, как непосредственные объединения трудящихся и играли роль высшего политического арбитра, принимающего или не принимающего те или иные предложения тех или иных партий. А вот то, что они руководили партиями это чисто ваша выдумка, как и то, что «И наконец, в течение 70 лет нашей страной руководила общественная организация под названием Советская власть!» я этого ни когда не писал и не мог написать. Взяв власть, Советы перестают быть общественными организациями, они начинают формироваться не самостоятельно, хотя бы и по инициативе отдельных лиц и партий, а на основе общегосударственного законодательства, как органы власть, элементы диктатуры в обществе конкретного класса. Если конечно это действительно реальные органы власти, а не просто инструмент управления обществом, как было в СССР. Как историк, и насколько я понимаю, историк партийный, историю Вы наверняка знаете лучше меня. Но вот в осмыслении реальных процессах явно допускаете ошибки. Вы историческими фактами манипулируете как разноцветными стекляшками, складывая из них ту мозаику, которая Вас больше устраивает. По сути, судя и по другим вашим публикациям, уважаемая Марина Семёновна, Вы, да собственно, как и вся ваша питерская «Аврора», отстаиваете идею доброго царя, хотя и коллективного, в виде самой правильной, справедливой, честной и т.д. и т.п. коммунистической партии. А это с научным коммунистическим мировоззрением не имеет ничего общего. Нельзя товарищ Бобров разобраться в вопросе рождения и гибели Советов не изучив Конституции РСФСР 1918 г., в которой они были легитимированы. Статьей 10 Конституции 1918 г., которая была принята V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г. и ее текст редактировал Ленин, утверждалось общее положение России и субъектов власти: «10. Российская Республика есть свободное социалистическое общество всех трудящихся России. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах». (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1918.htm) Согласно статьи 10 Конституции РСФСР в городские и сельские Советы ОБЪЕДИНЯЛОСЬ рабочее население страны. Эти Советы были созданы не путем ИЗРАНИЯ, а путем ОБЪЕДИНЕНИЯ рабочего населения страны. Тем самым городские и сельские Советы были институтами свободных ОБЪЕДИНЕНИЙ работающего населения. Это позволило всю власть в пределах РСФСР передать рабочему населению, ОБЪЕДИНЕННОМУ в городские и сельские Советы, а не разделенному по городам и весям. Конституцией 1918 г. предусматривалось создание также Советов депутатов (глава 11 Конституции). Городские и сельские Советы образовывали Советы депутатов (статья 57 Конституции РСФСР 1918 г.) путем избрания. Поэтому в городах РСФСР тогда имелось два типа Советов: 1) городские Советы и 2) городские Советы депутатов. Например, был Московский Совет, который объединял все работающее население Москвы, и Московский Совет депутатов (Моссовет), который был высшим органом власти в Москве. Совокупность всех городских и сельских Советов РСФСР представляло собой свободное социалистическое общество, а не государство. Городские Советы в РСФСР, которым принадлежала вся власть, просуществовали семь лет. Они были упразднены новой Конституцией РСФСР (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 http://federacia.ru/encyclopaedia/law/constitution_1925/). В ней РСФСР объявлялась СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВОМ РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН» вместо свободного социалистического общества. Это восстановление государства в 1925 г. замалчивается до сих пор. Никто из историков в советское время об этом не писал. Обществу навязывалось убеждение, что в 1918 г. было создано первое в мире социалистическое ГОСУДАРСТВО рабочих и крестьян. Я не встречал, чтобы кто-то написал о том, что Ленин впервые в мире создал СВОБОДНОЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО. В Конституции РСФСР 1925 г. был изменен субъект власти: «2. Российская Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян, строющееся на основе федерации национальных советских республик. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит советам рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов». В соответствии с этой статьей вся власть была передана от работающего населения, объединенного в городские и сельские Советы, к Советам депутатов, которые избирались работающим населением. Этот факт утраты власти работающим население и передача ее избираемым депутатам нужно всегда учитывать при анализе Советов. РКП (б) стратегически отступила от свободного социалистического общества к социалистическому государству в 1925 г., от власти работающего населения к власти депутатов. Бесклассовое социалистическое общество было преобразовано в классовое общество. Власть, которая до этого принадлежала «работающему населению, объединенному в городских и сельских Советах», была передана «Советам рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов» во главе с ВКП (б). Она перешла из рук трудящихся в руки избираемых депутатов. Это было стратегическое отступление в политической надстройке советского общества. Надстройка была коренным образом изменена. Принятие Конституции РСФСР 1937 г. изменила систему Советов. Съезды Советов были упразднены, а вместо них были созданы районные, областные, республиканские и Верховные Советы депутатов трудящихся союзных республики и СССР. Социалистическое государство рабочих и крестьян сохранялось (http://federacia.ru/encyclopaedia/law/constitution_1937/). Сущность надстройки общества осталось прежней. В ныне действующей Конституции РФ (1993 г.) высшая власть разделена на три части, три «ветви»: законодательную, исполнительную и судебную. Эти части власти принадлежат избираемым депутатам Госдумы, президенту и назначаемому им правительству. Как избираются, кто избирается в эти «ветви» власти хорошо известно. На этих «ветвях» некоторые политики свили для себя очень удобные и просторные «гнезда». Трудящимся в них практически попасть нельзя. Без глубокого изучения Ленинской Конституции РСФСР 1918 г., которая является составной частью прикладного марксизма, нельзя разрешить вопрос о власти трудящихся. Этот пробел в знании марксизма привел к неверному выводу даже такого известного итальянского марксиста как Антонио Негри. «Признание, действительно, тошнотворное. В чем на самом деле состоит «захват власти» в дискурсе революционного марксизма? Пусть он выражается в рабочем движении ХIX-XX вв. или в коммунистическом движении, но не бывает «захвата власти», если в большей или меньшей степени он не связан с понятием «упразднения государства». В этом смысле Ленин не был исключением. Достаточно посмотреть на его собственную и необычайную авантюру, которая подчиняется этому утверждению. Этого свидетельства с лихвой достаточно, чтобы сместить на несколько световых лет хвалебную и двусмысленную оценку буржуазной политической науки от истинного проекта Ленина. Несомненно, Ленину это удалось лишь частично: после его прихода к власти, он потерпел неудачу в деле упразднения государства. Также несомненно, что советское государство со временем выказывало себя все более и более сильным, беспощадным, лишая будущие поколения коммунистических активистов надежды помыслить возможный захват власти вместе с упразднением государства. И этот вопрос сохранил свою актуальность». (курсив мой – М.А.) (http://left.by/archives/707) Утверждение Негри о неудаче Ленина в деле упразднения государства не соответствует действительности. Ведь Негри не изучал Конституцию РСФСР 1918 г., написанную Лениным, и не привел ее статьи в доказательство. Поэтому он приписал Ленину «неудачу» в деле упразднения государства. В феврале 2010 года по этому вопросу была опубликована моя статья http://left.ru/2010/2/bobrov195.phtml?print . Тов. Бобров!Глубоко сожалею о Вашей исторической дремучести. Ваш комментарий свидетельствует о том, что самые простейшие понятия "партия", "общественная организация", "класс", "классовое сознание", "классовая борьба", не говоря уже об истории революционного движения в России, для Вас остались тайной за семью печатями. Незнание истории не великая беда, можно читать, размышлять, накапливать знания. Вы же предпочитаете отсутствие элементарных знаний маскировать многословными рассуждениями, не имеющими ничего общего с историческим анализом. Жалею о потраченном на полемику с Вами времени. Уверена, что те, кому интересна история политических партий, история революционного движения в нашей стране, кто относится с уважением и вниманием к историческому опыту наших предшественников, сумеет разобраться (если такое желание возникнет!) в Ваших антиисторических, антинаучных измышлениях. Прекрасный ответ высокообразованного человека невежде. Главное по существу, не переходя на личности и безо всякого высокомерного чванства. Нет, товарищ Молодцова, не надо жалеть о вашем потраченном времени на разоблачение исторической и теоритической несостоятельности антипартийной группы Боброва-Токмакова. Автор: Zihadlo, добавлено: 21.09.2014 - 22:26. "Сплочение под единым знаменем,... осуществимое только на основе ИДЕЙНОГО... единства". ЗаКомР: На основе идеи вновь вернуть в жизнь умершего навсегда Социализм, основанной на безнадежно отставшей от исторической практики марксизме, сплачиваться могут только незадачливые Рак,Лебедь и Щука. Коминал(К критике и развитию основ марксизма) сообщает: "Только на основе Идеи "ПРОЩАТЬСЯ с Социализмом(1-Низшей фазой), и НАЧИНАТЬ 2-Высшую фазу",основанной научно-теоретически на том же марксизме,но теперь РАЗВИТОМ на уровень требований сегодняшней Эпохи мирового пролетарского Коммунистического движения как 2-Высшая фаза" может и непременно будет происходить СПЛОЧЕНИЕ всех революционных сил пролетариата и коммунистов. Прощай, наши социалистические детские тараканы в головах и сердцах,ибо мы теперь взрослевшие. Теперь,как подобает взрослым, не за Социалистическую,а за СОБСТВЕННО Коммунистическую революцию,товарищи!".
Добавить комментарий
(всего 72)
Более новые ›
|
