комментариев:
|
    К пленуму Межрегионального Объединения Коммунистов 28.09.14.
Опубликовано:
21.09.2014 - 20:50
Корреспондент:
Сергей Токмаков
Классификация:
Межрегиональное объединение коммунистов
Целью создания МОК было стремление объединить разрозненные силы коммунистов. Движение по этому пути, хотя и не привело к единению всех коммунистических сил, однако способствовало появлению нового субъекта - Объединённой Коммунистической Партии. Теперь, после создания ОКП встаёт вопрос о смысле дальнейшего существования МОК. Очевидно, что сохранять МОК, как организацию, дублирующую ОКП, нет ни какого смысла. Не имеет смысла и оставить МОК как межпартийный координационный орган. Тогда МОК, по сути, теряет свой статус самостоятельной организации, лишаются смысла индивидуальное членство и уже проведённая регистрация МОК в Минюсте. Кроме того такие координационные органы уже доказали свою неспособность реально объединить левые силы. Объединить коммунистов состоящих в разных партиях и организациях можно только вокруг конкретной практической работы. А такая работа не возможна, если нет общей цели. Такой базовой, общей целью для всех коммунистических и левых партий и организаций является установление власти трудящихся. Власть трудящихся не может быть реализована без объединения самих трудящихся в самостоятельную структуру. Но начало создания такой структуры должны положить те, кто уже встал на путь организованной борьбы за интересы трудового народа, то есть те, кто уже организовался, кто уже состоит в различных коммунистических и левых партиях и организациях. Объединение трудящихся всей страны в единую структуру, способную в своём развитии стать структурой власти, это единственная основа, на которой только и может реально произойти объединение всех левых сил общества. Сегодня каждая из партий ведёт работу с трудящимися. Разные люди, разные партии создают каждый свою группу, обособленную от других групп. Всё это уже продолжается более 20 лет, и не даёт ни какого результата. Вопрос объединения всех этих групп трудящихся в единую структуру, ни кем не решается, а эту работу надо начинать, и начинать немедленно. Для создания такой структуры трудящихся коммунистам разных партий самим нужна структура, в которой их совместная работа должна быть соответствующим образом организована. И организовать её можно только в рамках межпартийной организации. Сегодня у Межрегионального Объединения Коммунистов есть возможность попытаться стать таким межпартийным органом. В рамках МОК необходимо забыть об идеологических разногласиях между отдельными коммунистическими и левыми партиями и организациями. Все идеологические битвы между ними должны происходить уже в рамках широкой, самостоятельной организации трудящихся, в рамках борьбы за влияние в ней. А в МОК необходимо сосредоточиться только на одной задаче – непосредственное создание организации трудящихся, формирование районных, городских, региональных структур, формирование их выборных органов, проведение Съезда и учреждение Организации трудящихся России. Мы считаем, что Пленуму МОК необходимо: 1) обратиться к партиям и организациям, объединениям и группам, ко всем коммунистам с призывом объединиться для совместной деятельности направленной на объединение трудящихся всей страны в единую организацию; 2) провести отчетно-выборную конференцию МОК, создав условия для полноправного участия в ней всех, кто готов подключиться к этой совместной работе; 3) возобновить работу над основными положениями программы и устава МОК, с целью внесения соответствующих изменений на отчетно-выборной Конференции.
Сергей Токмаков. Член ЦИК МОК (Челябинская обл.)
Для того, чтобы объединиться, надо решительно и определенно размежеваться. Это азбука ленинизма. Преодоление раздробленности - задача необходимая. Но сплочение под единым знаменем,используя все формы революционной борьбы - дело трудное и осуществимое только на основе идейного и организационного единства. А теоретический уровень, на мой взгляд, не на высоте. Уважаемый Zihadlo полностью с Вами согласен относительно низкого теоретического уровня большинства левых. Большинство вообще считает достаточным знать только несколько азбучных цитат Ленина и выдавать их по делу и не по делу. Здесь немного не о том речь. Предлагается не объединение партий в одну, а объединение усилий возможно большего числа коммунистов, независимо от их партийной принадлежности вокруг одной цели. МОК это ведь не партия, а общественная организация, в которой могут состоять члены любых партий. Вначале прошлого века на фоне крайнего кризиса и обнищания широкие массы, не без активного участия различных политических сил общества, массы начали самостоятельно создавать такую организацию – систему Советов. Партии могли ставить и снимать вопрос о передачи власти Советом в зависимости от их состояния, но никто и никогда не ставил под сомнения целесообразность самого существования такой организации, поскольку для всех партий эти Советы были проводником их идей в массы. Именно в этих Советах и шла реальная борьба партий за умы, за сознание масс. Но окончательное решение было не за партиями, а за Советами, которые принимали сторону той партии, которая более полно и наглядно сумеет обосновать их (трудящихся) коренные интересы. Сейчас нет такой структуры, нет общей организации трудящихся. Коммунистические партии разъединены не только элементами идеологии, но и областями деятельности. Они заняли определённые, каждая свою, области и, как говорится, окучивают каждая свою грядку, не пересекаясь на этом поле с другими партиями. И это (отсутствие широкой не от кого не зависимой, организации трудящихся) основная причина раздробленности левого движения. У коммунистических и левых партий, а другим это и не надо, нет общего поля борьбы за умы масс, нет точек соприкосновения. А та ленивая, и при этом в основном чисто теоретическая, полемика в узкопартийных СМИ, которая существует, широкие массы не интересует. Нужна широкая, не от кого независимая организация трудящихся в которой работали бы все партии на конкурентной основе, пытаясь повести эту организацию именно за собой. Тогда дебаты будут конкретными, по конкретным направлениям текущей деятельности организации трудящихся, а сама организация будет выступать и как потребитель партийных наработок, и как арбитр в межпартийных спорах по конкретным вопросам, поскольку окончательные решения будет принимать самостоятельно, хотя и с участием представителей конкурирующих партий. Только такая открытая идеологическая борьба коммунистических и левых партий и организаций по конкретным и насущным вопросам вынудит руководство всех партий внедрять во все организации трудящихся своих членов. Это поднимет статус рядовых членов партии и сблизит их позиции в ходе работы по конкретным текущим вопросам. Цитата Бобров С. "...Коммунистические партии разъединены не только элементами идеологии, но и областями деятельности. Они заняли определённые, каждая свою, области и, как говорится, окучивают каждая свою грядку, не пересекаясь на этом поле с другими партиями. И это (отсутствие широкой не от кого не зависимой, организации трудящихся) основная причина раздробленности левого движения." Позвольте немного уточнить: "У каждого своя грядка" -это не причина, а следствие. А причина раздробленности - однозначное желание и решение "раздробить коммунистов и удержать" буржуазную власть деятелями контрреволюции, начиная от Ельцина. Коммунисты повелись на эти грядки и ослабили совершенно сами себя. Есть вопрос, зачем им так много партий, так много мнений и так много грядок? С таким огородом невозможно рассчитывать на поддержку большинства. А если они хотят пройти во власть, то это тоже бесполезно. Я объясню: думаете, почему они все сидят и сидят? Эти парламентские партии из года в год? Во первых - они прекрасно себя чувствуют и делают лицо, что они "оппозиция". Вы знаете, чего они ждут? Они ждут НЕ ВАС и когда на ваших грядках вырастут умные и идейные люди. Они ждут иное: когда подрастут и выучатся их дети и внуки, чтобы передать им власть, как "титул по наследству". За бортом этой игры оказались Немцов, Гудков, Рыжков и все остальные либералы, теперь они собирают марши, но НЕ ЗА ТЕМ, чтобы сделать социализм для большинства людей, а затем, чтобы можно было в будущем сидеть безбедно по три срока в Думе , при этом ждать, пока подрастут их дети и внуки, а затем передать им власть, как титул по наследству. Как видите, ваши "грядки" не дадут вам же пройти во власть. Не предусмотрены для вас ни места в Думе, ни (даже) микрофон на митинге у оппозиционных либералов. Я за Красную Империю СССР, Иван. Мне мама рассказывала, как она, вместе со всеми людьми, была счастлива и свободна при социализме. Как интересно жила и работала страна, и как отдыхала. Милиция не ходила с палками и в касках и бронежилетах и никогда не разгоняла демонстрации людей, не била их палками и не арестовывала тех, кто громче всех пел и играл на гармошке. Милиция на демонстрациях была в парадной форме. А так же говорила, что нет и никогда нигде не было свободнее, демократичнее и образованнее страны, которую уничтожил Горбачев и приспешники. Я маме верю своей. А Вам мама, что про социализм рассказывала? Да,Олеся,Социализм это наше безвозвратное прекрасное ДЕТСТВО. Но теперь мы повзрослели, на дворе уже 2-Высшая ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ фаза нашей жизни. Поэтому сегодня продолжать думать,жить и действовать нашими социалистическими ДЕТСКИМИ представлениями,это классово-политическое извращенство. Например,Олеся,мы,полные революционной жизни и потенции коммунистические ПАРНИ, сегодня уже во 2-Взрослой заключительной нашей жизни, страстно тянемся к женской груди, ВНЕШНЕ вроде бы точно так же как и вчера,как в нашем социалистическом ДЕТСТВЕ. И, вчерашними социалистическими представлениями наши бабушки и дедушки чешут нам сегодня как и вчера в социалистическом нашем ДЕТСТВЕ : "Бедные дети,вам надо грудное молоко социалистическое!". А Коминал сообщает им : "Какое теперь социалистическое грудное молоко,социалистические бабушки да дедушки? Теперь не за социалистическое молоко,а за СОБСТВЕННО Коммунистическую любовь!". Олеся,Вы тоже как я считаете совсем не подобающим,поведение сегодняшних коммунистов всего мира,усатых уже парней,которые со своими социалистическими детскими тараканами в башке тянутся девушкам за грудным молоком? Или пускай,нам похер? ZaKomR))) Судя по Вашему коммунистическому потенциалу, Вам необходимо жениться и создать коммунистическую семью. Но сначала жениться по любви, а потому же создавать 2-фазу коммунистической семьи. Сначала любовь, а потому политические пристрастия. Вдруг Вам девушка понравится, которая вне политики? Или вообще запутанная либеральными догмами? Мы не ищем легких путей, каждый коммунист должен жениться без политических пристрастий и привлекать в наши ряды все новых и новых людей. К тому же Вы и детей воспитаете на нормальных ценностях. Бобров, а вот профсоюзы для вашей задачи "Нужна широкая, не от кого независимая организация трудящихся в которой работали бы все партии на конкурентной основе, пытаясь повести эту организацию именно за собой." почему не похдят? Проблема в том, что профсоюзы изначально нацелены только на экономические интересы трудящихся, в них не ставятся и не могут ставиться политические цели вообще, иначе это будут уже не профсоюзы. Их можно и нужно привлекать, в меру возможного, к политической борьбе, но перерасти в будущую систему власти в стране в целом они принципиально не способны не перестав быть профсоюзами. Товарищ Бобров!Вы глубоко заблуждаетесь и вводите в заблуждение других, утверждая, что Советы в начале прошлого века создавались "широкими массами" как общественная организация.Не верно и то, что "партии могли ставить и снимать вопрос о передачи власти Советам в зависимости от их состояния" (не понятно только чьего состояния, партий или Советов?). Вы,вероятно, имеете ввиду решение 6 съезда РСДРП, другие партии этого вопроса не обсуждали. Совершенно ошибочно Ваш вывод о том, что Советы "принимали сторону той партии, которая более полно и наглядно сумеет обосновать их (трудящихся) коренные интересы". Позиция Советов определялась их партийным составом.Ваши утверждения приводят читателя к выводу о том, что, во-первых, Советы это общественная организация трудящихся; во-вторых, Советы строились и действовали как надпартийная структура, играли роль высшего политического арбитра, руководили партиями, определяли их политическую линию.И наконец, в течение 70 лет нашей страной руководила общественная организация под названием Советская власть! Более антиисторическим утверждением может быть только глупость "теоретика" Белова, считающего, что Советы ведут свою историю от крестьянских сельских сходов. Полагаю, что причина Ваших домыслов в незнании истории как политических партий, так и Советов.Первые Советы рабочих депутатов возникли в ходе Первой русской революции (1905-1907 гг.), первоначально как органы руководства стачками и забастовками рабочих, позже, как органы вооруженного восстания (Москва, Красноярск, Чита и др.). Создавали Советы передовые рабочие, активные участники революционных боев, на своих фабриках и заводах. Никакой "системы Советов" не существовало. В ряде городов (например, в Иваново-Вознесенске, где городское управление было полностью разрушено)Советы принимали на себя управленческие функции:занимались охраной правопорядка, контролировали работу лавок и т.д. Первый, кто отметил, что Советы из органов вооруженной борьбы пролетариата превращаются в органы политической власти пролетариата, был В.И. Ленин. Этот вывод блистательно подтвердился в 1917 г., когда после свержения царизма Советы повсеместно избирались рабочими, солдатами и крестьянами как органы власти, а вовсе не как широкая общественная организация!!! Этот процесс проходил при непосредственном участии социалистических партий: большевиков, меньшевиков, эсеров, энесов, анархистов и т.д. И борьба за влияние в Советах была жесткой, но отнюдь не потому, что Советы "были проводником их идей в массы". Советы были органами власти. Отношение партий к Советам и с Советами было различным. Большевики, опираясь на опыт русских революций, считали, что Советы это органы диктатуры пролетариата. Так считали и победившие в октябре семнадцатого рабочие, крестьяне, солдаты. Поэтому вопрос о власти в октябре 1917 г. решал Второй съезд Советов, поэтому было распущено Учредительное собрание, которое отказалось признать законным переход власти в руки Советов, признать первые Декреты Советской власти. Кстати, Ваши размышления о роли Советов, как общественной организации,объединяющей трудящихся, сродни меньшевистским установкам о Советах, как органах классового самоопределения пролетариата. Мелкобуржуазные партии не считали Советы органами государственной власти.Уважаемый Бобров! Чтобы не путаться и не путать других, определитесь, какую роль Вы отводите Советам:Советы - органы власти или Советы - широкая общественная организация? Если первое, то все Ваши утверждения ложны, органы власти не могут быть общественной, пусть даже самой широкой, независимой организацией.Если второе, то поздравляю Вас с "новым "прочтением истории и внесением мелкобуржуазных меньшевистских идей в строительство коммунистической партии. Ежели Вы хотите заняться созданием "широкой не от кого не зависимой, организацией трудящихся", то назовите ее как нибудь по-другому, не Советами. И прошу простить меня за резкость, поинтересуйтесь историей вопроса, тогда не придется объяснять то, что давно известно. молодцовой. В принципе верно. Я, кстати, спорю с Бобровым на эту тему давно. Полная каша в его голове в этом вопросе. Я не пойму до сих пор, куда клонит Бобров со всей этой казуистикой. Если кто-нибудь понимает - дайте знать. Давайте разберём, что же Вас, М.С. Молодцова, так возмутило в моём комментарии. 1. «Вы глубоко заблуждаетесь и вводите в заблуждение других, утверждая, что Советы в начале прошлого века создавались "широкими массами" как общественная организация». И эту фразу Вы обыгрываете на протяжении практически всего текста. А как они вообще могли ещё создаваться? Любое добровольное объединение людей в структуру с определёнными, хотя бы минимальными принципами ей функционирования есть общественная организация. О Советах, как об органах власти у меня нет ни слова, поскольку речь идёт именно об их зарождении и развитии, о дореволюционном периоде. А уделив больше половины вашего комментария этому вопросу, Вы сами показываете, что зарождались они именно как общественные организации. 2. «Не верно и то, что "партии могли ставить и снимать вопрос о передачи власти Советам в зависимости от их состояния" (не понятно только чьего состояния, партий или Советов?)». То, что в скобках, принимается, но речь, разумеется, идёт о Советах. А вот остальное… Как говорится ключевое слово здесь «могли». А то, что они действительно могли, Вы сами подтвердили примером. 3. «Совершенно ошибочно Ваш вывод о том, что Советы "принимали сторону той партии, которая более полно и наглядно сумеет обосновать их (трудящихся) коренные интересы". Позиция Советов определялась их партийным составом». Даже если не говорить о том, что это пинок под зад всем этим Марксам и Лениным с их теорией внесения сознания в массы и с тем, что, только овладев сознанием масс, идея становится материальной силой, а просто повнимательней присмотреться к фактам, то ваше негодование выглядит совершенно не состоятельным. Позиция не Советов, а Съездов советов определялась их партийным составом. Но чтобы попасть на Съезд Советов, надо было быть выдвинутым непосредственно в Совете, где члены партий были вообще в подавляющем меньшинстве, а большевики особенно, поскольку одних только Эсеров было в то время в разы больше. И чтобы попасть на Съезд Советов, надо было внести соответствующее сознание в членов Советов, а те, в свою очередь, были представителями определённых коллективов и выражали их мнения. То есть, депутат Совета (дореволюционного) выражал мнения его выдвинувших, а, следовательно, сознание вносимое партиями в Советы, через своих членов, работающих в них, вначале внедрялось в массы, объединяемые этими Советами, а потом, как воля этих масс, и в той степени в которой это сознание овладело массами, возвращалось назад в Советы через депутатов. И только на основе этого избирались делегаты на съезды. Поэтому, позиция Советов, которая интегрально выражалась и на Съездах Советов (до революции, далее это отдельный разговор) определялась не партийным составом, а именно сознанием масс которое сумели внедрить в них те или иные партии. И эти массы, целиком или частично, «принимали сторону той партии, которая более полно и наглядно сумеет обосновать их (трудящихся) коренные интересы» и именно их, как наиболее полно выражающие их интересы избирали на съезды. Поэтому и складывается впечатление, что на съездах всё зависело от решений партий. Но на самом деле это партийный состав съездов зависел от уровня поддержки массами той или иной партии, т.е. от того, насколько той или иной партии удалось внедрить соответствующее сознание в массы. То есть, именно Советы, как непосредственные объединения трудящихся и играли роль высшего политического арбитра, принимающего или не принимающего те или иные предложения тех или иных партий. А вот то, что они руководили партиями это чисто ваша выдумка, как и то, что «И наконец, в течение 70 лет нашей страной руководила общественная организация под названием Советская власть!» я этого ни когда не писал и не мог написать. Взяв власть, Советы перестают быть общественными организациями, они начинают формироваться не самостоятельно, хотя бы и по инициативе отдельных лиц и партий, а на основе общегосударственного законодательства, как органы власть, элементы диктатуры в обществе конкретного класса. Если конечно это действительно реальные органы власти, а не просто инструмент управления обществом, как было в СССР. Как историк, и насколько я понимаю, историк партийный, историю Вы наверняка знаете лучше меня. Но вот в осмыслении реальных процессах явно допускаете ошибки. Вы историческими фактами манипулируете как разноцветными стекляшками, складывая из них ту мозаику, которая Вас больше устраивает. По сути, судя и по другим вашим публикациям, уважаемая Марина Семёновна, Вы, да собственно, как и вся ваша питерская «Аврора», отстаиваете идею доброго царя, хотя и коллективного, в виде самой правильной, справедливой, честной и т.д. и т.п. коммунистической партии. А это с научным коммунистическим мировоззрением не имеет ничего общего. Нельзя товарищ Бобров разобраться в вопросе рождения и гибели Советов не изучив Конституции РСФСР 1918 г., в которой они были легитимированы. Статьей 10 Конституции 1918 г., которая была принята V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г. и ее текст редактировал Ленин, утверждалось общее положение России и субъектов власти: «10. Российская Республика есть свободное социалистическое общество всех трудящихся России. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах». (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1918.htm) Согласно статьи 10 Конституции РСФСР в городские и сельские Советы ОБЪЕДИНЯЛОСЬ рабочее население страны. Эти Советы были созданы не путем ИЗРАНИЯ, а путем ОБЪЕДИНЕНИЯ рабочего населения страны. Тем самым городские и сельские Советы были институтами свободных ОБЪЕДИНЕНИЙ работающего населения. Это позволило всю власть в пределах РСФСР передать рабочему населению, ОБЪЕДИНЕННОМУ в городские и сельские Советы, а не разделенному по городам и весям. Конституцией 1918 г. предусматривалось создание также Советов депутатов (глава 11 Конституции). Городские и сельские Советы образовывали Советы депутатов (статья 57 Конституции РСФСР 1918 г.) путем избрания. Поэтому в городах РСФСР тогда имелось два типа Советов: 1) городские Советы и 2) городские Советы депутатов. Например, был Московский Совет, который объединял все работающее население Москвы, и Московский Совет депутатов (Моссовет), который был высшим органом власти в Москве. Совокупность всех городских и сельских Советов РСФСР представляло собой свободное социалистическое общество, а не государство. Городские Советы в РСФСР, которым принадлежала вся власть, просуществовали семь лет. Они были упразднены новой Конституцией РСФСР (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 http://federacia.ru/encyclopaedia/law/constitution_1925/). В ней РСФСР объявлялась СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВОМ РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН» вместо свободного социалистического общества. Это восстановление государства в 1925 г. замалчивается до сих пор. Никто из историков в советское время об этом не писал. Обществу навязывалось убеждение, что в 1918 г. было создано первое в мире социалистическое ГОСУДАРСТВО рабочих и крестьян. Я не встречал, чтобы кто-то написал о том, что Ленин впервые в мире создал СВОБОДНОЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО. В Конституции РСФСР 1925 г. был изменен субъект власти: «2. Российская Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян, строющееся на основе федерации национальных советских республик. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит советам рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов». В соответствии с этой статьей вся власть была передана от работающего населения, объединенного в городские и сельские Советы, к Советам депутатов, которые избирались работающим населением. Этот факт утраты власти работающим население и передача ее избираемым депутатам нужно всегда учитывать при анализе Советов. РКП (б) стратегически отступила от свободного социалистического общества к социалистическому государству в 1925 г., от власти работающего населения к власти депутатов. Бесклассовое социалистическое общество было преобразовано в классовое общество. Власть, которая до этого принадлежала «работающему населению, объединенному в городских и сельских Советах», была передана «Советам рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов» во главе с ВКП (б). Она перешла из рук трудящихся в руки избираемых депутатов. Это было стратегическое отступление в политической надстройке советского общества. Надстройка была коренным образом изменена. Принятие Конституции РСФСР 1937 г. изменила систему Советов. Съезды Советов были упразднены, а вместо них были созданы районные, областные, республиканские и Верховные Советы депутатов трудящихся союзных республики и СССР. Социалистическое государство рабочих и крестьян сохранялось (http://federacia.ru/encyclopaedia/law/constitution_1937/). Сущность надстройки общества осталось прежней. В ныне действующей Конституции РФ (1993 г.) высшая власть разделена на три части, три «ветви»: законодательную, исполнительную и судебную. Эти части власти принадлежат избираемым депутатам Госдумы, президенту и назначаемому им правительству. Как избираются, кто избирается в эти «ветви» власти хорошо известно. На этих «ветвях» некоторые политики свили для себя очень удобные и просторные «гнезда». Трудящимся в них практически попасть нельзя. Без глубокого изучения Ленинской Конституции РСФСР 1918 г., которая является составной частью прикладного марксизма, нельзя разрешить вопрос о власти трудящихся. Этот пробел в знании марксизма привел к неверному выводу даже такого известного итальянского марксиста как Антонио Негри. «Признание, действительно, тошнотворное. В чем на самом деле состоит «захват власти» в дискурсе революционного марксизма? Пусть он выражается в рабочем движении ХIX-XX вв. или в коммунистическом движении, но не бывает «захвата власти», если в большей или меньшей степени он не связан с понятием «упразднения государства». В этом смысле Ленин не был исключением. Достаточно посмотреть на его собственную и необычайную авантюру, которая подчиняется этому утверждению. Этого свидетельства с лихвой достаточно, чтобы сместить на несколько световых лет хвалебную и двусмысленную оценку буржуазной политической науки от истинного проекта Ленина. Несомненно, Ленину это удалось лишь частично: после его прихода к власти, он потерпел неудачу в деле упразднения государства. Также несомненно, что советское государство со временем выказывало себя все более и более сильным, беспощадным, лишая будущие поколения коммунистических активистов надежды помыслить возможный захват власти вместе с упразднением государства. И этот вопрос сохранил свою актуальность». (курсив мой – М.А.) (http://left.by/archives/707) Утверждение Негри о неудаче Ленина в деле упразднения государства не соответствует действительности. Ведь Негри не изучал Конституцию РСФСР 1918 г., написанную Лениным, и не привел ее статьи в доказательство. Поэтому он приписал Ленину «неудачу» в деле упразднения государства. В феврале 2010 года по этому вопросу была опубликована моя статья http://left.ru/2010/2/bobrov195.phtml?print . Тов. Бобров!Глубоко сожалею о Вашей исторической дремучести. Ваш комментарий свидетельствует о том, что самые простейшие понятия "партия", "общественная организация", "класс", "классовое сознание", "классовая борьба", не говоря уже об истории революционного движения в России, для Вас остались тайной за семью печатями. Незнание истории не великая беда, можно читать, размышлять, накапливать знания. Вы же предпочитаете отсутствие элементарных знаний маскировать многословными рассуждениями, не имеющими ничего общего с историческим анализом. Жалею о потраченном на полемику с Вами времени. Уверена, что те, кому интересна история политических партий, история революционного движения в нашей стране, кто относится с уважением и вниманием к историческому опыту наших предшественников, сумеет разобраться (если такое желание возникнет!) в Ваших антиисторических, антинаучных измышлениях. Прекрасный ответ высокообразованного человека невежде. Главное по существу, не переходя на личности и безо всякого высокомерного чванства. Нет, товарищ Молодцова, не надо жалеть о вашем потраченном времени на разоблачение исторической и теоритической несостоятельности антипартийной группы Боброва-Токмакова. Автор: Zihadlo, добавлено: 21.09.2014 - 22:26. "Сплочение под единым знаменем,... осуществимое только на основе ИДЕЙНОГО... единства". ЗаКомР: На основе идеи вновь вернуть в жизнь умершего навсегда Социализм, основанной на безнадежно отставшей от исторической практики марксизме, сплачиваться могут только незадачливые Рак,Лебедь и Щука. Коминал(К критике и развитию основ марксизма) сообщает: "Только на основе Идеи "ПРОЩАТЬСЯ с Социализмом(1-Низшей фазой), и НАЧИНАТЬ 2-Высшую фазу",основанной научно-теоретически на том же марксизме,но теперь РАЗВИТОМ на уровень требований сегодняшней Эпохи мирового пролетарского Коммунистического движения как 2-Высшая фаза" может и непременно будет происходить СПЛОЧЕНИЕ всех революционных сил пролетариата и коммунистов. Прощай, наши социалистические детские тараканы в головах и сердцах,ибо мы теперь взрослевшие. Теперь,как подобает взрослым, не за Социалистическую,а за СОБСТВЕННО Коммунистическую революцию,товарищи!". Есть РКРП-КПСС,есть РОТ Фронт,есть объединяющая организация КПСС.Что вам ещё надо : идите в них и работайте.Нет надо создать что-то в противовес(наверняка под диктовку кремлёвской тусовки).Так дела не делаются : так они только разваливаются.И не надо ля-ля! Цитата из письма к Пленуму МОК: «Очевидно, что сохранять МОК, как организацию, дублирующую ОКП, нет ни какого смысла». Авторы письма в приведенном ими выводе о якобы превращении МОК в дублирующую организацию глубоко ошибаются. МОК по своему правовому статусу ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ никак не может дублировать ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ. Правомерно утверждать, что КПРФ, Коммунисты России, РКРП-КПСС, ВКПБ, РРП и другие коммунистические партии стали ДУБЛИРУЮЩИМИ в отношении ОКП или ОКП в отношении их. Все они являются политическими партиями и потому у них могут быть одинаковые цели и задачи. Тем более, что во всех в названии присутствует слово «коммунистическая». Поэтому они могут дублировать одна другую на выборах и при выполнении других уставных задач. МОК как общественное объединение создано именно для того, чтобы в нем объединились коммунисты, состоящие в партиях, имеющие общие цели и задачи. Сложив свои усилия по достижению этих целей, коммунисты создадут единый коммунистический фронт в борьбе за коммунизм-социализм. Сегодня ведь создан троцкистами общероссийский народный фронт (ОНФ). Завтра коммунистами будет создан Коммунистический народный фронт (КНФ) путем переименованная МОК. Поэтому коммунистам нужно проводить разъяснительную работу в своих партиях о переименовании МОК в КНФ, а не о его ликвидации. Если ликвидировать МОК, то из чего тогда будем создавать Коммунистический народный фронт? Каждая коммунистическая партия вполне может занять свой фронтовой участок и вести активную политическую борьбу совместно с другими партиями. Тов. Антоненко, Ваша глубина понимания прочитанного поражает меня раз от раза. Вы пишите: - "Авторы письма в приведенном ими выводе о якобы превращении МОК в дублирующую организацию глубоко ошибаются." Значит по Вашему авторы письма рассматривали вопрос о том дублирует ОКП или нет МОК. Про всё остальное, что Вы написали о том как "КПРФ, Коммунисты России, РКРП-КПСС, ВКПБ, РРП могут дублировать одна другую на выборах и при выполнении других уставных задач", я Вас спрашивать не буду. А вот относительно перспектив МОК, чему собственно посвящено данное обращение, я у Вас спрошу. Вы пишите об общих целях и задачах всех коммунистов, что из МОК надо сделать Коммунистический народный фронт (КНФ). Пожалуйста скажите каковы должны быть ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ, предлагаемого Вами КНФ Товарищ Токмаков, Вы меня спрашиваете «… каковы должны быть ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ, предлагаемого Вами КНФ». В комментарии я высказался о том, что современные коммунистические партии ИМЕЮТ общие цели и задачи. Я говорю о целях и задачах, которые сегодня ИМЕЮТСЯ объективно, а не «каковы ДОЛЖНЫ быть». Если сегодня у коммунистических партий нет объективных единых целей и задач, то вопрос о создании ими КНФ я снимаю. Как только единая цель и задача у партий возникнут, то тогда станет возможным создать политическое учреждение КНФ для воздействия на общественное развитие. Анализируя развитие постсоветского общества, я пришел к выводу о том, что назревшей задачей является возрождение и развитие в нем коммунизма-социализма. С этой задачей Вы, товарищ Токмаков, согласились. Без ее решения нельзя решить другие задачи общества, которые пытаются решить в одиночку коммунистические партии. Задача возрождения и развития коммунизма-социализма сегодня есть. Она осознается трудящимися и политическими партиями. Что касается цели, то она была и остается неизменной: наша цель – осуществление коммунизма. Эту цель сформулировал еще Ленин на VII съезде РКП (б) при обсуждении вопроса о переименовании партии. «Ленин предложил назвать нашу партию коммунистической, так как это название точно соответствует той цели, которую партия ставит перед собой – осуществление коммунизма». (см. «История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Под редакцией комиссии ЦК ВКП (б). Одобрен ЦК ВПК (б). 1938 г.» – стр. 210). Если партия себя называет коммунистической, то она признает ее цель – осуществление коммунизма. Вот та общая цель коммунистических партий, которую я имел ввиду при обосновании объединения коммунистических партий в политической учреждение КНФ. В таком случае можно констатировать, что ни каких проблем нет. Куча партий называет себя коммунистическими. У всех цель коммунизм. Вас тов. Антоненко что-то не устраивает? Вопрос в трудящихся. Их, а не меня, сегодня не устраивает то, что нет политического учреждения, которое осуществляло бы управленческие функции их борьбы за превращение капитализма в социализм. Никакая партия эту управленческую функцию не выполняет и не может выполнить по уставу. Ее сможет выполнить только КНФ, созданный Коммунистической партией. Работая в этом учреждении, члены любой коммунистической партии смогут проявить все свои способности в деле осуществления коммунизма. Я это Вам пишу в связи с тем, что современные коммунисты для достижения цели партии стремятся попасть в ГОСУДАРСТВЕННЫЕ учреждения – Госдуму, правительство, заксобрания и т.д. Это не позволяет им достичь цели коммунистической партии. После того как будет создан КНФ, они все смогут поступить в это учреждение или его структурные подразделения на работу. Получить должность или участок работы, чтобы добиваться общей цели. Каждому будет предоставлено конкретное частнокапиталистическое или госкапиталистическое ОАО, ЗАО, ООО которое они вместе с трудовым коллективом реорганизуют в высокоэффективное социалистическое предприятие. Им нужно будет осуществлять управление этим процессом. Именно для выполнения этих управленческих функций нужно создать Коммунистический народный фронт. Общих функции управления четыре: планирование, организация, мотивация и контроль. Их нужно будет осуществлять. Превращение капитализма в социализм может выполнить только восстание и союз Армии с народом. В интересах всех коммунистов работать на то, чтобы эту революцию, когда она начнется, не оседлали либеральные прихвостни США. А оседлали , как раз коммунисты. Если духу хватит. Как думаете, М.Н. Антоненко, хватит лично у Вас духу оседлать вооруженное восстание? А у других? Послушала рассуждения Зюганова сегодня по России-24,это взгляд на ситуацию не коммуниста уже. О национализации он уже не говорит вообще. Все время обиженно вспоминает, как олигархи грабят страну на 35 % и как было хорошо и правильно при СССР. Он так же сравнивает времена прорыва народа при Сталине с нынешней ситуацией. И самого главного - не сказал, что тогда была воля народа - рвать капитализм и совершенно иная идеология в отличии от нынешнего хаоса. Он капитально встроен в систему капитализма. С него нечего ждать. Парбукова, ляпнуть что угодно можно, а вы пробовали смоделировать дальнейшую ситуацию, различные варианты развития ситуации? Во Сделали восстание в Киеве и на что нарвались? На Новороссию, потерю Крыма. Представьте такое, под руководством парбуковой выпольнилось восстание в столице, парбуковский майдан закончился взятием резиденции президента, взятием правительства, т. сказать, телефона, телеграфа, вокзалов и прочих банков. Что дальше? Организация Сибирской российской федерации, кучи независимых областей на западе, присоединяющихся к Белоруссии, Литве, Финляндии, на востоке Независимая Маньчжурия, Независимая еврейская респуюлика, независимые прокитайские районы, а Сахалин к Японии? Полный развал РФ? Как вам такой вариант? Я предполагаю, Зюганов и такой вариант рассматривает, а вы нет. У Тофта секретный план развала сперли, А-Иван? Только не надо приписывать ваши-не-ваши сценарии мне. Жириновский вчера был счастлив, когда доложил стране о предателях, возглавляющих Марши "а ля патриотов". А как красиво Жирик на Рыжего орал. Прикольно. И обещал расстрелять всех предателей. Как же от этой войны стало видно проплаченных предателей, еще там был какой-то хрен и Фонда Собчака, тоже нес ересь. Вас там не было, А-Иван? Талантливое ораторство, А-Иван, не достигается хамством, может поучитесь не хамить с демонстрацией собственной звездности? http://www.e-news.su/video/26666-voskresnyy-vecher-s-vladimirom-solovevym-marsh-mira-v-moskve-22092014.html «Превращение капитализма в социализм может выполнить только восстание и союз Армии с народом. В интересах всех коммунистов работать на то, чтобы эту революцию, когда она начнется, не оседлали либеральные прихвостни США. А оседлали, как раз коммунисты. Если духу хватит. Как думаете, М.Н. Антоненко, хватит лично у Вас духу оседлать вооруженное восстание? А у других?» – Автор: Наталья Парбукова, добавлено: 22.09.2014 - 19:10. Уважаемая Наталья Парбукова. Я разработал научный механизм революционного превращения капитализма в социализм и его теорию. В нем нет вооруженного восстания. Оно в современных условиях развития общества ничего не может решить. Вооруженные восстания, осуществленные в последние годы в некоторых странах, не превратили капитализм в социализм. Вооруженное восстание на Юго-востоке Украины не превратит существующий там капитализм в социализм. Процесс превращения постсоветского капитализма в социализм, согласно революционной теории, состоит из четырех последовательных революций, четырех красных знамен. 1. Первая революция осуществляется на «третьем» этаже идеологической надстройки общества, т.е. в философии и искусстве. 2. Вторая революция осуществляется на «втором» этаже идеологической надстройки общества, т.е. в науке и морали. Эта революция в теории, в науке развития общества, т.е. революция в марксизме. Обществу нужны новые знания о закономерностях его развития. Эти знания уже получены. 3. Третья революция изменяет трудовые отношения в промышленных и сельскохозяйственных предприятиях (ОАО, ЗАО, ООО, СПК и т.п.), т.е. она осуществляется в экономическом базисе общества, который представляет собой производственные отношения. В результате ее осуществления трудовые коллективы обобществляют свой товар – наемную рабочую силу, путем акционирования, т.е. ликвидируют частную собственность на рабочую силу в рамках капиталистического способа производства. Они создают свое управленческое ОАО и расторгают договоры найма с работодателем. Созданное ОАО заключает договор с работодателем по оказанию услуг. В нем цена услуг определяется в виде фиксированного процента денежной выручки. Она равна фонду заработной платы за предыдущий год, т.е. равна v. После этого трудовые коллективы обобществляют акции производственных ОАО и для этого создают Народное акционерное коммунистическое общество. Уставный фонд коммунистического общества формируется за счет акций производственных ОАО. Этим революционным действием завершается революция в трудовых отношениях – наемный труд заменяется свободным коллективным трудом. Эта революция осуществляется в экономическом базисе общества, а не в идеологической надстройке. В результате будет создан единый экономический центр общества – Народное акционерное коммунистическое общество. С помощью вооруженного восстания его нельзя создать. Это мирная организационная созидательная работа, а не разрушительная работа реактивных установок «Град». Управлять процессом создания трудовыми коллективами управленческих организаций и коммунистического общества должны специально созданные Коммунистической партией учреждения, т.е. организации, созданные собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемые им полностью или частично. Потому нужно вначале создать такую партию-организатора. 4. Четвертая завершающая революция осуществляется на первом «этаже» идеологической надстройки, т.е. в политике и праве. Она осуществляется путем проведения референдума (а не вооруженного восстания), который принимает Закон о внесении изменений в Конституцию страны. Законодательная ветвь власти в соответствии с принятым Законом «отсекается» от государства. Законодательные функции государства передаются созданному в ходе второй революции Народному акционерному коммунистическому обществу и его филиалам в регионах. Буржуазный парламентаризм ликвидируется. Государство будет исполнять только те законы, которые примет коммунистическое общество. Госчиновники никаких законов принимать не будут. Они будут лишь исполнять законы, принятые коммунистическим обществом. Это завершающий этап осуществления революционного превращения современного капитализма в социализм. Хватит ли у меня лично духу оседлать эти четыре революции? Вполне хватит. «Осёдлывать» первую и вторую революцию у меня духу хватило. У большинства же комментаторов Красного ТВ и членов многочисленных коммунистических партий такого духу нет. Они боятся даже к ним подойти, не знают в какой очередности и с какой стороны следует подходить. Поэтому они все еще грезят вооруженным восстанием Октября 1917 г., закрыв глаза на революцию в марксизме, которую осуществил Ленин. Но революционные марксисты знают, что без революционной теории не может быть революционного движения общества. Поэтому оно находится в «полузастывшем» состоянии. Для вывода его из этого состояния нужно осуществить революцию в экономическом базисе общества – революцию в трудовых отношениях. Революции на «третьем» и «втором» ее этаже уже осуществлены революционным марксизмом. Осталось осуществить всего две революции – в экономическом базисе и на «первом» этаже идеологической надстройки, и капитализм будет революционно превращен в социализм. Цитата М.Н. Антоненко: "Законодательные функции государства передаются созданному в ходе второй революции Народному акционерному коммунистическому обществу и его филиалам в регионах. Буржуазный парламентаризм ликвидируется. Государство будет исполнять только те законы, которые примет коммунистическое общество." Прошу прощения, но это не похоже на реальную теорию, а скорее похоже на виртуозный бред. Государство будет исполнять только те законы, которые им выгодны, все остальное должен исполнять народ. Есть полиция и налоговая инспекция, которая следит за исполнением законов. Или полиция и Министерство обороны вместе с ядерными боеголовками тоже будет смиренно исполнять то, что напишут "коммунисты-акционеры"? Нет, не будут - 100%. Изучая строительство социализма, мне доводилось читать много всякого псевдонаучного бреда от лже Дмитриев, но вот ДО ВАС акционировать КОММУНИЗМ еще никто не предлагал. Вообще, акционирование, акции, эмиссии, КРАЖА И ПРОДАЖА акций - это все свойства и свидетельства предлагаемой Вами капиталистической системы. «Или полиция и Министерство обороны вместе с ядерными боеголовками тоже будет смиренно исполнять то, что напишут "коммунисты-акционеры"? Нет, не будут - 100%» – Автор: Олеся Войтенко, добавлено: 23.09.2014 - 12:16. И полиция, и Министерство обороны, и Вы, Олеся Войтенко, будете исполнять ЗАКОНЫ, которые примет законодательный орган коммунистического общества. Ведь оно будет состоять исключительно из коммунистов-акционеров. Все граждане будут ими. Почему? Преобразования капитализма в коммунизм-социализм предусматривает передачу все власти в РФ всему населению, объединенному в Правовое Коммунистическое Общество. (Вам и другим комментаторам не нравится слово «акционерное», поэтому я его заменяю словом «правовое»). Каждый гражданин будет иметь особый документ, удостоверяющий имущественные и политические права, осуществления которых возможно только при его предъявлении. Таким документом будет являться акция, эмитентом которой выступит Правовое Коммунистическое Общество. Эта акция будет удостоверять имущественная права каждого гражданина на все имущество, принадлежащее ПКО. Это будет общая собственность всех граждан. Кроме имущественных прав этот документ будет удостоверять политические права, т.е. право избирать и быть избранным в Верховный Совет ПКО, наделенный законодательными полномочиями. Именно ВС ПКО принимает законы, которые будут исполнять все. Либеральные и оппортунистические идеологи сегодня настойчиво пропагандируют создание так называемого «правового государства» и «гражданского общества». Они никак не могут дождаться их появления, чтобы объявить о достижении ими своей цели. Они этого не дождутся. Граждане обязательно создадут Правовое Коммунистическое Общество. В этой связи будет создано правовое общество, а не правовое государство. Оно будет коммунистическим, а не гражданским, т.е. не буржуазным обществом. После создания ПКО, у государства останется только одна «ветвь» власти и то очень «обрезанная» – исполнительная власть (полиция, Министерство обороны и др. органы). Законодательная власть будет передана ПКО, а судебная – непосредственно гражданам, т.е. граждане будут избирать судей, как это было в советское время. Олесе Войтенко! Признаюсь Вам, что уважаемого здесь Антоненко я уже давно не комментирую - устал от его назойливой "ученой" непотопляемости. Но вот, увидев вашу реакцию на его фантазию построения коммунизма посредством акционерных обществ, как мне показалось, вырвавшемся криком из глубины вашей души в форме цитаты "Прошу прощения, но это не похоже на реальную теорию, а скорее похоже на виртуозный бред", мне (что случается часто!) пришла на память практика Остапа Бендера из легендарного романа. Помните сценку о "подставном лице" старике Фунте, услугами которого попользовался наш герой романа при создании фирмы "Рога и копыта"? Вот урывочек из романа: "Я - Фунт, - повторил он с чувством. Мне девяносто лет. Я всю жизнь сидел за других. Такая моя профессия - сидеть за других. - Ах, вы подставное лицо? - Да, - сказал старик, с достоинством тряся головой. - Я - зицпредседатель Фунт. Я всегда сидел. Я сидел при Александре Втором "Освободителе", при Александре Третьем "Миротворце", при Николае Втором "Кровавом". И старик медленно загибал пальцы, считая царей. - При Керенском я сидел тоже. При военном коммунизме я, правда, совсем не сидел, исчезли чистая коммерция, не было работы. Но зато как я сидел при нэпе! Как я сидел при нэпе! Это были лучшие годы моей жизни. За четыре года я провел на свободе не более трех месяцев. Я выдал замуж внучку, Голконду Евсеевну, и дал за ней концертное фортепьяно, серебряную птичку и восемьдесят рублей золотыми десятками. А теперь я хожу и не узнаю нашего Черноморска. Где это все? Где чистый капитал? Где первое общество взаимного кредита? Где товарищество на вере? Где акционерные компании со смешанным капиталом? Где это все? БЕЗОБРАЗИЕ!" Не мог Антоненко не читать этого романа! Я, конечно же, никогда не видел и не увижу нашего коллегу Антоненко наяву, но здесь при общении с ним у меня невольно сложился его человеческий образ типа Остапа Бендера, но не социального, каким проявил себя герой, а политического кроя. И когда я все же иногда просматриваю фантазии Антоненко, то почему-то в первую очередь на память приходит упомянутая выше сценка из знаменитого романа "Золотой теленок", отлично характеризующая мнящихся антоненками строителей коммунизма. И тогда на меня наплывают противоречивые чувства - и смех и грусть. Смех - от того, что еще не перевелся сатирический юмор, а грусть - от того, что в наше время из подобного юмора состоят реалии серой жизни, в том числе в "ученом" мире. Так что не стоит особо обижаться на неутомимого фантазера Антоненко и очень близко брать к сердцу его "научные" достижения. Дольше проживем при здравии и добрых надеждах. Вновь возвращаюсь, уважаемая Наталья Парбукова, к Вашему утверждению о том, что «Превращение капитализма в социализм может выполнить только восстание и союз Армии с народом» – Автор: Наталья Парбукова, добавлено: 22.09.2014 - 19:10. Эту задачу может выполнить не только вооруженное восстание. Вторым немирным решением этой главной задачи наших дней является гражданская война за коммунизм-социализм. Сегодня в Донбассе сложилась ситуация, когда именно с помощью гражданской войны реально превратить капитализм в коммунизм-социализм. Вместе с тем, во многих постсоветских республиках сложилась благоприятная ситуация для мирного способа решения этой задачи. Алгоритм ее решения я здесь пытаюсь объяснить. К сожалению, мои объяснения вызывают у некоторых комментаторов – сторонников немирного способа решения этой задачи – откровенный остракизм. Мирный способ превращения капитализма в коммунизм-социализм я разрабатываю для конкретных условий Беларуси. Немирные способы в Беларуси неприемлемы. На Украине начался немирный процесс. В России идет борьба между сторонниками мирного и немирного способа превращения капитализма в коммунизм-социализм. Для трудящихся и органов власти мирный способ наиболее выгоден. Об этом писал еще Маркс в свое время. Постсоветская акционерная экономика полностью созрела для мирного способа ее превращения в коммунистическую-социалистическую экономику. Вы, Наталья Парбукова, выступаете за немирный способ превращения капитализма в социализм путем вооруженного восстания. В этом требовании я Ваш союзник. Но не более. Я выступаю за мирный правовой способ превращения капитализма в коммунизм-социализм. По данному вопросу с Вами и с другими сторонниками немирного способа превращения капитализма в коммунизм-социализм я размежевался. Если еще кто-то из марксистов-коммунистов, считает актуальным мирный способ превращения постсоветского капитализма в коммунизм-социализм, то я предлагаю им объединиться в партию на этом краеугольном камне политической платформе. Основной целью созданной коммунистической партии будет МИРНОЕ ПРАВОВОЕ превращение постсоветского капитализма в коммунизм-социализм. 24.09.2014 г. Михаил Антоненко. "Вы, Наталья Парбукова, выступаете за немирный способ превращения капитализма в социализм путем вооруженного восстания" Уважаемый Михаил Антоненко, я не выступаю за немирный способ, просто мирного не существует, это доказано 25-летней борьбой мирным способом КПРФ и Зюганова. Мирный способ был возможен в 1996, если бы народ знал правду. Но Зюганов молчал, что страна впала в капитализм и проникновенно бубнил по всем каналам "Не надо крови", а тогда можно было обойтись малой кровью, одного, скажем Ельцина. Теперь нет, к тому же переворот готовят и оплачивают совершенно иные люди, имеющий целями что угодно, но только не социализм. Прохоровой что ли социализм нужен? Я все время и вместе с большинством выступаю за мир во всем мире, но что это дает? Только войну. М.Н. Антоненко : "то я предлагаю им объединиться в партию на этом краеугольном камне политической платформе.Основной целью созданной коммунистической партии будет МИРНОЕ ПРАВОВОЕ превращение постсоветского капитализма в коммунизм-социализм". Как? Еще одна партия? Объединяйтесь все в КПРФ, ваши цели совпадают абсолютно, особенно в части "мирного , правового превращения". Уважаемая Наталья Парбукова. Вы же должны понимать, что КПРФ всегда выступала и сегодня выступает за «мирный способ» превращения акционерного капитализма в производственном секторе экономики в государственный капитализм и за развитие коммунизма в социальном секторе. Поэтому КПРФ по своим экономическим целям является коммунистически-капиталистической партией. Ее вожди вместо социализма предлагают трудящимся восстановить госкапитализм, называя его социализмом. Они же идейно-теоретические «импотенты». И Вы им верите, а поэтому приводите их мирную и безуспешную борьбу за госкапитализм как доказательство отсутствия мирного пути к коммунизму-социализму. Деятельность КПРФ не является критерием истины отсутствия мирного пути к социализму. Наоборот, она подтверждает вывод о том, что у КПРФ нет теории мирного пути вступления в коммунизм-социализм, нет соответствующих положений в программе партии. В этой связи она есть коммунистически-капиталистическая партия, а не коммунистически-социалистическая. Я уже спрашивал когда-то,М.Антоненко,вы,часом не робот? Любой человек в процессе общения чем-то дополняет свое мировоззрение,что-то отвергает,что-то берет на вооружение.Но к вам это не имеет никакого отношения!Вы уже года полтора,если не больше,долбите,как известная птичка,в одну точку,абсолютно не реагируя на любые замечания или доказательства.Тоска уже берет что-то доказывать такому "индивидуму"."Мирное правовое превращение..."-это что-то хуже навязчивого бреда.Не вижу смысла снова приводить какие-то доказательства. Астров, может вы просто не можете найти достойных аргументов для защиты своей точки зрения, которые таковыми посчитал бы Тов. Антоненко?:-) Или может вы не способны понять его замысла? Я например, понимаю, и не считаю этот замысел бредовым. Хотя, должен сказать, он мне представляется ошибочным в плане формы реализации. А так по идее, как нечто мирное, вполне здравая мысль. Антоненко подметил главную особенность современности - возможность мирной формы революции. Вот что вы делаете, если нет условий для революции в традиционном для вас понимании? Сидите и ждете, у моря погоды. Антоненко предлагает не сидеть, а делать революцию в другой форме. Вполне здравая мысль. Вот только предложенный им конкретный план действий, на мой взгляд, нереализуем, но это не повод, чтоб хоронить идею мирной революции. Я являюсь председателем МОК по Краснодарскому Краю уже 2 года, хочу поделиться своим ощущением от происходящего. Когда я присоединялся к группе МОК, у меня было ощущение, что это именно ТА структура, которая сможет объединить разрозненные левые силы, представленные на территории РФ. В начале была хорошая попытка сделать действительно работающую структуру, но закончилось всё как обычно ""по кпрфовски". Была создана ОКП, которая сразу же проявила свою несостоятельность в плане организации в регионах (мёртвые души-учредители региональных ячеек или люди из МГК КПРФ, представляющие другие регионы), отсутствии ВНЯТНОЙ программы (идеи), которая бы была подхвачена "красными" и с интересом бы был подхвачена обществом. В итоге мы имеем ещё один карлик, с красивым флагом и пустой основой. Но это проблема не только ОКП, сейчас такая же проблема в РОТФРОНТЕ (членом партии на данный момент я являюсь), в КОМРОСАХ (хотя в плане организации и жизнеспособности это, на мой взгляд, самый удачный проект из имеющихся осколков). Я сильно разочарован в качестве людей, представляющих левое движение на данный момент. За 4,5 года моего плотного общения с левыми, я нашёл 3-4 человек, которых я реально уважаю и вижу что они умеют не только строчить полумаразматичные опусы ни о чём (и потом в кровь разбиваться по поводу их правоты), но и реализовывать свои идеи на практике (Батов, Бобров, Токмаков, Двуреченский). Остальная масса людей сидящих в левом движении, на мой взгляд, это куча маргиналов, обиженных жизнью, не знающих чего они хотят и вымещающих свои обиды на экране монитора. НО ЭТО НЕ КОММУНИСТЫ (и даже не социалисты), а маленькие или уже не маленькие дети, нуждающиеся в сильном лидере, которы им подскажет что ЖЕ ОНИ ХОТЯТ САМИ. Ситуация в стране складывается таким образом, что левое движение будет просто задвинуто через 2-3 года псевдопатриотами, националистами, проутинистами и тд Вс эти игры в маленькие карликовые партии уже нанесли непоправимый вред левому движению. Идея Боброва\Токмакова очень проста, но гениальна (как всё простое). Всех разрозненных более-менее адекватных левых сплотить на базе МОК или другой организации с ОДНОЙ целью, построения системы ВЛАСТИ ТРУДЯЩИХСЯ (не прохождения в думу или поселковый совет, не махание флагами и или проведение марша красных флагов). Для того чтобы обединить усилия не надо соединять партии в одну, надо объединить усилия левых, чтобы осуществить эту задачу успешно. По сути продумать структуру работы с трудящимися и направить ВСЕ силы именно на эту задачу, в противном случае любые другие действия под самыми разными лозунгами - это популизм или политический "онанизм". так в том-то и дело. Вы тоже хитрите неимоверно - когда я ясно и четко спрашиваю Боброва и Ко, чем вам не угодила советская власть и почему нужна какая-то иная "система власти трудящихся" - я встреча такой же онанизм. Такой же. Какая простая идея?.. Бардак один. Я не я и лошадь не моя - черное белое не называть, да нет не говорить. Можно написать ответ Боброву-Токмакову в вид статьи, раз уж на то пошло - но я пока даже не понимаю, с чем спорить. Чем Советская власть вашу компанию не устраивает?... Если коротко, основная причина развала СОВЕТской власти - перерождение партноменклатуры и потеря соевтами рычагов управления, так как изначально было заложено главенство ПАРТИИ, а не масс. Если реставрировать систему управления и принятия решения СССР - мы неизбежно придём к тому же, к чему пришли в 1985-1991. Нужна власть народа, которая возможна через систему Советов (представляющая подавляющую часть трудящегося населения страны). Только если система управления будет в руках СОВЕТОВ, а не партии, можно будет говорить о реальном качественном переходе к социализму-коммунизму. У нашей группы идея простая: всем левым, кто реально относится к ЛЕВЫМ и ратует за власть народа, организовать Союзы трудящихся (становясь ядром этих союзов), в которые встраивать подавляющую массу трудящегося населения страны (через систему пропаганды и убеждения). Если тратить силы на это - это даст результат. Если тратить силы на партии, то будем ещё 20 лет страдать болезнью молодых людей... Поляков писал: "У нашей группы идея простая: всем левым, кто реально относится к ЛЕВЫМ и ратует за власть народа, организовать Союзы трудящихся...". ЗаКомР: Конечно,реальное участие в практике общественно-политического движения это главное и определяющее. Ведь практика это критерий теоретических истин ,к тому же коллектив бойцов,партийная организация это самая лучшая школа и стимул идейно-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО образования. В работающих организациях нечего ловить тутошним супер модницам как антоненко, а-иванам и поляковым. Поляков, зачем народу народная власть, что он, народ, с ней будет делать, кто при этом будет работать? И с чего вы взяли, что народной власти интересно будет строить коммунизм? Иван БОРТНИК По понедельникам день начинался с cеми... Рассказ ... По понедельникам день начинался с семи. За воскресенье приходили контейнеры, водители со стрижками бандитов и их же манерами, крича и ругаясь, загоняли контейнеры в узкий дворик и оставляли разгружать их воскресной бригаде, чтобы выехать с моментом, когда последнее бревно выкатится под руками грузчиков в грязь перед воротами, а сами ворота распахнутся со скрипом ржавых цепей и грохотом плохо приваренных листов. Так вот, по понедельникам мы приходили в семь, вернее, не приходили, а спускались с чердака, где жила бригада. Переодевшись в грязную, у кого что нашлось, одежду, разномастную, старую, катали и таскали бревна до самого вечера, чтобы цеха после ночной смены не стояли, ожидая сырья... Начало рабочего дня все хотели растянуть, как могли — посылали, например, Володьку в офис за бумагой и карандашами или бригадир Василий, которого за все время никто не назвал Васей, так как тот отсидел шесть лет где-то в Якутии, ходил, длинными шагами меряя на глазок объем работы. В грязном осеннем утре, примостясь на бревнах и пользуясь отсутствием хозяина, все курили, вспоминая подробности вчерашнего отдыха с водкой и закуской. Как всегда, сварщик Гриша, который по утрам выбегал во двор делать зарядку, травил анекдоты, бравируя перед кутающимся после сна, замерзшими в неотапливаемых помещениях людьми, своей легкой белоснежной майкой. Его пиком были анекдоты про самого хозяина, которого Гриша знал еще с того времени, когда работал где-то в Харькове заведующим по обслуживанию зданий, в то время как хозяин работал прорабом. Среди арсенала был и такой, коронный: как-то раз хозяин приказал Грише сделать у него на даче отопление, а так как это заняло порядочно времени, а поговорить хозяину было не с кем, то тот предложил Грише тему про то, зачем его сосед построил четырехэтажный особняк, на что похмельный Гриша с легкостью ляпнул буквально следующую фразу: «А что, это чтобы потом видно было, кто сколько нахапал. Вот вернется товарищ Сталин, так у кого сколько этажей, тому и дадут — кому четыре, кому шесть лет. Пошлют вас ко мне на Родину под Магадан, и буду я над вами начальником...» Хозяин аж задохнулся от такого хамства. Все искренне смеялись над остроумным ответом, нисколько не сомневаясь в его правдоподобности — просто всем очень хотелось, чтобы человек, от которого зависела судьба каждого рабочего, испытал хоть на секунду страх, замешательство, оскорбление. Хотя, наверное, понимали, что без выдумки не обошлось — так же весело ржали, когда Гриша добавлял, что именно за эти слова, а не пьянство хозяин его оштрафовал на восемьсот рублей... Может, это было определенное признание ежедневной несправедливости, которая творилась в их жизни с 91-го года... Итак, день начинался с семи. По четыре человека мы скатывали тяжелые дубовые бревна с наспех сложенных штабелей и тащили на склад; каждый раз приходилось внутренне собираться, чтобы попасть вместе с остальными тремя в ритм, перехватить бревно там, где удобнее всего и пройти те несколько метров до штабеля, а затем передать в руки укладчикам, которые измеряли метраж, и максимально расслабляться, чтобы успеть отдохнуть за короткий порожний участок пути. Определение времени по бревнам, определение усталости по бревнам, определение бессмысленности жизни по тем рядкам цифр на торцах все тех же бревен, которые каждый день прибывали, и которые сначала скатывали, а потом несколько раз перегружали, обрезали, распиливали, сушили, красили, чтобы затем опять погрузить в контейнер и отправить в страну, которую я знал более по коротеньким текстам в школьном учебнике английского. Чтобы отдохнуть, говорю напарнику — Юрику, мужику лет сорока с физиономией запойного алкаша: «Стой, блин, в перчатке заноза» и копаюсь в прорванной в нескольких местах хэбэшной перчатке, которые раз в неделю выдает, как большую хозяйскую милость, завхоз. Конечно, занозы еще нет, хотя все руки в глубоких царапинах и ранках от еженедельной милости. Юрик, прикуривая сигарету от поднятой им из пыли зажигалки, привычно рассказывает о том, как он голыми руками носил огромные железные балки. «Вот такие вот — жестикулирует он, очерчивая сигаретой круг — и занозы были там железные, они из рук даже не вылезали...» Я на минуту отключаюсь от того, кто что говорит, и представляю завод на Украине, где работала прежде бригада, в которую я попал. Этакое здание, нет, не здание, а целый огороженный забором комплекс из труб, перекладин, баков и цистерн, в непрерывном движении снуют рабочие, среди них я — в другое время, в другой стране, когда ... В общем, когда я мог бы быть счастлив. Но усталость берет свое. Здоровые мужики, которые, как мне казалось, всю жизнь только и делали, что хватали бревна и тащили на склад, видя, что я устал, молча также начинают вытаскивать занозы, закуривать. «Придумал тоже, занозы железные...» — я резко поднимаюсь, чтобы не вызывать ничьей жалости и, бравируя, стаскиваю с верха груды бревно. — Эй, малый, не рви пуп, не на себя работаешь, — Василий кричит мне, размахивая руками. Этот ритуал, когда бригада садится отдохнуть, видя усталость слабейшего, и стремление уставшего показать, что он не устал, и окрики, чтобы не ломался на работе, повторяется каждый день. Я, в общем, мало знаю людей — после школы учился в институте, хоть и не корпел за учебниками, но только после того, как побегал с дипломом по фирмам, начал понимать, что людей я не знаю. Они говорили мне, что будут звонить, но не звонили, хотя после таких обещаний я старался быть дома. И был... под укоряющими взглядами родственников. Двойная порция унижений. Только потому, что я хотел работать по специальности. Да и вообще, хотел работать. Невозможно смотреть в глаза родителям, которые ждали от моей учебы чего-то, чего я не оправдал. Когда стало уже пофигу, кем работать и где, они меня устроили грузчиком. Здесь проще. Володька, парень моих лет, даже, наверное, младше, ухватившись за крюк блока, перекинутого через балку, качается, как на тарзанке, разбрызивая во все стороны грязь с сапог. — Сашок, вот ты у нас ученый. Скажи, когда мы будем получать до фига, а работать до обеда? Вопрос вызвал оживление. — Ска-а-зок захотел! — А ну скажи ему что-нибудь такое экономическое. — Ге, вин працюваты не хоче. — Борщ его отправить варить... Но все же внимание нацелено на меня. Они знают, что я коммунист, и ждут забавы. Я напрягаюсь, как перед самым тяжелым бревном. — Никогда вы не будете. — Они несколько обескуражены. — А как же так? — Во-первых, вы конкретно для этого ничего не делаете и делать не хотите, а во-вторых, работать надо не столько, сколько хотите, а столько, сколько общественно необходимо. Наиболее скептично настроен Юрик — ему почему-то по жизни не хватает денег. Он ухватывается за концовку разговора, видимо, единственное, уловленное им. — А кто должен определять, сколько необходимо? Чиновник, так мы уже проходили это. Я работаю, он мне указывает, я двести рублей получаю, он на «Волге» катается! — Чиновник этот при Советской власти мог быть вами же и смещен, если плохо руководил. То, что вы этим не пользовались — ваши проблемы. И сейчас, кто вам мешает брать власть и устанавливать такой рабочий день, какой считаете необходимым? Не научитесь заниматься политикой — до конца жизни будете в этом бараке у Семеныча водку глушить и по двенадцать часов вкалывать. В принципе, подобные разговоры почти каждый день — запертые на предприятии паспортным режимом, они развлекаются, когда кто-то говорит с ними на нестандартные темы. Когда я сюда устроился и переехал в барак, то первое время почувствовал себя настолько одиноким, что невозможно выразить. Поговорить на темы, которые волновали меня действительно, я не мог. Разговоры в бригаде шли о водке, перемежаясь воспоминаниями о семье или обсуждениями сериалов, которые приходились на время ужина. Потом я пару раз поговорил о политике, горячо и, видимо, интересно. Потом показал статью, которую написал в партийную газету, чем вызвал некоторое уважение к себе, так как, по их мнению, достиг хотя бы части того, чего они хотели своим детям. Я наблюдал, как они временами мечтали. Сварщик Гриша, подвыпив, заскорузлыми руками возил по столу, показывая, как его дочка, ходящая в музыкальную школу, играет на пианино. «У нее такие способности! — с пьяной слезой восторга говорил он. — Вот отдам ее в институт, будет знаменитой пианисткой, получать будет много. Тогда я на дачу поеду, буду рыбу ловить... И внуков нянчить в саду. У нас на Украине такие сады, ты не видел.» Дочка его больна раком, и он собирал деньги на лечение и клянчил стаканчики у всего завода. — А как же ваша партия, она что, не хочет, чтобы рабочий человек жил хорошо? — завелся уже и Володька. Он, видимо, думает, что я начну оправдываться... А вот и нет. — Хочет. Но партия — не служба спасения. Кашкой с ложечки ради вашего блага никто кормить не будет. Ты что думаешь, я под пули полезу ради твоего счастья, а ты будешь ждать, пока я тебя облагодетельствую? Хрен. Хочешь сам жить хорошо — борись за хорошую жизнь. — Это в партию вступать надо, что ли? — А тебя еще и не примут. — А почему? — наивный человек, он убежден, что стоит ему только написать заявление, как на него посыпятся блага. — Тебе ж коммунизм не нужен, тебе нужно сытое брюхо. Завтра тебе заплатят больше, и твой коммунизм иссякнет. Я что, не вижу? Я уже набрался опыта в таких беседах. Щадить их не надо, еще менее можно взывать к их мифическому «классовому чутью». Когда двенадцать часов в день вкалываешь, ни до чего вообще. Человек превращается в очень простое животное, мечтающее только о том, чтобы пожрать и выспаться. Ну, еще и выпить. А вот показать им, в каком свинстве они живут, надо. До мысли о том, что они будут так жить всю жизнь, они еще не дошли. Каждому кажется, что он тут временно. Но они работают здесь годы, и... одна и та же картина... Не надо щадить. ... Единственный выходной — воскресенье. Барак — голые кирпичи с внешней и внутренней стороны. Они торчат из стен, на скорую руку щели заткнули паклей, которая изо всех щелей вылезает и развевается под сквозняком, как паутина. Телевизор с рябым изображением и хриплым звуком показывает какой-то концерт какой-то звезды, и в промежутках между двухэтажными нарами вьется сигаретный дым. Нары деревянные и неструганные, с кривыми досками и торчащими гвоздями — они тоже, как и рабочие, здесь постоянно-временно. Делались они на месяц людьми, которые приходили на месяц, оставались на год, и никогда не замечали ни их жесткости, ни грязи, которая скапливалась на них, ни той грязи, которая творилась ежедневно. Мне холодно, потому что осень. Отопление осталось мечтой позапрошлого года. Когда строили котельную, то все думали, что отопление проведут не только в офис, но и в барак. Гриша отыскивал на свалке старые трубы и по вечерам рассказывал о своих успехах, чертил воздушные замки с горячей водой и душем, сваривал в своем закутке куски и чертил по стенам рисунки. Но как только пошла вода и котельная заработала, то хозяину стало ясно, что склад отапливаться будет слабо. Наорав матом, по прорабской привычке махая руками, он потребовал отрезать отопление от барака. Гриша, который всю душу вложил «делая для ребят», резать трубы не стал и полгода работал по дачам. Трубы срезал Василий, который отсидел где-то в Якутии. Такая была история. И теперь я думаю, на какие деньги мне купить еще один свитер, потому что обогреть помещение электрообогревателем — дохлый номер. Лежа на нарах, я смотрю сверху, как бригада смеется над какой-то плоской шуткой и тереблю в руках корешок книги. Пьянство с утра у них не начинается. Но почитать они дадут немного времени. Сначала приедет завхоз и на машине привезет им с рынка продукты. Потом они отрядят нас с Володькой (мы единственные, у кого нет проблем с паспортным режимом) за водкой. Затем Володька пойдет звать с соседнего завода молдаван, а я опять лягу читать, пока закуска не будет готова. А затем... Начинается хождение по «комнатам». «Комнат» три — по количеству бригад. Грузчики, столяры и пружинщики. В каждой пьют. — Сашок, ты пьешь? — Нет, ребят, я не могу, что-то нехорошо мне... — это стандартный ответ и стандартный вопрос. Сколько работаю, все одно и то же. Ничего не меняется из года в год. Уверен, что и в 92-м меня бы каждые выходные спрашивали об этом. — Ну за ноги выпьешь? Ну давай, Сашок, нехорошо же, ты что не уважаешь? — это Виктор, он не привык, когда кто-то не пьет, и все пытается меня уговорить. На меня здесь смотрят как на идиота, в своих мерках не понимая человека непьющего, и я многократно задумывался о том культе алкоголя, коллективного отупления, который процветает здесь, да и вообще в пролетарской среде. И многократно приходила мысль, что если не иметь четкой цели, не видеть смысла жизни в чем-то кроме обеспечения семей, погони за хоть каким-то материальным благополучием, то от такой скотской жизни, в какой находятся рабочие, можно свихнуться. Каждый день бревна, доски, балки, циркулярка, окрики хозяина и страх потерять работу, деньги, строжайшая экономия на еде, одежде и сигаретах, чтобы привезти что-то семье, замкнутое пространство завода В сотый раз пытаюсь сосредоточиться на книге, но что-то мешает, встаю с постели, выхожу, прохожусь по коридорам, перекинувшись парой слов со встречными, как-то безучастно наблюдая этот грязный пьяный и несчастный мирок, в который закинула меня жизнь. Опять беру в руки книгу, нахожу страницу, на которой остановился, читаю пару страниц. Нет, сегодня не судьба. И каждый раз мелькает в мозгу мысль, что сам становлюсь таким же. Скоро я так же буду смотреть ментовские сериалы, читать дешевые детективы, орать в пьяном угаре? Утыкаясь носом в подушку, думаю, что в сущности мои старания изменить этот мир еще малы и слабы. «Что я здесь добился? Да, они читали газеты, которые я им давал, но понимали ли? Хотя, если они хотя бы немного думают о своей жизни... А они думают. Какие-то корявые мысли ворочаются в их головах, по крайней мере, свою жизнь они воспринимают как неправильную и несчастную, и пытаются что-то найти. Еще год? Три? Десять? Пока они поймут, что то, в чем они живут — не временное состояние, а для них, рабочих навсегда. Может, это произойдет, когда вырастут их дети». И я засыпаю под гул пьяных бесед и вскриков, потому что в понедельник рабочий день начинается с семи... Это из журнала "Прорыв" если не знали. И такое можно видеть каждый день и каждый час в любой точке постсоветского пространства. Еще раз говорю горе "коммунистам" УЧИТЕСЬ САМИ, ИДИТЕ В НАРОД, УЧИТЕ РАБОЧИХ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ НА СВОЕМ ПРИМЕРЕ и тогда возможно все будет хорошо, но постепенно Дорогой вы мой - это каша. Абсолютная. Вы пишите - "У нашей группы идея простая: всем левым, кто реально относится к ЛЕВЫМ и ратует за власть народа, организовать Союзы трудящихся (становясь ядром этих союзов), в которые встраивать подавляющую массу трудящегося населения страны (через систему пропаганды и убеждения)." Итого и первое - наша "группа". Она есть первичный элемент к созданию "Союзов трудящихся". Она есть то, что "организовать". Я вас за язык не тянул - вы сами так написали. А что такое наша "группа"?.. Это партия! Что тут финтить на ровном месте! Создается группа единомышленников - но это и есть партия в нормальном профессиональном виде! Итого, сначала должна быть "группа" единомышленников, в своем наиболее профессиональном виде партия - которая и борется за "организацию Союзов трудящихся". Так что все ваши вздохи о главенстве партии - это блеф. Это дурость. Ваша "группа" волей-неволей должна быть главенствующей партией - именно для того, чтобы организовать "Союзы трудящихся". "Главенствующая роль партии" первична - "Союзы трудящихся" вторичны, так как они лишь последующий результат деятельности "нашей группы", то бишь партии в наиболее развитом варианте. Далее. А что такое "Союзы трудящихся"?.. Это именно "система Советов, представляющая подавляющую часть трудящихся". Это одно и то же! Принципиальной разницы нет! Чем зерно винограда отличается от самого винограда?.. Да ничем принципиально. Из зерна винограда появится именно виноград, а не персик или абрикос. Так и здесь. Если вы собираетесь организовать "Союзы трудящихся", которые в итоге создадут "Систему СОВЕТОВ, представляющую подавляющую часть трудящихся населения страны - так ваши Союзы и есть Советы! Советы в зачаточном состоянии, как зерно - но все равно Советы, а не буржуазное разделение властей и прочее. Тогда зачем мудрить?.. Зачем самого себя запутывать?.. "Наша группа" - это партия. "Союзы трудящихся" - это Советы. Вы же сами об этом пишите русским текстом - к примеру, "нужна власть народа, которая возможна через через систему Советов". Тогда зачем еще один огород городить?!.. Вопрос совершенно в другом. Совершенно в другом. Нужна "группа-партия" более качественная, а не другая формально - которая ставит своей задачей построение не прежних Советов (союзов трудящихся) - а внутренне реформированных через еще большую демократию посредством выборности руководства совгоспредприятий. Ничего не изменится, если вы партию назовете "группой", а Советы "союзом трудящихся". Абсолютно ничего. Изменения будут только в том случае, если вы демократизируете коренным образом природу Советов-"союзов" и именно на это нацелите хоть "группу", хоть партию. не названия надо менять - а суть. Проблема в том, что Вы всё излагаете довольно размыто. Вот например Вы пишите: «Создается группа единомышленников - но это и есть партия в нормальном профессиональном виде!» А о чём конкретно здесь речь понять трудно. Любая политическая партия является общественной организацией, но не любая общественная организация является партией. Кроме того, по контексту, речь вроде бы идёт о КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии, а в основе коммунистической партии лежит теория развития общества. По аспектам этой теории и различаются разные коммунистические партии. И говоря о коммунистической партии, мы всегда имеем в виду именно это, т.е. пользуемся этим понятием. Вы же нам предлагаете другое - считать любую общественную организацию политической партией. Но потом: «Итого, сначала должна быть "группа" единомышленников, в своем наиболее профессиональном виде партия - которая и борется за "организацию Союзов трудящихся"» вновь возвращаетесь к общепринятому понятию партии. То есть, Вы просто жонглируете понятиями. «Ваша "группа" волей-неволей должна быть главенствующей партией - именно для того, чтобы организовать "Союзы трудящихся"». А организаторы профсоюзов должны быть главенствующей партией в профсоюзах? У нас нет никакой организованной группы внутри «Союза трудящихся» и создавать её ни кто не планирует потому, что «Союз трудящихся», как таковой, уже создан по инициативе отдельных лиц, а его расширение и укрепление это уже дело самого «Союза трудящихся». Более того, некоторых из тех, кто его основывал по тем или иным причинам уже нет в его составе, но сам он существует и постепенно, при очередных всплесках протестного движения, укрепляется. Помогут политические партии в его укреплении, он скажет им спасибо, не помогут, постарается обойтись без них. «А что такое "Союзы трудящихся"?.. Это именно "система Советов, представляющая подавляющую часть трудящихся". Это одно и то же!» Нет не одно и то же. Советы и система Советов, это организация ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ трудящихся. Они выбраны трудящимися для их представления в этой системе. «Союз трудящихся» это просто общественная организация, в которой каждый его член представляет только себя. «Союзу трудящихся», даже после того как он будет охватывать довольно значительную часть населения, предстоит пройти ещё значительный путь до создания Советов. Более того, Советы должны формироваться не путём преобразования в них самих Союзов трудящихся, а только на их базе, как органы, состоящие уже именно из ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ трудящихся. То есть, Союзы трудящихся должны наладить контакты с широким кругом трудящихся и обеспечить отдельными их группами избрание своих представителей для согласования своих интересов и действий по их реализации с другими такими же группами. И только организация (структура) таких представителей и есть Советы. И пусть эти Советы на первых порах будут охватывать и не всё население, но это уже будут именно Советы (Советы представителей трудящихся), а не общественная организация «Союз трудящихся». Разница, как видите есть, и разница большая. А качественная коммунистическая партия нужна, кто бы с этим спорил. Но из-за её отсутствия жизнь не останавливается, а политика, это искусство возможного. Ну хорошо - давайте забудем все старое и постараемся трезво разобраться. Но неудобно здесь писать уже. Я не настолько талантлив, чтобы в коротком тексте выразить свое обсуждение такого важного вопроса. Я пошлю небольшую статью на сайт и попрошу их или переслать в ваш адрес, или напечатать и постараемся уже более концентрировано решить поднятые вопросы. Тов. Копылов, поскольку Вы не уточняете о какой Советской власти Вы говорите, значит Вы предоставляете нам право предполагать что угодно. В таком случае я предполагаю Вы говорите о власти с СССР, скажем последних 10 лет. Вы не пишите, что Вас такая советская власть устраивает. Но в Вашем вопросе - Чем Советская власть вашу компанию не устраивает?... - просматривается, что Вас такая Советская власть устраивает. А нас нет. Мы Советскую власть понимаем как власть Советов. Так, Вы как раз и не ответили на его последний комментарий. Извините, у меня он почему-то сразу не высветился.
Добавить комментарий
(всего 72)
Более новые ›
|
