Дополнение к статье «Марксизм и современные задачи коммунистов»

У меня есть немного времени, поэтому следующий «перл» хотел бы рассмотреть подробнее: «Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о/э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается.» 1. Господин Бобров утверждает, что условия для «смены о/э формации» (Здесь отдельный вопрос: под «сменой» имеется в виду настоящий исторический момент, т.е. социалистическая революция, или рассматривается общий теоретический вопрос для всех ОЭФ? Мысль сформулирована неаккуратно, и неверно для обоих случаев. Далее я рассматриваю только текущий исторический момент.) должны созреть не в мировом хозяйстве, а только в отдельных передовых регионах. Я не могу с этим согласиться. При оценке предпосылок для социалистической революции надо оценивать состояние всего мирового хозяйства, поскольку отдельные страны и их национальные экономики более не являются самостоятельными единицами. Поскольку ТНК связали мировую экономику в один узел и превратились в главную силу, подчинившую себе политику «национальных» правительств. Поскольку система финансового порабощения имеет глобальный характер. Нужно говорить о наличии объективных условий для революции во всей системе глобального империалистического хозяйства, как единого целого, т.е. понять: созрела ли система в целом для революции. Резюмируя: возникновение революционной ситуации в одной, или нескольких империалистических странах может быть только следствием общего, глобального кризиса в капиталистической системе. 2. Господин Бобров утверждает: к революции подойдут наиболее передовые регионы, поскольку там «вызрели условия». И противоречит себе, признавая что «смена может начаться» на «ближайшей периферии». Напоминает прогноз погоды: «Завтра будет солнечно и исключительно жарко, хотя вероятнее всего холодно и дождливо». Странно слышать такие вещи от адепта «объективных законов», ведь по его логике (подробно изложенной в предыдущей статье) революция должна состояться там, где промышленность более развита, где многочисленнее и культурнее пролетариат, где, следовательно «вызрели условия». На самом деле «разрыв цепи» империализма произойдет в самом слабом месте. И это не будут ведущее империалистические державы, т.е. страны «старого» империализма: США; Япония; Великобритания; Германия; Франция, хотя именно в них империализм выступает в качестве тормоза развития, ведет к деградации, развивается по нисходящей линии. Поскольку их капиталисты имеют широкие возможности для социального маневрирования, в их руках мировая финансовая система, этого достаточно, что бы помешать развитию революционной ситуации. Плюс к этому в этих странах буржуазия имеет максимум репрессивных сил и средств, и имеются сильнейшие социал-демократические партии. С другой стороны, а как понимать термин «ближайшая периферия», особенно в глобальном мире? С точки зрения экономики «ближайшей периферией» Германии является и Испания и Латинская Америка в равной степени. Видимо имеется в виду все же «зависимая периферия». Как видно на примере Никарагуа в 80-е годы или Венесуэлы сегодня, в странах «зависимой периферии» «социальные» революционные выступления могут увенчаться успехом, но не приведут к разрыву империалистического фронта. Более того, эти «социальные» революции никогда не перейдут с социалистическую фазу. Эти слабые в экономическом плане, привязанные к мировому рынку государства будут вынуждены оставаться в рамках империалистического мирового хозяйства, обслуживать ведущие империалистические державы. «Разрыв цепи» может произойти только в одной из новых империалистических стран. Ожидать «разрыв цепи» в Китае, Мексике, Бразилии, Южной Корее, ЮАР и, в меньшей степени, Индии не приходится, поскольку капитализм там развивается поступательно, по восходящей линии. «Разрыв» произойдет в той стране, эксплуатация которой со стороны других империалистических держав сильнее. В стране, по которой глобальный кризис ударит больнее, не обязательно в резкой форме, важнее долгосрочная перспектива. В стране, дальнейшее развитие которой в рамках глобальной империалистической системы станет невозможно. В стране, для которой выход из мировой капиталистической системы – вопрос жизни, а сохранение в системе смерти подобно. И эта страна – Россия. (Хочу еще раз подчеркнуть: Россия не «ближайшая периферия» империализма, Россия – одна из империалистических держав, с высочайшей степенью госмонополизации экономики и централизации производства.) 3. Господин Бобров утверждает: социалистическая революция в одной стране может вызвать революции в других странах. Причем в развитых, империалистических странах, поскольку снизит возможность для социального маневрирования. Я бы на это не рассчитывал. Мы имеем дело с глобальной системой капитализма. Выход из нее одной из империалистических стран не изменит расклада в мировом масштабе. Любая империалистическая держава прочно вписана в мировую экономику. Даже в случае социальной революции эти связи не обязательно будут порваны, и уж во всяком случае инициатором разрыва будет не революционная страна. Т.е. в случае России, не исключено, что ей еще долго придется выполнять свою экономическую роль в мировом хозяйстве – роль поставщика сырья, и еще долго «обслуживать долги», т.е. работать на империализм. Для изменения сил необходимо время на всестороннее развитие экономики и создание мировой системы социализма. 4. Необходимо, впрочем, понимать: все эти «объективные предпосылки» ведут не к смене формации, и даже не к революции. Они ведут к формированию революционной ситуации. Созреет ли эта ситуация в одной стране, или будет носить региональный характер, или не проявит себя вообще – это вопрос конкретных условий. А вот характер, который примет революция зависит в первую очередь от соотношения сил и наличия в стране революционной коммунистической партии. А в России ее нет.

Послал статью на Красное ТВ. Похоже, не опубликуют. Всякую бобровскую чушь публиковать будут - а реальные вещи публиковать не будут. Боятся. Ну что ж - опубликую в комментарии. Итого.

Реакционный социализм как оплот российской буржуазии Буржуазный режим в России держится за счет косности большей части социалистов. Эта косность настолько глубока, что ее можно назвать реакционным социализмом в русле последней главы Манифеста Маркса-Энгельса. Не только интернет-ресурсы, но и бумажные издания подобных социалистов занимаются одним делом – реанимацией СССР двадцатого века. Правда, сейчас это делается не так топорно, как раньше (с безоглядной апологетикой). Критика Советского Союза уже появляется в левых кругах, но в весьма хитрой манере - по отношению к «неугодным» этапам. Мол, это нравится, а это не нравится. К примеру, одна часть прославляет «сталинский» период и ругает «хрущевско-брежневский» - другая делает ровно наоборот (так называемые советские либералы). Но результат один – повторение пройденного! Ничего нового не предлагается! В этом вся суть. А настоящий социализм – вещь жесткая. Кто стоит на месте – тот катится назад. (Что и происходит с нынешними «социалистами».) Хоть «сталинский» СССР, хоть «брежневский», хоть оба вместе - исчерпали свой исторический ресурс. И Сталин, и Хрущев, и Брежнев представляют собой этапы развития одного и того же – административно-командной вариации социализма (о чем ниже). А теперь эта вариация должна отрицаться диалектически противоположной, то есть хозрасчетно-демократической (в подлинном исполнении). Это и будет очередным гигантским скачком в развитии социализма. В отдаленном будущем произойдет уже отрицание отрицания – мы вернемся к модели с административно-командным акцентом в управлении. (Произойдет так называемый виток спирали, кто читал диамат). Но не сейчас. Сейчас бюрократический централизм надо заменить демократическим. Каждому овощу свое время. Административно-командный социализм существовал весь двадцатый век. Хоть в жестком сталинском варианте, хоть в диалектически противоположном мягком брежневском (и в этих узких рамках есть своя диалектика) – не суть столь важно в поднятом аспекте дела. В широких рамках перелома ХХ-XXI веков все это этапы единого административно-командного механизма. Я бы мог привести конкретные экономические выкладки существования такого механизма, но самые важные из них уже изложены в последнем советском учебнике политической экономии для ВУЗов. В его третьей части «Хозяйственный механизм социалистического общества» в первой главе во втором параграфе черным по белому написано – «Две модели социалистического хозяйствования» - в смысле подразделов «Система управления с преобладанием административных методов» и «Система управления, основанная на экономических методах хозяйствования». Названия говорят сами за себя. Бери да читай – все в открытом доступе. Так что я в своих взглядах не одинок. Тогда остановимся сразу на главном – на политической системе. Даже сейчас реакционные социалисты не задаются вопросом (хотя на то они и реакционные) – с какой стати трудовой коллектив не может выбирать руководство государственного (советского) предприятия. Значит, руководство страны он может выбирать – а руководство предприятия не может. А почему?!.. Вообще-то это нонсенс. К примеру, лягушка живет постоянно в болоте и думает, что все вокруг живут в болоте. Так и многие нынешние социалисты выросли в таком болоте; выросли в диких, изуверских, временных условиях «военного коммунизма» с его наследником в виде административно-командной системы и думают, что это и есть истинный социализм. Абсурд! Это временное извращение полнокровного социализма критическими условиями Гражданской, Отечественной, «холодной» войн и так далее. То есть мы до сих пор имели первичную, грубую, во многом чрезмерно централизованную и милитаризованную, а отсюда и неразвитую форму социализма. А при стабильном, нормальном социализме выборы руководства предприятия самим трудовым коллективом – это фактически рутина в хорошем смысле слова. Отсутствие этого – как раз нонсенс. Мы исключение приняли за правило, а правило за исключение наподобие вышеупомянутой лягушки. Без самоуправления трудовых коллективов вплоть до выборов руководства совгоспредприятия нормального социализма, нормальной советской демократии быть не может. Вот и выходит, что такой строй надо еще строить да строить. (Если рискнуть обрисовать картину этого строительства, то ситуация со временем диалектически перетечет в свою противоположность, так сказать, из плюса в минус, но на гораздо более высоком уровне по сравнению с социализмом двадцатого века. То есть в результате реального хозрасчета и советской демократии с выборами руководства совгоспредприятий появятся крупные социалистические корпорации по всей стране, что-то наподобие "Форд", "Боинг", "Сименс" и так далее, но только с огромными зарплатами или социальным фондом самого трудового коллектива этих корпораций. И таким образом каждый работник данной корпорации будет в принципе жить как нынешний буржуйский класс, если сказать только с формальной стороны (потому что он будет жить не только богаче, но и культурнее в первую очередь). Но тем не менее эти корпорации неимоверно разовьют производительные силы и социальную сферу посредством стабильных и достаточных налогов. То есть говоря образно для нынешней ясности - мы получим социалистическую сверхдержаву как этакие социалистические Соединенные Штаты в пору их расцвета, где играют огромную роль хозрасчетные корпорации. Но затем точно также, как в Штатах, вызреет тормоз развития как конфликт между узкими интересами корпораций и широкими интересами государства (но уже на гораздо более высоком социалистическом уровне). Деятельность корпораций уже будет мешать полезным государственно-централистским тенденциям, и потребуется, как я и писал выше, новый административно-командный этап, но такой мощный и великий, что он уже будет брать вверх над огромными социалистическими хозрасчетными корпорациями. Конечно, трудно предсказывать будущее – на примерно такие диалектические закономерности должны быть.) Но вернемся к нынешнему моменту. Допустим, самую махровую часть реакционных социалистов, в корне отрицающую самоуправление трудовых коллективов, мы отсекли принципиальным признанием такого самоуправления. Но существуют более хитрые ребята наподобие КПРФ, МОК и подобные, которые так признают самоуправление трудовых коллективов, что лучше бы они этого не делали. Берем программу КПРФ. Там на весь текст, в принципе немаленький, есть строчка о необходимости самоуправления трудовых коллективов. И все! Более ничего принципиально отличающегося от прежнего СССР - нет. Переливание из пустого в порожнее. Если сказать образно, но кратко, ситуация наподобие следующей - если в литр воды влить рюмку водки, от этого литр воды не превратится в литр водки. Собрание рационализаторов раз в полгода на предприятии можно также назвать проявлением самоуправления - но какого по качеству?!.. Риторический вопрос. Поэтому такая краткость суть есть подлый саботаж реального самоуправления. Абсолютно то же самое касается других «компартий». Чтобы сломать этот реакционный саботаж и повернуть ситуацию в России коренным образом – нужна новая социалистическая партия с условным названием «советские демократы», которая Советскую власть без реального хозрасчета и самоуправления трудовых коллективов вплоть до выборов руководства предприятия не мыслит. А пока торжествует реакционный, ретроградный социализм, не желающий никакого диалектического отрицания прошлой административно-командной системы. А значит, не желающий никакого развития. Данный реакционный социализм и является главным оплотом путинского режима.

У мен вопрос может и не в тему, но оп теме

Вот вы все крутые теоретики, пробы некуда ставить :-D

Сейчас читаю статью В. Ленина "Государство и революция", где он черным по белому пишет: "В "Коммунистическом Манифесте" подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящее к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в "организованный, как господствующий класс, пролетариат", и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно."

Вопрос у меня в следующем, после проведения коллективизации класс буржуазии был фактически уничтожен в СССР, так почему же спрашивается "государство не стало отмирать", или к тому моменту советское государство уже не являлось "пролетарским" в ленинском смысле?

Кагарлицкий пишет,что БУДТО : "Социальный слой, на который опирался все эти годы российский капитализм, стал размываться. Это обстоятельство видится мне наиболее важным в уходящем году, поскольку, оно наверняка даст о себе знать в ближайшем будущем". ЗаКомР : Это утверждение Кагарлицкого БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО. Что, это именно так, наверное, и сам Кагарлицкий чувствует, поэтому он даже и не пытается ОБОСНОВАТЬ это свое утверждение. В действительности, в России социальная база капитализма неуклонно углубляется, расширяется и укрепляется. Действительно СТОЯЩИЕ за антикапитализм такие партии в России как РКРП и ВКП(б) Н.Андреевой ПРОДОЛЖАЮТ неуклонно терять социально-классовую поддержку и социально-политическое влияние в обществе. Утверждение Кагарлицкого -- это "Вздох угнетенной твари"--мелкой буржуазии, и опиум для СТРАДАЮЩЕГО от капитализма в РОССИИ народа. "Не тщетная ИЛЛЮЗОРНАЯ попытка ПОВТОРЕНИЯ социализма(1-фазы), а за революционное ПРОДОЛЖЕНИЕ его теперь в качестве 2-Высшей фазы с Мировыми Коммунистическими революциями, товарищи !". "Пролетарии всех стран мира, ВООРУЖАЙСЯ теперь марксизмом, РАЗВИТЫМ на уровень требований сегодняшней 2-фазы, теперешнее наше бессилие это ОТ НЕЗНАНИЯ !". Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма). (rksmb.net/forum).

Что, Бобров, хлебнули идиотов?.. Эта плата за вашу необразованность и трусость. Нельзя усидеть на двух стульях. Если ваши Союзы подлинно пролетарские - то это Советская Власть. Если ваши Союзы мелкобуржуазны - то это не Советская власть. Середины здесь - нет. Если вы будете болтаться на середине - грош вам цена. Вот и все. Вот и вся ваша "наука". Если ее выжать - обыкновенная мелкобуржуазная путаница.

Суть разговора касалась одного главного вопроса: Вы утверждаете, что переход к социализму невозможен, пока капитализм не выработал весь ресурс своего развития до конца. Вы так же утверждаете, что в настоящий момент этот ресурс выработан (в отличие от 1917 года). Я на согласен с обоими положениями. Я считаю: капитализм не «выработал весь ресурс своего развития», у него имеются значительные резервы для дальнейшего роста как «вширь», так и «вглубь». Также я считаю, что капитализм сегодня, как и в 1917 году вполне «созрел» для социалистической революции и построения социализма. Исходя из такой постановки вопроса я и буду отвечать на Ваши возражения. 1. В ответ на мое утверждение, что капитализм продолжает развивать производительные силы, не смотря на кризис, что доказывается ростом мирового ВВП и, главное, ростом мирового промышленного производства (это прямое развитие производительных сил, его количественное выражение) Вы отвечаете: «Во-первых, мировой ВВП отражает реальную ситуацию, так же как и средняя температура по больнице.» и приводите данные по ВВП в еврозоне и США. И после этого Вы еще задаете мне вопрос: «Ну вот откуда Вы всё это берёте? Вы что, читаете по диагонали, не вникая в суть написанного? И потом пространными размышлениями начинаете опровергать то, что никто и не утверждал. Более того, подчёркивалось, что капиталистической системой уже охвачен весь мир и поэтому он потерял возможность дальнейшего развития вширь.». К вопросу о том, потерял ли капитализм «возможность дальнейшего развития вширь» я еще вернусь, а вот вывод о том, что ««Господин Бобров утверждает, что условия для «смены о/э формации» … должны созреть не в мировом хозяйстве, а только в отдельных передовых регионах.» я «все это беру» из Ваших же утверждений, подобных приведенному выше. Нет, на словах Вы признаете, что мировая экономическая система – капиталистическая и глобальная. А далее что? Вырываете из глобальной капиталистической системы два региона и пытаетесь на основании процессов происходящих там строить свои доказательства о «исчерпании ресурса развития». Я привожу данные по миру, и имею на это основания. Во-первых, уж если оценивать развивает капитализм производительные силы или нет, то надо оценить как развивается капиталистическая система в целом. Во-вторых, строить выводы о том, что капитализм перестал развивать производительные силы по двум депрессивным регионам неверно. Империалистические страны развиваются крайне неравномерно, и последствия такой неравномерности Вы принимаете за «исчерпание возможностей к развитию». Но в мировом масштабе тенденция роста производства сохраняется. В третьих, к ВВП развитых стран, по делу, необходимо добавить производство их ТНК и «национальных» компаний, связанных с ТНК системой «участия», размещенных в других странах. А это все равно, что требовать отделить «от вод моря воды рек впадающих в него». В-четвертых, необходимо учитывать, что капиталы переводятся исключительно из соображений увеличения нормы прибыли (Ваше утверждение, что норма прибыли везде одинакова, да в добавок регулируется рынком даже не буду комментировать.). Этот процесс ведет с одной стороны к бурному развитию регионов куда капиталы направляются, и депрессии в странах откуда они утекают. И этот процесс вовсе не означает: «что передовые экономики (а именно эти страны являются экспортерами капиталов) подошли, или как минимум приблизились, к пределу возможностей развития своих производительных сил в рамках буржуазного права собственности …». Поэтому, Ваш метод «доказательства», основанный на подборе подходящих фактов я считаю несостоятельным. Вы пишите: «Просто Вы, абстрактно рассуждая, рассматриваете капиталистическую систему в целом, а как дело доходит до конкретики, то каждую страну в отдельности.». Это неверно. Я, рассмотрев капиталистическую систему в целом и оценив ее общие тенденции развития (ну как могу разумеется) перехожу от общего к частному. Т.е. от общемировых процессов к тому, как они проявляются в отдельных регионах и странах, а проявляются они в силу специфических условий каждой страны по разному. И наоборот, как события в отдельной стране отражаются на регионе и в мире в целом. И я считаю такой подход правильным. 2. Немного о Китае. Снижение темпов роста ВВП – не признак кризиса, это естественный процесс роста экономики, достигшей уже значительного объема. Темпы роста снижаются, а прирост ВВП стабилен уже 4 года: 1 трлн. долларов в год (если считать по ППС, то более 2,5 трлн., а это ВВП России)!!! Китай переориентировался на внутренний рынок не потому, что «вынужден», а потому, что рынок созрел. Появился многочисленный средний класс, которому привили привычку жить в долг, покупательная способность всех слоев населения выросла. Главное – государство получило финансовые возможности для осуществления инфраструктурных, социальных, научных, оборонных и прочих проектов. Рынок достиг той денежной емкости, которая стала представлять реальный интерес для крупного производителя. Короче: капитализм получил колоссальную возможность для своего роста «вширь» за счет внутреннего рынка. К росту стоимости китайских товаров ведет не переориентация на внутренний рынок, и даже не рост зарплаты. Рост стоимости вызван ростом стоимости юаня по отношению к доллару. А планомерный рост это политика правительства Китая вызванная желанием «конвертировать» свою валюту и не допустить при этом скупки ТНК национальной промышленности КНР по искусственно заниженным ценам. А такой процесс идет, и только административные преграды мешают ТНК в их благом деле «слияний» и «поглощений». Что до экологии… Как говорил мне один китайский «товарищ»: «Экология – это ваши европейские выдумки». То, что из Китая часть производств возвращается в развитые страны, следствие не только «накачки экономики (США) дешевыми долларами», а изменений в китайской экономике. Возвращается производство исключительно высокотехнологичной и наукоемкой техники, точнее ее комплектующих. Это прямое следствие роста зарплаты в КНР и роста юаня по отношению к доллару. Если раньше ручное производство в Китае обеспечивало более высокую норму прибыли, чем развитие автоматизированного производства в США, то теперь все наоборот, и это не смотря на все «привилегии» для иностранных инвесторов. Я возьму это в качестве примера. По Боброву получается: такой перевод капиталов незначительно снижает ВВП КНР и незначительно повышает ВВП США, следовательно КНР «снижает темпы роста», а незначительный рост ВВП США «создан искусственно». А по моему: от перемены мест слагаемых (места расположения производства) сумма (объем мирового промышленного производства) не меняется. 3. Теперь вернусь к «…капиталистической системой уже охвачен весь мир и поэтому он потерял возможность дальнейшего развития вширь.». Эта мысль не нова, она называется «проблемой эффективности спроса». По мысли «лево-радикальных» экономистов увеличение нереализованных капиталов должно уничтожить капитализм автоматически, без социальной революции. А эта проблема всего-навсего одно из следствий основного противоречия капитализма. Но, во-первых, резервы капитализма для развития «вширь» не исчерпаны. В новых империалистических и индустриальных странах растет численность средних слоев, растет численность высококвалифицированных работников с высокой зарплатой, растет общий уровень зарплаты трудящихся. Иностранные займы порождают громадную армию госслужащих, достаточно обеспеченных финансово. Возможности для роста дальнейшей закредитованности населения развивающихся стран огромны. Это вызывает рост потребления в мире, несмотря на его спад в «бывших индустриальных странах». Во-вторых, растут нормы производственного накопления, за счет резкого сокращения срока морального износа оборудования, и как следствие более частой его смене. Далее, постоянная часть капитала (оборудование, сырье, топливо и т.д.) постоянно растет, т.е. капиталисты тратят на покупки друг у друга все возрастающую часть прибавочной стоимости. Темпы спрос на товары промышленного назначения опережает спрос на «ширпотреб». Эти две возможности «чисто капиталистические». К ним необходимо добавит возможности «государственно-капиталистические», т.е. многочисленные закупки и проекты финансируемые из бюджета. К вопросу о роли государственно – монополистического капитала примыкает вопрос о: 4. «К крупным научным исследованиям у Вас столь же поверхностный подход. Вообще-то, это было приведено как пример того, что уже есть довольно крупные сектора экономики, прибыль от вложения в которые определить уже не возможно. То, что они проводятся на деньги налогоплательщиков и говорит о том, что решение этих вопросов на основе частного интереса (на капиталистической основе) уже невозможно. И дело не в том, что этого раньше не делалось, а в том, что это уже становится насущной необходимостью и достигает довольно внушительных размеров. Это уже становится самостоятельным сектором экономики, капиталистический способ производства в которой неприменим. Разумеется, все заказы на космические и т.п. программы реализуются в частном секторе, но поскольку это всё бюджетные деньги, то осуществляется всё это в целом не на капиталистической основе, не на основе получения прибыли от вложений, а государством из соображений целесообразности для развития экономики страны в целом, принудительно изымая средства на эти цели у капиталистов в виде налогов.» А Вы я вижу, продолжаете мыслить категориями чистого, девственного капитализма начала-середины 19 века. Вы поосторожнее с такими доводами. Ведь появление «целых секторов экономики, капиталистический способ производства в которых неприменим» относится к концу 19 века. Задолго до «преждевременной» Октябрьской революции. И этот факт также учитывался классиками, когда они делали вывод о том, что капитализм вполне «дозрел» для социалистической революции. Видимо появление государственно – монополистического капитализма, т.е. сращивание монополистического капитала и государства в единую систему, прошло мимо Вашего понимания (не внимания, а именно понимания). Во-первых, не надо уподоблять буржуазное государство Робин Гуду которое заботится о «развитии экономики в целом» «принудительно изымая средства на эти цели у капиталистов в виде налогов». Госпрограммы (в том числе по спасению банковской системы, снижению налогов для бизнеса, субсидии, национализации, списания долгов) проводятся НА ДЕНЬГИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, в первую очередь – рядовых граждан. Во-вторых: государство не просто «слилось» с крупным бизнесом, обслуживая его потребности. Оно выполняет функцию капиталистического накопления и поддержку устойчивых темпов экономического роста. Цель – увеличение нормы и массы прибыли для корпораций. В случае с научными исследованиями цель – снижение издержек предприятия, перекладывая расходы на государство, способствуя накоплению частного капитала. В-третьих, да рост государственного сектора совершенно необходим для нормального (т.е. обеспечения максимально возможной нормы прибыли) функционирования монополизированных отраслей экономики. Но это следствие не «невозможности определить прибыли от вложения капитала», а следствие усиления общественного характера (укрупнения) производства. При этом надо учитывать: госсектор это элемент капиталистической экономики. 5. Я считаю, что Вы допускаете ошибку, принимая текущий кризис, за неспособность к дальнейшему развитию, исчерпание возможностей капитализма. Я не собираюсь утверждать, что кризиса капиталистической системы нет. Более того, я считаю, что это общий кризис капитализма. Но данный кризис не обязательно является признаком «исчерпания возможности». Кризис – это неизбежность данного способа производства. Но общий кризис капитализма не означает непрекращающегося, повсеместного падения вниз. Кризис состоит из подъемов, спадов и более менее длительных периодов «рецессии». Кстати, то, что банки не торопятся инвестировать в производство, а производство получить инвестиции – это прямое следствие кризиса, т.е. временное явление. Дело в том, что ранее кризисы уничтожали часть производительных сил, и приводили систему в равновесие. Но сегодняшний монополистический капитализм сделал громадный шаг вперед. Кризис более не уничтожает производственные мощности стихийно и повсемесно. Современные корпорации, основывающие свою деятельность на точном экономическом планировании, успевают вовремя «заморозить» избыток производственных мощностей, сохранив его для будущего. И их пустят в дело немедленно, как только оживится спрос. Вот тогда накопленные банками ликвидные средства придутся как нельзя кстати. 6. «А «Банки, биржи и страховые компании» это не механизм получения реальной прибыли. Реальная прибыль получается только в реальном производстве. А эти учреждения только отщипывают от неё часть (изрядную часть) в свою пользу. Но делают они это, оказывая реальные услуги реальному производству, т.е. они жизненно необходимы ему.» Обратите внимание: я пишу прибыль, а не прибавочная стоимость. Или Вы хотите сказать, что в торговых и финансовых операциях реальная прибыль не получается? Далее, то, что без этих учреждений современный капитализм немыслим, с эти я и не спорил. Я оспариваю Ваше: «С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения, получения прибыли с капитала, бессмысленным само производство.» Начну с банков. Они ничего не «отщипывают» от прибыли производства. Они получают прибыль с вложенного в производство капитала. Получение этой прибыли – единственная цель существования данного учреждения. Страхование – не механизм определения будущей прибыли, это механизм снижающий риски при капиталовложениях. С точки зрения определения возможных прибылей имеет значение товарная биржа. А вот основные прибыли корпорации получают на фондовой бирже. Поскольку главная цель – спекулятивное повышение курсовой стоимости акций. Поэтому то финансовые активы и превышают стоимость производственных фондов. Но господство финансовой олигархии, различные финансовые спекуляции еще не значит, что капитализм «исчерпал возможности развития» и не увеличивает производительные силы. Ведь отсутствие роста именно в производственном секторе порождает проблемы в секторе финансовом. Так что утверждать: «… с капиталистической точки зрения, получения прибыли с капитала, бессмысленным само производство.» это … 7. ««Поскольку их капиталисты (старых империалистических стран) имеют широкие возможности для социального маневрирования, в их руках мировая финансовая система, этого достаточно, что бы помешать развитию революционной ситуации». Вы извините, но это говорит о том, что Вы плохо знакомы с ситуацией в данной области.» Далее следует ссылка на статистику по кризису в ЕС и США. Как будут действовать капиталисты при реальной угрозе социальной революции? Поступятся частью прибыли, что бы спасти все. Для этого не обязательно поднимать зарплату и пособия. Достаточно снизить налоги (временно) и цены на энергоносители и потребительские товары, т.е. поднять покупательную способность населения. Почему этого не делают сейчас? Потому, что социальный протест в европейских странах никакой угрозы системе не представляет. Не получится ли: «Начало революции в стране (странах) ближней периферии в современных условиях, это и есть начало перехода в новую о/э формацию всей мировой экономики, поскольку это немедленно вызовет изменения во всей мировой экономике, лишая возможности наиболее развитые страны решать свои проблемы за счёт других, или, по крайней мере, сокращая такие возможности.». Нет. Победа социалистической революции в одной (нескольких) странах не означает перехода «в новую о/э формацию всей мировой экономики». Мировой революции не будет, помешает неравномерность развития разных стран, следствием которой будет различная степень зрелости революционной ситуации. В принципе, я что считал нужным на эту тему написал достаточно подробно. 8. Как могут исключить Россию из мирового экономического сообщества? Примерно так: а) Поскольку введение санкций на поставку российской нефти взвинтит цены выше приемлемого уровня, то нефтедобывающим странам Персидского залива ставится ультиматум: снижение цен на нефть (до 80 долларов за баррель, т.е. потолок рентабельности стланцевой нефти в США), под угрозой замораживания активов в транс-национальных банках. Поскольку, правительства этих стран заинтересованы в своих банковских счетах больше, чем во временном снижении цен на нефть, они согласятся (достаточно «надавить» на одну Саудовскую Аравию). Тем более, что через два года, после введения существующих резервных мощностей, передача им российских квот снизит общие финансовые потери. 80 долларов за баррель для России означает простую конвертацию рублей в доллары, без прибыли. Затем введение полноценных санкций и восстановление цен. б) Плановый переход ЕС с российского газа на сжиженный газ из США, Катара и Израиля. Разработка стланцевого газа в ЕС. Процесс займет три года. в) Замораживание всех российских зарубежных банковских и производственных активов. г) введение следующих торговых санкций: на продукты питания, медикаменты, запчасти, станки, машины и оборудование. Через три года мировая экономика забудет о существовании России, ведь мы не предлагаем ничего незаменимого. Да и объемы внешней торговли незначительны.