комментариев:
|
    Марксизм и современные задачи коммунистов.
Опубликовано:
18.12.2013 - 15:02
Корреспондент:
Сергей Бобров
Коммунистическое движение в России в настоящее время одновременно и сильно раздроблено и сильно переплетено. Борьба всех против всех внутри самого движения сочетается со стремлением локальных групп и партий к объединению. Большинство коммунистов осознают необходимость более тесного организационного объединения, но осознание это абстрактное, не базирующееся на каких-то общих началах, и поэтому каждая отдельная структура пытается это реализовать именно на своих условиях, даже если формально и соглашается на определённые компромиссы. На первый взгляд ситуация вроде бы удручающая. Но с другой стороны, такое положение дел обеспечило возможность свободной взаимной критики, как идеологических позиций отдельных коммунистических течений, так и их практической деятельности. Догматизм и начётничество, и, как следствие, возведение исторических личностей в ранг коммунистических богов, навязываемое партийными функционерами многими десятилетиями, начинает хоть и медленно, но вытесняться прагматизмом и научным подходом к анализу прошлого и настоящего. Упоминание о фундаментальных законах развития общества можно было встретить и раньше, но в последнее время такие упоминание начинают звучать и в контексте задач современного коммунистического движения России. В частности, и в репортаже на КТВ и в левых ресурсах ЖЖ в последнее время упоминалось о законе соответствия производственных отношений степени развития производительных сил общества. На первый взгляд, кажется, какое отношение имеет этот открытый К. Марксом закон к практике современного коммунистического движения в России? К сожалению и в публикациях он был дан только в общем виде, без раскрытия его связи с настоящим моментом. А между тем, этот закон даёт обильную пищу для осмысления и прошлого и настоящего. В основе развития любого живого организма, включая и человеческое общество, лежит его стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. Человека это побуждает к развитию производительных сил общества. Развитие производительных сил общества происходит непрерывно и так же непрерывно, и порой малозаметно, происходят и соответствующие изменения в производственных отношениях. То есть, определяющим является развитие производительных сил общества, которые неизбежно влекут за собой и изменения в производственных отношениях. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии») Хотелось бы сразу уточнить, что эта и другие цитаты приводятся здесь не как ссылки на авторитетное мнение, хотя и это имеет не малое значение, а исключительно как формулировки данные самим автором относительно открытым им законам развития общества или выводам сделанным на их основе. То есть, это примерно как в математике, используя, например, теорему Пифагора, мы не приводим её доказательства, а просто пользуемся ей, имея в виду, что доказанность её общеизвестна. То есть, производственные отношения обуславливаются уровнем развития производительных сил и в целом не зависят от воли людей. Это, разумеется, не значит, что люди вообще не могут оказывать влияние на форму производственных отношений, но это их влияние весьма ограничено конкретными потребностями производительных сил на данном этапе их развития, т.е. теми условиями, при которых производительные силы могут в принципе функционировать на данном уровне их развития. Более того, даже само общественное сознание обуславливается именно тем бытием, которое напрямую зависит от уровня развития производительных сил. «He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Там же) И далее: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (Там же) А новые материальные условия формируют и новый социальный состав общества, и новое массовое сознание социальных групп. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». (Там же) Всё это должно вызреть в рамках старой общественно-экономической формации. Если смотреть с позиции закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества, то в настоящее времени уже очевидно, что сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества, и, следовательно, капитализм как формация, в принципе не мог прекратить своё существование в то время. У «правоверных марксистов» это может вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны закон открытый Марксом, а с другой, сформированное десятилетиями представление о состоявшейся социалистической революции, как о начале перехода общества к новой общественно-экономической формации. На самом деле борьба эксплуатируемых с эксплуататорами велась всегда, но к революциям, как к переходу из одной общественно-экономической в другую она приводит только тогда, когда производительные силы общества пройдут весь путь их развития в предыдущей формации. И это закон развития общества, и либо его надо оспаривать, либо соглашаться, что в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию. И вопрос здесь не именно в уровне развития техники и технологий, а в том, что их развитее, не пройдя весь возможный путь в рамках капиталистической формации, не успело ещё обеспечить соответствующий уровень развития общества - образованность, сформировать соответствующий социальный состав, вырастить класс, способный обеспечить новый способ производства. Поэтому говорить о Великой Октябрьской Социалистической революции можно только как о революции в узком смысле, как о государственном перевороте, в результате которого пришли к власти самые прогрессивные на то время политические силы. Эти силы, создали самое прогрессивное государственное устройство, изменившие производственные отношения до предела возможного для данного уровня развития производительных сил, обеспечив, таким образом, их бурное дальнейшее развитие. Но всё же, всё это только в рамках, по своей сути, капиталистического способа производства. Любая новая общественно-экономическая формация юридически отличается от предыдущей в первую очередь отношением собственности, а, следовательно, и новым господствующим классом. Любой господствующий класс осуществляет своё господство посредством государства, как орудия насилия, находящегося в его распоряжении. В какую бы форму господство класса не выливалось, в конечном счете, оно всегда осуществляется в соответствии с волей членов данного класса контролирующих большую часть экономики государства. То есть, любой член господствующего класса всегда имеет возможность влиять на волю своего класса в пределах той части экономической мощи государства, которую он непосредственно контролирует, т.е. размером своего капитала. При социализме, если его рассматривать как начальную фазу коммунистической формации, собственность на средства производства не разделена между конкретными членами господствующего класса, а является их общей (общественной) собственностью, которой они управляют посредством полностью подконтрольного им государства. А само государство при социализме не может быть не чем иным, как государством отмирающим. Основная суть социализма и заключается в переходе от государственного способа управления обществом к безгосударственному, к его самоуправлению, к коммунизму. Принципиальное отличие социализма, как первой фазы коммунистической формации, в данном контексте, от всех предыдущих формаций в том, что каждый отдельный член господствующего класса уже не может оказывать влияние на волю своего класса, а значит и на государство, посредством и пропорционально капитала находящегося в его собственности. Не смотря на то, что мы частенько употребляем выражение государственная собственность, по факту она таковой быть не может, поскольку само государство это только орудие насилия в руках господствующего класса. Поэтому государственная собственность, по факту, это всегда общественная собственность господствующего класса. Отсюда вытекают особенности управления государством при социализме. Члены господствующего класса уже не могут управлять государством на основе демократии, в которой, образно говоря, реализуется принцип: один доллар – один голос с некоторой модификацией для более ранних эпох. Но если это всё же государство диктатуры конкретного класса, хотя и отмирающее, а не некая неустойчивая форма государственного устройства в рамках определённой общественно-экономической формации (диктатура клана, касты, хунты и т.п.), то члены этого класса должны иметь, как и прежде, реальный механизм реализации своей воли. Этот механизм может предусматривать различные способы определения удельного веса каждого отдельного члена господствующего класса при определении воли класса в целом, но такой механизм обязательно должен существовать в обществе с государственным устройством. Но что даёт нам это углубление в сущность закона соответствия производственных отношений развитию производительных сил для осмысления того, что необходимо коммунистам делать в настоящее время? Не трудно заметить, что на протяжении всего периода Советской власти в СССР, такого механизма, который бы учитывал мнения всего класса и обеспечивал принятие решений исходя из воли большинства членов господствующего класса, не существовало. Все значимые для общества решения принимались партией, а точнее ещё более узким слоем общества - партийным руководством. Конституция РСФСР 1918, которая предусматривала выявление и реализацию воли господствующего класса, так никогда реально в жизнь внедрена и не была. И, исходя из рассматриваемого закона, это не чья-то злая воля, это объективная необходимость, обусловленная уровнем развития производительных сил того времени, которые требовали соответствующих производственных отношений. Любые попытки пойти дальше, как, например, в период военного коммунизма, неизбежно вели к дезорганизации производства и требовали приведения производственных отношений в соответствие с уровнем развития производительных сил общества. Какие из этого можно сделать выводы. Во-первых, при всём уважении к теоретикам коммунистического движения начало прошлого века, выводы о готовности общества к переходу в следующую общественно-экономическую формацию не соответствовали действительности. С высоты настоящего времени уже очевидно, что капитализм в то время обеспечивал ещё достаточный простор для развития производительных сил общества. Это означает, что предел развития производительных сил в данной общественно-экономической формации ещё не был достигнут, а, следовательно, ещё не сформировался необходимый социальный состав общества и не вызрел тот класс, который был бы способен организовать производство на принципиально новой основе. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». (Там же) То есть, «материальные производительные силы общества» ещё не достигли той «известной ступени своего развития» в которой они вступают в неразрешимые противоречия в рамках существующих отношений собственности. Во-вторых, практика подтвердила невозможность установление господства нового класса, пока производительные силы не разовьются до предела своих возможностей в рамках господства предыдущего класса (в рамках существующих отношений собственности). Но, с другой стороны, практика показала, что даже в рамках предыдущей формации может быть установлена такая государственная система, пусть и неустойчивая, но вполне жизнеспособная, которая не только по максимуму стимулирует развитие производительных сил, но и максимально обеспечивает интересы подавляющего большинства населения страны. Законами природы, в том числе и законами развития общества, нельзя пренебрегать, они действуют с неотвратимой силой, но учитывая их, их можно преодолеть, как например человек преодолевает закон всемирного тяготения. Но в силу неправильной оценки возможности перехода общества в новую общественно-экономическую формацию, такой вопрос в то время не только не обсуждался, но даже и не обозначался. Результат не заставил себя ждать слишком долго. В-третьих, выработка коммунистами конкретных целей на данном этапе развития общества должна опираться на оценку возможности дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства. Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса, само по себе ещё не о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения, и обеспечит ускоренное движение к новой общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся. Если же исходить из того, что производительные силы общества (не отдельной страны, а мирового капиталистического сообщества) уже достигли предела возможностей своего развития в рамках данных отношений собственности, а многое указывает именно на это, то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. А сами коммунисты, работая в этой структуре, должны направлять её деятельность в соответствующее русло. И это основной практический вывод из развёрнутого рассмотрения закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества. Именно это должно определять и стратегию, и тактику, и повседневную деятельность коммунистов на современном этапе. Именно это должно стать основой для совместной работы всех коммунистов, не зависимо от их партийной принадлежности, а в дальнейшем стать основой и их организационного объединения. Сергей Бобров К сожалению, не имел возможности оперативно отвечать, да пожалуй и не буду иметь где-то до понедельника, вторника. Но пока что, из всего, что я прочитал, нет ни единой конструктивной критики, за исключением Антоненко, но ему я отвечу позже. Что конкретно в статье не так? Замечание, что это голое теоретизирование неуместно. Если есть ошибки в логике рассуждения, то будьте добры их указать. Если нет, то будьте добры указать на то, что в основе рассуждения лежит недоказанное утверждение (закон соответствия производственных отношение уровню развития производительных сил). Но если отправная точка истина, а в логике ошибок нет, то и результат истина. Поэтому давайте без истерик, а по существу статьи. Для Василия-1. Не надо мне приписывать того, что доказано Марксом, а именно, что ни одна щ/э формация не погибает раньше, чем выработает все возможности развития производительных сил в её рамках. И по поводу того, была ли у нас социалистическая революция. Как известно, любая революция, как смена формаций начинается с государственного переворота (не важно в какой форме), когда к власти приходи новый класс и кардинально меняются отношения собственности. Это так называемая революция в узком смысле слова. Но не каждый государственный переворот является началом революции в широком смысле слова, как переход к ново о/э формации, к новым отношениям собственности. Кроме того, хотелось бы обратить внимание и на то, что движущей силой и предыдущих революций были широкие массы трудящихся, но к власти в результате приходили не они, а те, кто реально мог организовать производство на тех принципах, которые обеспечивали простор для дальнейшего развития производительных сил. Можем ли мы называть Октябрьскую революцию социалистической? Наверно, поскольку она и делалась как социалистическая, как попытка перехода к новой о/э формации, к первой фазе коммунизма. Но обязательным условием первой фазы коммунизма является наличие отмирающего государства диктатуры пролетариата. А диктатура это ни с кем не разделённая власть, а власть это свойство субъекта. Субъект может приобрести свойство, обладать им или потерять, но он не может обладать им опосредованно, через кого-то. Вот и подумайте сами, была ли наша Великая Октябрьская Социалистическая революция, началом революции в широком смысле слова, как начало перехода в новую о/э формацию. Прошу прощения, за заявление о том, что вообще не было конструктивной критики, некоторые комментарии у меня почему-то не высвечивались. Попозже постараюсь ответить. С.Бобров толкал,что Октябрьская революция это не революция, а госпереворот. Получив по шее за это, теперь он извивается как Библейский змий на КТВ : "Как думаете барышни,была ли эта самая Октябрьская революция на самом деле СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ?". И глухо щипит на уши : "Наверно...но...". "Не мытьем, так катанием" -- лишь бы напакостить делу "правоверных физиков" этому скользкому ужу, то бишь, "младшему брату" плюралиста А-Ивана. Итак, политическая разминка завершена, пора приступать к делу. Автор статьи просит критических замечаний. Удовлетворим его просьбу. Он в своих рассуждениях приходит к двум утверждениям: 1)если производительные силы капиталистического общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса, само по себе ещё не о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения, и обеспечит ускоренное движение к новой общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся; 2)если же производительные силы капиталистического общества (не отдельной страны, а мирового капиталистического сообщества) уже достигли предела возможностей своего развития в рамках данных отношений собственности, то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. И что же это значит? Первый пункт указывает на то, что Октябрьская социалистическая революция не имела права на жизнь, а вместо её должна была быть провозглашена демократическая республика капиталистического толка. Второй пункт (уже в условиях мирового масштаба)отказывает коммунистам на власть, ориентируя их всего лишь на подготовку масс к переходу в новую формацию. И что же получается? Одни радетели капитализма указывают "научно" путь к коммунистической формации не ближе 1000 лет (теория бифуркации общественного развития), другие типа автора расматриваемой статьи "размазывают по стенке до неузнаваемости образа" роль коммунистического движения вообще, и не будет предела этому гнустному поползновению до искончания пороков человеческих. Но пока на дозоре стоят "сторожевые псы" типа ЗаКомРа, нам нечего особо волноваться - на нашем идеологическом поле и муха не пролетит. Примечание: все же не мешало бы данномму автору разжевать все нюансы роли коммунистов в преобразовании мира, к чему и призываю коллег по дискуссии. Критикуя «правоверных» марксистов, С.Бобров сам даёт наглядный пример догматического убогого мышления. К тому же наш «теоретик» - просто элементарный трус. Называя Великую Октябрьскую Социалистическую революцию «государственным переворотом», он ни словом не упоминает В.И.Ленина, тем самым негласно приписывая ему незнание основных законов исторического материализма. Перечеркнув одним махом все 70 лет существования Советской Социалистической цивилизации, великий стратег поучает: «…сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества и, следовательно, капитализм, как формация в принципе не мог прекратить своё существование в то время». Легко ставя на один логический уровень диалектические закономерности развития общества и «закон Пифагора» из элементарной математики, Бобров продолжает наставлять современных коммунистов: «…в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию». Старая песня, г. Бобров. В неё можно было бы поверить, если бы удалось начисто вычеркнуть из народной памяти всю историю Советского Социалистического государства, но обсуждать её с Вами – пустая трата времени, в чём я давно убедился. И, всё же, чего добивается Бобров своими «громогласными» статьями? Что же он советует коммунистам «с высоты настоящего времени»? «Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса само по себе ещё ни о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения и обеспечит ускоренное движение к общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся». «Если исходить из того, что производительные силы общества уже достигли предела своего развития в рамках данных отношений собственности…то коммунистам надо бороться не за приход компартии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс». Вот некая наукообразная дилемма с полным отсутствием даже намёка на необходимость критерия, который бы определял этот пресловутый «уровень развития производительных сил», который как бы всё определяет. Можно назвать эти рассуждалки обыкновенным словоблудием, если бы они настойчиво не повторялись от статьи к статье, чем дальше, тем более расширяя масштаб идеологической эрозии коммунистического мировоззрения. И какие бы ни были личные психологические причины у Боброва неприятия КПСС (КПРФ), вся его публицистическая деятельность во вред, прежде всего, рабочему классу и всему трудовому народу, поскольку в современных условиях только высокоорганизованные партийные структуры (не «клана», как пренебрежительно называет Бобров, а целостного «интегрального интеллекта», как того требуют сложносистемные проблемы, стоящие перед обществом) способны осуществить реальное ответственное управление развитием общества. Как и предполагал Маркс, «философы прежде лишь различным образом объясняли мир – дело заключается в том, чтобы изменить его». Что практически и начал осуществлять В.И.Ленин, а нам его дело продолжать, отбросив либеральщину и бобровщину. Николай Градов Тов. Бобров не прав в самой постановке вопроса. Дело в том, что в настоящее время нет такой ком. партии в России, которая боролась бы за власть - решительно и серьезно. Все партии пытаются сунуть в эту борьбу голову рабочего класса. Забывая о том, что большевики, в свое время, повели за собой рабочий класс именно силой своего примера. Именно они создавали боевые дружины, боролись на баррикадах и т.д. и тем самым подавали пример борьбы - рабочим. И рабочие видели в большевиках людей с железной волей иимеющих конкретную цель. А, например, тов. Зю всеми силами отпихивался от движения Рохлина, тем самым показав рабочим, что он не желает бороться за власть. То же делает и РКРП, усиленно (двадцать лет) работает среди рабочих не обращая никакого внимания на вооруженные силы. Отдавая их в руки путерманов. Нехай они их развращают. Создается впечатление, что всем приятно жить в существующей обстановке. Как в фильме «Никто не хотел умирать». Когда же найдутся братья Медведи и выведут Россию из оцепенения? SERGEY, Вы совершенно правы, говоря о необходимости работы в вооружённых силах. Было бы весьма полезно и поучительно, если бы Вы поделились своим опытом такой работы. Мой же опыт подсказывает мне, что о такой работе не следует кричать. И если о ней никто не знает - это хорошо. Критикуя «правоверных» марксистов, С.Бобров сам даёт наглядный пример догматического убогого мышления. К тому же наш «теоретик» - просто элементарный трус. Называя Великую Октябрьскую Социалистическую революцию «государственным переворотом», он ни словом не упоминает В.И.Ленина, тем самым негласно приписывая ему незнание основных законов исторического материализма. Перечеркнув одним махом все 70 лет существования Советской Социалистической цивилизации, великий стратег поучает: «…сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества и, следовательно, капитализм, как формация в принципе не мог прекратить своё существование в то время». Легко ставя на один логический уровень диалектические закономерности развития общества и «закон Пифагора» из элементарной математики, Бобров продолжает наставлять современных коммунистов: «…в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию». Старая песня, г. Бобров. В неё можно было бы поверить, если бы удалось начисто вычеркнуть из народной памяти всю историю Советского Социалистического государства, но обсуждать её с Вами – пустая трата времени, в чём я давно убедился. И, всё же, чего добивается Бобров своими «громогласными» статьями? Что же он советует коммунистам «с высоты настоящего времени»? «Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса само по себе ещё ни о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения и обеспечит ускоренное движение к общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся». «Если исходить из того, что производительные силы общества уже достигли предела своего развития в рамках данных отношений собственности…то коммунистам надо бороться не за приход компартии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс». Вот некая наукообразная дилемма с полным отсутствием даже намёка на необходимость критерия, который бы определял этот пресловутый «уровень развития производительных сил», который как бы всё определяет. Можно назвать эти рассуждалки обыкновенным словоблудием, если бы они настойчиво не повторялись от статьи к статье, чем дальше, тем более расширяя масштаб идеологической эрозии коммунистического мировоззрения. И какие бы ни были личные психологические причины у Боброва неприятия КПСС (КПРФ), вся его публицистическая деятельность во вред, прежде всего, рабочему классу и всему трудовому народу, поскольку в современных условиях только высокоорганизованные партийные структуры (не «клана», как пренебрежительно называет Бобров, а целостного «интегрального интеллекта», как того требуют сложносистемные проблемы, стоящие перед обществом) способны осуществить реальное ответственное управление развитием общества. Как и предполагал Маркс, «философы прежде лишь различным образом объясняли мир – дело заключается в том, чтобы изменить его». Что практически и начал осуществлять В.И.Ленин, а нам его дело продолжать, отбросив либеральщину и бобровщину. Николай Градов Тов. Бобров не прав в самой постановке вопроса. Дело в том, что в настоящее время нет такой ком. партии в России, которая боролась бы за власть - решительно и серьезно. Все партии пытаются сунуть в эту борьбу голову рабочего класса. Забывая о том, что большевики, в свое время, повели за собой рабочий класс именно силой своего примера. Именно они создавали боевые дружины, боролись на баррикадах и т.д. и тем самым подавали пример борьбы - рабочим. И рабочие видели в большевиках людей с железной волей иимеющих конкретную цель. А, например, тов. Зю всеми силами отпихивался от движения Рохлина, тем самым показав рабочим, что он не желает бороться за власть. То же делает и РКРП, усиленно (двадцать лет) работает среди рабочих не обращая никакого внимания на вооруженные силы. Отдавая их в руки путерманов. Нехай они их развращают. Создается впечатление, что всем приятно жить в существующей обстановке. Как в фильме «Никто не хотел умирать». И найдутся ли братья Медведи которые выведут Россию из оцепенения? Если "развитие производительных сил" связхано с утверждением несправедливости и ведет к отвратительным явленитям, то не надо такого "развития производительных сил". Развитие производительных сил это срендство а не цель. Поэтому совершенно справедливо люди поддерживали революцию. А если для марксизма во имя развития производительных сил надо развивать несправедливые отношения, то это мерзость этот ваш марксизм и слава богу, что в СССР он был лишь формальной религией и к жизни отношения не имел Тов. Бобров, выш вывод: "то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. А сами коммунисты, работая в этой структуре, должны направлять её деятельность в соответствующее русло. И это основной практический вывод из развёрнутого рассмотрения закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества." не просто ложен, он вреден. Это отказ от активного строительства социализма, так как коммунисты и компартия вцелом есть субект такого строительства, т.е. именно они его строят, а наличие при этом у них власти означает мобилизацию строительных возможностей на уровне всего государства, его максимальной эффективности. Модель самоуправляющей структуры заманчива, но на практике полезна только при контроле ее со стороны компартии, т.к. ваше "коммунисты ... должны направлять ее деятельность" в условиях антикоммунистической пропаганды не всегда реализуема. Вот эти ваши выводы идеализированы и ни в коей мере не должны определять не только стратегию, но и тактику коммунистов на современном этапе. Кроме того, такая модель не может стать основой для совместной работы всех коммунистов, т.к. не устраняет основную причину разрозненности коммунистов, амбиций их "вождей". Цель коммунистов есть приход к власти, как одному из инструментов строительства социализма. Но так как этот процесс длителен, то возникает вопрос, а что же делать коммунистам до взятия власти? И тут два направления, одно догматическое, "воспитание" пролетариата, чтоб он завоевал власть коммунистам, второй практичный и полностью соответствует конкретно-исторической ситуации, начинать создавать социалистическую экономику уже сегодня, пользуясь слабостями капитализма, показывая на примере всем трудящимся преимущества социалистических предприятий. Именно это должно определять и стратегию, и тактику коммунистов на современном этапе, именно это покажет какая из ком.организаций наиболее успешна и есть основа для объединения всех остальных. Вот это настоящая работа по строительству нового общества, а не "идеологические разборки". Троцкизм ( каутскианство) чистой воды. Автор, как и позднесоветские коммунисты, развалившие СССР, путает понятия "производительные силы" и "научно-технический прогресс". Тогда как "производительные силы" по Марксу - это ЛЮДИ в первую очередь - это новый, ИСТОРИЧЕСКИ ВОСХОДЯЩИЙ КЛАСС, СПЛОЧЁННЫЙ И ОРГАНИЗОВАННЫЙ НА БАЗЕ НОВЫХ ИДЕЙ, ВОЗНИКШИХ ПОД ДАВЛЕНИЕМ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ОБЩЕСТВА. Поскольку главная посылка ложная , вся статья есть крайне вредный оппортунизм Создаётся впечатление, что мы говорим, используя разное представление об объективных, от человека не зависящих, законах развития общества. Если так, то мы никогда ни о чём в принципе договориться не сможем. Если в основе наших разногласий лежит именно разное понимание законов развития общества, то надо будет вначале разобраться именно с этим, а уж потом переходить на всё остальное. Попробую своим языком, вкратце и по пунктам изложить закономерности общественного развития. Если согласны, то пойдём дальше, если нет, то вначале устраним противоречия, потом пойдём дальше. Итак: 1. Человек, как и любое животное, и растение развивается на основе удовлетворения своих потребностей. Это общий принцип живой природы и от человека ни как не зависящий. Фиксируем это, как исходную, генетически определённую и от человека не зависящую основу его развития. 2. В отличие от других, человек к обеспечению возможности более полного удовлетворения своих потребностей привлекает и разум. Создаёт орудия труда, технологии, машины и т.п., т.е. развивает производительные силы общества. То есть, уговаривай его не уговаривай, запрещай, не запрещай, но он будет, по мере возможности, развивать производительные силы, поскольку это способ более полного удовлетворения его объективных потребностей. И это единственная объективная мотивация развития производительных сил. Фиксируем это, как объективный закон природы, от человека не зависящий, в основе которого лежит природное стремление человека, как и любого другого живого организма к более полному удовлетворению своих потребностей. 3. Непрерывный рост производительных сил, объективно влечёт за собой и непрерывное изменение производственных отношений. Возникают акционерные общества, концерны, международные корпорации изменяются формы и методы расчётов и кредитования, возникают и совершенствуются всевозможные биржи, изменяются системы управления наукой, образованием, здравоохранением, исчезают и появляются новые социальные группы, и это всё в рамках одной о/э формации, одного способа производства, который юридически выражается существующей формой отношения собственности. Производственные отношения могут тормозить развитие производительных сил (при сильном отставании), создавать благоприятные для их развития условия (при отставании на инерцию реагирования на потребности развития п/с), или создавать максимально благоприятные условия (при сознательном их формировании под требования п/с на каждом этапе их развития). Но производственные отношения не могут стимулировать развитие производительных сил, поскольку они вторичны по отношению к ним, они сами являются теми требованиями производительных сил, в рамках которых последние могут функционировать. Фиксируем, что непрерывное совершенствование производственных отношений, как следствия развития производительных сил общества это объективная закономерность (закон развития общества), от воли людей не зависящая. 4. Производственные отношения развиваются в рамках определённых отношений собственности (в юридической терминологии) или, что то же самое, в рамках данного способа производства, или общественно-экономической формации (в политэкономической терминологии). Каждая форма отношений собственности (способ производства, о/э формация) обеспечивает господство в обществе конкретного класса, поддерживающего своё господство с помощью созданной им системы организованного насилия, именуемой государством. Для каждой о/э формации есть определённый уровень развития производственных отношений, за которым их дальнейшее развитие требует изменений в отношении собственности, т.е. смены о/э формации. Эти требования формируются условиями развития производительных сил общества, они объективны и лежат исключительно в области экономики. Рабовладение закончилось потому, что раб, на определённом уровне развития производительности труда, стал не эффективен как работник не заинтересованный в конечном результате своего труда. Феодализм закончился, когда закрепление рабочей силы за феодалами стала препятствовать развитию крупной промышленности. Фиксируем, о/э формация погибает тогда (и только тогда), когда для этого вызрели объективные предпосылки, в основе которых лежат условия обеспечения возможностей дальнейшего развития производительных сил общества. Исходя из изложенного: для того, чтобы определиться с готовностью общества к переходу в новую о/э формацию, необходимо выявить экономические предпосылки к этому, показать, где и как современные отношения собственности объективно препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. На мой взгляд, на современном уровне развития общества такие предпосылки уже появились и они следующие: 1. С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли (биржи, реклама, страхование и т.п.) разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения (получения прибыли с капитала) бессмысленным само производство. А с другой стороны, дальнейшее развитие производительных сил требует и дальнейшего укрупнения производства, что в свою очередь, при капиталистическом способе производства, требует и дальнейшего увеличение затрат на его обеспечение и определения будущей прибыли. Данное противоречие в рамках капиталистического способа производства неразрешимо. 2. По наиболее крупным научно-техническим проектам, необходимым для дальнейшего развития производительных сил общества, уже в настоящее время уже невозможно определить будущую прибыль с вложения капитала, а следовательно на основе капиталистического способа производства они развиваться не могут. 3. Исчерпание ресурсов планеты (в том числе и экологических) создаёт необходимость освоения космического пространства (где ресурсы безграничны). Потребность очевидна, но определение окупаемости затрат и возможности получения прибыли с вложения в это частного капитала практически не возможно. Можно наверно и добавить (например о исчерпании возможности расширения), но и это уже говорит о том, что общество подошло к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о-э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается. Если мы по этому найдём общий язык, то можно будет разговаривать и дальше. А если у нас будут принципиальные расхождения по основам, то дальнейшее, скорее всего, будет лишено смысла. Создаётся впечатление, что мы говорим, используя разное представление об объективных, от человека не зависящих, законах развития общества. Если так, то мы никогда ни о чём в принципе договориться не сможем. Если в основе наших разногласий лежит именно разное понимание законов развития общества, то надо будет вначале разобраться именно с этим, а уж потом переходить на всё остальное. Попробую своим языком, вкратце и по пунктам изложить закономерности общественного развития. Если согласны, то пойдём дальше, если нет, то вначале устраним противоречия, потом пойдём дальше. Итак: 1. Человек, как и любое животное, и растение развивается на основе удовлетворения своих потребностей. Это общий принцип живой природы и от человека ни как не зависящий. Фиксируем это, как исходную, генетически определённую и от человека не зависящую основу его развития. 2. В отличие от других, человек к обеспечению возможности более полного удовлетворения своих потребностей привлекает и разум. Создаёт орудия труда, технологии, машины и т.п., т.е. развивает производительные силы общества. То есть, уговаривай его не уговаривай, запрещай, не запрещай, но он будет, по мере возможности, развивать производительные силы, поскольку это способ более полного удовлетворения его объективных потребностей. И это единственная объективная мотивация развития производительных сил. Фиксируем это, как объективный закон природы, от человека не зависящий, в основе которого лежит природное стремление человека, как и любого другого живого организма к более полному удовлетворению своих потребностей. 3. Непрерывный рост производительных сил, объективно влечёт за собой и непрерывное изменение производственных отношений. Возникают акционерные общества, концерны, международные корпорации изменяются формы и методы расчётов и кредитования, возникают и совершенствуются всевозможные биржи, изменяются системы управления наукой, образованием, здравоохранением, исчезают и появляются новые социальные группы, и это всё в рамках одной о/э формации, одного способа производства, который юридически выражается существующей формой отношения собственности. Производственные отношения могут тормозить развитие производительных сил (при сильном отставании), создавать благоприятные для их развития условия (при отставании на инерцию реагирования на потребности развития п/с), или создавать максимально благоприятные условия (при сознательном их формировании под требования п/с на каждом этапе их развития). Но производственные отношения не могут стимулировать развитие производительных сил, поскольку они вторичны по отношению к ним, они сами являются теми требованиями производительных сил, в рамках которых последние могут функционировать. Фиксируем, что непрерывное совершенствование производственных отношений, как следствия развития производительных сил общества это объективная закономерность (закон развития общества), от воли людей не зависящая. 4. Производственные отношения развиваются в рамках определённых отношений собственности (в юридической терминологии) или, что то же самое, в рамках данного способа производства, или общественно-экономической формации (в политэкономической терминологии). Каждая форма отношений собственности (способ производства, о/э формация) обеспечивает господство в обществе конкретного класса, поддерживающего своё господство с помощью созданной им системы организованного насилия, именуемой государством. Для каждой о/э формации есть определённый уровень развития производственных отношений, за которым их дальнейшее развитие требует изменений в отношении собственности, т.е. смены о/э формации. Эти требования формируются условиями развития производительных сил общества, они объективны и лежат исключительно в области экономики. Рабовладение закончилось потому, что раб, на определённом уровне развития производительности труда, стал не эффективен как работник не заинтересованный в конечном результате своего труда. Феодализм закончился, когда закрепление рабочей силы за феодалами стала препятствовать развитию крупной промышленности. Фиксируем, о/э формация погибает тогда (и только тогда), когда для этого вызрели объективные предпосылки, в основе которых лежат условия обеспечения возможностей дальнейшего развития производительных сил общества. Исходя из изложенного: для того, чтобы определиться с готовностью общества к переходу в новую о/э формацию, необходимо выявить экономические предпосылки к этому, показать, где и как современные отношения собственности объективно препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. На мой взгляд, на современном уровне развития общества такие предпосылки уже появились и они следующие: 1. С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли (биржи, реклама, страхование и т.п.) разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения (получения прибыли с капитала) бессмысленным само производство. А с другой стороны, дальнейшее развитие производительных сил требует и дальнейшего укрупнения производства, что в свою очередь, при капиталистическом способе производства, требует и дальнейшего увеличение затрат на его обеспечение и определения будущей прибыли. Данное противоречие в рамках капиталистического способа производства неразрешимо. 2. По наиболее крупным научно-техническим проектам, необходимым для дальнейшего развития производительных сил общества, уже в настоящее время уже невозможно определить будущую прибыль с вложения капитала, а следовательно на основе капиталистического способа производства они развиваться не могут. 3. Исчерпание ресурсов планеты (в том числе и экологических) создаёт необходимость освоения космического пространства (где ресурсы безграничны). Потребность очевидна, но определение окупаемости затрат и возможности получения прибыли с вложения в это частного капитала практически не возможно. Можно наверно и добавить (например о исчерпании возможности расширения), но и это уже говорит о том, что общество подошло к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о-э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается. Если мы по этому найдём общий язык, то можно будет разговаривать и дальше. А если у нас будут принципиальные расхождения по основам, то дальнейшее, скорее всего, будет лишено смысла. Бобров писал : Если в основе наших разногласий лежит именно разное понимание законов развития общества, то надо будет вначале разобраться именно с этим, а уж потом переходить на всё остальное. ЗаКомР : Нет, важно не различие понимания сторон. Важна и первична ОБЩАЯ научная марксистская обязательная для всех участников РАМКА. Внутри этой РАМКИ различные и даже противоположные понимания каждой стороны это вполне НОРМАЛЬНО и НЕОБХОДИМО.Различие и даже противоположность понимания людей какого-нибудь вопроса в рамках научного марксизма НЕОБХОДИМО потому,что какое обсуждение может быть между людьми если у них нет различие в понимании одного и то же вопроса. В качественно различных рамках никакого обсуждения принципиально не может быть, это нонсенс. Только наш Горбачист плюралистный А-Иван может обсуждать хоть Геббельсом и хоть Папа Римским вопрос "Как нам усилить работу РКРП ?". С.Бобров писал : для того, чтобы определиться с готовностью общества к переходу в новую о/э формацию, необходимо выявить экономические предпосылки к этому, показать, где и как современные отношения собственности объективно препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. На мой взгляд, на современном уровне развития общества такие предпосылки уже появились и они следующие: 1. 2. 3. ЗаКомР : Я не согласен с Вами. 1. Ваши утверждения не убедительны потому, что они ни теоретически и ни фактологически с цифрами НЕ ОБОСНОВАНЫ. Ваши утверждения не соответствуют действительности. 2.Согласно марксизму, конец капитализма наступает не в результате исчерпания капитализмом своих жизненных сил, а в результате победы пролетарского комдвижения. 3.Согласно Коминалу(К критике и развитию основ марксизма), капитализмом НЕПОСРЕДСТВЕННО будет покончено в ходе предстоящих на днях Практики 2-Высшей фазы с Мировыми Комреволюциями. "Не за тщетное ПОВТОРЕНИЕ социализма(1-фазы), за революционное ПРОДОЛЖЕНИЕ дело социализма теперь В КАЧЕСТВЕ 2-Высшей заключительной фазы, товарищи !". Из Коминала. (rksmb.net/forum)(zakomr@mail.ru) «Создаётся впечатление, что мы говорим, используя разное представление об объективных, от человека не зависящих, законах развития общества. Если так, то мы никогда ни о чём в принципе договориться не сможем. Если в основе наших разногласий лежит именно разное понимание законов развития общества, то надо будет вначале разобраться именно с этим, а уж потом переходить на всё остальное». – Автор: С. Бобров., добавлено: 24.12.2013 - 13:29. Полностью согласен с Вашим выводом о том, что есть непонимание в познании развития современного общества. Все комментаторы говорят о необходимости осуществления социализма, но каждый предлагает свой «истинный» путь к социализму. Но научные результаты материалистического исследования законов истории развития общества, изложены в ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ. Из этого следует, что имеются принципиальные расхождения в результатах проведенных исследований развития общества. У каждого получились свои особые научные результаты материалистического исследования общества и его перехода в новую общественно-экономическую коммунистическую формацию и даже на высшую ее фазу. Чтобы выяснить истину, необходимо установить, какими научными методами получил исследователь свои научные результаты. В первую очередь каждый должен высказаться о том, что он лично понимает под «развитием общества». А затем нужно изложить метод изучения процесса развития общества, принципов лежащих в основе этого процесса, закономерностей и законов развития общества, движущих сил и сил, тормозящих развитие. Каждый должен изложить свои взгляды на развитие общества в виде научного доклада. Красное ТВ доклады опубликует и после этого теоретические споры приобретут предметный и конструктивный характер. Я стаю на страже марксизма. Защищаю его от таких ревизионистов как вы Антоненко. Но больше это делаю на практике. Автор: Алексей, добавлено: 26.12.2013 - 15:56. Я стаю на страже марксизма. Защищаю его от таких ревизионистов как вы Антоненко. Но больше это делаю на практике. ЗаКомР : Защищать марксизм,конечно, НЕОБХОДИМО, но сегодня этого явно НЕДОСТАТОЧНО. Защищают слабого и бессильного. Согласно Сообщениям от Коминала, в связи С УСПЕШНЫМ РАЗВИТИЕМ 1-фазы на 2-Высшую фазу, марксизм ОТСТАЛ от практики, и стал НЕГОДНЫМ и БЕСПОМОЩНЫМ в качестве ВЧЕРАШНЕГО уровня своего развития. И вот теперь приходится защищать его беспомощного. Надо думать, Алексей, ВСЕМ коммунистам мира, О РАЗВИТИИ марксизма на уровень ПРАКТИКИ сегодняшней 2-Высшей фазы, и ВООРУЖИТЬСЯ РАЗВИТЫМ марксизмом. НЕ НАДО, Алексей,Ферберов и другие, тратить зря ваши жизнь,сил и времени на инстинктивную заданно-привычную НЫНЕШНЮЮ деятельность. Надо думать, товарищи, над вопросом от Коминала "О необходимости(ВЫНУЖДЕННОСТИ) и возможности сегодня коммунистам ПЕРЕХОДИТЬ от нынешней беспомощной тщетной ОБОРОНЫ во всем и везде на сокрушительное НАСТУПЛЕНИЕ по всему фронту и во всем мире". "Не за ПОВТОРЕНИЕ социализма(1-фазы), а за его революционное ПРОДОЛЖЕНИЕ в качестве 2-Высшей фазы, товарищи ! Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма). (rksmb.net/forum) ZaKomR, непосредственный переход от капитализма к коммунизму не возможен.Из классового общества перейти сразу в бесклассовое, ликвидировать классовые различия между рабочими и крестьянами, уничтожить класс эксплуататорский, ликвидировать денежные отношения, убрать полицию и постоянную армию, и заменить его вооруженным обществом и тд. Построить коммунизм, не построив социализм не возможно. Спасибо, храбрый Алексей, что посмели мне перечить, и тем самым даете мне возможность положить Вас на лопатки. Вы пишите :" ZaKomR, непосредственный переход от капитализма к коммунизму не возможен". ПОЧЕМУ "не возможен", Алексей ? Смотрите в зеркало на себя,Вы ПОДУМАЛИ прежде чем писать это мне, или стреляли из готового шаблона, что в Вашей голове как и у других ? Вы пишите мне далее :"Построить коммунизм, не построив социализм не возможно". ПОЧЕМУ, Алексей, невозможно ? Подумайте почему, и пишите мне, поговорим как два товарищи марксисты. Невозможен потому, что после социалистической революции, после того как трудящиеся свергнут государство буржуазии и установят свою революционную диктатуру пролетариата. Пятна капитализма еще останутся, общество будет иметь еще буржуазное сознание, также еще не будет подавлено сопротивление эксплуататорских классов, не ликвидирована классовая не равенство между рабочими и крестьянами. Диктатура пролетариата на первой фазе коммунизма, должна будет подавлять эксплуататорские классы, восстанавливать разрушенное буржуазным правлениям хо-ва. в процессе строительство социализма должно стираться всякое различие между городом и деревней, чтобы крестьянин начинал жить не хуже рабочего, постепенная ликвидация товаро-денежных отношений и замена ее системой продуктообмена. Эти задачи должен решать СОЦИАЛИЗМ-1 фаза коммунизма, при переходном периоде от капитализма к коммунизму. Далее при полном коммунизме, постоянной армии и полиции уже не будет, она будет заменена вооруженным обществом, а это значит что, пока в мире будут существовать капиталистические страны которые будут враждебно настроены к социалистической стране, ликвидировать армию и заменить ее вооруженным обществом будет не возможно. Отсюда следует вывод: что построение 2-фазы коммунизма в отдельно взятой стране не возможно, и пока в мире будут процветать капиталистические страны, возможно построение только 1-фазы коммунизма (социализм)с формой правления "диктатуры пролетариата " Поэтому непосредственный переход от капитализма к коммунизму не возможен, также как невозможна одновременная мировая революция.Это вкратце и по существу. МИБ, Вы как всегда пытаетесь улизнуть от обсуждаемого вопроса. Вы в понимании какого общественно важного вопроса сказали что-то НОВОЕ благодаря Вашему "глубокому" знанию диалектического метода мышления Гегеля ? Приведите хоть один пример. Ведь знания добивают для того, чтобы их применять -- понимать и преобразовать мир и нас самих. Я привел конкретные примеры, что Вы поете сегодня в хоре "нечистого мышления " субъектами столетней давности антимарксистское СТАРЬЕ : "Пролетариат вовсе не является ревклассом!", "В СССР было "ни рыба ни мясо!", "Чья диктатура была в СССР следует определить не по марксистски в ее отношении к базису, а по ОБЫВАТЕЛЬСКИМ рассуждениям супер образованных МИБ, Черри, ГОРБИ и Кургиняна !". (Вы напоминаете мне того,кто пытается постигнуть и словесно выразить то что и как происходило в мышлении Л.Толстого когда он писал "Войну и мира". Раз это надо человеку МИБу, то это надо человечеству в лице одному из его представителей МИБу. Я в этом искренно желаю Вам успехов как Ваш друг. Но зачем Вы как фанатик верующий упрекаете и обвиняете других за то,что они как Вы фанатично не интересуются и не исполняют обряды и предписания Талмуда или Ислама ? ). Марксисты это ТЕ, кто добивают знания чтобы понять и революционно преобразовать мир в коммунизм. Говорю же тебе, давай, заниматься вместе c Коминалом делом вооружения пролетариата марксизмом,РАЗВИТЫМ на уровень Высшей 2-фазы, а на перерывах продолжай, может и вправду гениальный твой хобби. А то ты себя называешь ВОЗЛЮБЛЕННЫМ Магдалины, но когда ее изнасиловать пытаются, ты в это время думаешь и делаешь неадекватное для возлюбленного Магдалины -- страстно занять ты решением сканворда "а-ля Гегель". Да еще обвиняешь ты, оппортунист,папочку-марксиста Магдалины за то, что он сейчас не интересуется и не составляет тебе компанию ломать голову как ты над сканвордом.) . Мне жаль,что мой друг так расточительно и бесцельно тратить свою бескорыстную жизнь интеллигента, знания, ум, талант и завидную работоспособность. Айда, МИБ, за Мировую на мировую со мной ! "Настал час, благодаря ПОБЕДЫ социализма и ВЧЕРАШНИХ коммунистов в СССР, мы, продолжатели дела ВЧЕРАШНИХ коммунистов на 2-фазе, теперь не за социалистическую, а за Мировую Коммунистическую революцию,товарищи коммунисты !". Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма). (rksmb.net/forum) |
