Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+33
+
+

Красный университет. 2-й курс. "Три источника и три составные части марксизма"

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  13.12.2013 - 10:06

Красный университет. 2-й курс. 
В.И.Ленин "Три источника и три составные части марксизма" 
Владимир Петрович Огородников, доктор философских наук, профессор

Скачать аудио >>

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 6)

Во всех этих видео-семинарах не хватает вопросов самих учеников(конечно-жэ по теме, но и вглубь темы). Ведь обучение это движение знания учеников, а не преподавателей; а в ответах на вопросы преподавателей оно мне кажется вынужденным, а не собственным движением развивающейся мысли.

Для диалектики-жэ важна именно постановка вопроса. Вопрос указывает на определённую деятельность, в которой просвечивает и онтология этой деятельности. Всем известен афоризм о том, что вопрос содержит в себе и ответ.

Именно вопрос мне кажется самой удобной формой диалектического исследования.. Он начало любого антитезиса.

Вы просто не в теме. Смысл 2-го курса как раз и заключается в самостоятельном изучении трудов Гегеля, Маркса, Ленина, а на семинаре пользуются разъяснением преподавателей в сложных местах

А кто определяет эти "сложные места" ? - Их должны сами учащиеся определять, ведь они сложны для них. Но вопросы им задаёт - направляет движение мысли - преподаватель. По-моему это не вполне соответствует определению "семинар". Есть сложные места, которые самостоятельно преодолеваются и о них незачем говорить; а есть сложные места, которые преодолеть не удаётся и потому они - недостаток знаний. А известная всем формулировка недостатка знаний - это вопрос..

Возможно преподаватель готовит вопросы, на основе каких-то текстов учащихся, присланный заранее. Но ведь тут не простые учащиеся, а учащиеся, осваивающие-применяющие науку о тонких границах разума. И я имел ввиду: мне было-бы гораздо интереснее наблюдать за постановкой вопросов "в живую", точнее даже за диалектическими комментариями этого дела, чем за ответами, которые я и сам могу найти. Всё-таки диалектика утверждает, что результат без становления это труп.

Постановка вопроса - это искусство или наука ? Кто-то тут может сказать, что формулирует вопросы не интуитивно, а со знанием этого дела.

а зачем вы изучаете труда Гегеля, позвольте спросить? вы к какой деятельности себя готовите - к угодничеству перед буржуазией?

Сокольский, Ленин кажется понятными словами пояснил, что нельзя понять капитал Маркса особенно его первые 2 главы, не поняв и не проштудировав всей "науки логики Гегеля". Если у вас ума не хватает, понять эти простые слова Ленина, то значит вы полный недоумок.

О значении воинствующего материализма. В.И.Ленин. 1922

"...мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом. Чтобы достигнуть этой цели, сотрудники журнала “Под Знаменем Марксизма” должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем “Капитале” и в своих исторических и политических работах и применял с таким успехом, что теперь каждый день пробуждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Китай),— т. е. тех сотен миллионов человечества, которые составляют большую часть населения земли и которые своей исторической бездеятельностью и своим историческим сном обусловливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государствах Европы, — каждый день пробуждения к жизни новых народов и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм.

Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна, и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Опираясь па то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много. Группа редакторов и сотрудников журнала “Под Знаменем Марксизма” должна быть, на мой взгляд, своего рода “обществом материалистических друзей гегелевской диалектики”.

Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых “сбиваются” в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды.

Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым. Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае."