Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+107
+
+

Михаил Попов: Политические итоги Съезда родителей

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  10.02.2013 - 23:54
Классификация:  Мозаика  Суть Времени  Попов М.В 

Ленинградский профессор-марксист М.В. Попов поддержал деятельность движения "Суть Времени" по созданию "Всероссийского родительского сопротивления".

Добавить комментарий (всего 492)   ‹ Более старые   Более новые ›

Видя, что спор пошел в эмоциональном русле, изложу некоторые возражения Попову М.В. по существу. Сразу оговрюсь, что очень высоко ценю Попова как теоретика и активиста рабочего движения. 1. Попов справедливо клеймя империализм ( который он называет "фашизмом на экспорт"), не упоминает при этом о фашизме на "внутренне пользование". Нет сомнений, что западные страны плюют на нормы международного права и в мире господствует право силы (как оно в общем то было всегда), но куда более опасно для нас фашизация собственно Российского государства. Об этом у Попова я, к сожалению не услышал. Как не услышал и о двойственности российского государства, с одной стороны как прозападного, но с другой как империалистического. А ведь российский империализм весьма существенный факт и обходить его нив коем случае нельзя.

2. Попов М.В., справедлива говоря про экспансию США и НАТО, тем не менее допускает смешение в одну кучу и Ливию и Сирию и Египет и Россию, не указывая принципиальной разницы между этими государствами и природой волнений. Режим Кадафи был в разы прогрессивнее режима Мубарака, которого свергли, в общем-то, справедливо с минимальной поддержкой запада (Мубарак то был сам проамериканский правитель). Режим Асада прогрессивнее режима Путина. Причины свержения Мубарака - народное восстание, причины свержения Кадафи - интервенция, против Асада готовится сценарий Ливии. Российская власть противоречит в отдельным вопросам США, но в целом их вполне устраивает. ТАк что ни о какой цепочке что "сейчас Сирия, затем Иран, а там и Россия" речи быть не может. Скорее США будут давить КНДР, Кубу и страны Латинской Амирики. 3. Абсолютизирует фактор западного империализма, забывая про объективные ВНУТРЕННИЕ условия возникновения недовольств. Получается, что западные страны все ловко организуют, а люди как стадо идут на поводу. 4. Критика левых за участие в болотных митингах без уточнения, что ходить на болото можно по-разному. Попов совершенно справедливо говорит, что люди на болоте обманутые, что лидеры оппозиции на деле не стремятся к революции, а от силы к перевороту, что многие левые идут в хвосте и на деле «не левые». Это правильно, но это не значит, что левым не стоит там появляться ни при каких обстоятельствах и что сам факт наличия там красных флагов «позор». Напротив, как раз факт того, что народ обманывают и говорит о том, что место коммуниста с народом на этих митингах. Если людей обманывают, то надо идти и просвещать, вносить свою струю, уводить людей на наши митинги. Но быть там нужно. Нам никто не обещал стерильного протеста с морем красных флагов, совершенно закономерно, что протест пытаются оседлать самые разные (в том числе и откровенно нам враждебные) силы, но это как раз означает, что нам надо идти на эти акции не в хвосте, а в противовес либералам. Лучшим примером такого «хождения на болото» можно считать митинг в митинге РОТ ФРОНта 15 сентября. 5. Демонизирует либералов. НЕ думаю, что приди Навальный к власти, он бы стал разваливать Россию. Скорее всего, это был бы тот же Путин, только немножко полиберальнее и прозападнее (и то лишь первое время). Зато народ был бы в состоянии политизации и мобилизации, что выгодно с точки зрения социалистической революции. Даже малая и неполная победа народа, которая приведет к лишь отставке правительства или смене президента, но не изменению строя, это уже шаг вперед. Плохая и неуклюжая борьба обманутых масс, какое то брожение, просто политизация общества все же лучше, чем полное отсутствие борьбы и наивная вера в «доброго царя». Сразу скажу потенциальным критикам, что я не считаю болотный формат идеалом. Напротив, на мой взгляд, либералы занимаются обыкновенным полит лохотроном, просто вера в батюшку Путина гораздо опаснее и реакционнее. А когда массы политизированы, то наши 1-2 тысячи на митинге 7 ноября могут превратиться и в 10 и в 100 тыс. В конце концов, либералы собирали до болотных акций примерно столько же народу, как и мы (имею в данном случае ввиду всех кто левее КПРФ, там тоже силы самые разные и неодднородные), несмотря на их связи и деньги. Иной вопрос нужна ли "оранжевая революция" Навальным и к, которые ни раз сливали борьбу (не пошли на площадь революции 11 декабря 2011, не призвали к майдану во время акупай абая, когда была возможность собрать довольно большую критическую массу). 5. Закономерно, что при таком подходе соответствующие выводы: поддержка СВ, что объективно играет на руку власти и повторение доводов буржуазной пропаганды про протесты. И что самое печальное: полное отсутствие предложений по борьбе не с "фашизмом на экспорт", а с фашизацией режима. Как по-Попову мы будем переходить к борьбе непосредственно с этой властью? Ответов внятных так же нет. 6. Ну и наконец, не понятно, почему попов критикуя справедливо КПРФ, защищает Суть времени? По сути ведь с тех же позиций, с которых Попов защищает Суть Времени, можно и защищать КПРФ.

Как ни парадоксально, но именно Кургинян стал той лакмусовой бумажкой, которая показала истинное лицо "коммунистов" московского РКРП (РОТ Фронта) - злейшие враги - Кургинян и Проханов, а Навального - в президенты! Комментарии излишни.

На что вы надеятесь, создавая такие комменты? Думаете, люди не смогли осилить комментарий Романа? Или как и Вы, не поняли? Не состою в РКРП, тем более Московском, но у меня, видимо, лакмусовая бумажка с ними одна - классовый подход. Призыва "Навального - в президенты" не было. Было указание, что в случае перемен в правительстве, народ оказывается "в состоянии политизации и мобилизации, что выгодно с точки зрения социалистической революции." Или Вы хотите возразить?

Зачем Вам возражать? Вероятно, надо относиться с сочувствием к людям, которые не по незнанию, а по неумению применить знания, т. е. по недомыслию ошибочно полагают, что вот так просто привести народ "в состояние политизации". Что это за новая категория - состояние политизации? и мобилизации? А? Но признавать собственные ошибки непросто, вероятно, из опасения, что прослывёшь, ну как бы помягче выразиться...? Вы знаете о "теории наступления", которая навязывалась левацкми силами и которую В.Ленин называл крайне авантюристичной? Ленин и Коминтерн решительно осудили эту теорию и ориентировали компартии на переход от тактики немедленного штурма власти буржуазии к собиранию революционных сил, использованию всех путей подвода масс к революции... И было это в 1920 году, когда уже наша Революция победила...!

Вранье, где и когда кто либо говорил "НАвального в президенты"?

Владимир вы нагло врете, где кто выдвигал лозунг "Навального в Президенты"? Читайте комментарии до конца, а если не можете, то и не пишите чуши.

Вы не будете указывать мне, что писать, а что нет. Именно то, что вы написали - антикоммунистическая чушь! Вас на пушечный выстрел нельзя подпускать к борьбе против капитализма. И смысл ваших высказываний я понял давно. Либероидное болото с Навальным вам слаще. Вот куда вы хотите увести рабочих. Но они туда не пойдут, зря стараетесь. Я не являюсь апологетом Ку, но в своей ненависти к СВ вы докатились до таких вот постов... Что ж пыжтесь в своей злобе дальше.

Извините, Владимир, что я влез в вашу дискуссию с Романон, но слово "ЛИБЕРОИДНОЕ" в ваше посте выдает в вас именно "апологета КУ".

Извините, Владимир, что я влез в вашу дискуссию с Романон, но слово "ЛИБЕРОИДНОЕ" в ваше посте выдает в вас именно "апологета КУ".

Иван, вы не правы. Или Владимир должен был написать "либерастное"? Роман действительно заигрался. Сначала указывал, что якобы для него нет различий между двумя противоборствующими группировками буржуазии. А на деле, готов брататься с кем угодно, даже с Навальным, лишь бы "никто ничего не подумал". Это на самом деле, просто трусость и неспособность сделать реальный исторический выбор. А Ленин, между тем, не побоялся пойти на Брестский мир, хотя тогда тоже было много критиканов из числа "истых марксистов".

У Владимира пошла истерика, значит комментарий мой попал в точку) Вашу имтерику сочту за комплимент моему длинного сообщения. Отвечать на "аргументацию" Владимира не буду, так как ничего похожего на нее не было (и вряд ли будет). Можете считать, что я готов хоть с Макфолом, хоть с израильским сионом брататься готов, ваши личные трудности. А уж про пушечный выстрел, так не сомневаюсь, что вы с радостью помогли бы в этом властям, они думаю вас тоже в этом вопросе поддержат, так что дерзайте. Думаю вы на првильном пути. А Зорро посоветую читать тексты и слушать выступления повнимательнее, там все понятно и все четко сказано: оба лагеря буржуазии нам враждебны, наша задача разворачивать борьбу против обоих лагерей, а не пресмыкаться перед каким то одним. Но самоустраняться от толп протестующих (которые какие не какие, но все же оторвали пятую точку от кресла и вышли) под предлогом, что у руля "не наши" люди ошибочно, поэтому надо идти в противовес и отбивать массу. Вы не видите разницы идти в хвосте подобно Удальцову или идти и агитировать против трибуны, против капитализма??? Если нет, то жалко вас, если да, то хватит уже про союз с Навальным тут глупости писать. Не нужно думать, что коли вы готовы выбирать из двух сортов г*** то и все мыслят в таких же категориях.

Довести меня до истерики, го-н Роман, вам кишка тонка :) А вот вашу истерику при упоминании фамилии "Кургинян" мы наблюдали уже неоднократно. Это как для "свинадзе" упоминание Сталина :). Да, чуть не забыл напоследок. КУРГИНЯН!!!

Как я и предполагал, "аргументы" исчерпаны, остались фразочки типа "кишка тонка" и мелкие придирки. Уж, не знаю, «тонка ли кишка» у меня вывести Владимира из себя, а вот то, что у него она тонка для аргументированного спора это очевидно: конкретного моего высказывания про "Навального в президенты" так и не услышал (хотя очень интересно было бы послушать, ведь я этого никогда не утверждал), да и сколько-нибудь конкретных доводов против моего большого сообщения тоже)) Думаю, что спорить с Владимиром больше нет смысла, то, что требовалось – проявилось.

Роман, вы не раз заявляли, что "Навальный даже лучше", сравнивая его, очевидно, с Путин, против которого ТОЛЬКО и выступала вся эта белоленточная братья. Это как раз таки равносильно лозунгу "Навального в президенты". Вы дурочку то не включайте.;))

Логика супер)) НУ вы по себе то не судите, я конечно понимаю, что для Вас разницы между "НАвальный менее реакционен чем Кургинян" (я именно так формулировал, а не "даже лучше" из сортов г лучшего не бывает, но степень реакционности у ку выше однозначно) и "НАвального в президенты" нет, но зачем же держать аудиторию ктв за таких идиотов, что бы в серьез считать, что так думают все остальные?

Роман, логика, для начала, хотя бы должна быть. У вас же с ней чертовски плохо. Мир не монохромный. Поменяйте свой телик "Горизонт" на что-то более-менее современное.

Роман, не могли бы Вы ответить на пару принципиальных вопроса? ПРИНЦИПИАЛЬНО ответить.

Представим, что Вы ОБЯЗАТЕЛЬНО должны отдать свой голос.

1. Передача "Исторический процесс". Вам предложили определиться - выбрать скамейку. Вы какую выберете - кургиняновскую или сванидзевскую?

2. Президентские выборы. Два кандидата - Путин и Медведев. За кого голос отдадите?

Повторюсь, хотелось бы принципиального подхода... И, пожалуйста, не пишите про "сорта г" - ну, уровень школоты ведь!!

Вопрос дурацкий, хорошо показывающий вашу суть как метафизика, который мыслит в духе "или или", но не может осилить «и и». Но отвечу по пунктам:

1. Смотря о чем спор. Если спор о поклонке и сахаре, то я бы не пошел ни туда, ни туда, так как и те и другие разыгрывали бы спектакль и обе позиции мне одинаково противны (помню такой спор был, один из последних выпусков). Если спор про СССР, Сталина и пр., то я был бы на стороне Ку. Собственно я никогда не умалял его заслуг в "историческом процессе" (пожалуй, единственное положительное, что я могу сказать в адрес Ку это его работа по защите истории). Иной вопрос, что он не повел дело дальше, а точнее слил эту работу кремлю. Но в конкретной оценке советского периода с исторической точки зрения, разумеется, позиция Ку более приемлема.

2. Вы просили, что бы я о сортах не говорил, но вы мне и возможность такую не предоставили)) Раньше хоть Навальный и Ку, которые действительно разные сорта. А тут вы мне предлагаете в одном сорте ковыряться. Ответ один - чиркать бюллетень и писать на нем мнение про обоих кандидатов. Иного варианта и быть не может.

Принципиально Вы ответить не сумели. Вы действительно марксист :)?

Кстати, почему Вы всё время кукукаете? Как Вам понравится, если Вас начнут называть, например, Ося? ("Извините, погорячился!")

))) Ну я не сомневался, что не сумею Вам дать "ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ" С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ответ. Просто у нас с Вами разные принцыпы: вы выбираtnt из угнеталелей, а я борюсь с ними.

Принципиально - С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ - означает: в трудной ситуации, когда ни одна из сторон не нравится, и очень не хочется выбирать, НО - ПРИХОДИТСЯ, то выбор ДЕЛАЕТСЯ. При этом понимается, что в избранном варианте много минусов, но в противоположном их ещё больше. Уход политика и партийного деятеля от выбора (то есть, если это не личное дело) - проявление БЕСПРИНЦИПНОСТИ.

В первом вопросе Вы ответили половинчато. Ушли в оговорки, - по сути, предположили, что могли бы и к Сванидзе пойти... В общем, паллиатив.

По второму вопросу Вы... Ладно, не буду говорить резких слов, а конкретизирую условия. Допустим, что ситуация не настолько критична (как, например, у Советского руководства в августе 1939 года), чтобы Вам ЛИЧНО пришлось отдавать голос. К Вам обратился несознательный, далёкий от понимания политических реалий рабочий, который ОБЯЗАТЕЛЬНО пойдёт на выборы. Ваши доводы насчёт сортов на него не подействуют и он всё равно кого-то предпочтёт. Что Вы ему посоветуете? (Вопрос приобретает даже двойной принципиальный смысл: 1) сделать косвенный выбор между Путиным и Медведевым, и 2) необходимо дать совет, а не пожелание "поступай по совести" - иначе получится слив и, может статься, второй раз рабочий с Вами не будет советоваться.)

Кстати. Так всё же, что такое метафизика в понимании именно Кургиняна?

Очаровательно! Значит, бюджетники и работяги для вас, Роман, интереса не представляют, поэтому вы их "отдали на откуп" Поклонке. А сами пошли агитировать "креативный класс" на Болотной, дескать, там и есть ваши люди, истинные пролетарии. А позвольте спросить: сколько "белоленточных креативщиков" в результате вам удалось сагитировать в РОТ Фронт, не говоря уж об РКРП?

Зорро, а кто сказал, что на сахаре были одни креативщики?)) А ну да совсем забыл, дядя Ку уже вас проинструктировал)) Те кто на сахаре были это кретивщики зажратые, а те политические силы, кто их агитировал - агенты Таргамадзе)) А на счет пролетариев, уж чья бы корова мычала, усилиями нашей партии создано несколько ячеек боевого профсоюза "защита" в зажратой Москве, а что ваша СВ делает по работе с рабочими? ТАк, что Вы нам тут про "креативный" класс не заливайте.

А кто вам сказал, что на Поклонной были одни путинисты? Роман, вы схематик и ярый приверженец двойных стандартов. "Капитан, не быть тебе майором".

Я понимаю, что все, что не вписывается в ваши рамки это схематизм)) Но это уже ваши трудности

Роман, пока что в "рамках", причем, откровенно зашоренных, пребываете вы. Скажем, чем же Путин реакционнее Навального? Попробуйте объясниться...))

Роману:Вероятнее всего,"Навального в президенты" в устах Владимира - просто фигура речи, употребленная Владимиром для придания большей динамичности диалогу, но, хотя спор ваш горяч, Ваш оппонент не прибегает к приёмам, имеющим целью вызвать, как Вы выразились, истерику. Вы и своих соотечественников называете "толпами","какими-никакими"... Зачем же так? Едва ли рабочие пойдут за такими лидерами, ибо - приведу цитату, вырванную из контекста, но точно отражающее отношение вождя Революции к классу, которому он служил: "вооруженные рабочие – люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят"...

corr: спасибо, но мы - не падаем, мы - люди практической жизни. Но - спасибо за понимание.

За КПРФ стало обидно? Какая дешёвая аргументация

Обидно, когда партия называясь коммунистической, борется не за трудовой народ, а за места в парламенте.

Империализм - стадия капитализма, государственно-монополистический капитализм. А "фашизм на экспорт" - политика насаждения фашистских режимов в результате свержения демократической власти.

Империализм это еще и колониальная экспансия, что мы и наблюдаем активно после событий 11 сентября. И я против введения новых терминов типа "фашизма на экспорт". А то придется переписывать кучу литературы или читать ее со "словарем новых терминов". От термина "фашизм на экспорт" веет душком ревизионизма.

Кстати, в интервью с Ферберовым на КТВ генсек Сирийской компартии Аммар Багдаш возражал против этого термина, справедливо указывая, что для характеристики его вполне достаточно "обычного" колониализма, который намного старше фашизма и подразумевает, в том числе, и завоевание стран, и ограбление народов, и этнические чистки.

Попов, говоря о фашизме на экспорт, подразумевает не сколь исключительно марионеточную, колониальную власть, столь диктат в её интересах наиболее реакционных, включая мракобесов, сил. А это фашизм.

Пиночет и Самоса, являясь колониальными марионетками для США, были фашистами для собственных стран. И это не называлось "фашизмом на экспорт", это называлось "политика империализма". Давайте не будем все таки заниматься новоязом. Попов - ученый и в терминах должен разбираться. И если он в поддержку кого-то термины подменяет, то это вызывает лично у меня неприятие его позиции относительно СВ.

Значит, большинство мировых коммунистических партий заблуждается, а вы, Иван, один владеете истиной - http://www.rkrp-rpk.ru/content/view/8423/1/ Ну-ну!))

Товарищ, Вы сейчас ищите проблемы там, где их нет =)

В целом согласен с вами, Роман.