Саратов: митинг 12 июня в поддержку "Марша миллионов"

В большинстве случаев такие "коммунисты" уповают на смешанную экономику с частной собственностью на средства производства, забывая о том, что это противоречит всей марксисткой доктрине т.е. перечёркивает всё остальное, возвращаясь тем самым к классическому капитализму.

Кстати, что касается "мелких лавочников", то индивидуальные предприниматели по-сути не являются буржуазией, ибо лишь сами используют средства производства, не привлекая ни наёмных рабочих, ни чего бы то ни было ещё. Потому искоренять и их как раз антинаучно. Но, разумеется, за ними нужен контроль (например за ценами ,прибылями, налогами и остальным). Нужно уметь отличать частную собственность от личной, мы стремимся к бесклассовому обществу, а не к единой госкорпорации. А вот на замену тому самому "мелкому бизнесу", который стремятся скрестить с плановой экономикой некоторые современные "коммунисты", как раз идеально подходят настоящие кооперативы, где отсутствует эксплуатация и классовое разделение, но есть личная инициатива и подвижность модели в случае микрокризисов в обществе или отдельных его секторах.

Точнее: "не просто к госкорпорации с управлением верхов-совладельцев". То есть я не имел ввиду множество самоокупаемых предприятия вместо плана, как у Горбачёва.

Не передёргивайте, Красноутр. "Искать и корректировать" не только можно, но и нужно. Мы не верующие фанатики, мы как бы стремимся к научному коммунизму, А ошибки допускают все. Нужно уметь их признавать и исправлять. Я сейчас не говорю, что конкретно у Ленина в работах есть множество изъянов, речь, скорее, в общем о научном коммунизме.

Процесс образования финансового капитала в современную эпоху

В современной постсоветской экономике финансовый капитал возник не путем «слияние банкового капитала с промышленным». Процесс возникновения финансового капитала и финансовой олигархии в постсоветском обществе был другим. Ведь ни банковых, ни промышленных капиталистов не было, как не было банкового и промышленного капиталов. И вдруг возник финансовый капитал и финансовая олигархия. Почему они возникли в обществе? Как протекал этот сложный общественный процесс с позиции политической экономии? Вульгарные точки зрения либеральных экономистов-теоретиков на этот процесс мы хорошо знаем и отвергаем.

Главной отличительной особенностью возникновения финансового капитала в постсоветских республиках было тое, что он возник в результате «прихватизации» государственной собственности, а не на базе слияние частной собственности. Классики марксизма нам оставили важный теоретический вывод о том, что после национализации средств производства нужно их затем передать в общественную собственность и тогда возникнет социализм. Но как будет протекать превращение государственной собственности в общественную они не могли знать, так как такого процесса тогда не было и нельзя было этот процесс исследовать. Сегодня мы уже достоверно знаем, что в результате акционирования госпредприятий государственная собственность превращается в общественную, т.е. в собственность юридических лиц, акционерных обществ. Акционерные общества возникали и раньше, но на базе частных капиталистических предприятий путем слияние частнокапиталистической собственности. Тем самым обобществление частных средств производства протекало и без их огосударствления, т.е. непосредственно. В случае ликвидации акционерного общества, средства производства делятся ликвидационной комиссией или антикризисным управляющим между акционерами, тем самым общественная собственность превращается в частнокапиталистическую.

Следовательно, при акционировании предприятий средства производства переходят из частной или государственной, или иной в собственность акционерного общества. При этом еще не появляется в обществе финансовый капитал, финансовая олигархия. Их пока еще нет. Ведь при переходе к НЭП госпредприятия были трестированы, т.е. акционированы, и в то время тоже не появились ни финансовый капитал, ни финансовые олигархи. Собственником средств производства тогда стали государственные тресты, а до этого их собственником было государство в лице главков ВСНХ. НЭП в промышленности был политикой акционирования госпредприятий и тем самым был осуществлен процесс превращения госсобственности на средства производства в общественную собственность. Это был шаг к социализму, но еще не социализм и тем более не империализм (финансовый капитализм).

В постсоветских обществах финансовый капитал возник в результате раздела единого государственного пакета акций, созданных ОАО, на миллионы мелких акций. Это была экономическая политика анархизма, а не НЭП. Анархисты всегда были убеждены в том, что каждый гражданин должен овладеть частью собственности, неважно при этом чьей, и тогда, мол, наступит социализм. Но реальная практика постсоветских республик этот вывод опровергла, так как оказалось, что при частнособственнической приватизации акций возникает финансовый капитал и финансовые олигархи, а не социализм. Ведь в этом случае, частные собственники акций могут не работать в предприятии и получать часть его прибыли, достаточной для праздной жизни. Они ведь на каждую частную акцию получают право частного голоса на собрании акционеров и тем самым решают все финансовые дела общества в свою частную пользу. Поэтому частная акция воплощает в себе не только частное право акционера на собрании акционеров, но и еще частное право на часть прибыли, полученной акционерным обществом от общественного предприятия, котором оно управляет. При установлении частнокапиталистической индивидуальной собственности на акции происходит возникновение финансового капитала, как процесс капитализации дивидендов, а не социализма, как процесс уничтожения дивидендов. Если на акции установить, например, государственную собственность, как это было в период НЭП, то в акциях не возникнет финансового капитала, так как на них не выплачивались дивиденды. Его не будет и тогда, когда на акции установить общественную собственность всех граждан, так как прибыль при этом нельзя будет распределять на акции виде дивидендов. У каждого акционера будет в совладении весь пакет, а не его часть.

Из анализа процесса акционирования государственных или частных предприятий следует вывод о том, что финансовый капитал возникает в результате деления прибыли на дивиденды вслед за делением уставного фонда создаваемого акционерного общества на частные индивидуальные части и их «прихватизация» частными лицами. Другого процесса возникновения финансового капитала нет. Впервые этот процесс использовала для своего обогащения Ваучер. Этот мошенник жил в конце 18 столетия в Лондоне и придумал способ надувать богатых лондонцев с помощью выпуска «ценных» бумаг и их свободной продажи. На своих бумагах, которые он давал в качестве расписки за взятые деньги, ставил свою фамилию «Ваучер». Поэтому некоторые финансовые долговые расписки с тех пор называются «ваучерами». Судьба самого Ваучера была печальной. Его повесили в Лондонской тюрьме за невыполнение своих денежных обязательств. В России государство тоже выпустила «ваучеры», т.е. ценные бумаги, которые оно «подарило» каждому гражданину. Их можно было продать или обменять на акции только что созданных специально для этого акционерных обществ. Так был создан вначале «рынок» ценных бумаг «ваучеров», на котором их цена была снижена в тысячи раз, так как «предложение» ценных бумаг на этом фондовом «рынке» тысячекратно превышал их «спрос». Ведь в отличие от других товаров, которые продаются и покупаются на товарном рынке, цена на ценные бумаги определяется исключительно спросом и предложением на них, а не воплощенным в них трудом. Труда в них нет. Поэтому данное отличие ценообразование на ваучеры было «умело» использовано авторами «вачеризации» России. Механизм образования финансового капитала заработал на всю мощь. Результат его работы всем хорошо известен.

В этом процессе «обман» состоял в том, что на средства производства, которые были в общественной собственности, государство выпустило акции, которые стали частной собственностью, а не общественной. Обмана бы не было, когда бы все акции были переданы в общественную собственность всех граждан и без ваучеров, а непосредственно. Но тогда бы не было для авторов ваучеризации интереса в акционировании госпредприятий, так как они бы акции получили в общественную собственность, а не в частную. А это означало бы, что общество перешло бы к социализму, а не к финансовому капитализму. Таким способом оно с пути социализма было направлено на путь финансового олигархического капитализма. «Реформаторы» перевели «стрелку» не на путь социализма, а на путь дикого капитализма.

Как мы выяснили, финансовый капитал и финансовая олигархия возникают не только в результате «слияние банкового капитала с промышленным». Последних может и не быть в обществе, но финансовый капитал все равно возникнет. Он возникает в результате разделения уставного фонда акционерного общества на миллионы равных частей и установление физическими лицами своей частной индивидуальной собственности на эти части, в том числе, и при помощи государства, как это было в постсоветских и постсоциалистических республиках. При этом не имеет никакого значения, каким образом создается акционерное общество и кто формирует его уставный фонд за счет своих средств производства: государство или частные лица. Существенным и определяющим в этом процессе является концентрация частей уставного фонда акционерного общества в руках отдельных физических лиц путем спекуляций на фондовом рынке. Этот процесс сопровождается появлением среди наиболее «успешных» спекулянтов, которые и дорастают до олигархов. Частная собственность на акции, а не на средства производства, образует финансовый капитал. Частная собственность на средства производства образует промышленный капитал. Поэтому, если акционируются частнокапиталистические предприятия, то промышленный капитал уничтожается, а не «сливается» с банковым. Ведь при этом происходит превращение частной собственности на средства производства в общественную. В условиях господства общественной собственности на средства производства или на акции, или на землю, капитал не может возникнуть. Для его возникновения нужна частная индивидуальная собственность. Это его жизненная «среда», в которой он возникает и существует. Без нее он гибнет.

Империализм является высшей стадией капитализма. Но на этой стадии осуществляется не только процесс возникновение финансового капитала, но и процесс обобществления средств производства в промышленности, так как частная собственность на средства производства заменяется общественной. Эта важный шаг на пути к первой фазе коммунистической формации. Вот какой важный вывод следует из научного исследования процесса образования финансового капитала.

В социальной сфере в условиях развития империализма капитализм постепенно заменяется коммунизмом. Это происходит в силу того, что государство часть постоянно увеличивающихся дивидендов, из «кармана» физических лиц кладет в «карман» общества при помощи налогов. Из этого «кармана» оно финансирует развитие социальных учреждений: больниц, школ. ВУЗов и т.п. Тем самым уже на стадии империализма возникают в обществе коммунистические отношения, которые основываются на общественной форме собственности на средства производства в промышленности. В результате капиталистическое общество постепенно превращается в переходное общество.

Возникновение финансового капитала, обобществление средств производства в промышленности, возникновение и развитие коммунизма в социальной сфере означает начало социалистической революции в экономическом базисе высокоразвитого капиталистического общества. Для этого даже не требуется установления диктатуры пролетариата, т.е. изменять политическую надстройку общества, как это нужно делать в капиталистически слаборазвитых обществах. Поэтому необходимо этот вывод перенести в истмат и указать, что в высокоразвитых капиталистических странах возникновение финансового капитала сопровождается возникновением общественной собственности и уничтожением частной собственности на средства производства в промышленности. Это означает начало социалистической революции в экономическом базисе капиталистического общества помимо воли ее политической надстройки. Диктатура буржуазии оказывается бессильна в этом революционном процессе и не может воспрепятствовать ему. Поэтому империализм это не только финансовый капитализм, но и еще начало социалистической революции в экономическом базисе, а также еще и создание коммунизма в социальной сфере общества, т.е. осуществление коммунистической революции в экономическом базисе общества.

Перейдем от логического к историческому, при рассмотрении этого вопроса на конкретном примере. Выясним, что же произошло в экономическом базисе российского общества в «лихие» 90-ые. Произошли следующие преобразования. 1) на средства производства в промышленности была установлена общественная собственность и упразднена государственная, которая ранее упразднила общенародную. Этот процесс является революцией и революцией социалистической, ее первым этапом. 2) государство выпустило акции и ваучеры, и на них первоначально установило государственную форму собственности. Этот процесс является реформизмом. Ведь государство до этого владело средствами производства, а после стало владеть ценными бумагами. Никаких таких революционных изменений в форме собственности в этом нет. 3) государство изменила форму собственности на ваучеры и установила на них частную индивидуальную собственность путем «дарение» их гражданам. Эта была контрреволюция, ее первый этап. На нем государственная собственность на приватизационные чеки имущества (ваучеры) заменялась частнокапиталистической. Контрреволюция состояло не в том, что граждане получили ваучеры в собственность, а в том, что они их получили в частную собственность. 4 ) вторым этапом контрреволюции был «обмен», а вернее «обман», государственных акций на ваучеры через спекулятивные аукционы. При этом «обмене» рыночная цена ценных бумаг упала в десятки тысяч раз и граждане по существу получили в подарок от государства «фигу» в карман, анне ценную бумагу. 5) государственная собственность на рабочую силу была заменена индивидуальной частнокапиталистической собственностью. Рабочую силу работники стали превращать в товар и уже сами должны были искать покупателя своего товара. Других средств для существования у них больше не было, так как все ценные бумаги, а соответственно и предприятия оказались в руках олигархов. А это означало возникновение рыночных отношений, т.е. отношений эксплуатации человека человеком, восстановление финансового капитализма. Это явилось третьим завершающим этапом контрреволюции в экономическом базисе.

«Лихие» 90-ые мы должны рассматривать научно, т.е. анализировать в единстве революцию, реформизм и контрреволюцию, которые тогда осуществились. Отдельные философы анализируют развитие общества только путем «единства» – эволюции и революции. Это не научный метод анализа развития общества. Он диалектико-идеалистический, а не диалектико-материалистический. С его помощью нельзя понять всю глубину происходивших и происходящих процессов развития общества. А то ведь получается, что все эти сложные процессы получили только одно определение: «гайдаровские реформы». А то, что тогда осуществлялась контрреволюция, такие философы не то, что не говорят, а у них такой категории в их философии нет. «Какая еще может быть контрреволюция!» – восклицают они. «Может быть только эволюция и революция, и больше ничего!» – убеждают они общественность. К какой политике ведет такой метод исследования общества мы видим на примере СССР и постсоветских республик. .

Вернемся от исторического к логическому, и рассмотрим, как же в экономическом базисе будет уничтожен финансовый капитал и капитализм превратиться в социализм. Современные компартии этот процесс видят как результат национализации средств производства. Если последовать их совету, то тогда общественная форма собственности на средства производства будет замена государственной. А это означало бы не социалистическую революцию, а контрреволюцию. (Национализация частной собственности на землю действительно была бы революционной мерой.). Ведь при этом уничтожается финансовый капитал и ценные бумаги, но одновременно уничтожается и общественная собственность на средства производства. Поэтому данное предложение не является научным. Чтобы действительно уничтожить финансовый капитал и перейти к социализму, необходимо частную собственность на акции и рабочую силу превратить в общественную, но не государственную. Если установить на них государственную собственность, то получим НЭП образца 1921 г., т.е. атавизм, а не социализм. Установление общественной собственности на акции может быть только путем создания общественного акционерного общества, акции которого уже будут переданы в общую совместную собственность всех граждан, а акции существующих акционерных обществ – в собственность этого акционерного общества. Став совладельцами акций работникам уже не надо будет свою рабочую силу превращать в товар и продавать ее самим себе. Они будут ее инвестировать в производство и получать на свою трудовую инвестицию доход. На акции доходы при этом не будут выплачиваться и поэтому не будет возникать финансовый капитал. Это будет второй завершающий этап социалистической революции в экономическом базисе общества. После этого необходимо будет осуществить преобразования политической надстройки, забрав все социально-экономические функции у государства и передав их общественному акционерному обществу. Нужно будет передать ему еще законодательные функции государства. Ведь еще Ленин предлагал нечто подобное сделать в 1922 г., придав законодательные функции Госплану. Таким «госпланом» у нас будет общественное акционерное общество и его органы.

Вот краткое изложение процесса образования финансового капитала и финансовой олигархии в современном обществе с позиций политической экономии, которая в своих исследованиях использует диалектико-материалистический метод научного исследования. На основании более глубокого понимания этого процесса расширяется и углубляется теория империализма. Он в ней уже является не только высшей стадией капитализма, но и составной частью экономического базиса переходного общества. Возникновение финансового капитала знаменует собой превращение частной собственности на средства производства в промышленности в общественную, что является первым этапом социалистической революции в экономическом базисе общества.

К творческому научному наследию классиков марксизма мы должны подходить с научных позиций. Это означает, что нужно выявлять устаревшие или устаревающие положения в марксизме. Он, как известно, имеет три составные части: методы научных исследований – диалектический и исторический материализм, и две науки – политическую экономию и научный социализм. Поэтому к классикам марксизма мы должны относиться как к ученым, а теории ученых всегда совершенствуются. Не поддается совершенствованию только бред. Если кто-то думает, что политэкономия и научный социализм является бредом, то я опровергаю это утверждение своими научными исследованиями, так как вношу в эти науки свои «усовершенствования». Но мы не должны быть и догматиками, т.е. постоянно «цепляться» за все положения теорий в марксизме, которые начали разрабатывать классики. Например, теории империализма. Ведь империализм за эти десятилетия существенно развился и требуется более глубокого анализа и обобщения. Ссылаться на исследования Ленина нужно, но с учетом новых данных о развитии империализма в современную эпоху. Но эти исследования империализма и финансового капитала нужно развивать и углублять дальше. Мы не должны препятствовать развитию теорий марксизма, а содействовать этому. Ведь эта передовая теория руководит марксисткой партией в борьбе за превращение капитализма в социализм.

Принимаю ваше предложение krasnoutr и излагаю свою «претензию». У меня она одна и касается политической экономии. Политэкономия является наукой и поэтому у меня научный спор, а не идеологический или политический. В работе Ленина «Империализм, как высшая фаза капитализма» имеется одно, на мой взгляд, устаревшее положение. Оно является основополагающим в политэкономии и является экономической категорией «финансовый капитал». Устаревшим является не содержание этой категории, а описание процесса возникновения финансового капитала. Его Ленин описывает при изложении второго основного признака империализма, следующим образом: «2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии» (ПСС, т.27,– С.336). Я повторно исследовал этот процесс в современных условиях и пришел к следующим выводам.