Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+41
+
+

Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итоги

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  15.04.2015 - 13:15

Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Продолжение современного теоретического исследования: кого сегодня считать пролетариатом? Подводим первые промежуточные итоги.

Олег Двуреченский, историк, член Общественного Совета "Красного ТВ".

 

 

Добавить комментарий (всего 319)   ‹ Более старые   Более новые ›

Настоящий научный анализ и спор, в котором родится истина. Вы нащупали верную нить. Мы откроем правду. Марксизм-Ленинизм это наука а не начётничество. Поэтому нужно ставить под сомнение любые авторитеты. В том числе и Ленина (да, он тоже человек и мог где то ошибаться). Только логический анализ, ретроспектива в историографию и истинный вывод, рождённый в научном споре, а не полемике с оппонентами.

Ну зачем же мелочиться? Поставьте под сомнение сразу Маркса. Только тогда не смейте свои взгляды называть марксизмом или марксизмом-ленинизмом. Потому, что эта идеология основана на идеях Маркса и Ленина. Если Вы желаете ревизировать их взгляды - в добрый путь, не Вы первый и не Вы последний "исправитель" "устарелого" марксизма. Только учтите: ревизия марксизма дело сложное, пока доказать что Маркс или Ленин в чем либо ошиблись не удалось никому, как ни старались. Что до системы взглядов Олега Двуреченского. Она далеко не нова. Это система взглядов либерального демократически настроенного интеллигента, человека который искренне пытается понять марксизм, но система сложившихся у него взглядов не позволяет ему это сделать. Вот Олег и пытается пересмотреть не устраивающие его положения марксизма с точки зрения радикального буржуазного демократа.

Я не согласен. Мне не очевидно, что буржуазен сам Двуреченский. Скорее буржуазен его предмет - пролетарьят, в эпоху капитализма.

Судя по написанию "пролетарьят" Вы относитесь к нему с большим презрением. А вот какой пролетариат "эпохи капитализма" Вы имеете в виду? Конкретно? Я думаю Вы об этом даже не задумывались, стремясь высказать свое личное отношение к этому классу как можно более кратко, хлестко и уничижительно. Если и можно было говорить об обуржуазивании значительной части пролетариата, то только в наиболее развитых, ведущих империалистических странах. Там, за счет монопольных сверхприбылей, усиленной эксплуатации рабочих отсталых стран, буржуазия имела возможность выплачивать рабочим более высокую зарплату. Самое интересное, что норма эксплуатации при этом постоянно растет. Но пролетариат всех остальных стран это тоже пролетариат эпохи капитализма. Вряд ли есть основания упрекать в "буржуазности" людей работающих 12-16 часов в день, без выходных, без отпусков, без больничных, без пенсий (как например в Китае и Вьетнаме). И получающих зарплату только на еду, как в Камбодже, Бангладеш и всей Африке. Впрочем вернемся к России. Здесь может сложиться впечатление об оборжуазивании пролетариата только в одном случае. Если, вслед за Двуречинскм и Зюгановым, "прописать" в состав пролетариата всех тех, кто пролетариатом не является - средние слои, интеллигенцию и служащих. Вот тогда в составе этих "пролетариев" действительно окажется немало вполне буржуазных элементов.

Вы правы, моё отношение к пролетарьяту весьма личное: я сам из этой породы :) И хотя я не подразумевал ничего, кроме предмета обсуждения во всей его спорности. Однако я, по непосредственной принадлежности к пролетарьяту, имею нравственное право и на изрядную долю самоиронии.

Основываясь на своей личной буржуазности, которая перечеркнула Ваше пролетарское происхождение, Вы хотите представить всех пролетариев такими, каким являетесь Вы сами, то есть, обо всех Вы судите по себе.

А вы разве не в курсе: что в буржуазно обществе, у пролетариев мелко-буржуазная идеология ? Ибо в обществе господствует идеология господствующего класса. Всё строго по-Марксу. Поэтому ваш упрёк 1) мимо, большинство действительно имеют буржуазное сознание, это я не по себе сужу 2) буржуазность не может быть личным упрёком, ибо это научно доказанная закономерность, люди не виноваты.

Будьте добры, расскажите нам, неучам, где это, в каких произведениях, Маркса Вы нашли буржуазный пролетариат? Буржуазное общество с его буржуазной культурой, идеологией - это понятно. Непонятно, как это Вам удалось попутать пролетариат с буржуазией?

Вам не доводилось читать, например, "Манифест коммунистической партии", особенно, главу "Буржуа и пролетарии"?

Может быть, Вы приведёте конкретную цитату из трудов Маркса про буржуазность пролетариата?

1) не надо мне приписывать глупости. Я не буду отстаивать подмену, которую вы мне пытаетесь навязать. Я чётко написал: предпосылку, основание, суждение и вывод. Хотите спорить со мной - спорьте с тем, что я писал; а не с тем, что вы мне приписываете. 2) с вами спою Я, а не Маркс - поэтому я не буду использовать цитат. Ибо в любом случае никто из нас не может вызвать самого Маркса в свидетели, значит, это спор моего понимания предмета с вашим пониманием. Даже если вы будете сыпать цитатами, это всё-ровно будет ВАШЕ понимание сути марксизма и уместности цитат, а не самого Маркса.

Если Вы путаете буржуазные пережитки в сознании пролетариата, которые большей частью основаны на недостаточной грамотности и заблуждениях, насаждаемых буржуазной пропагандой, с некой буржуазностью, изобретённой Вашим сознанием, то я в этом не виноват.

Если вы отрицаете научный подход к марксизму-ленинизму, то вы такой же фанатик как и религиозные фундаменталисты. В науке всё ставится под сомнение. Если теория согласуется с объективной реальностью, то она верна. Если нет, то ложна. Марксизм-Ленинизм это наука. Значит её необходимо ставить под сомнение, чтобы убедится в её истинности или ложности.

Всё ставит под сомнение - философия. А наука экспериментально п о д т в е р ж д а е т представления о мире. Иначе, еслиб наука о п р о в е р г а л а представления - это был бы скептицизм, а не позитивизм.

Вы противопоставляете философию науке. А разве философия не наука?

Вы предлагаете неясности не ставить под сомнение, а воспринимать как слепую веру? Это уже не наука. И почему вы так боитесь поставить под сомнение марксизм-ленинизм? Если он соответствует действительности, значит он истинен и вам нечего бояться. Создаётся впечатление, что вы не уверены в этом и подсознательно боитесь его логического опровержения.

Какую такую "неясность" я не ставлю под сомнение, чё вы мне глупости приписываете :)) Неясность это и есть сомнение, как вам удаётся их противопоставлять ?

А философию и науку противопоставляю не я, а сама наука, точнее позитивизм. Позитивизм не признаёт истинность философского знания. Да и Ленин развивал это противопоставление, как материализм vs эмпириокритицизм.

На основе архивных данных, открывшихся в после падения власти КПСС в России, некоторые историки предлагает иную трактовку мотивов написания книги(Материализм и эмпириокритицизм).

По мнению историка РСДРП Б. И. Николаевского[Прим. 4], истинной подоплёкой теоретических работ Ленина периода 1907—1910 годов была внутрипартийная борьба, в том числе, за контроль над финансовыми потоками «большевистского центра» [4]:

На авансцене велись споры о «Махах и Авенариусах», печатались статьи с опровержением аргументации «бойкотистов» и «отзовистов» и т. д., а за кулисами шла ожесточенная борьба за влияние в БЦ, которая, в переводе на язык реального соотношения сил была борьбой за право распоряжаться секретными капиталами большевистской фракции. И только на фоне этой последней борьбы становятся понятными многие загадки, […] об идеологическом и политическом конфликте между Лениным и группою Богданова, Красина, Луначарского и др.

Эту же точку зрения развивает историк Ю. Г. Фельштинский. По мнению Фельштинского, книга была написана как формальный повод к разрыву Ленина с А. А. Богдановым — одним из трёх членов финансовой группы «большевицкого центра»[Прим. 5]. Истинной причиной разрыва, по мнению Фельштинского, стали разногласия по поводу контроля над значительными денежными суммами (более 280 тыс. золотых рублей), поступавшими большевикам по завещанию Шмита[5].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%E8%E7%EC_%E8_%FD%EC%EF%E8%F0%E8%EE%EA%F0%E8%F2%E8%F6%E8%E7%EC#.D0.90.D0.BB.D1.8C.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B2.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.B8.D1.8F

"Сведения Николаевского опираются на не публиковавшиеся ранее документы и материалы его личного архива, хранящиеся в Гуверовском институте, США."

Источник доверия не вызывает.

Википедия тоже не вызывает доверия... Как и Ленин, открыто признававший предвзятость - партийность - своей науки.

И не надо доверять, надо проверять.

А вот классовость это по-вашему тоже предвзятость, как и партийность?

Я не знаю, что такое "классовость". О чём вы меня спрашиваете ?

Даже если, а скорее всего это так, работа "Материализм и эмпириокритицизм" писалась с весьма практичными целями, как оружие во внутрипартийной борьбе, является ли это достаточным основанием, для того, чтобы ставить под сомнения те тезисы, которые Ленин в ней обосновывал? Мне думается, что они если и требуют критики, то ровно на тех же основаниях, как если бы это была чисто научная работа, абстрагированная от конкретной ситуации.

Ведь что мы имели? Поражение революции 1905 года, вызвало соответствующую рефлексию в российской социал-демократии. Одни, искали ошибки в тактике, другие в стратегии, некоторые, даже в идеологии, но группа Богданова, Красина, Луначарского и прочих богостроителей, начала ревизию на мировоззренческом уровне, то есть попыталась перенести коммунистическую теорию на идеалистическую платформу. И даже, если бы не было борьбы за партийные финансы или влияние, реагировать на подобное "научное развитие теории", было необходимо. Что Ленин и сделал, решив параллельно тактические задачи.

Примерно, тоже самое, мы имеем сегодня, в виде рефлексии на контрреволюцию 1991 года. Наиболее ярким примером чего, являются вариации на тему "православного коммунизма", которые заходят ещё дальше Богданова, уже на территорию богоискательства. Более того, в отличие от социал-демократов начала ХХ века, имевших образование классической гимназии, уходящего корнями в античность, и глубоко знавших её, наше поколение выросло в дуализме материализм-идеализм. Поэтому когда появились теоретики, попытавшиеся перенести коммунистическую теорию, на доидеалистическую мировоззренческую платформу - мифологическую, то поначалу, такой перенос показался новым словом в развитии марксизма. Тут один сверхмодерн Кургиняна, чего стоит...

Так что если Ленину удалось одним ударом, разгромить идеалистическое крыло партии и получить контроль над партийными финансами, то это ещё раз подтверждает его профпригодность, но совершенно не ставит под сомнение истинность его работы "Материализм и эмпириокритицизм"...

А я не всё процитировал, но дал ссылку. В статье, на которую я ссылаюсь, ставиться под сомнение и истинность "Материализм и эмпириокритицизм"

История написания.

Книга написана в 1908 г. По версии, бытовавшей в советской историографии, в это время большевистская фракция РСДРП защищала свою интерпретацию диалектического и исторического материализма от критики других марксистов, характеризуемых Лениным как ревизионисты[Прим. 1]. Именно с этой целью якобы и была написана книга Ленина. В работе Ленин критикует философские течения эмпириокритицизма (махизма), неокантианства, прагматизма.

В мае 1908 Ленин специально приезжает в Лондон для завершения книги, где работает в читальном зале Британского музея [1]. Как указывает британский биограф Ленина Р. Сервис, Ленин «слишком быстро» ознакомился с трудами философов, которыми восхищался Богданов, в частности с работами известного австрийского физика и философа Эрнста Маха[Прим. 2]. Работа над книгой также не заняла много времени[1]. На это же обстоятельство обращает внимание и Н. В. Вольский-Валентинов[2]:

Для этой книги, составленной с невероятной быстротой в Женеве, Ленин в Лондоне, в Британском музее, привлёк груду произведений. Мы находим у него выдержки и ссылки на Маха, Авенариуса, Петцольта, Карстаньена, Беркли, Юма, Гексли, Дидро, Вилли, Пуанкаре, Дюгема, Лесевича, Эвальда, Вундта, Гартмана, Фихте, Шуппе, Шуберт Зольдерна, Дицгена, Фейербаха, Грюна, Ремке, Пирсона, А. Рея, Каруса, Освальда, Ланге, Риккерта и на легион других. За полгода, потраченные Лениным на составление книги, и тем более за три недели визитов в Британский музей, он не был в состоянии с должным вниманием прочитать множество книг неизвестных ему философов.

По мнению Р. Сервиса, в книге явно видна обида Ленина на Богданова[3][Прим. 3].

Позитивизм - это как раз тот самый эмпириокритицизм, против которого выступал Ленин в своей работе. Разумеется, развитый и осовремененый - но субъективно-идеалистическая основа осталась неизменной. А философия - разумеется, наука. Изучающа наиболее общие закономерности всего.

"Позитивизм" - направление в буржуазной философии, исходящее из того, что всё подлинное знание - совокупный результат специальных наук; наука, согласно позитивизму, не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии как исследовании мировоззренческих проблем. Главные черты позитивизма - феноменализм (сведение задачи науки лишь к описанию явлений) и элементы субъективного идеализма. // Советский энциклопедический словарь. - М., 1979 г. Вы апеллируете к реакционному буржуазному направлению? Браво!

"Неясности" есть спорные свойства предмета спора или сам предмет. Другими словами, необходимо проверять на истинность любые конечные результаты. Если они истинны, то хоть тресни, не опровергнешь. Я предлагаю смело ставить под сомнение любое положение Марксизма-Ленинизма. Ленин не зря говорил: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

Бесполезно проверять истинность конечных результатов. Ведь для марксистов даже крах СССР - не доказательство ложности марксизма. Они ответят вам: что СССР разложился строго в соответствии с марксизмом - т.е. виноваты руководители, а не всесильное учение.

Крах Ссср подтверждает один вывод Маркса-капитализм явление временное. С краха Союза и его госкапитализма начался крах мирового капитализма как системы.В основе этого краха исчерпание ресурсов энергетических,прежде всего нефти.

Похоже на правду. Я тоже об этом думал, анализируя последствия разрушения СССР.

Ложно ли предположение о том, что метеориты не могут падать, так как на небе нет камней? Ложно. Если следовать вашему рассуждению, то из-за этого примера вся наука астрономия будет ложной.

По-вашему марксизм это предположение, такое же как "на небе нет камней" ? Ну, что вы этим доказываете: только своё полное непонимание предмета.

Виноваты не только руководители, но и обстоятельства, которые далеко не все руководители разглядели.

А обстоятельства были таковы, что малограмотные партийные руководители на местах набрали в партию самых настоящих буржуев - белогвардейцев, эсэров, кадетов и прочей сволочи. Затем, уже обюрократившееся большинство партийных руководителей, к тому же не понимавших толком марксизм-ленинизм, не понимавших те условия, которыми были продиктованы решения Ленина, решили, что эти решения Ленина применимы для любых условий. И это большинство партийных руководителей диктовало свою волю меньшинству, к которому принадлежал и Сталин. А Сталин строго подчинялся решениям большинства, поскольку партийная дисциплина была для него превыше всего.

А вот когда Сталину удалось сосредоточить в своих руках властные полномочия, с группой соратников, он на XIX Съезде ВКП(б) попытался навязать партийному руководящему большинству решения, которыми хотел исправить допущенные руководящим большинством ошибки.

Решения Сталина должны были постепенно лишить чиновников партийной верхушки возможностей занимать руководящие должности в Верховном Совете и др. Советах всех уровней и Совете министров, лишить возможности проводить выгодных только партийной верхушке кандидатов на выборы, лишить партийную верхушку возможностей навязывать свою волю пролетариату. Пролетариат реально, а не формально должен был стать правящим классом. Власть трудового народа стала бы не простой формальностью, а осуществлялась бы непосредственно самим трудовым народом.

Но, партийные бюрократы, среди которых были и представители буржуазии, не захотели отдавать властные полномочия в руки трудового народа (пролетариата). Партийные бюрократы придали иные, совершенно противоположные, значения терминам "диктатура пролетариата", "централизация", "пролетарская демократия", "демократический централизм", используя марксизм-ленинизм как ширму для своих буржуазных реформ, продиктованных их мелко-буржуазным сознанием. Затем, обуржуазившаяся партийная верхушка придала иные значения терминам "социалистические способы производства", "социалистические производственные отношения", "социализм". Любая критика решений и действий партийного руководства объявлялась оппортунизмом и ревизионизмом. Все, до единого делегата Съездов КПСС тщательнейшим образом отбирались руководством КПСС и лояльными ему руководителями партийных звеньев. Все, до единого, решения Съездов КПСС Пленумов ЦК, начиная с 1953 года, принимались в по указанию партийной верхушки. Все, до единого, решения Съездов КПСС Пленумов ЦК, Верховного Совета, все учебники марксизма-ленинизма (созданные исключительно для узаконивания извращений марксизма-ленинизма буржуазно-бюрократической верхушки КПСС), состояли из таких фраз, которые Маркс называл буржуазными, поскольку обходили стороной те условия, которые только и придавали им смысл.

Все, кто учился марксизму-ленинизму по учебникам, изданным после 1953 года, учились ложному, извращённому марксизму-ленинизму. Поэтому, те, кто учился ложному марксизму-ленинизму, не понимают, что развал СССР, это не доказательство ложности марксизма-ленинизма, а доказательство того, что злостное невыполнение обязательных для переходного периода от капитализма к коммунизму условий, необходимость выполнения которых доказали Маркс, Энгельс и Ленин, обязательно приводит к возврату капитализма.

P.S. Для тех, кто не понял: социализм, в том смысле, который в это слово вкладывал Ленин, является лишь одной из стадий переходного периода от капитализма к коммунизму - именно такой социализм и строили в СССР до 1953 года. Именно строили социализм, но построить не успели, поскольку властные полномочия в КПСС и в СССР были узурпированы буржуазным большинством руководящих звеньев КПСС.

P.S.S. Изучение трудов Сталина даёт представление о том, что Сталин достаточно хорошо понимал марксизм-ленинизм и действовал строго в соответствии с рекомендациями, данными Лениным. Правда, бюрократические силы в руководстве партии часто доводили до абсурда выполнение советов Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, выполняя их формально, прикрываясь цитатами из марксизма-ленинизма, вырванными из контекста, придавая иное (часто противоположное) значение марксистско-ленинской терминологии.

Позитивизм - это и есть тот самый эмпириокритицизм, против котрого выступал Ленин в своей работе. Разумеется, развившийся и обновленным - но субъективно-идеалистическая основа осталась без изменений.

Наука в своей основе и есть скептицизм. А позиивизм - субъективно-идеалистическая идеология, довольно успешно пытающая заменить собой собственно научное мировоззрение.

Нет, наука в своей основе есть позитивизм, опора на чистый опыт.

Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивизм — основной тезис: все подлинное (позитивное) знание — совокупный результат специальных наук.

Я не отрицаю "научный подход к марксизму - ленинизму", если под этим термином имеется в виду дальнейшее развитие теории. Если же подходить к вопросу так, что необходимо сразу "ставить все под сомнение", ничего кроме мелкотрачатого "низвержения авторитетов", причем только в своих глазах, получиться не может. Просто спросите себя: а достаточна ли Ваша теоретическая подготовка для того, что бы ставить под сомнение правильность выводов классиков марксизма. Простите, вы эту науку вообще изучаете? Если нет, то боюсь, что Ваш призыв сродни деятельности Сергея Боброва, он уже давно пытается подвести под свои идеи "правильную марксистскую базу". А поскольку марксизм не позволяет ему это сделать, то он тоже выступает с призывом "ставить все под сомнение", и начинает опошлять, простите "осовременивать" марксизм.

Ленин ошибся с централизацией внутрипартийной власти, ставшей миной замедленного действия, которая к 1953 году позволила не только оформиться бюрократии и стать инкубатором буржуазии, но и стать большинством в управляющих звеньях партии.

И что такое случилось в 1953 году? Умер Сталин и партию возглавил бухаринец Хрущев? Он возглавил партию потому, что его идеи имели поддержку у большинства рядовых партийцев. Правый уклон не случаен, он имел глубокие корни в стране и партии. Страна то мелкокрестьянская. Почва в сознании для хозрасчета и усиления материальной заинтересованностью благодатная. Далее. Ну пусть 1953 год. А Вы не задумывались, что это очень большой срок? А Вы не думали, что предвидеть на такое длительное время практически не возможно? А Вам в голову не приходит, что решение, от которого в данный момент зависит жизнь и смерть, в будущем может привести к серьезным проблемам? Но в данный момент его нельзя не принять. Например: от проведения коллективизации зависела сама возможность построения основ социализма, но через 25 лет колхозы встали на пути дальнейшего укрепления социалистического строя. Стали одной из причин крушения социализма в СССР. Все это было ясно руководству партии еще на стадии принятия решения, но в тот момент другого пути не было, колхозы изначально рассматривались как переходный этап на пути полного обобществления средств производства. Ну ладно, вернемся к "централизации внутрипартийной власти". Жаль, что Вы не выразили точно, что понимаете под этим термином. Я например в организации партии не вижу никакой излишней централизации. Единственное, что можно сказать: не полностью соблюдался принцип демократического централизма. Ну поскольку эту "централизацию" ставят в вину Ленину, полагаю,имеется в виду следующее: запрет на действие фракций, и фракций под видом "платформ"; сосредоточение внутрипартийной власти в руках ЦК и политбюро. Здесь вообще нет ошибки. Здесь Ленин все решил правильно. Ленин прекрасно понимал: он глаза закрыть не успеет, а верхушка партии перегрызется в борьбе за власть в партии. Если допустить существование фракции, то партия погибнет. Пока вопрос о власти решается в верхах, это не страшно, позиции преемника - Сталина, он достаточно усилил, и поддержку в лице молодой поросли в ЦК и в кандидаты политбюро провел, но если допустить существование фракции то борьба охватит все партийные структуры, всех партийцев. Значит: саботаж общепартийных решений, борьба всех против всех, использование честных, но малограмотных членов партии для антипартийной работы. Далее. Как бы поступил Троцкий, проиграв борьбу, если бы не Ленинское решение о единстве партии? Он не дрогнувшей рукой создал бы на базе своей фракции новую партию, расколол бы партию. Фракция это не что иное, как зародыш новой партии. А в той обстановке это конец. Какова цель существования партии? Построение социализма. А скажите: что в 1923 году очень многие коммунисты знали что такое социализм? Это и сегодня не понимает подавляющее большинство "коммунистов". Так, на уровне общих понятий. Что такое социализм понимало несколько десятков человек. Они и входили в ЦК и политбюро. И естественно это именно они развивали теорию построения основ социализма, намечали пути и вырабатывали практические решения. А для того, что бы все это не осталось "бумаготворчеством" они должны обладать реальной властью: властью заставить партийцев не просто согласиться с решениями, а выполнять их. Отсюда и необходимость в усилении власти ЦК и политбюро.

Ещё раз поясняю: Ленин был вынужден настоять на централизации власти внутри партии, как на вынужденной мере, которая должна была быть временнной. Ленин, как раз, знал об опасностях обюрокрачивания партийных верхов. Вот, почему-то, после его смерти партийное руководство не решалось сделать партийную вертикаль более соответствующей пролетарской демократии. Причём, последняя попытка Сталина лишить Политбюро излишник властных полномочий, была предпринята на XIX Съезде ВКП(б) в 1952 году, но партийные буржуазные бюрократы взяли верх в 1953 году, воспользовавшись благоприятным моментом, наступившим в связи со смертью Сталина.

Что касается колхозов, то они не встали бы на пути построения социализма, если бы не дурацкое понимание укрупнения производства Хрущёвым и его командой бюрократов и недоучек-догматиков. Вместо укрупнения производств методом постепенного слияния колхозов, Хрущёв передал колхозам средства производства (МТС).

И ещё раз повторяю: СОЦИАЛИЗМА в СССР НЕ БЫЛО ни одного дня.

Во-первых, до 1953 года собственность была общенародной весьма условно - сознание народа просто приучали к тому, что всё должно принадлежать народу и перейдёт в собственность народа после того, как партия постепенно передаст рычаги управления государством пролетариату.

Во-вторых, в СССР была государственная и колхозная собственность, что не является собственностью общественной. В учебном пособии "Основы марксизма-ленинизма" изданного в 1960 году на стр. 548 так нагленько и пишется: "...государство передает в собственность организаций трудящихся лучшие здания и помещения . для собраний и съездов, типографии, кино- и радиостудии и т. д. Другими словами, оно гарантирует демократические права соответствующей материальной базой, причем эти гарантии возрастают в ходе социалистического строительства по мере роста общественного богатства". Государственный механизм передаёт трудящимся (пролетариату!) некие здания (чтобы диктатуру осуществляли таким идиотским образом, что ли?), и государственный механизм гарантирует права пролетариату! Там вообще всё учебное пособие представляет квинтэссенцию подлости и образец лицемерия буржуазной бюрократии, узурпировавшей власть в партии и государстве.

Александру Шилову!

Мне очень не нравится, что наша полемика отклоняется от темы, но порой трудно пройти мимо примера, которым сбиваются с толка читатели. Относительно нашей дискуссии о роли централизма власти в партии мы не нашли общего языка. Причина - смысловое разночтение одного и того же понятия. Ну да ладно - где-то позже мы этот вопрос возможно доутрясем.

А вот по вашему заключению, что «ещё раз повторяю: СОЦИАЛИЗМА в СССР НЕ БЫЛО ни одного дня» хочу кратко вам возразить. Начнем с вопроса: если не было социализма, то что было? Наверняка вы скажете, что был переход от ранее существовавших пяти социально-экономических укладов к социализму. Однако с этим нельзя согласиться по той причине, что социализм - это не какой-то закостенелый политический строй с отдельным способом производства, а всего лишь поэтапный (ступенчатый) переход от капитализма к коммунизму.

Иными словами, социализм - это временной интервал создания коммунистического общества с надлежащей материально-технической базой жизнеобеспечения. Все эти требования достигаются поэтапным развитием социалистических преобразований. Так что утверждать, что не было социализма нельзя. Он начал функционировать с момента создания надлежащей материально-технической базы, о чем было сообщено на одном из довоенных съездов партии. А отсюда и начался процесс социалистического строительства, хотя там неосознанно сообщалось о построении социализма.

Важно отметить, что созданная материально-техническая база потребовала определенного переходного периода не только из-за отсталости царской системы хозяйствования на тот момент, но и из-за коренного отличия такой базы для потребностей социализма. Это различие очень важно учитывать при анализе экономик.

Сначала следовало достигнуть достаточного удовлетворения общественных потребностей первой необходимости (питание, одежда, обувь, важные культурно-бытовые предметы и др.) в достаточно бедной стране.

Только после этого появлялась возможность перевода экономики товарного характера, что свойственно капитализму, на рельсы экономики коммунистического характера (функционирование экономики по экономическим законам коммунистического способа производства).

А далее еще предстояло пройти этап преодоления форм разделения труда (различие между физическим и умственным трудом, различие между городом и деревней и др.).

Что касается форм собственности на средства производства, то социализм не может не начинаться с общенародной собственности в форме государственной социалистической собственности. Не сложно доказать, что такая форма собственности коренным образом отличается от капиталистической государственной собственности. Однако здесь ради упрощения обоснования поднятого вопроса мы не станем раскрывать сущность социалистической государственной собственности.

Всего лишь заметим, что перерастание из этой формы собственности в общенародную форму должно осуществляться после перевода экономики на рельсы коммунистического способа производства, то есть на последнем этапе социализма.

Как видно из приведенного анализа, социализм в СССР был, однако осмысливался не надлежаще научно обоснованно, больше всего, руководством страны после сталинского периода. Отсюда и причины гибели СССР.

Вы тщательнейшим образом обходите условия, необходимые для переходного периода от капитализма к коммунизму (обязательное соблюдение которых тщательнейшим образом, доказано Марксом), говоря об этих главных условиях, как о второстепенных. Причём, грубейшим образом(!) исказив даже порядок создания одного из обязательных условий, оговоренных Марксом - вот эта Ваша фраза: "Что касается форм собственности на средства производства, то социализм не может не начинаться с общенародной собственности в форме государственной социалистической собственности. Не сложно доказать, что такая форма собственности коренным образом отличается от капиталистической государственной собственности. Однако здесь ради упрощения обоснования поднятого вопроса мы не станем раскрывать сущность социалистической государственной собственности.

Всего лишь заметим, что перерастание из этой формы собственности в общенародную форму должно осуществляться после перевода экономики на рельсы коммунистического способа производства, то есть на последнем этапе социализма".

Социализм - это этап переходного периода, когда уже реально, а не формально(!), созданы все необходимые условия для того, чтобы пролетариат побеждал экономически. Мало ли чего в книжках писали и на Съездах в чисто пропагандистских целях! Смотрим только на факты. Представим, что мы не читали всей этой литературы.

1) Государство - это машина, механизм, для эксплуатации. Когда механизму дают право на собственность, это уже грубейшая ошибка, которая может привести (и ведь привела!) к тому, что эту государственную машину снова начнут использовать для угнетения и эксплуатации.

2) Если форма собственности государственная и колхозная, то это собственность только тех, кто управляет государством и состоит в колхозах (это в лучшем случае, в худшем, колхозная собственность принадлежит руководствам колхозов, ей распоряжающимся).

3) Когда пролетариат управлял государством самостоятельно, без посредничества более мудрых партийных руководителей? Обюрокрачивание партии началось ещё со времени Гражданской войны, и чем больше партия обюрокрачивалась, тем меньше пролетариат мог влиять на управление государством. Таким образом, выходит, что диктатуры пролетариата не было вообще - до 1953 года было жуткое подобие диктатуры пролетариата, и Сталин, понимая это, пытался реформировать партию на XIX Съезде ВКП(б), с целью отстранения партии от реальной власти над государством. Таким образом, он хотел добиться перехода к народовластию, при котором сам пролетариат стал бы властью.

4) Раз не было диктатуры пролетариата, раз не было общенародной собственности, значит, не могло возникнуть социалистических производственных отношений, и не могло возникнуть социализма, при котором пролетариат мог начать побеждать экономически. Хоть миллион раз произнесите слово социализм, хоть миллион институтов марксизма-ленинизма создайте, без необходимых для его возникновения условий, социализм никогда не наступит. И тем более, никами заявлениями Политбюро, ЦК, Съездами КПСС нельзя просто взять и объявить, что социализм построен. Это характерно для бюрократов, которые всегда выдают желаемое за действительное.

P.S. Каждое моё слово могу подтвердить фактами, но уже в отдельной теме, поскольку это очень большой объём информации.

Не надо "фактов". Просто ответьте на два вопроса. 1. Как Вы представляете себе аппарат, с помощью которого осуществляется диктатура пролетариата. Только не пишите односложно, например "Советы". Это ни о чем. Как конкретно этот аппарат формируется, осуществляет управление и подавление, какова его государственная структура. 2. Что Вы можете предложить вместо государственной формы собственности, что по Вашему мнению может обеспечить "общенародность" собственности?

Сейчас работаю над черновиком "Принципы построения народовластия". Это довольно объёмный труд, хочется учесть всё до мелочей. Думаю, что скоро смогу этот черновик представить для обсуждения, критики и доработки. Но не ранее, чем будут описаны все основные моменты. Там будут и механизмы управления, и механизмы контроля, и механизмы сменяемости руководителей и депутатов по инициативе трудящихся. Вводятся новые термины, с их обязательной расшифровкой. В общем, стараюсь учесть весь имеющийся мировой опыт на данный момент, учесть ошибки...

Учредительный договор, который будет и Конституцией, по совместительству, решает все вопросы по общенародной собственности. Не государство управляет народом, а народ управляет государством при полном контроле правящим классом, которым будет пролетариат (трудящиеся).

Немного добавлю о том, что упустил.

Централизация власти - это сосредоточение властных полномочий в руках ограниченного круга лиц, отсутствие у партийного большинства (или у пролетариата, если взять СССР в целом), возможности сменят руководителей в любое время, отсутствие у партийного большинства реальной возможности контролировать работу партийных верхов. До определённого времени у партийного большинства оставались ещё возможности критиковать большинство. но затем и за серьёзную конструктивную критику партийных верхов можно было загреметь в тюрьму или пойти под расстрел, поскольку часто критикующих объявляли оппортунистами, ревизионистами, троцкистами и т.п. Со времён Хрущёва вообще если критиковать решались руководителей партии, то это преподносилось партийными руководителями как нападки на партию. на линию партии и т.п.

Поскольку критика пролетариата абсолютно не волновала руководителей, в Новочеркасске произошло развитие событий в сторону открытого бунта пролетариата новочеркасских предприятий. И вот тут-то полностью выяснилось, что пролетариат уже давно не правящий класс. Если бы пролетариат был правящим классом, если бы была диктатура пролетариата, то ни один руководитель любого ранга не посмел бы так наплевательски относиться к требованиям рабочих.

Вы говорите, что даже в руководстве партии мало кто знал, что такое социализм. Со временем, большинство членов партии уже даже не знали, что такое демократический централизм, как незнают этого и сейчас. Да, похоже, что в существующих партиях и не хотят об этом знать - привычка. Вот и Вы гордо заявляете, что партия была построена на принципах демократического централизма, хотя его там давно не было.

Если боялись членов партии, партийного большинства, то зачем было набирать в партию тех, кого приходилось бояться? Почему не послушали Ленина, и не создали механизма реального контроля верхов партийным большинством? Почему не послушали Ленина и не создали механизм реального контроля пролетариата над всеми ветвями государственного аппарата? Помните Рабкрин и ЦКК? Что с ними стало после смерти Ленина? Ага, благополучно загнулись.

А почему не послушались Ленина, и не дали пролетариату настоящего образования по знанию и применению марксизма-ленинизма, по управлению государственными механизмами и т.д. и т.п.? Пролетариат нужно было обучить так, чтобы не единицы партийных руководителей, а миллионы (многие миллионы!) трудящихся знали, что такое социализм, что такое коммунизм, и как их строить.

Почему даже при Сталине не было сделано ничего для просвещения трудящихся о том, почему делались те или иные действия при построении социализма, и для чего именно эти действия были необходимы? Хотя, уже после Великой отечественной войны Сталин попытался исправить ошибку с помощью создания небольшого по объёму учебника Политэкономии, но это было сделано слишком поздно. Сам учебник при Сталине издан не был, а хрущёвские идеологи (бывшие белогвардейцы, догматики, прочие бюрократы и недоучки) постарались за полтора года внести даже в этот первый учебник серьёзные искажения марксизма-ленинизма. Следующие учебники разрабатывались уже с более изощрёнными искажениями марксизма, под предлогом развития марксизма. Отсюда, кстати, и Ваше неверное представление о демократическом централизме. Отсюда и неверное представление о диктатуре пролетариата и пролетарской демократии, и для чего они необходимы. Отсюда и неверные представления о том, что такое социализм.

Александру Шилову!

Если революционная инициатива по переходу на путь коммунистического строительства всегда исходит от политического авангарда пролетарского движения - коммунистической партии, то аналогичная инициатива по организации революционной деятельности самой такой партии должна исходить от ее руководства, обладающего научным обоснованием преобразования мира.

Здесь принцип единый: движение воздействием силы более подготовленной на силу менее подготовленную!

Поэтому никаких ошибок по строительтсву партийной деятельности В.И.Ленин не допускал. Внутрипартийная власть ничем не ущемлена до принятия решения общим собранием коммунистов, затем властью сверху-вниз эти решения воплощаются в жизнь. Иначе - смерть из-за разброда и шатаний. Революция - это не детская игра в песочнице, а беспощадная борьба за общенародное счастье.

Все беды коммунистической партии всегда происходят от утери научной подготовки её руководства. Здесь даже организационные качества руководства не спасут партию от поражения.

Бюрократическая корпоративность Вас и заставляет писать эти истерические оправдания, с использованием выражений, лишённых доказательной базы.

Все беды современных коммунистических партий происходят от эгоцентризма бюрократов, которые наверху и корпоративной круговой поруки нижестоящих руководящих звеньев. Почти всё современные руководители думают, что они уникальны и незаменимы на своих насиженных руководящих постах. Все руководители современных партий выращивают смену из себе подобных карьеристов, умеющих быть лишь хорошими исполнителями. Поэтому, те товарищи, кторые действительно достойны стать руководителями просто не могут развиться, поскольку большинство их инициатив будет проигнорирована бюрократическим большинством. Отсюда вытекает и увеличивающаяся пассивность низов.

И все, до единого, таких вот как Вы, Василий, критиканов, из всего марксизма-ленинизма вспоминают лишь те отрывки, которые им выгодны, старательно не замечая других, которые камня на камне не оставят от их бюрократической среды обитания.

Настоятельно рекомендую прочесть то, что К. Маркс пишет о бюрократии: «Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.», 2 изд., т. 1, с. 268-275, а затем посмотреть в зеркало и проанализировать, а не обнаружится ли сходства с описанием, данным Марксом, в Вашем сознании?

"...Ведь если партия не верит рабочему классу и не пускает рабочих на ответственные посты, нужно такую партию долой, — уж договаривайте до конца!..", (Ленин, ПСС. Т. 43, с 48).

"...Самый худший у нас внутренний враг — бюрократ, это коммунист, который сидит на ответст¬венном (а затем и на неответственном) советском посту и который пользуется всеоб-щим уважением, как человек добросовестный. Он немножко дерет, но зато в рот хмельного не берет. Он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает...", (Ленин, ПСС, Т. 45, С. 15)

Все беды от эгоцентризма создателей и руководителей партий - пережитки живут в сознании каждого члена общества, в котором мы все выросли. Нужно ввести понятие презумции виновности вех руководителей в том, что именно руководящие должности могут пробуждать, спящие в каждом из нас(!), пережитки.

Ленину и большевикам приходилось все корректировать в практической реальности. Ленин практически работал и корректировал прежние теоретические труды, исходя из требований реальности социализма. Сталин делал так же, такой подход считаю абсолютно верным, так как именно такой подход привел к практическому построению социализма.

Нынешние марксисты, упорно стоящие на теории Маркса, так и будут с "Капиталом" в руках носиться по кругу, как цирковые лошади. Буржуазной власти нравиться такая позиция марксистов, лучшей оппозиции не сыскать. "...Егозят, а не кусают, не сказать еще хужей".

Нынешние настоящие марксисты упорно стоят на открытых Марксом законах развития человеческого общества, и доказанных Марксом условиях и действиях, необходимых для развития, обязательное выполнение которых, только и приведёт человеческое общество на более высокую ступень развития.

Большая просьба к ВАМ Александр Шилов, назовите пожалуйста конкретных 5-7 объективных закона, которые приведут на более высокую ступень развития.

О том, кого нужно считать пролетариатом. Обезьяна, взявшая в руки первое орудие труда (палку или камень), ещё не являлась человеком. Примером тому могут служить современные обезьяны (и даже птицы и другие животные!), ловко использующие камни, палки и другие предметы, которые можно использовать как орудие. Человека из обезьяны сделал не просто труд, сам по себе, а ещё и способность получать знания, накапливать знания и применять знания, совершенствуя орудия труда. И только благодаря, постепенно приобретаемым, способностям к совершенствованию знаний, обезьяна очеловечивалась. Именно потому, что совершенствование знаний, производительности труда и совершенствование интеллекта связаны неразрывно, пролетариатом нужно считать людей умственного и физического труда, вместе взятых. Полагаю, что в связи с постоянным совершенствованием интеллектуального уровня, уровня общественного сознания и способов производства, деление на людей умственного и физического труда в дальнейшем должно исчезнуть, естественным образом. Источник: http://www.opentown.org/news/67051/

Обезьяна, взявшая в руки первое орудие труда (палку или камень), ещё не являлась человеком. Примером тому могут служить современные обезьяны (и даже птицы и другие животные!), ловко использующие камни, палки и другие предметы, которые можно использовать как орудие. Человека из обезьяны сделал не просто труд, сам по себе, а ещё и способность получать знания, накапливать знания и применять знания, совершенствуя орудия труда. И только благодаря, постепенно приобретаемым, способностям к совершенствованию знаний, обезьяна очеловечивалась. Именно потому, что совершенствование знаний, производительности труда и совершенствование интеллекта связаны неразрывно, пролетариатом нужно считать людей умственного и физического труда, вместе взятых. Полагаю, что в связи с постоянным совершенствованием интеллектуального уровня, уровня общественного сознания и способов производства, деление на людей умственного и физического труда в дальнейшем должно исчезнуть, естественным образом. Иван Ильичёвский (А.Шилов). http://www.opentown.org/news/67051/

"Пролетариат-революционный класс, могильщик капитализма" - это тезис, который нужно доказать. Если последует доказательство, то тогда уже есть смысл выяснять нюансы его революционности. А если это утверждение берётся за основу без доказательства, то это уже не наука, а идеологические прикрытие каких-то скрываемых интересов или одно из тех заблуждений, которые характерны людям в силу недоразвитости общества.

Еще раз убеждаемся,что Двуреченский грамотный и толковый марксист и революционер.Он здесь из отставшего от жизни вчерашнего уровня марксизма пытается выжать что может.

Как известно некоторым пользователям КТВ,Коминал(К критике и развитию основ марксизма) сообщает левым и коммунистам,что сегодня очень актуально знать и различить пролетариев и пролетариат.Пролетарии это политэкономическая категория,а пролетариат это политико-историческая категория. Отрадно,что Роман Осин тоже, похоже, другим собственным путем пришел этому же. Воспроизвожу по памяти не дословно что писл Р.Осин. Осин писал,термин пролетарии имеет 2 значения смысл,политэкономическое и политико-историческое. Как видите мы с Осином об одном же. Оба видим и показывем другим 2 категории :политэкономическую и политисторическую. Просто Р.Осин говорит,что термин пролетарии это выражение и обозначение двух различных категорий. А я исходя из того,что 2 различные категории действительности должны иметь 2 различные обозначения или термины,пишу о термине пролетарии как политэкономического термина,и пролетариата как политисторического термина.

Повторяю вновь,теперь вместе с Р.Осином,товарищи,пролетарии это политэкономическое понятие,а пролетариат это совсем другое политисторическое понятие. По-русски говоря Иван как МУЖ Сары,и тот же Иван как ВОР,это совсем различные штуки. Вор тот, кто крадет чужую собственность,а муж тот,кто спит и производит детей женой на законных основаниях. Не смешите товарищи кур,говоря,например, что вор тот,кто по ночам спить своей женой,или говоря что муж тот,кто по ночам спит с чужой собственностью и тому подобные. Знайте и различайте пролетариев как политэкономическую категорию,и пролетариата как политисторическую категорию. Аминь!

Четвертый пункт в определении современного пролетариата

В своих размышлениях Олег Двуреченский не проанализировал новые факты в положении наемных трудящихся. Например, сегодня существует более ста ОАО, которые являются народными предприятиями. В них работники имеют в собственности более 75 % акций уставного капитала ОАО. В этой связи возникает закономерный вопрос: являются ли эти работники-рантье пролетариями? В пяти необходимых и достаточных признаках пролетариата нет указания на владение им ценными бумагами, а в реальной российской экономике это массовое явление. Поэтому необходимо новое положение трудящихся изучить и сделать соответствующие выводы и обобщения в соответствии с четвертым пунктом определения пролетариата.

В эпоху Маркса, Энгельса, Ленина не было такого явления как «приватизация» и классики марксизма не могли знать его. Потому в их трудах нельзя найти оценки этого процесса. Сталин пришлось вести борьбу с прихватизаторами общественного богатства, созданного в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции. Он еще в конце 1920-х гг. обобществил частные акции ОАО «Московский комбинированный куст» (создано осенью 1922 г.) , которые принадлежали на праве частной собственности Троцкому, Каменеву, Склянскому, Муралову, Эйсмонду, Сосновскому и другим троцкистам, а также акции других ОАО. В своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин отрицательно и резко выказался против выдвинутой Воянжером и Саниной идеи «прихватизации» МТС колхозами. Но в 1958 г. после «критики культа личности» МТС были «прихватизированы».

Очень важно с научной марксистской позиции дать оценку процессу приватизации общественного богатства, который был осуществлен вначале 90-х гг., когда были созданы различные ОАО, новыми троцкистами. Ведь это изменило общественно-экономический строй. Данный способ получения общественного богатства никак не подходит к определению пролетариата по четвертому пункту. Ведь данный способ предусматривает получение общественного богатства не по труду, а на ваучеры – фиктивные финансовые бумаги, т.е. мошенническим путем.

Сегодня выросло и вступило в жизнь новое поколение граждан, которое в силу своего возраста не могло участвовать в приватизации и не может в нем участвовать, так как оно не получило всенародное достояние по наследству, которое можно было бы прихватизировать. Это люди в возрасте до 40 лет. Они ограблены поколением граждан в возрасте свыше 40 лет, которые прихватизировали общественно богатство, полученное ими по наследству от прошлых советских поколений.

Через 5-15 лет, когда поколение ограбленных граждан станет большинством избирателей, оно представит счет обществу: почему их ограбили? Они потребуют все награбленное возвратить во всенародное достояние, чтобы восстановить права наследования поколениями общественного богатства, как то в 20-ые гг. сделал Сталин с частными акциями троцкистов. Вновь созданное всенародное достояние они потом обязаны будут по наследству передавать новым поколениям граждан, а не прихватизировать. В противном случае новые народившиеся ограбленные поколения предоставят им свой счет.

В связи разграблением общественного богатства следует ли искать среди грабителей пролетариев? Граждане, которые получили ваучеры и тем самым участвовали в ограблении будущих поколений, не могут быть по пункту 4 определения пролетариями. Грабитель не есть пролетарий. А вот почти все нынешнее подрастающее поколение граждан в трудоспособном возрасте до 40 лет, которое не участвовало в приватизации, относится к пролетариям. Они ничего не грабили, а получили только право продавать себя в наемное рабство. Вот они пролетарии, но с сознанием ограбленного поколения.

Современное общество не является капиталистическим. Ведь оно не делится на буржуазию и пролетариат, как это было в обществе сто и более лет тому назад. Сегодня оно делится на две большие социальные группы: участников грабежа-приватизации и ограбленных граждан, родившихся и выросших после разграбления всенародного достояния.

Рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовая интеллигенция в «лихие» 90-ые превратили себя в однородную социальную группу – группу приватизаторов-грабителей общественного богатства. Они в тот период своими противоправными действиями лишили новые нарождающиеся поколения права на получение общественного богатства и его использования для своего развития. Сегодня молодому поколению нечего получать по наследству. Все до их рождения было разграблено. Они рождаются нищими пролетариями. Такую судьбу им уготовил последнее поколение советского рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции, которое не стало пролетариатом. Количество пролетариат в современном обществе численно растет с каждым годом, с рождением новых поколений граждан. Его количество неизбежно превратится в новое качество – революционный пролетариат.

Современные молодые люди очень грамотные и они со временем составят поименный список граждан, которые получили грабительские ваучеры и количество награбленного общественного богатства (имущества) и выложат его в интернете. Награбленное имущество будет вновь возвращено во всенародное достояние по принятому пролетариями-избирателями закону. Они объединяться в единую коммунистическую партию и поведут общество с первой фазы коммунизма ко второй его фазе.

Вывод. Все без исключения участники приватизации общественного богатства – бывший советский рабочий класс, бывшее колхозное крестьянство, бывшая трудовая интеллигенция – не являются пролетариями.

Уважаемый товарищ Антоненко, довожу до Вашего сведения, что общественный строй никто не менял, поскольку СССР находился в переходном периоде от капитализма к коммунизму все 74 года своего существования. До 1953 года шло построение социализма, который так и не был построен, а в 1953 году буржуазная бюрократия, делавшая карьеры в руководящих звеньях партии, стала большинством, и начался постепенный откат к капитализму. Откуда взялась буржуазия? Ну так, во-первых, она не исчезает даже после того, как её лишают капитала. Во-вторых, царских бюрократов привлекли большевики для управления страной, поскольку не были утопистами, и знали, что любая кухарка и чернорабочий не могут управлять государством и предприятиями (см. Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?», ПСС, т. 34). В-третьих, уже за годы Гражданской войны малограмотные партийные руководители на местах так перестарались с набором новых членов в партию, что напринимали самых настоящих белогвардейцев: "...Я считаю крайне опасным оставить без изменения предлагаемые Зиновьевым краткие сроки. Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих. Все умные белогвардейцы вполне определенно учитывают то обстоятельство, что якобы пролетарский характер нашей партии на самом деле нисколько не гарантирует ее от возможного перевеса, и притом в самый короткий срок, элементов мелкохозяйских. При господствующей у нас неаккуратности, несистематичности работы короткие сроки стажа будут означать на деле полнейшее отсутствие всякой серьезной проверки того, являются ли кандидаты действительно сколько-нибудь испытанными коммунистами. Если у нас имеется в партии 300—400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно, ибо решительно все данные указывают на недостаточно подготовленный уровень теперешних членов партии...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 17-18; т. 43, с. 89-92). Ленин это осознал, когда анализировал причины Кронштадтского мятежа и пытался выработать меры в процессе подготовки и проведения X Съезда РКП(б) - шла настоящая торговля Ленина с ЦК за как можно большие кандидатские сроки. Плюс к тому, как временная мера, была произведена первая централизация власти внутри партии, к сожалению, ставшая постоянной. Со временем, централизация властных полномочий только увеличивалась, а руководящие верхи отрывались (многие даже не осознавая того!) от партийного большинства. Это и явилось миной замедленного действия. Дело в том, что централизация послужила постепенному обюрокрачиванию партийных управляющих звеньев, сделав партию благоприятной средой для бывших белогвардейцев и просто бюрократов-карьеристов, которые в бюрократической среде чувствовали себя как рыба в воде. Ввиду того, что в годы Великой отечественной войны настоящие коммунисты рвались бить врага (в т.ч. и мои деды, которые погибли во время ВОВ), личным примером вдохновляя комсомольцев и беспартийных, то эти коммунисты и погибали в первую очередь. Всего, за годы ВОВ коммунистов погибло около трёх миллионов, плюс, четыре миллиона погибло комсомольцев. Итого, партия потеряла около семи миллионов грамотных коммунистов из числа пролетариев. В то же самое время, всякие там буржуазные бюрократы из числа бывших белогвардейцев и кулаков, и просто бюрократы (с кем поведёшься - бюрократия штука заразная), продолжали делать карьеры в тылу (пользуясь бронью) и в более-менее безопасных местах Армии, в штабах, частях тылового обеспечения и т.д. Вот поэтому-то, уже к 1953 году буржуазная бюрократия получила численный перевес в руководящих звеньях партии. Бюрократия выжила, несмотря на периодические чистки партийных рядов за счёт корпоративности (круговой поруки) и совершила внутрипартийный переворот, вернув Президиуму ЦК полномочия Политбюро ЦК. К сведению, на XIX Съезде ВКП(б) Политбюро стало Президиумом с численностью втрое большей, и должно было заниматься только организационной и кадровой работой внутри партии. Таким образом, партия постепенно перестала бы влиять на представление кандидатов в депутаты Верховного Совета, а затем и на формирование Совета министров - лет через десять в СССР могла наступить реальная (а не формальная) диктатура пролетариата, то есть, власть перешла бы к трудовому народу.

К сожалению, Сталин не рассчитал живучести и коварства бюрократии. Ведь, бюрократия послужила одним из факторов становления капитализма, и многие буржуа сделали капиталы благодаря бюрократической карьере. Ну а с 1953 года, недоученный карьерист Хрущёв начал чисто буржуазные реформы, передав в колхозную собственность МТС (типа, укрупнение такое, вместо объединения колхозов), ввел хозрасчёт (буржуазное стимулирование производительности труда!), упразднил министерства, вернув Совнархозы, которые вскоре разрослись в ещё больший бюрократический аппарат. В результате хрущёвских реформ многие совхозы становились убыточными, не справляясь с ремонтом и обновлением техники в МТС - вскоре страна начала покупать пшеницу за границей. Следующие буржуазные реформы проходили уже под руководством Брежнева и Косыгина. Новые методы хозрасчёта и передача планирования предприятиям многих отраслей народного хозяйства, привели к сильному росту экономики с 1965 по 1971 год. Но эти же реформы вызвали перекосы в экономике, поскольку начались кризисы перепроизводства и недопроизводства. К 1979 году эффект от косыгинских реформ сошёл на нет, а СССР чуть было не лишился сельского хозяйства, поскольку капиталистические производственные отношения, навязываемые надстройкой, заставили приспосабливаться к ним совхозы и предприятия. Выживали только самые сильные совхозы-миллионеры, а остальные сидели на дотациях. Колхозники стали уезжать на заработки в города.

Бюрократы же думали, что достаточно выполнить формальности (прописать в решениях Съездов КПСС и в учебниках Политэкономии и социологии), и тут же наступит социализм, а затем и развитой социализм. Ну да, как же, наступит! Диктатура пролетариата стала пустой формальностью с 1953 года. Товарное и денежное обращение продолжало развиваться, вместо замены продуктообменом. Собственность была государственной и колхозной, а не общенародной. Вместо социализма в стране был настоящий госкапитализм, а правящим классом стали карьеристы, бюрократы и те самые белогвардейцы, кулаки и их потомки. Затем они подвели под свои властные полномочия «научную» базу, сотворив кучу учебников по марксизму-ленинизму и целую "науку" "марксистскую социологию", одним из родоначальников которой был, собственной персоной, буржуй Каутский. Прикончили СССР андроповско-горбачёвские реформы, которые планировались уже Западными институтами. СССР просуществовал так долго, только благодаря тому, что успел развиться до 1953 года, и благодаря тому, что трудовой народ продолжал строить коммунизм вопреки стараниям КПСС.

Без диктатуры пролетариата физически не могли возникнуть социалистические производственные отношения. Нельзя провозгласить социализм, не соблюдая тех условий, которые только и делают возможными возникновение социалистических производственных отношений. "Сколько не говори слово "сахар", во рту слаще не станет!" Сколько не писали бюрократы слова социализм и коммунизм в своих учебниках и в решениях Съездов КПСС, социализм не мог появиться там, где не были созданы условия. Формалисты и догматики - это бюрократия, которая плоть от плоти буржуазии; бюрократия, которая и была прародительницей буржуазии, как класса. Рекомендую прочесть описание бюрократии К. Марксом: «Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.», 2 изд., т. 1, с. 268-275. Рекомендую прочесть всё, что писал о бюрократии и бюрократах В.И. Ленин, особенно с 33 по 52 том ПСС. "...Бюрократы — ловкачи, многие мерзавцы из них — архипройдохи. Их голыми руками не возьмешь. Правильно ли Вы боролись? по всем ли правилам военного искусства окружили «врага»? Я не знаю...", (Ленин, ПСС, т. 52, с. 194). Незнание законов развития человеческого общества не освобождает от ответственности за их неисполнение. Незнание законов развития человеческого общества не освобождает от ответственности за пренебрежение ими. Незнание законов развития человеческого общества не освобождает от ответственности за формальное (бюрократическое) выполнение условий, необходимых для развития общества.

Попробуйте представить себе, каким мог бы стать СССР, если бы социализм был построен реально, а не формально. По-моему, это было бы грандиозное развитие, которое бы сделало СССР самой могущественной страной мира. P.S. Для тех, кто не понял, повторяю: при диктатуре пролетариата единственным центром является сам пролетариат. Только сам пролетариат должен управлять государственными механизмами, которые отомрут за ненадобностью только при коммунизме. Только сам пролетариат должен выбирать (назначать) контролировать и сменять в любое время своих же чиновников и депутатов. P.S.S. Рекомендую забыть всё, чему Вас учили учебники марксизма-ленинизма, написанные по заказу ЦК КПСС, начиная с 1953 года, и начать изучать марксизм по оригиналу (Собрание сочинений Маркса и Энгельса в помощь) или по трудам Ленина (ПСС Ленина в помощь). Можно рискнуть изучать Политэкономию по учебнику, разработанному при участии Сталина, но там поработали хрущёвские лже-марксисты, переделав учебник уже после смерти Сталина. Вот на этом ресурсе ребята попытались сделать более-менее приличный анализ учебника постранично: http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_politehkonomii_1954/politicheskaja_ehkonomija_uchebnik_1954/54-1-0-975 *** С уважением, Шилов Александр, коммунист, не состоящий ни в одной партии и вышедший из КПРФ в апреле 2014 года, когда понял, что бюрократический аппарат изнутри сломать невозможно, поскольку карьеру там возможно сделать лишь став самому бюрократом.

Александр Шилов пишет: «Уважаемый товарищ Антоненко, довожу до Вашего сведения, что общественный строй никто не менял, поскольку СССР находился в переходном периоде от капитализма к коммунизму все 74 года своего существования. До 1953 года шло построение социализма, который так и не был построен, а в 1953 году буржуазная бюрократия, делавшая карьеры в руководящих звеньях партии, стала большинством, и начался постепенный откат к капитализму».

Уважаемый Александр Шилов. Вы глубоко изучали историю строительства социализма в СССР и пришли к выводу, что социализм не был построен. Это опровергает решения съездов ВКП (б) и Чрезвычайного VIII Всесоюзного съезда Советов (1936 г.). Вы не могли бы кратко, но на высоком теоретическом уровне, объяснить нам, какой социализм не был построен? Ведь были проведены революционные преобразования в обществе: социалистическая индустриализация, коллективизация, культурная революция, были выполнены и перевыполнены сталинские пятилетки и т.д.

Что еще нужно было осуществить тогда ВКП (б), рабочему классу, колхозному крестьянству и трудовой интеллигенции, чтобы все-таки был построен социализм согласно Вашей модели? Что это за модель социализма? Могут ли современные трудящиеся построить социализм по Вашей модели?

Во-первых, социализм - это лишь длительный переходный период от капитализма к социализму.

Во-вторых, какой-то моей модели социализма не существует.

В-третьих, откуда мог взяться социализм при колхозной собственности и государственной собственности?

В-третьих, к 1953 году диктатура пролетариата постепенно заменилась диктатурой буржуазной партийной бюрократии.

В четвёртых, решениями Съездов социализм не подменить. Формальное (на бумаге, а не на деле) соблюдение некоторых обязательных условий не может дать фактический результат.

В пятых, все те, кто признаёт диктатуру пролетариата, но не хочет понимать, что диктатура пролетариата должна осуществляться фактически, а не формально, тот обычный лицемер, с марксизмом не имеющий.

В-шестых, социалистические производственные отношения не могут возникнуть без диктатуры пролетариата. Поскольку диктатура пролетариата с 1953 года была лишь на бумаге, а не на деле, то и социалистических производственных отношений возникнуть не могло.

В-седьмых, подмена понятий бюрократами, не означает, что законы развития человеческого общества можно обмануть.

В-восьмых. умение цитировать фразы из трудов Маркса или Ленина, не означает того, что Вы понимаете марксизм.

В-девятых, попробуйте фактами опровергнуть мной написанное. То, что прописано в решениях Политбюро, Съездов партии или учебниках, написанных по заказу партийных бюрократов, далеко не всегда является фактами.

Уважаемый Александр! Предлагаю Вам перестать бороться на поле исторических событий, того времени в котором ни вы ни ваши оппоненты не жили. История в её современном виде не является наукой, а является областью для субъективных спекуляций в сугубо личных интересах, показав якобы владением научными знаниями.История - это область исторических баек. Предлагаю вам заняться проектом создания и реализации социалистического общества, через создания коллектива людей владеющими научными инструментами изложенными в марксизме -ленинизме, и применив их в соответствии сегодняшнего состояния нашего общества. Подвергнув глубокому анализу политические и экономические системы СССР и сегодняшнего дня, предложить системный проект всему обществу, государственного=общественного устройства, как наиболее эффективную модель развития страны с высокой производительностью труда базирующейся на сегодняшнем уровне производительных сил в России. А это и есть социализм. Давайте встретимся и обсудим. Я предполагаю что у нас общие цели. Теперь необходимо согласовать общие действия. А для этого нужны общие "чертежи",их необходимо создать. Это возможно если будем отвечать за свои слова, аргументируя каждое утверждения по причинно следственным связям по объективным законам. Телефон для связи 8-903-661-28-98. .

1) Поскольку вся марксистско-ленинская наука построена на изучении, тщательнейшем анализе истории развития человеческого общества и выводе закономерностей развития человечского общества на основании проведённых исследований, соответственно, нельзя сбрасывать со счетов опыт построения СССР и допущенные при его строительстве ошибки, ставшие для СССР фатальными. 2) Высокая производительность труда - это не социализм. 3) Общие совместные действия возможны только в том случае, если все участники этих совместных действий понимают суть марксизма-ленинизма. Поэтому, на данном этапе нужно вести обучение тех сил, которые будут являться движущими, при этом нужно не забывать совершенствоваться самим. 4) Проект очень скоро будет готов и представлен для обсуждения и конструктивной критики. Конструктивная критика выглядит примерно так: "Я считаю, что в этом пункте то-то неправильно потому, что... и далее доказательная база. Поэтому предлагаю внести такие-то изменения потому, что... и далее доказательная база". 5) Обязательно с Вами свяжусь где-то в середине мая. Пока что, для связи e-mail: novi1969@mail.ru

1) Маленькое уточнение. Да наука построена на изучении прошлого, настоящего и анализа допущенных ошибок, приведших к нежелательным результатам. Но самое главное формулирование объективных законов и использование их в системе построение общественного устройства, через написание интегрированной системы совмещённых законов, не противоречащих своими свойствами основной функции = задуманным свойствам и характеристикам, написанных в научном проекте по причинно обусловленным связям.

2) Высокая производительность труда (производительность труда превосходящая капиталистическую систему по своим показателям) и является переходом в более высокую формацию развития человеческого общества, что и является социализмом.

3) Общие совместные действия возможны только тогда когда они имеют общий проект и кто в нём принимают участие умеют его читать, а также грамотно и профессионально точно выполнять действия в соответствии с тех заданием проекта.

4) Прошло более двух месяцев, а даже тезисов плана проекта нет.

5) Сегодня уже середина июля, а ВЫ так и не связались со мной.

Александр Шилов пишет: «В-девятых, попробуйте фактами опровергнуть мной написанное.»

Для опровержения Вами написанного достаточного одного факта. Вы его прекрасно знаете, но тщательно скрываете. В СССР социализм был построен многими поколениями советских людей. Но вначале 90-х гг. прошлого столетия социализм был «прихватизирован», т.е. разграблен. Вы и ваши родственники лично участвовали в его разграблении. Вы так много пишите, чтобы скрыть факт своего участия в этом разграблении социализма, в превращении всенародного достояния в прибавочную стоимость. .

Восстановление социализма начнется с того момента, когда Вы и все остальные участники «приватизации», честно признаете противоправность этих деяний, и заявите о добровольном возвращении во всенародное достояние, полученное на «ваучеры». В денежном эквиваленте цена одного "ваучера" - это примерно цена двух автомобилей «Волга». Восстановленное всенародное достояние будет затем передаваться от поколения к поколению. Его уже никто не сможет «прихватизировать». Будущие поколения будут знать, что всенародное достояние нельзя грабить, как это сделало поколение «лихих» 90-ых.

Формально, благодаря ваучерам, я владелец 74 акций радиозавода. Фактически, я ни разу не получал дивидендов, и мои акции ничто в общем количестве акций этого радиозавода, чтобы хоть как-то влиять на управление радиозаводом. Фактически, моей долей имущества пользуются только капиталисты, и я ничего не могу с этим поделать. На момент приватизации мне было 23 года, но уже тогда я понимал, что это афера и предложил свой способ приватизации, который обсуждался на общем собрании трудящихся предприятия, но не нашёл поддержки, ввиду неграмотности большей части трудящихся. А ведь завод мог остаться в руках трудящихся, если бы они меня поддержали. Правда, новоявленные капиталисты всё-равно нашли бы способ отобрания акций у акционеров. Разрушение СССР, последующая приватизация - это звенья одной цепи событий, начало которой, в 1917 году. Наши дедушки и бабушки, родители и мы сами (кто постарше) приложили руку к строительству СССР, будучи простыми труженниками. Мы все думали. что строим социализм и коммунизм, а оказалось, что с 1953 года мы строили капитализм, создавая его основу. И не мы в этом виноваты, а те, кто ввёл народ (в т.ч. коммунистов) в заблуждение, подменив значения коммунистических и социалистических терминов. Так же не виноваты и те, кто участвовал в приватизации, поскольку они были введены в заблуждение мошенниками государственного масштаба, при участии мирового капитализма.

Спасибо за подробный ответ на мой главный вопрос.

Уважаемый совладелец радиозавода Александр Шилов. Вы здесь выступаете с идеей строительства социализма. Это очень хорошо. Но Вы должны при этом учесть свои ошибки, чтобы вновь не быть обманутым, как это произошло с Вами в «лихие» девяностые. Вас тогда завели в заблуждение, с которого Вы никак не можете выйти.

Сегодня социализм нужно строить не так, как то было в советскую эпоху. Современный социализм будет построен путем уничтожения фиктивного капитала, который воплощен в акциях. Когда вы уничтожите фиктивный капитал, воплощенный в принадлежащие Вам 74 акции, то тем самым Вы внесете свою лепту в построение социализма.

Для того, чтобы уничтожить фиктивный капитал, нужно акции обобществить, т.е. превратить их во всенародное достояние. Социализм будет построен на счет акций, которые были выпущены в «лихие» девяностые в ходе «прихватизации» всенародного достояния. Для этого все акционеры добровольно-обязательно вносят, принадлежащие им акции, в уставной фонд, учреждаемого Народного Коммунистического акционерного общества. Коммунистическое общество выпускает одну коммунистическую акцию, которую получает в общее совместное владение все без исключения граждане, в том числе и те, которые народятся в будущем. Эта акция будет удостоверять права граждан в управлении экономикой. Дивиденды на эту акции выплачиваться не будут.

Эти изменения в производственном базисе будет означать вступление общества в социализм. Вот такая теория социализма у меня получается, исходя из наличия у Вас 74 акций в частной собственности и у других граждан-акционеров.

Фиктивный акционерный капитал, воплощенный в 74 акциях, управляет Вашими мыслями, уважаемый Александр Шилов. Внесите эти акции в уставный фонд Коммунистического общества, и после этого Вы начнете писать совершенно иные комментарии. Сейчас Ваше бытие – это бытие акционера-капиталиста. Оно определяет Ваше сознание. Поэтому Вы ищите ошибки у Сталина и других строителей социализма, а не у себя. Их никто не смог обмануть, как это сделали с Вами в «лихие» девяностые. Вы меня не сможете убедить, что Вас уже никто не сможет обмануть.

Лично меня «прихватизаторы» в «лихие» девяностые» так и не смогли обмануть. Мне выданные приватизационные чеки «Имущество» до сих пор хранятся у меня дома. Я их не менял на акции и не пытался стать акционером-капиталистом. Свои приватизационные чеки я готов внести в уставный фонд Народного Коммунистического акционерного общества, если и Вы внесете свои 74 акции, все другие акционеры внесут свои акции, не обманутые граждане – чеки.

Вот такой у меня созрел план строительства социализма в эпоху после «прихватизации» всенародного достояния. Других научных планов нет. КПРФ и постсоветские компартии предлагают акции национализировать, т.е. превратить в государственную собственность всенародное достояние. Это еще более изощренный обман, чем обман «лихих» девяностых. Ведь всенародное достояние должно быть всенародным, а не государственным. Если его огосударствить, то им будут распоряжаться чиновники-коррупционеры, которые быстро приберут его к своим грязным рукам. Этот план строительства «социализма» я категорически отвергаю.

А это ничего, что капиталисты разворовали и разорили сотни тысяч производственных предприятий, сотни тысяч совхозов и животноводческих комплексов? а это ничего, что от того радиозавода, акции которого я приобрёл за ваучеры, осталось несколько цехов и тысяча человек работающих, если раньше было около 25 тысяч человек? Чего Вы таким образом вернуть хотите, если страну заново необходимо восстанавливать, проводить индустриализацию и т.д.? Эти акции - ничего не значащие формальности, при обобществлении частной собственности об акциях никто и не вспомнит, поскольку эти акции, это ненужный для строительства социализма мусор. Вы у бюрократов нахватались всего этого формализма, что ли? Вы вообще мои другие комментарии читали, где я описывал, что не государство должно управлять пролетариатом (трудовым народом), а трудовой народ должен управлять государством, и без всяких посредников в виде партий?

Следуя Вашей извращённой логике, можно докатиться до того, что за преступления будут судить не преступников, а их жертв.

Вопрос сегодня стоит об амнистии «прихватизиторов». Они получат амнистию и новую коммунистическую акцию, если добровольно вернут во всенародное достояние «прихватизированное» имущество, т.е. ранее выпущенные акции.

А то, что Вы сумели «прихватить» всего лишь 74 акции, а не 74 миллиона и не 7,4 миллиарда акций, не нужно обижаться. Ведь при грабеже захватывает больше тот грабитель, кто ловчее других. У грабителей своя справедливость при разделе награбленного имущества. Вы об этом должны были знать.

А если Вас никто не услышит, и без всяких навязываемых Вами амнистий народ обойдётся, Вы удавитесь от злобы?

Уважаемый товарищ Антоненко! Вот эта Ваша фраза "Современное общество не является капиталистическим. Ведь оно не делится на буржуазию и пролетариат, как это было в обществе сто и более лет тому назад. Сегодня оно делится на две большие социальные группы: участников грабежа-приватизации и ограбленных граждан, родившихся и выросших после разграбления всенародного достояния", как и большая часть рассуждений, о том, что пролетариев нет, а есть одни воры, высосаны из пальца. Получается как в той поговорке, когда "за деревьями не видят леса".

Незначительное количество воров, затеявших приватизацию с позволения забугорных кукловодов, поскольку это не расходилось их планами по ослаблению промышленной мощи, оставшейся от СССР, в Ваших глазах заслонило собой всех честных граждан. Да будет Вам известно, что не только большая часть трудового народа не понимала, что на самом деле происходит. но большая часть того ворья, которое стало опорой новой власти. Кучка жуликов абсолютно точно рассчитала, что советское сознание большинства граждан и их незнание законов капиталистического рынка, не даст людям ни малейшего шанса правильно использовать ваучеры и полученные на них акции. Это была игра в напёрстки, афера века, которую успешно прокрутили отцы приватизации. Трудовой народ был попросту обманут.

А Ваши выводы, тов. Антоненко, являются чисто буржуазными, поскольку Вы использовали для получения этих выводов заведомо ложную информацию, и Ваши фразы, которые призваны стать доказательством, обходят стороной те условия, те факты и обстоятельства, которые только и придают им смысл.