Организация Советов – производственный или территориальный принцип?

Вопрос в заголовке до сих пор актуальный. И весьма! Каковы будут современные Советы, такова будет и диктатура пролетариата, которая без советской формы, разумеется, немыслима.

Но конкретно все началось со спора на сайте Красное ТВ, где один из оппонентов, ратующий за производственный принцип (а я, соответственно, за территориальный) привел в свое доказательство книгу А. С. Казеннова и М. В. Попова из Фонда Рабочей Академии под названием «Советы как форма власти». Поэтому фактически я буду полемизировать с этой книгой.

* * *

Дело в том, что производственный принцип без неравных выборов недееспособен. Или производственный принцип и неравные выборы – или равные, но тогда наличие производственного принципа превращается в абсурд. Или одно – или другое. А чтобы и волки сыты, и овцы целы – так не бывает.

Сейчас вводить неравные выборы наподобие Конституции 1918 года, когда десять городских приравнивались к тысяче сельских жителей или около того – полный абсурд. На это никто не пойдет. Это вызовет такой шок среди населения, что левые силы будут полностью дискредитированы. Поэтому производственный принцип теоретически возможен только в рамках равных выборов. Но практически это превратится в коллапс производства. В частности, мы имеем огромное число мелких предприятий от парикмахерских и кафе до производственных кооперативов и так далее и тому подобное. И что, от всех их выбирать депутатов в местный Совет?.. Но это немыслимо. Это какой же огромный будет госаппарат. Да одна бюрократия полбюджета съест. Это просто абсурд.

Смысл депутата в том, что это наиболее передовой гражданин. А на мелком производстве это как правило руководители. Но их всех просто физически нельзя отрывать на депутатство. Тогда их производство начнет давать сбои. Тогда получится ни мясо – ни рыба. Ни качественного депутатства – ни эффективной работы предприятия. Для качественного депутатства нужно тратить время на сессии два раза в год, на постоянные комиссии, на прием граждан, выборные кампании, выполнение наказов. Да у него на работу на предприятии останется катастрофическим мало времени. Это на крупном производстве еще туда-сюда – директор может тратить время на депутатство сполна, так как управленческий коллектив большой. А на мелком производстве надо реагировать быстро на изменяющиеся экономические условия. Сегодня есть конъюнктура – завтра нет. На мелком производстве роль руководителя гораздо более решающая. Если руководителя в каком-нибудь магазине не будет неделю – последний может резко сдать обороты. Это настолько очевидно – что уж не знаю, как сказать еще.

Да и насчет зарплаты – это вам тоже не хухры-мухры. Это «крупняк» или рабочий может позволить себе депутатское содержание на время сессии, так как у него оклад или план, где деньги более-менее гарантированы. А руководитель кооператива упустит спрос в виде какой-нибудь новогодней распродажи, пока он на сессии сидел – и весь доход кооператива, а значит и его зарплата, могут резко упасть. Ему это надо – вместо коммерческой выгоды получать депутатские суточные?.. Ему это совсем не надо. А так как мелкое производство является субподрядчиком крупных производств, не говоря уже об обслуживании социальной инфраструктуры – то в результате всего сказанного забуксуют и крупные производства. И очень быстро. Фактически это будет коллапс производства.

Вот и выходит, что если выборный от мелкого производства будет хорошо выполнять депутатские обязанности – то рано или поздно он будет плохо исполнять производственные. И наоборот, если он плюнет на все это депутатство, чтобы не терять зарплату – тогда весь этот производственный принцип выродится в дичайшую профанацию советского представительства и дичайшую бесконтрольность управленческой верхушки и исполнительского аппарата. Тогда все благие пожелания «производственников» приведут к еще большему бюрократическому централизму, от которого до капитализма рукой подать. И если вы скажете «хотели как лучше, а получилось как всегда» - ну уж не знаю, куда тогда придется прятаться.

А тем более наступит бардак из-за непрямых выборов в таких условиях. Тем более. Производственные выборы – это непрямые выборы. Это общеизвестно. И как договариваться по уровням компетенции?.. Допустим, производственный субъект выбрал депутата в местный орган с таким авторитетом и знаниями, чтобы его выбрали далее в верховный совет. А вдруг не выберут от местного совета?.. Это ж надо с каждым провести беседу, убедить, утрясти. Это ж опять куча времени, усилий и мощностей аппарата, что несомненно рождает бюрократизацию. А затем точно также надо все утрясти с областным советом и республиканским. И совсем не факт – что такой депутат дойдет от местного совета до верховного. Ну совсем не факт. Это чтобы его протолкнуть – это не столько работать надо, сколько все время политиканствовать. А когда работать-то?.. Риторический вопрос.

И нечего финтить с производственно-территориальными выборами. Мол, там мы будем по производственному, а там по территориальному. Да это вообще будет маразм. Полный. В каких пропорциях прописывать мелкое производство к территориальным, а в каких к производственным субъектам?.. По душам?.. Ну так это все равно будет территориальный принцип, только гораздо более уродский. А там еще и рост населения и миграция; то закрытие, то открытие мелкого производства, что органично входит в его природу. И что, каждый раз все переделывать под динамику и жизнь тысяч мелких производств только ради производственного принципа?.. Да несерьезно все это. Несерьезно. Тогда комплексное социально-экономическое планирование станет невозможно. Не будет ни верных планов – ни людей, способных проводить их в жизнь.

Отрезать мелкое производство вообще от участия в совдеятельности через производственный принцип с неравными выборами, как и сделала фактически конституция 1918 года, логично только в том случае, чтобы не дать росткам индустриализации мгновенно утонуть в огромном болоте мелкобуржуазной (крестьянской) стихии. Да, тогда все логично. Но сейчас это абсолютно не нужно. Сейчас это нонсенс. Сейчас не столько мелкое производство – сколько, наоборот, крупные монополии задавили всех и вся. В одной Австрии мелкого бизнеса не меньше, чем во всей России. Да и с социальной точки сейчас другие времена. Делать неравные выборы – это самоубийство. А без неравных выборов производственный принцип превращается в свою диалектическую противоположность – полную анархию, которая закономерно через некоторое время рождает дикую бюрократическую диктатуру.

Еще раз и совсем кратко – не может председатель мелкого кооператива в целом и общем эффективно депутатствовать. Не может. Могут быть исключения – которые лишь подтвердят правило. У него знания местечковые, даже мелкобуржуазные (я уж не стал эту тему развивать подробно, чтобы максимально пойти навстречу авторам книги). У него заработок весьма волатильный – и если сессия совпадет с пиком спроса, он останется без денег. У него управление производством весьма оперативное – надо все время быть начеку по оценке рынка. А советское депутатство это вам не хухры-мухры – а все таки это более широкие знания, достаточное время, ответственность и забота. Поэтому или одно – или другое. Или производственный принцип с равными выборами, и тогда мы насильно впихиваем всю эту кооперативную ораву в управление, чем фактически парализуем производство, тем более крупное – или территориальный принцип, и тогда мы избегаем весь этот бардак.

* * *

В том-то и преимущество социализма – что он развивает не столько предприятия, концерны или транснациональные компании, сколько именно территории, то есть территориально-производственные народнохозяйственные комплексы (ТПК). Именно так и развивался СССР – как западно-сибирский ТПК, волжско-камский, северо-западный и так далее и так далее. Поэтому чтобы отражать эти процессы – и нужны именно территориальные субъекты организации Советов, чтобы достичь именно комплексное социально-экономическое развитие через отражение интересов территорий как территориально-производственных комплексов.

Территориальный принцип в целом и общем более передовой принцип, отражающий современное развитие производительных сил. Но и территориальный принцип надо доводить до совершенства. Даже передовую форму надо насыщать все более зрелым содержанием. Я не буду писать еще раз, почему территориальный принцип отстал от еще более стремительного развития производительных сил. Надоело – сил нет. Пройдитесь по этой ссылке http://maxpark.com/user/2095044741/content/2824875 и прочтите хотя бы вторую часть под названием «Трудовой коллектив – основа демократии». Тогда все станет ясно. Территориальный принцип становится полностью дееспособным только тогда – когда существует советское представительство и на уровне трудовых коллективов.

В конце же подчеркну следующее. При территориальном принципе как правило побеждает кандидат от крупного, как говорят, инфраструктурного предприятия. И это логично. Если будет успешно работать базовое предприятие на данной территории – тогда вокруг него будут успешно работать и социальные службы, и субподрядчики в виде мелких производства, и учреждения, и прочее и прочее. Тогда кооператоры придут на встречу с депутатом от крупного предприятия как субподрядчики, нажалуются если что – и тогда и время у них будет работать, и нужды их будут выполняться (наказы и прочее). Все логично и стройно. И прямые выборы будут. Тогда уже точно знаешь, на какой депутатский уровень данный кандидат с его багажом знаний годится. Тогда будет и комплексное социально-экономическое развитие – и люди, способные это развитие воплотить в жизнь.

Сергей Копылов