Диспут "Ислам и мусульмане в современном мире" (1 часть)

Атеисты есть везде, только я не считаю любого атеиста умным и "неодурманенным" чему свидетельство наш спор. Атеисты пусть вначале в своем уголке наведут порядок и докажут тем самым свой ум, а потом уже лезут со своими проповедями к другим. Попробуйте доказать, что сопротивляется разум, а не чувство... Чувство порядочности, чести в человеке.

Ты несешь полнейшую чушь. У мусульман есть принцип, который гласит, что нет принуждения в религии. Война возможна лишь тогда когда есть угроза Умме или враг нападает. Крестовые походы первыми начали именно христианские страны. Хотя я даже не уверен, что "просвещенные" европейцы воевали именно за веру. Скорее всего просто хотели пограбить, а вера была лишь предлогом, как и в Испании. Вот после грабежей и насилия, а также вековой эксплуатации как собственного населения так и тех стран до которых могли дотянутся, европейцы и получили определенное технологическое превосходство, что они пытаются выдать за некое превосходство цивилизационное...

Сколько лжи и софизма. Это всё на что вы способны, только перевирать и обвинять в чужих грехах.

Слушайте, ну будьте любезны, перед тем, как отписывать комментарий, хотя бы прочитайте то, на что отвечайте.

"Огромная часть современных мусульманских фанатиков-террористов и боевиков" - если Вы считаете Братьев Мусульман или тех, что были в Ливии/Сирии - среднестатистическими мусульманами, то тогда, да, Товарищ Феникс прав. Я же утверждаю, что нет. Говорить о "большей агрессивности" ислама - это сродни тому, что делают фанатичные христианские "идеологи" - мол, Коран призывает, Коран то, да сё. Лучше бы сначала Старый Завет почитали, ну или перечитали, уж сколько ужаса, столько там, наверное, нигде больше нет. К тому же, что ни говори, а сами христиане были куда более жестокими и запятнали себя задолго до становления "террористических организаций" и Османской Империи. Подобный настрой мусульман в какой-то степени (!) является вполне закономерным ответом, особенно учитывая, что как ни странно, они не хотят уходить с завоёванных земель, а когда уходят под давлением, то возвращаются, ака Сирия, Ливия, Ирак и др. И, нет, я не оправдываю саму религию, как суеверное наследие прошлого, указанное выше - это всего лишь закономерности общественного развития, но говорить что одна религия, запачканная по локоть в крови "лучше" или "хуже", чем другая - всё такой же религиозный бред и маразм.

Говоря про "ступень развития", не стоит обижаться, ведь ислам - довольно весьма религия.

"Во вторых, мировому Капиталу как глобалистическому центру Саудовская Аравия, Катар и др. ближневовсточные мусульманские страны подвласны лишь от части - они бы с большой радостью сбросили бы американцев и западноевропейцев если б могли. Что касается Ирана, то не забывайте что это капиталистическая страна."

Эмм, кажется, всё верно. А в чём вопрос? К слову, Иран, хоть и будучи капиталистической страной, находится примерно в том же положении, в котором находилась советская власть в первые пять лет, поэтому "кое-что", вроде крайне убеждённой опоры на ислам (как та неизменная переменная, константа, способная объединить всех) можно в некоторой степени объяснить. И, кстати, заметьте, Вы пишете про "средневековье" ислама в сравнению с "развитым" западным христианством, но вот Вам - тот же уровень развития в исламских странах, пусть и капиталистических, но уже не колониальных.

У меня действительно логика, а у вас ее отсутствие. Докажите, что оценка его темперамента это оскорбление, а не объективная оценка? По вашему Дулуман скорее флегматик или меланхолик?